Imposta di registro volontaria: chi paga il conto?

La Cassazione chiarisce che chi richiede l’imposta di registro volontaria di un atto, pur non essendone parte sostanziale, è obbligato a versare l’intera imposta dovuta, sia essa fissa o proporzionale. Il caso riguarda una società di leasing che, registrando la cessione di un contratto, è stata ritenuta debitrice dell’imposta proporzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro Volontaria: Chi Paga se le Parti non lo Fanno?

La registrazione di un atto giuridico è un adempimento fondamentale che comporta il pagamento di un’imposta. Ma cosa succede se le parti obbligate non provvedono e un terzo soggetto, interessato agli effetti dell’atto, decide di farsene carico? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 13807 del 2024, affronta proprio il tema dell’imposta di registro volontaria, stabilendo un principio chiaro: chi registra, paga. E paga l’intera imposta dovuta, non solo un importo fisso.

La Vicenda: Un Contratto di Leasing e una Registrazione Inattesa

I fatti alla base della controversia sono lineari. Due società stipulano un contratto per la cessione di un leasing immobiliare. La società di leasing, concedente originaria del bene, interviene nell’atto solo per prestare il proprio consenso alla cessione, senza essere parte sostanziale del nuovo accordo tra il vecchio e il nuovo utilizzatore.

Le parti principali dell’accordo, tuttavia, omettono di registrare l’atto entro i termini di legge. A questo punto, la società di leasing, pur non essendo obbligata, decide di procedere autonomamente alla registrazione per tutelare i propri interessi. Nel farlo, versa l’imposta in misura fissa, ritenendo che questo fosse l’importo dovuto da un soggetto non direttamente coinvolto nel rapporto economico sottostante.

L’Agenzia delle Entrate, però, è di parere diverso e notifica alla società di leasing un avviso di liquidazione, pretendendo il pagamento dell’imposta di registro in misura proporzionale, calcolata sul valore della cessione.

La questione dell’imposta di registro volontaria davanti ai giudici

La società di leasing impugna l’avviso, sostenendo di non essere il soggetto passivo dell’imposta proporzionale in quanto estranea al rapporto contrattuale e priva della relativa capacità contributiva. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado accolgono le sue ragioni. Secondo i giudici di merito, la richiesta volontaria di registrazione da parte di un terzo interessato comporterebbe solo il versamento di un’imposta fissa. La questione giunge così all’esame della Corte di Cassazione su ricorso dell’Agenzia delle Entrate.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ribalta completamente il verdetto dei gradi precedenti, accogliendo la tesi dell’amministrazione finanziaria. Il fulcro del ragionamento risiede nell’interpretazione dell’art. 8 del D.P.R. n. 131/1986 (Testo Unico sull’Imposta di Registro). La norma stabilisce che “chiunque vi abbia interesse può richiedere in qualsiasi momento, pagando la relativa imposta, la registrazione di un atto”.

Secondo la Corte, questa disposizione ha due effetti principali:
1. Amplia la platea dei soggetti legittimati a registrare un atto, includendo chiunque vi abbia un interesse meritevole, anche se non è una delle parti contrattuali.
2. Estende l’obbligo di pagamento al registrante volontario. L’espressione “pagando la relativa imposta” è inequivocabile. Non opera alcuna distinzione tra imposta fissa e proporzionale. Significa semplicemente che chi si avvale della facoltà di registrare deve pagare l’imposta che la legge prevede per quello specifico tipo di atto.

La Corte sottolinea che la facoltà di registrare un atto è un beneficio concesso dalla legge a chiunque abbia un interesse. A tale beneficio, però, corrisponde un onere: l’assunzione dell’obbligazione tributaria nella sua interezza. Il principio di capacità contributiva, invocato dalla società, non è pertinente in questo contesto, poiché è stata la stessa società, con una scelta volontaria, a far sorgere l’obbligo di pagamento in capo a sé stessa.

Le Conclusioni

La Cassazione enuncia un principio di diritto molto chiaro: colui che richiede volontariamente la registrazione di un atto è tenuto al pagamento della relativa imposta, sia essa fissa o proporzionale, anche se non è parte sostanziale del rapporto giuridico documentato. La facoltà di registrazione per chiunque ne abbia interesse ha come contropartita l’obbligo del pagamento dell’imposta dovuta per legge.

Questa decisione ha implicazioni pratiche significative. Qualsiasi soggetto (una banca, un garante, una società collegata) che, per tutelare i propri interessi, decida di registrare un atto non adempiuto dalle parti principali, deve essere consapevole che si sta assumendo l’intero debito d’imposta. Non è possibile invocare la propria estraneità al rapporto per ottenere uno “sconto” o limitare il pagamento alla sola misura fissa.

Chi è obbligato a pagare l’imposta di registro?
Secondo la sentenza, l’obbligo di pagare l’imposta di registro non grava solo sulle parti sostanziali dell’atto, ma si estende anche a chiunque, pur avendo un semplice interesse, richieda volontariamente la registrazione.

Se registro volontariamente un atto di cui non sono parte, devo pagare l’imposta fissa o quella proporzionale?
Si deve pagare l’imposta prevista dalla legge per quello specifico atto. La Corte di Cassazione ha chiarito che la norma non distingue tra imposta fissa e proporzionale in base a chi effettua la registrazione. Se l’atto è soggetto a imposta proporzionale, il registrante volontario è tenuto a versarla per intero.

Un soggetto che non ha firmato un contratto può essere comunque chiamato a pagare l’imposta di registro su quell’atto?
Sì. La sentenza stabilisce che se un soggetto, pur non essendo parte contraente, sceglie volontariamente di registrare l’atto per un proprio interesse, si assume l’obbligo di pagare la relativa imposta, diventando così debitore nei confronti del Fisco.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13807 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 13807 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 28372/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, domiciliata in Roma presso RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. FRIULI-VENEZIA GIULIA n. 55/2021 depositata il 12/04/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2024 dal

Consigliere NOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale Friuli-Venezia Giulia, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso della contribuente annullando l’avviso di liquidazione per imposta di registro relativamente alla cessione di un contratto di RAGIONE_SOCIALE;

ricorre in cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con un unico motivo di ricorso, integrato da due memorie successive (1violazione e falsa applicazione degli art. 8, 10 e 57, d.P.R. 131 del 26 aprile 1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.);

resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) che chiede l’inammissibilità del ricorso e comunque il rigetto in quanto la società non era parte sostanziale, ma solo formale, del contratto di cessione, avendo solo richiesto la registrazione e non sussistendo nei suoi confronti alcuna capacità contributiva; la richiesta volontaria di registrazione comporta solo l’imposta in misura fissa e non l’imposta in misura proporzionale; ha, comunque, riproposto le eccezioni di nullità dell’avviso ex art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973 e di inammissibilità dell’appello, ritenute assorbite dalla sentenza impugnata;
con ordinanza interlocutoria la sesta Sezione civile ha rimesso la trattazione della controversia alla quinta Sezione civile (ora Sezione tributaria), non sussistendo l’ipotesi della manifesta infondatezza del ricorso.

La Procura generale della Cassazione, sostituto procuratore generale NOME COGNOME, ha concluso per l’accoglimento del

ricorso; l’AVV_NOTAIO ha concluso per l’accoglimento del ricorso; l’AVV_NOTAIO, per la controricorrente, ha concluso per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

il ricorso risulta fondato e la sentenza deve cassarsi con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli-Venezia Giulia, in diversa composizione, che provvederà anche alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Il fatto è stato accertato dalle due decisioni di merito e, del resto, risulta pacifico tra le parti (tranne per gli effetti giuridici) nei seguenti termini: la società ricorrente registrava l’atto di cessione del contratto di RAGIONE_SOCIALE del 19 giugno 2014; il RAGIONE_SOCIALE era stato originariamente sottoscritto il 24 gennaio 2005 tra la società RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE -concedente -ed aveva ad oggetto la locazione finanziaria di un immobile strumentale; il contratto di RAGIONE_SOCIALE era stato conferito dalla società RAGIONE_SOCIALE -concedente -alla società RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE e già RAGIONE_SOCIALE); il RAGIONE_SOCIALE è stato ceduto il 19 giugno 2014, con il consenso della società RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE e già RAGIONE_SOCIALE) dall’originario utilizzatore – la società RAGIONE_SOCIALE – alla società RAGIONE_SOCIALE piccola società cooperativa fra spedizionieri a responsabilità limitata. La società di RAGIONE_SOCIALE era intervenuta nel contratto per il consenso alla cessione. Decorso il termine per la registrazione da parte RAGIONE_SOCIALE due società interessate (la cedente e la cessionaria) la società di RAGIONE_SOCIALE, pur non essendo parte sostanziale del rapporto ha registrato il contratto versando la tassa fissa (euro 200,00) ; l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notifica alla società di RAGIONE_SOCIALE
l’avviso di liquidazione per il pagamento dell’imposta di registro in misura proporzionale.

La questione controversa è, in sintesi, l’applicazione dell’art. 8, in relazione agli art. 10 e 57, del d.P.R. n. 131 del 1986, ovvero se la parte che volontariamente registra un atto (anche se non sostanzialmente parte) deve versare la relativa imposta di registro in misura proporzionale.

Punto di partenza è la lettera dell’art. 8, citato: «Chiunque vi abbia interesse può richiedere in qualsiasi momento, pagando la relativa imposta, la registrazione di un atto». La norma ha, quale primo effetto, quello di estendere la platea dei soggetti che possono chiedere la registrazione di un atto, oltre a quelli previsti dall’art. 10, d.P.R. 131 del 1986. Il secondo effetto è quello di estendere, logicamente, al registrante volontario l’obbligo di pagare l’imposta (in aggiunta ai soggetti indicati nell ‘art. art. 57, d.P.R. 131 del 1986). L’art. 8, citato, espressamente richiede il pagamento della relativa imposta («pagando la relativa imposta»). Non distingue l’imposta fissa da quella proporzionale: chi registra è obbligato a pagare la relativa imposta .
Al beneficio (per chiunque vi abbia interesse) della possibilità di registrare (per ogni effetto utile, o ritenuto tale) consegue per la norma l’obbligo del pagamento dell’imposta. Questa è la ratio della norma in oggetto.

In tal modo ricostruita la lettera e la ratio della norma deve affermarsi che la società ricorrente, avendo registrato il contratto (a prescindere dalla sua posizione di parte sostanziale), ha l’obbligo di versare l’imposta (in misura fissa o proporzionale, in relazione al tipo di atto registrato). D el resto, la stessa ricorrente versava l’imposta fissa. In sede di ricorso non viene contestata l’applicazione dell’imposta proporzionale, ma solo l’obbligo del pagamento.

La capacità contributiva non viene in rilievo nel caso in giudizio in quanto è la stessa società contribuente che ha provveduto a

registrare (volontariamente) il contratto, per un suo interesse (anche non espresso).

L’art. 57, infatti, deve essere letto n relazione all’art. 8, d.P.R. 131 del 1986 e, quindi, non trova applicazione la giurisprudenza di questa Corte che ha ritenuto non obbligati i soggetti estranei al rapporto sostanziale che non hanno capacità contributiva in relazione alla loro estraneità al rapporto: «In tema di imposta di registro, l’obbligazione solidale prevista dall’art. 57 del d.P.R. n. 131 del 1986, nell’ipotesi di processo con pluralità di parti, ove si tratti di litisconsorzio facoltativo, non grava anche sui soggetti estranei al rapporto sostanziale oggetto del giudizio, assumendo rilevanza, quale indice di capacità contributiva, detto rapporto e non la sentenza in quanto tale. (Nella specie, la S.C. ha cassato la decisione che aveva ritenuto obbligata in solido la ricorrente convenuta nel giudizio civile, parte di un accordo simulatorio rimasto irrilevante rispetto al thema decidendum , nei cui confronti la domanda era stata rigettata per accertata estraneità al rapporto sostanziale)» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 12009 del 19/06/2020, Rv. 657930 – 01).
Deve, pertanto esprimersi il seguente principio di diritto: «Ai sensi degli art. 8, 10 e 57 del d.P.R. 131 del 1986 colui che richiede volontariamente la registrazione di un atto è tenuto anche al pagamento della relativa imposta (o fissa o proporzionale) anche se non risulta parte sostanziale del rapporto, in quanto alla facoltà di registrazione per chiunque consegue, quale contropartita, l’obbligo del pagamento».

In relazione alle eccezioni riproposte dalla società contribuente la sentenza deve cassarsi con rinvio (vedi Sez. 5 – , Ordinanza n. 29662 del 25/10/2023, Rv. 669255 -01 e Sez. L, Sentenza n. 12680 del 29/08/2003, Rv. 566392 -01).

P.Q.M.

accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado del Friuli-Venezia Giulia, in diversa composizione che liquiderà anche le spese del giudizio di legittimità

Così deciso in Roma, il 14/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.