Imposta di Registro: Tassa Fissa per Sentenze di Nullità

Una società ottiene da un istituto di credito la restituzione di somme indebitamente pagate a causa di clausole nulle. L’Agenzia delle Entrate applica l’imposta di registro proporzionale, ma la Cassazione conferma che in questi casi si applica la tassa in misura fissa. Il principio vale anche se la nullità è solo parziale, poiché la condanna alla restituzione è una conseguenza della dichiarazione di nullità dell’atto che ne era alla base.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro: Tassa Fissa per Sentenze di Nullità e Restituzione Somme

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia fiscale: quale imposta di registro si applica alle sentenze che, dichiarando la nullità di clausole contrattuali, condannano una parte a restituire somme indebitamente percepite? La risposta è netta e favorisce il contribuente: l’imposta è in misura fissa, non proporzionale. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Causa Bancaria all’Avviso di Liquidazione

La controversia nasce da una causa civile tra una società e un istituto di credito. Il Tribunale aveva accertato l’illegittimità di alcune pratiche bancarie, come l’anatocismo trimestrale e l’applicazione di interessi ultralegali, condannando la banca a restituire alla società oltre 2,2 milioni di euro. La stessa sentenza, accogliendo una domanda riconvenzionale della banca, condannava a sua volta la società al pagamento di circa 266 mila euro per interessi moratori.

Al momento della registrazione della sentenza, l’Agenzia delle Entrate aveva inizialmente applicato l’imposta in misura fissa. Successivamente, però, l’Ufficio aveva emesso un avviso di liquidazione correttivo, pretendendo il pagamento dell’imposta proporzionale del 3% sulla somma maggiore, ritenendo che si trattasse di una semplice condanna al pagamento di somme.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione alla società, stabilendo che la condanna alla restituzione, derivando dalla nullità di clausole contrattuali, dovesse essere soggetta a imposta fissa. L’Agenzia delle Entrate, insoddisfatta, ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’imposta di registro

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito. Il fulcro della decisione si basa sull’interpretazione dell’articolo 8 della Tariffa, Parte Prima, allegata al D.P.R. 131/1986 (Testo Unico dell’Imposta di Registro).

Questo articolo prevede due regimi di tassazione distinti per gli atti giudiziari:

1. Tassazione Proporzionale (3%): Per i provvedimenti che recano condanna al pagamento di somme o valori (lett. b).
2. Tassazione Fissa: Per i provvedimenti che dichiarano la nullità o pronunciano l’annullamento di un atto, ancorché portanti condanna alla restituzione di denaro o beni (lett. e).

Secondo la Cassazione, la seconda norma ha carattere speciale e prevale sulla prima. Quando una sentenza dichiara la nullità di un atto (o di sue singole clausole) e, come conseguenza diretta, ordina la restituzione di somme, l’effetto principale è l’eliminazione di un titolo giuridico invalido, non la creazione di un nuovo obbligo di pagamento.

Le Motivazioni della Cassazione

I giudici hanno chiarito che la condanna alla restituzione in questi casi non è una condanna autonoma, ma una conseguenza diretta della dichiarata nullità. La funzione della sentenza è meramente restitutoria, volta a ripristinare la situazione patrimoniale che esisteva prima del trasferimento di ricchezza avvenuto sulla base di un titolo nullo.

Questo principio si applica anche quando la nullità è solo parziale, come nel caso di specie, dove sono state dichiarate nulle solo alcune clausole del contratto bancario. L’intero contratto non viene annullato, ma le clausole invalide vengono sostituite dalla disciplina legale. Anche in questa ipotesi, la condanna a restituire le somme percepite in base a tali clausole deriva direttamente dall’accertamento della loro nullità. Pertanto, la fattispecie rientra pienamente nell’ambito della norma speciale che prevede l’imposta di registro in misura fissa.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole al contribuente. Stabilisce che, ogni volta che una condanna al pagamento di una somma è la conseguenza di una pronuncia di nullità o annullamento di un atto, l’imposta di registro da applicare sulla sentenza è quella in misura fissa. Questa interpretazione offre maggiore certezza giuridica e un notevole risparmio fiscale per i cittadini e le imprese che ottengono in giudizio la restituzione di somme indebitamente versate a causa di contratti o clausole invalide, come spesso accade nelle controversie in materia bancaria o finanziaria.

Una sentenza che dichiara la nullità di clausole contrattuali e condanna alla restituzione di somme è soggetta a imposta di registro fissa o proporzionale?
È soggetta all’imposta di registro in misura fissa. La condanna alla restituzione è considerata una conseguenza diretta della dichiarazione di nullità, rientrando così nella previsione speciale dell’art. 8, lettera e), della Tariffa allegata al D.P.R. 131/1986.

Perché in questi casi si applica l’imposta fissa e non quella proporzionale del 3%?
Si applica l’imposta fissa perché la norma che la prevede (art. 8, lett. e) è considerata ‘lex specialis’ (legge speciale) rispetto a quella generale che tassa le condanne al pagamento di somme (art. 8, lett. b). La funzione della sentenza è primariamente quella di accertare un’invalidità e ripristinare la situazione precedente, non di creare un nuovo titolo di credito.

Questo principio vale anche se la nullità riguarda solo alcune clausole e non l’intero contratto?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il principio si applica anche in caso di nullità parziale. Anche quando vengono dichiarate nulle solo singole clausole (ad esempio, quelle relative all’anatocismo in un contratto bancario), la conseguente condanna alla restituzione delle somme pagate in base a tali clausole sconta l’imposta di registro in misura fissa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9834 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9834 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/04/2023

ORDINANZA

sul ricorso 534/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE P_IVA, in persona del Direttore Generale pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO, presso RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende, ope legis ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , COGNOME NOME in proprio e quale erede universale di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME E COGNOME NOME;

– intimati –

avverso la sentenza n. 1128/2020 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA PUGLIA SEZ. STACCATA DI LECCE depositata il 05/06/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14/03/2023 dal AVV_NOTAIO Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Ritenuto che:

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia -sezione staccata di Lecce – n. 1128/2020, che, in controversia su impugnazione di avviso di liquidazione per l’omesso integrale pagamento dell’imposta d i registro in relazione alla sentenza n. 407/2009, pronunciata dal Tribunale di Lecce sez. staccata di Maglie che – dopo aver condannato la Banca Unicredit spa al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, della somma di euro 2.247.357,26 in ragione d ell’indebita percezione di interessi ultra legali, di commissioni di massimo scoperto, di spese e di importi relativi ad anatocismo trimestrale, ha accolto la domanda riconvenzionale della banca e condannato la società RAGIONE_SOCIALE al pagamento de ll’importo di euro 266.966,04 a titolo di interessi moratoririgettava l’appello dell’Ufficio, confermando la decisione di prime cure.
In fase di registrazione della sentenza l’Ufficio applicava l’imposta in misura fissa, ma successivamente correggeva la liquidazione iniziale perché riteneva trattarsi di una sentenza di condanna al pagamento di somme con conseguente applicazione dell’imposta di registro nella misura proporzionale del 3%.

L’adita CTP ha accolto parzialmente i ricors i dei contribuenti, statuendo che alla sentenza registrata oggetto della liquidazione doveva essere applicata l’imposta proporzionale di registro limitatamente al capo della pronuncia contenente la condanna al pagamento degli interessi moratori, mentre doveva essere

applicata l’imposta di registro in misura fissa in relazione al capo della sentenza concernente la condanna della Banca alla restituzione della somma sopra indicata nei confronti dei ricorrenti. La CTR rigettava l’appello proposto dall’Ufficio, prel iminarmente censurando il comportamento dell’Ufficio (che ha riliquidato l’imposta in misura proporzionale) ‘senza esplicazione del procedimento adottato’, statuendo che nel caso di specie si versa ‘ in un’ipotesi di condanna avente ad oggetto la restituzio ne di una somma indebita, in quanto priva di titolo o meglio avente causa in un titolo dichiarato nullo per contrarietà a norme imperative di legge. La sentenza non prevede la condanna alla corresponsione di interessi moratori ‘.
L’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso in ordine a due motivi.

I contribuenti sono rimasti intimati. RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore e COGNOME NOME, in nome proprio, hanno depositato memoria con procura speciale in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME del Foro di Lecce.

Considerato che:

Va preliminarmente rilevato che non può tenersi conto della memoria dei contribuenti da ultimo menzionati, non avendo essi depositato tempestivo controricorso, per cui devono considerarsi intimati.

Va quindi esaminato prioritariamente, in relazione all’esame della ragione più liquida, il secondo motivo del ricorso, col quale si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 37 e dell’art. 8 lettera b) del D.P.R. n. 131/1986, anche in relazione agli artt. 1362 e 1363 c.c., con riferimento all’art. 360, comma 1, n.3 c.p.c., per avere la CTR errato nel ritenere di dover tassare la sentenza in misura fissa.

Il motivo va respinto, siccome inammissibile e comunque infondato.

L’ art. 37, comma 1, del D.P.R. 26 aprile 1986 n. 131 prevede, in linea generale, che sono soggetti ad imposta di registro «gli atti dell’autorità giudiziaria in materia di controversie civili che definiscono anche parzialmente il giudizio, i decreti ingiuntivi esecutivi, i provvedimenti che dichiarano esecutivi i lodi arbitrali e le sentenze che dichiarano efficaci nello Stato sentenze straniere», l’art. 8, comma 1, lett. b) e lett. e), della Tariffa – parte prima allegata al D.P.R. 26 aprile 1986 n. 131 stabilisce la soggezione, rispettivamente, ad imposta in misura proporzionale del 3% per i provvedimenti «recanti condanna al pagamento di somme o valori, ad altre prestazioni o alla consegna di beni di qualsiasi natura» e ad imposta in misura fissa per i provvedimenti «che dichiarano la nullità o pronunciano l’annullamento di un atto, ancorché portanti condanna alla restituzione di denaro o beni, o la risoluzione di un contratto». Peraltro, la nota II al citato art. 8 della Tariffa – parte prima allegata al D.P.R. 26 aprile 1986 n. 131 precisa che: «Gli atti di cui al comma 1, lettera b), (…) non sono soggetti all’imposta proporzionale per la parte in cui dispongono il pagamento di corrispettivi o prestazioni soggetti all’imposta sul valore aggiunto ai sensi dell’art. 40 del testo unico».
La questione controversa ha gi à formato oggetto di esame da parte della Corte (v. n. 25610/2022; Cass., 17 giugno 2021, n. 17233 e Cass. n. 26561 del 2022) che ha condivisibilmente rilevato che i provvedimenti giudiziari che dichiarano la nullità o pronunciano l’annullamento di un atto, ancorché di condanna alla restituzione di denaro o beni, o di risoluzione di un contratto, anche quando la dichiarazione di nullità riguardi singole clausole ex art. 1419, comma 2, c.c., e non l’intero contratto che sopravvive tra le parti con la sostituzione della disciplina legale alle clausole nulle (nella specie, clausole di capitalizzazione trimestrale di interessi debitori relativi a contratti bancari con condanna della banca alla restituzione di somme indebitamente riscosse), sono soggetti ad
imposta di registro in misura fissa, ai sensi dell’art. 8, comma 1, lett. e), della tariffa – parte prima – allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, essendo irrilevante che essi riguardino corrispettivi o prestazioni soggetti ad IVA, non trovando applicazione alla ripetizione di indebito oggettivo il principio di alternatività di cui all’art. 40 del d.P.R. citato, né l’art. 8, comma 1, lett. b), della suddetta tariffa, il quale postula la fisiologica validità (“in toto et in qualibet parte”) del contratto originante le obbligazioni per le quali si chiede al giudice di pronunciare la condanna al pagamento o alla consegna.
Non è mai stato dubbio, nella giurisprudenza della Corte che la disposizione tariffaria di cui all’art. 8, c. 1, lett. e), della tariffa, parte prima, allegata al d.p.r. n. 131 del 1986 nel prevedere la tassazione in misura fissa degli atti giudiziari «che dichiarano la nullit à o pronunciano l’annullamento di un atto, ancorch è portanti condanna alla restituzione di denaro o beni» – debba riferirsi a quella categoria di atti, disciplinati dallo stesso d.p.r. cit., art. 38, che, in quanto nulli o annullabili, ci ò non di meno, sono soggetti all’obbligo di registrazione, ed al conseguente versamento della relativa imposta (Cass., 9 ottobre 2020, n. 21819; Cass., 19 marzo 2018, n. 6832; Cass., 11 dicembre 2012, n. 22606; Cass., 31 marzo 2011, n. 7340; Cass., 7 maggio 2008, n. 11083); atti, questi, che, – in considerazione del dato letterale e della ratio RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui all’art. 38, cit., – risultano affetti da «patologie ascrivibili a vizi esistenti “ab origine”» (Cass., 20 gennaio 2015, n. 791; Cass., 26 ottobre 2005, n. 20822; Cass., 1 aprile 2003, n. 4971; sulla sostanziale omogeneit à RAGIONE_SOCIALE discipline poste, dapprima dal d.p.r. n. 634 del 1972, art. 36, di poi dal d.p.r. n. 131 del 1986, art. 38, v. Cass., 26 ottobre 2005, n. 20822; Cass., 20 giugno 2002, n. 8975; Cass., 21 novembre 1995, n. 12039).
Del resto la Corte ha da tempo rimarcato il rilievo, ai fini dell’imposizione di registro, degli effetti giuridici potenziali dell’atto

(Cass., 13 novembre 1987, n. 8345; Cass., 28 gennaio 1986, n. 551) e lo stesso Giudice RAGIONE_SOCIALE Leggi ha avuto modo di escludere la violazione dell’art. 53 Cost. con riferimento alla tassazione RAGIONE_SOCIALE sentenze suscettibili di essere riformate (Corte Cost., 28 luglio 1976, n. 198; Corte Cost., 29 dicembre 1972, n. 200).

La Corte ha, altres ì , avuto modo di precisare che, tra le previsioni di cui all’art. 8 della tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, si pone un rapporto da genere a specie, non essendovi dubbio, anche in ragione del loro tenore letterale, che la previsione di cui alla lett. e) ha, rispetto alle altre disposizioni, carattere speciale. Difatti «il legislatore ha ritenuto di applicare l’aliquota in misura fissa nei casi in cui il provvedimento comporti una caducazione del titolo del precedente trasferimento e la condanna conseguente abbia contenuto e funzione meramente restitutori, mirando a ripristinare la situazione patrimoniale qua ante actum».
In ragione, quindi, di detto rapporto di specialit à , le ipotesi previste dalla lett. e) risultano di stretta interpretazione, «in quanto sottoposte ad una disciplina diversa, sicch é essa non pu ò essere estesa oltre i casi espressamente contemplati dalla legge» (Cass., 25 febbraio 2009, n. 4537; v., con riferimento agli effetti restitutori involgenti obblighi di pagamento di somme di denaro, Cass., 20 dicembre 2018, n. 32969; Cass., 23 agosto 2017, n. 20315).

Non è , dunque, dubbio che la previsione di cui all’art. 8, c. 1, lett. e), della tariffa, cit., debba correlarsi ad una caducazione (per nullit à o annullamento) dell’atto negoziale che, – avendo dismesso la sua idoneit à (in quanto potenziale, al momento della registrazione) alla produzione degli effetti giuridici dei quali costituiva la fonte, – d à accesso, con ci ò , e sia pur nei limiti delineati dall’art. 38, c. 2, cit., al ripristino RAGIONE_SOCIALE posizioni originarie dei contraenti (col diritto alla restituzione dell’imposta versata); fattispecie presupposta questa che, del resto, è inequivocamente espressa dal riferimento a istituti che, – quali la ratifica (artt. 1398
e 1399 cod. civ.), la conferma (artt. 590 e 799 cod. civ.) e la convalida (art. 1444 cod. civ.), – sono deputati a stabilizzare gli effetti dell’atto nullo o annullabile.

Nel caso di specie, infatti, la CTR, quanto al contenuto della sentenza civile, relativamente alla pronuncia di condanna avente come destinataria la banca, statuisce che es sa riguarda ‘ un’ipotesi di condanna avente ad oggetto la restituzione di una somma indebita, in quanto priva di titolo o meglio avente causa in un titolo dichiarato nullo per contrarietà a norme imperative di legge. La sentenza non prevede la condanna alla corresponsione di interessi moratori ‘. Pertanto, si deve assumere che detta condanna ha ad oggetto la restituzione di una somma indebita avente causa in un titolo parzialmente nullo.
Con il primo motivo del ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 324 c.p.c. e in combinato disposto con il d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 1, comma 2, art. 50 nonché con art. 54, comma 2, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., avendo la CTR violato il giudicato interno formatosi sulla questione della legittimità della motivazione -decisa dal giudice di primo grado e non impugnata incidentalmente dai contribuentinonché il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.
Il motivo è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse per le ragioni sopra esposte, tenuto anche conto della natura di mero obiter dictum RAGIONE_SOCIALE considerazioni riguardanti il preteso vizio di motivazione dell’avviso di liquidazione.

Conclusivamente il ricorso, in parte inammissibile in parte infondato, va respinto. Nulla sulle spese, dovendo i contribuenti ritenersi intimati per mancata tempestiva proposizione di controricorso. Risultando soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello

Stato, non si applica l’art. 13, comma 1quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Roma, 14 marzo 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.