Imposta di registro su sentenze art. 2932 c.c.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza emessa ai sensi dell’art. 2932 c.c., che dispone il trasferimento di un immobile, è soggetta a imposta di registro proporzionale. Anche se il trasferimento è subordinato al pagamento del prezzo residuo, tale condizione non è considerata sospensiva ai fini fiscali, poiché dipende dalla volontà dell’acquirente. La decisione conferma che l’imposta di registro si applica al contenuto intrinseco dell’atto giudiziario al momento della sua emissione, indipendentemente da successivi eventi processuali o atti di trasferimento autonomi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di registro: la tassazione delle sentenze di trasferimento

L’applicazione dell’imposta di registro sulle sentenze che producono il trasferimento di proprietà immobiliari è un tema di centrale importanza per contribuenti e professionisti. Recentemente, la Suprema Corte è tornata a chiarire i criteri di tassazione per i provvedimenti emessi ex art. 2932 c.c., ovvero quelli che sostituiscono un contratto definitivo non concluso.

Il caso oggetto di contesa

La vicenda trae origine da un avviso di liquidazione con cui l’Amministrazione Finanziaria tassava una sentenza del Tribunale. Tale sentenza aveva accolto la domanda di esecuzione specifica di un contratto preliminare di compravendita, disponendo il trasferimento di una quota immobiliare subordinatamente al pagamento del prezzo residuo. Il contribuente contestava l’applicazione dell’aliquota proporzionale, ritenendo che la condizione del pagamento dovesse comportare l’applicazione dell’imposta in misura fissa.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribadendo un principio consolidato: la sentenza che trasferisce un bene immobile in favore del promissario acquirente è sempre soggetta a imposta di registro proporzionale. Non rileva, ai fini della sospensione del tributo, il fatto che il trasferimento sia condizionato al versamento del corrispettivo pattuito. Questo perché, secondo la normativa tributaria, non sono considerate sospensive le condizioni che dipendono dalla mera volontà o dall’iniziativa unilaterale dell’acquirente.

Analisi dei fatti e profili procedurali

Un aspetto rilevante del contenzioso riguardava l’estinzione del giudizio di appello per rinuncia delle parti. Il contribuente sosteneva che tale estinzione dovesse travolgere l’efficacia fiscale della sentenza di primo grado. Tuttavia, la Corte ha precisato che, ai sensi dell’art. 310 c.p.c., l’estinzione del processo rende inefficaci gli atti compiuti ma non le sentenze di merito già pronunciate. Pertanto, il presupposto per l’imposta di registro rimane valido e l’atto giudiziario deve essere tassato per il suo contenuto precettivo.

Le motivazioni

La Suprema Corte fonda la propria decisione sulla natura di ‘imposta d’atto’ del tributo in esame. Ciò che rileva è il contenuto della sentenza nel momento in cui viene ad esistenza. L’art. 27 del d.P.R. n. 131/1986 esclude esplicitamente che il pagamento del prezzo possa essere configurato come condizione sospensiva idonea a differire la tassazione proporzionale. Inoltre, la Corte ha rigettato l’eccezione di tardività del ricorso, confermando che la notifica PEC effettuata tra le ore 21:00 e le 24:00 dell’ultimo giorno utile è tempestiva per il notificante, in virtù del principio di scissione del momento perfezionativo.

Le conclusioni

In conclusione, ogni provvedimento giudiziale che operi un trasferimento immobiliare, anche se condizionato al saldo del prezzo, genera l’obbligo di corrispondere l’imposta di registro in misura proporzionale. Eventuali atti successivi, come decreti di trasferimento o nuovi rogiti, costituiscono fattispecie autonome e non eliminano il debito tributario sorto con la sentenza originaria. La stabilità delle sentenze di merito, nonostante l’estinzione del processo in gradi successivi, garantisce la pretesa erariale basata sul valore economico del trasferimento accertato dal giudice.

La sentenza che trasferisce un immobile è soggetta a imposta fissa o proporzionale?
È soggetta a imposta proporzionale, poiché il pagamento del prezzo non è considerato una condizione sospensiva che giustifichi l’imposta fissa.

Cosa succede se il processo d’appello si estingue dopo la sentenza di primo grado?
L’estinzione del processo d’appello non annulla la sentenza di merito di primo grado, che rimane valida e soggetta alla relativa tassazione fiscale.

Una notifica PEC inviata dopo le ore 21:00 è considerata tempestiva?
Sì, la notifica si considera tempestiva per il mittente se la ricevuta di accettazione viene generata entro la mezzanotte dell’ultimo giorno utile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4140 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4140 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16010/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato -ricorrente- contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo Grado d ell’ Emilia-Romagna n. 1211/2023 depositata il 27/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/01/2026 dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe la CGT di secondo grado accoglieva l’appello della contribuente e , in riforma della decisione di

primo grado, annullava l’avviso di liquidazione (imposta proporzionale di registro su sentenza civile);

ricorre per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con un solo motivo di ricorso;

resiste la contribuente con controricorso, integrato da memoria, che chiede preliminarmente di dichiarare tardivo il ricorso in quanto notificato dopo le ore 21 dell’ultimo giorno utile; ricorso da ritenersi, quindi, notificato il giorno successivo; nel merito chiede il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso risulta fondato (unico motivo di ricorso, violazione e falsa applicazione degli art. 2932 cod. civ., 37 d.P.R. 131 del 1986, 1 e 8, tariffa parte prima del TUR, art. 10, d. lgs. n. 23 del 2011, 163 d.P.R. 131 del 1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.) e deve quindi accogliersi; con la decisione nel merito da parte di questa Corte di Cassazione, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, di rigetto del ricorso originario della parte contribuente, e con la condanna di questa alle spese dell’intero giudizio; le spese dei giudizi di merito, come liquidate in dispositivo, già recano la riduzione di legge per la difesa dell’ufficio tramite funzionari.
La vicenda risulta pacifica tra le parti e accertata dalle decisioni di merito; con sentenza del Tribunale di Modena n. 1662 del 2018 era accolta la domanda di NOME COGNOME (dante causa della controricorrente) per l’adempimento di un contratto preliminare di compravendita di una quota di un immobile, ex art. 2932 cc, subordinata al pagamento del prezzo residuo.

Con l’avviso di liquidazione impugnato si tassava la suddetta sentenza con imposta di registro proporzionale e con le imposte

ipotecarie e catastali. La sentenza era impugnata da entrambe le parti che rinunciavano in appello con la conseguente estinzione del processo.

Successivamente, con decreto di trasferimento del 22 gennaio 2020, l’immobile era trasferito alla RAGIONE_SOCIALE (per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sarebbe un trasferimento di altro immobile, non dello stesso di cui alla sentenza ex art. 2932 cod. civ.; per la controricorrente sarebbe lo stesso immobile per la modifica del mappale n. 161 con la soppressione dei sub 1, 2 e 3, confluiti nei sub 5, 6, 7, 8, 9, 10 e 11).

3. Questa Corte di Cassazione ha già deciso sul punto controverso, con orientamento che va ribadito anche nella presente fattispecie: «In materia d’imposta di registro, la sentenza ex art. 2932 c.c., che abbia disposto il trasferimento di un immobile in favore del promissario acquirente, subordinatamente al pagamento del corrispettivo pattuito, è soggetta ad imposta proporzionale e non in misura fissa, anche se ancora impugnabile, trovando applicazione l’art. 27 del d.P.R. n. 131 del 1986, alla stregua del quale non sono considerati sottoposti a condizione sospensiva gli atti i cui effetti dipendano dalla mera volontà dell’acquirente ovvero dall’iniziativa unilaterale del promittente acquirente» (Cass. Sez. 5, 31/10/2018, n. 27902, Rv. 651415 -01; vedi anche Cass. Sez. 5, 29/04/2022, n. 13705, Rv. 664501 – 01).
Trattandosi di imposta d’atto (imposta di registro) quello che rileva è il contenuto dell’atto, nel caso la sentenza, e i successivi avvenimenti non rilevano sulla tassazione («In materia di imposta di registro, la sentenza ex art. 2932 cod. civ., che abbia disposto il trasferimento di un immobile in favore del promissario acquirente, subordinatamente al pagamento del corrispettivo pattuito, è soggetta ad imposta proporzionale e non in misura fissa, trovando applicazione l’art. 27 del d.P.R. 26 aprile 1986 n. 13, alla stregua del quale non sono considerati sottoposti a condizione sospensiva gli atti i cui effetti dipendano, in virtù di condizione meramente potestativa, dalla mera volontà
dell’acquirente, poiché la controprestazione, ossia il pagamento del prezzo, è già stata seriamente offerta dall’acquirente all’atto dell’introduzione del giudizio» Cass. Sez. 5, 24/07/2014, n. 16818, Rv. 632233 – 01).

Nel caso in giudizio le parti hanno rinunciato agli appelli avverso la sentenza tassata, con l’estinzione del processo; l’estinzione del processo, per l’art. 310 cod. proc. civ., rende inefficaci gli atti compiuti, ma non le sentenze di merito.

Conseguentemente non risulta applicabile neanche nella fattispecie l’art. 37, secondo comma e l’art. 77 (rimborso) d.P.R. 131 del 1986.

Il successivo decreto di trasferimento non incide sulla tassazione della sentenza (a prescindere dalla questione della identità dell’ unità immobiliare) in quanto si tratta di un diverso trasferimento sottoposto a tassazione autonoma e differente: imposta d’atto.

4. Infondata è l’eccezione di tardività del ricorso per la notifica dopo le ore 21 dell’ultimo giorno utile. Sul punto è intervenuta la Corte Costituzionale con la decisione n. 75 del 2019 che ha dichiarato illegittima la norma (art. 16-septies d. l. 179 del 2012) che non prevedeva il perfezionamento della notifica (per il notificante) al momento di generazione della ricevuta di accettazione (generata dopo le ore 21 ed entro le ore 24 del giorno di esecuzione-invio).

Infatti, «In virtù del principio di scissione del momento perfezionativo della notifica, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 75 del 2019, la notificazione a mezzo PEC del ricorso per cassazione si considera tempestiva ove il messaggio di accettazione del gestore di posta elettronica certificata del mittente (cd. RAC) sia stato generato entro le ore ventiquattro dell’ultimo giorno utile del termine» (Cass. Sez. U., 20/11/2023, n. 32091, Rv. 669446 – 01).

accoglie il ricorso; cassa la sentenza e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso della parte contribuente.

Condanna la controricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di merito e di quelle di legittimità, che liquida per compensi in euro 3.500,00 per il primo grado, euro 4.200,00 per il secondo grado, euro 4.000,00 per il giudizio in Cassazione, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27/01/2026 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.