Imposta di registro su lodo: si paga anche se sospeso?

Una società contesta un avviso di liquidazione per l’imposta di registro su lodo arbitrale, sostenendo che la tassa non sia dovuta a seguito della sospensione dell’efficacia esecutiva del lodo stesso. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado hanno respinto il ricorso. La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, non decide nel merito la questione sull’imposta di registro su lodo, ma rinvia la causa a nuovo ruolo per sanare un vizio procedurale legato al decesso del difensore e di una delle parti, garantendo così il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro su Lodo Arbitrale: È Dovuta Anche in Caso di Sospensione?

L’applicazione dell’imposta di registro su lodo arbitrale rappresenta un tema di notevole interesse, specialmente quando l’efficacia del lodo viene sospesa. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare i contorni di questa complessa problematica, pur senza fornire una soluzione definitiva al quesito. Vediamo nel dettaglio i fatti e le questioni giuridiche emerse.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un lodo arbitrale che condannava un’Amministrazione dello Stato a risarcire danni per oltre 28 milioni di euro a favore di alcune società concessionarie nel settore del gioco. Ottenuto il decreto di esecutorietà dal Tribunale, le società si sono viste notificare un avviso di liquidazione per il pagamento dell’imposta di registro su tale provvedimento.

Le società contribuenti hanno impugnato l’avviso, ma nel frattempo l’Amministrazione statale ha avviato un giudizio per la nullità del lodo, ottenendo dalla Corte d’Appello la sospensione della sua efficacia esecutiva. Forte di questa sospensione, le società hanno sostenuto di fronte alle commissioni tributarie che l’imposta non fosse più dovuta, in quanto l’atto tassato era stato privato dei suoi effetti principali. In subordine, chiedevano che la registrazione avvenisse “a debito”.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le tesi dei contribuenti. In particolare, i giudici di appello hanno affermato che, ai sensi dell’art. 37 del D.P.R. 131/1986, i provvedimenti giudiziari, inclusi i lodi, sono soggetti a tassazione anche se impugnati. Hanno inoltre escluso la registrazione “a debito”, ritenendo che la richiesta di esecutorietà del lodo rientrasse nella giurisdizione volontaria e non in quella contenziosa, unico ambito in cui tale beneficio è applicabile.

La Questione Giuridica sull’Imposta di Registro su Lodo Sospeso

Il cuore della controversia legale ruota attorno a due punti fondamentali:
1. Tassabilità del lodo sospeso: Il quesito centrale è se la sospensione dell’efficacia esecutiva di un lodo arbitrale possa paralizzare anche l’obbligazione tributaria relativa all’imposta di registro. I contribuenti sostengono di sì, vedendo un legame indissolubile tra gli effetti giuridici dell’atto e la sua rilevanza fiscale. L’amministrazione finanziaria, invece, si basa su una norma che impone la registrazione degli atti giudiziari a prescindere dalla loro stabilità.
2. Applicabilità della registrazione “a debito”: In alternativa, i ricorrenti invocavano un meccanismo che permette di posticipare il pagamento dell’imposta. Tuttavia, la sua applicazione è limitata a specifici procedimenti contenziosi, e i giudici di merito hanno ritenuto che la fase di richiesta di esecutorietà di un lodo non rientri in questa categoria.

La Decisione (Interlocutoria) della Corte di Cassazione

Arrivato in Cassazione, il caso ha subito una battuta d’arresto. La Corte non si è pronunciata sul merito delle questioni fiscali. Ha invece emesso un’ordinanza interlocutoria, ovvero un provvedimento che gestisce il processo senza decidere la causa.

Il motivo è puramente procedurale: durante il giudizio, si sono verificate delle “sopravvenienze”, quali il decesso del difensore comune a tutti i ricorrenti, la morte di una delle parti e la cancellazione di una delle società dal registro delle imprese. Questi eventi interrompono il processo e richiedono specifici adempimenti per garantire il diritto di difesa di tutte le parti coinvolte (o dei loro eredi/successori).

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è incentrata sulla tutela del contraddittorio e del diritto di difesa. Di fronte a eventi come il decesso di una parte o del suo avvocato, il processo non può proseguire regolarmente. È necessario informare ufficialmente i soggetti interessati (come gli eredi o la parte rimasta senza difensore) dell’udienza, per consentire loro di nominare un nuovo legale e partecipare attivamente al giudizio.

Di conseguenza, la Corte ha ordinato alla cancelleria di rinnovare la comunicazione dell’avviso di udienza agli eredi, alla società rimasta e agli ex soci della società cancellata, rinviando la causa a data da destinarsi.

Conclusioni

Sebbene l’ordinanza non risolva il dubbio sulla tassabilità di un lodo sospeso, essa sottolinea un principio fondamentale del nostro ordinamento: la correttezza del processo prevale sulla decisione di merito. La questione centrale sull’imposta di registro su lodo arbitrale con efficacia sospesa resta aperta e sarà affrontata dalla Corte solo dopo che il contraddittorio sarà stato correttamente ripristinato. Questo caso dimostra come eventi procedurali possano avere un impatto determinante sull’andamento di una causa, posticipandone la soluzione finale per garantire i diritti fondamentali delle parti.

L’imposta di registro è dovuta per un lodo arbitrale la cui efficacia esecutiva è stata sospesa?
L’ordinanza in esame non fornisce una risposta definitiva a questa domanda, in quanto ha rinviato la causa per motivi procedurali. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale aveva stabilito che l’imposta fosse dovuta, basandosi sull’art. 37 del D.P.R. 131/1986, il quale prevede la tassazione dei provvedimenti anche se impugnati.

Cos’è la registrazione “a debito” e perché è stata negata nel caso di specie?
La registrazione “a debito” è una modalità che consente di non pagare immediatamente l’imposta di registro, che viene invece annotata come un debito da riscuotere successivamente. In questo caso è stata negata perché, secondo i giudici di merito, si applica ai procedimenti contenziosi, mentre la richiesta di rendere esecutivo un lodo arbitrale rientra nella categoria della “giurisdizione volontaria”.

Perché la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria anziché decidere la causa?
La Corte non ha deciso nel merito perché durante il processo si sono verificati eventi che hanno inciso sulla regolare costituzione delle parti: il decesso del difensore, la morte di una parte e la cancellazione di una società. Per garantire il diritto di difesa e il corretto svolgimento del processo, la Corte ha ordinato di rinnovare le comunicazioni agli interessati (eredi, ex soci, etc.), rinviando la decisione a una nuova udienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1986 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1986 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 1868/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, con l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che li rappresenta e difende

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, con l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA), che le rappresenta e difende

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del Lazio n. 1397/2020 depositata il 04/06/2020.

udita la relazione svolta nelle camere di consiglio del 15/01/2026 e, a seguito di riconvocazione, del 25/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

I contribuenti hanno impugnato dinanzi alla CTP di Roma l’avviso di liquidazione dell’imposta di registro e irrogazione RAGIONE_SOCIALE relative sanzioni n. 2014003l1JOOOJ67930026, emesso in relazione a un lodo arbitrale reso esecutivo con decreto depositato dal Presidente

del Tribunale di Roma il 10.12.2014, che ha definito una controversia fra alcune società concessionarie del gioco del RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, in relazione al rapporto concessorio in essere fra le stesse.

Con tale lodo arbitrale, l’RAGIONE_SOCIALE era stata condannata al risarcimento dei danni per € 28.724.768,74.

Su istanza dei ricorrenti ex art. 825 c.p.c. era stato concesso dal Presidente del Tribunale di Roma il decreto di esecutorietà del suddetto lodo arbitrale.

Instaurato il giudizio di impugnazione per nullità ex art. 828 c.p.c., su istanza del l’RAGIONE_SOCIALE, l’ordinanza depositata dalla Corte d’Appello di Roma il 21.04.2015 ha sospeso l’efficacia esecutiva del lodo arbitrale.

I ricorrenti hanno rappresentato alla CTP di Roma che l’impugnato avviso di liquidazione non aveva più ragione di essere erogato in presenza di una sospensione del lodo e che, comunque, il lodo doveva essere registrato ‘ a debito ‘.

Con sentenza n. 19592/17/2018, la CTP di Roma ha rigettato il ricorso.

I contribuenti hanno, indi, interposto appello, deducendo in primo luogo la violazione o falsa applicazione dell’art. 37 del d.P.R. n. 131/ 1986, in base all’assunto per cui, avendo la Corte d’Appello di Roma sospeso l’efficacia esecutiva del lodo arbitrale, ne è derivata l’inefficacia del provvedimento di esecutorietà, con la conseguenza che il provvedimento medesimo non può esplicare effetti giuridici neppure ai fini fiscali, e dunque non sarebbe dovuta l’imposta di registro. Con il secondo motivo di appello, gli appellanti hanno lamentato la violazione dell’art. 59 del d.P.R. n. 131/1986, sostenendo che la sentenza impugnata avrebbe dovuto prevedere la registrazione ‘ a debito ‘ del provvedimento, in base al combinato disposto con l’art. 158 del d.P.R.
115/2002. A loro avviso, era erronea la motivazione dell’ ufficio erariale secondo cui la registrazione a debito richiederebbe una richiesta del cancelliere, poiché la legge non subordina tale adempimento a tale condizione.

RAGIONE_SOCIALE si è costituita in giudizio, contestando le doglianze e chiedendo il rigetto dell’appello. In via incidentale e condizionata, l’RAGIONE_SOCIALE ha chiesto, in caso di accoglimento dell’appello, di dichiarare il difetto di giurisdizione, ritenendo che il rapporto tra le parti non sia di natura tributaria, ma civilistica, da far valere davanti al giudice ordinario.

In via incidentale subordinata, l’RAGIONE_SOCIALE ha chiesto di dichiarare che solo la parte appellante fosse tenuta al pagamento dell’imposta di registro, escludendo la prenotazione a debito per mancanza dei presupposti previsti dall’art. 59 del d.P.R. n. 131/1986.

Con la sentenza in epigrafe indicata, la CTR ha rigettato l’appello. In particolare, la commissione del gravame ha ritenuto che l’imposta di registro fosse dovuta anche se l’efficacia esecutiva del lodo arbitrale era stata successivamente sospesa, poiché l’art. 37 del d.P.R. n. 131/1986 assoggetta a imposta i provvedimenti che dichiarano esecutivi i lodi arbitrali, anche se impugnati. Ha, inoltre, escluso l’applicabilità della prenotazione a debito, riservata ai procedimenti contenziosi civili e amministrativi, poiché la richiesta di esecutorietà del lodo ex art. 825 c.p.c. rientra nella volontaria giurisdizione e, pertanto, l’imposta grava sulla parte privata richiedente, ai sensi dell’art. 57 del d.P.R. n. 131/1986.
Avverso la suddetta sentenza di gravame i ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Successivamente, la RAGIONE_SOCIALE ha depositato nota difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, deve darsi atto che la RAGIONE_SOCIALE ha depositato il 7.01.2026 copia di pec inviata alla Cancelleria il 2.01.2026, con la quale comunicava che il proprio difensore era deceduto sin dal mese di agosto.

Inoltre, risulta comunicazione della Cancelleria, che rende noto il decesso di COGNOME il 18.09.2025 e la cancellazione della RAGIONE_SOCIALE dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese sin dal 9.05.2023.

Alla luce di tali sopravvenienze, si deve, quindi, rinnovare la comunicazione dell’avviso di adunanza camerale ai ricorrenti, in quanto assistiti dal medesimo difensore deceduto, al fine di consentire la nomina di nuovo difensore (Cass., Sez. Un., 13.01.2006, n. 477) per l’eventuale deposito di memorie difensive, rispettivamente:

alla RAGIONE_SOCIALE, presso l’indirizzo pec risultante dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese;

agli ex soci della RAGIONE_SOCIALE, cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese;

-agli eredi di COGNOME NOME, impersonalmente e collettivamente, presso l’ultim o domicilio in vita del defunto.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per rinnovare la comunicazione dell’avviso di adunanza camerale secondo le modalità specificate in motivazione e manda alla cancelleria per i conseguenti adempimenti. Così deciso in Roma, nelle camere di consiglio del 15.01.2026 e, a seguito di riconvocazione, del 23.01.2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.