Imposta di registro su lodo e decreto: la Cassazione

Una società ha contestato l’applicazione di una seconda imposta di registro proporzionale su un decreto ingiuntivo emesso per far eseguire un lodo arbitrale, a sua volta già tassato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non si tratta di una duplicazione d’imposta. Il principio chiave è che l’imposta di registro è una “imposta d’atto”, che tassa il singolo provvedimento per i suoi specifici effetti giuridici. Poiché il lodo arbitrale e il decreto ingiuntivo sono atti giuridici distinti e autonomi, ciascuno è soggetto a una propria tassazione proporzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro su Lodo e Decreto: No alla Doppia Tassazione

L’applicazione dell’imposta di registro su atti giudiziari sequenziali, come un lodo arbitrale seguito da un decreto ingiuntivo, solleva spesso dubbi sulla possibilità di una doppia imposizione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, confermando un orientamento consolidato: ogni atto sconta l’imposta in base alla sua specifica natura e ai suoi effetti, senza che questo costituisca una duplicazione illecita. Analizziamo la decisione per comprendere le ragioni giuridiche di questa importante affermazione.

I Fatti del Caso

Una società, dopo aver ottenuto un lodo arbitrale a proprio favore, aveva regolarmente pagato la relativa imposta di registro in misura proporzionale. Successivamente, per ottenere l’effettivo pagamento di quanto stabilito nel lodo, la stessa società aveva richiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti del debitore. L’Agenzia delle Entrate, a questo punto, ha richiesto il pagamento di un’ulteriore imposta di registro proporzionale anche sul decreto ingiuntivo. La società ha impugnato tale richiesta, sostenendo che si trattasse di una duplicazione d’imposta, poiché il decreto ingiuntivo era un atto meramente esecutivo di un diritto già accertato e tassato con il lodo.

La Questione Giuridica sull’Imposta di Registro

La domanda al centro del dibattito era la seguente: è legittimo applicare due volte l’imposta proporzionale di registro su due atti, il lodo e il decreto ingiuntivo, che si riferiscono alla medesima pretesa creditoria? La ricorrente sosteneva che il secondo atto, essendo strumentale al primo, dovesse essere soggetto a un’imposta in misura fissa per evitare una duplicazione del prelievo fiscale sullo stesso trasferimento di ricchezza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, fornendo una spiegazione chiara e basata su un principio fondamentale del diritto tributario. L’imposta di registro non è un’imposta sul trasferimento della ricchezza, ma una “imposta d’atto”. Ciò significa che il tributo colpisce il singolo atto giuridico in quanto tale, in funzione degli effetti giuridici ed economici che è destinato a produrre.
Nel caso specifico, il lodo arbitrale e il decreto ingiuntivo sono considerati due provvedimenti giuridici distinti e autonomi:
1. Il Lodo Arbitrale: Ha una natura assimilabile a un contratto o a un accertamento patrimoniale, che definisce il diritto di credito tra le parti. La sua tassazione avviene in base al suo contenuto contrattuale-patrimoniale.
2. Il Decreto Ingiuntivo: È un atto puramente giudiziario. Il suo scopo non è accertare nuovamente il diritto, ma fornire al creditore un titolo esecutivo, ovvero lo strumento necessario per avviare l’esecuzione forzata contro il debitore inadempiente.
Poiché gli atti hanno oggetti ed effetti diversi (il primo accerta, il secondo comanda l’esecuzione), ciascuno di essi è soggetto autonomamente a imposizione. Non vi è, pertanto, alcuna doppia imposizione, in quanto vengono tassati due presupposti giuridici differenti.
La Corte ha inoltre precisato che anche l’importo relativo al rimborso dell’imposta di registro pagata sul lodo, quando incluso nella richiesta del decreto ingiuntivo, diventa parte del credito azionato e, come tale, concorre a formare la base imponibile per l’imposta proporzionale sul decreto stesso.

Conclusioni

La decisione della Cassazione conferma un principio essenziale per chi opera nel contenzioso: ogni atto del processo ha una sua autonomia fiscale. Chi ottiene un lodo arbitrale e successivamente deve ricorrere a un decreto ingiuntivo per eseguirlo, deve prevedere il pagamento di una doppia imposta di registro in misura proporzionale. Questa spesa, tuttavia, può essere richiesta in rimborso al debitore. La sentenza ribadisce che la logica dell’imposta di registro è legata alla forma e agli effetti dell’atto, non alla sostanza economica sottostante, escludendo così la possibilità di eccepire la duplicazione del prelievo fiscale.

Si deve pagare l’imposta di registro su un decreto ingiuntivo che serve solo a far eseguire un lodo arbitrale già tassato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il decreto ingiuntivo è un atto giuridico autonomo rispetto al lodo arbitrale e, come tale, è soggetto a una propria e separata imposta di registro proporzionale.

Perché la tassazione sia del lodo che del decreto ingiuntivo non è considerata una doppia imposizione?
Non si tratta di doppia imposizione perché l’imposta di registro è una “imposta d’atto”, che colpisce gli effetti giuridici specifici di ciascun provvedimento. Il lodo accerta un diritto, mentre il decreto ingiuntivo fornisce un titolo per l’esecuzione forzata. Essendo atti con finalità diverse, la loro tassazione separata è legittima.

L’importo pagato come imposta di registro per il lodo può essere detratto da quello dovuto per il decreto ingiuntivo?
No. Al contrario, la somma pagata come imposta di registro per il lodo, se richiesta in rimborso nel decreto ingiuntivo, diventa parte del credito complessivo azionato. Di conseguenza, anche questo importo contribuisce a formare la base imponibile su cui si calcola l’imposta di registro proporzionale dovuta per il decreto ingiuntivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6365 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6365 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15117/2019 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 5034/2018 depositata il 21/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, accoglieva l’appello dell’Agenzia dell e entrate e confermava l’avviso di liquidazione impugnato (per l’imposta di registro);

ricorre in cassazione la RAGIONE_SOCIALE con un solo motivo di ricorso, integrato da memoria;

resiste con controricorso l’Agenzia delle entrate che chiede il rigetto del ricorso.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è infondato e deve respingersi, con la condanna alle spese del giudizio di legittimità, con il raddoppio del contributo unificato.

Con un solo motivo la ricorrente prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 37, d.P.R. n. 131 del 1986 e dell’art. 8, lettera B, tariffa, parte prima allegata al citato d.P.R. 131/1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. c iv.

Per la ricorrente il pagamento dell’imposta di registro proporzionale al momento della registrazione del lodo arbitrale (in data 1 giugno 2011, registrazione del lodo con versamento di euro 79.563,72) non poteva essere duplicato al momento della registrazione del decreto ingiuntivo (che condannava il debitore NOME COGNOME al pagamento della somma di cui al lodo e alle ulteriori somme per spese e rimborso dell’imposta di registro) che aveva come presupposto il lodo suddetto. Per la ricorrente, quindi, al fine di evitare la duplicazione l’imposta applicabile al decreto ingiuntivo è dovuta in maniera fissa; e comunque, in via subordinata, nella determinazione dell’imposta di registro in misura proporzionale va scomputata l’imposta già assolta in sede di registrazione del lodo .
Deve darsi continuità all’orientamento di questa Corte di Cassazione sul punto controverso, che ha ritenuto applicabile l’imposta di registro in misura proporzionale al decreto ingiuntivo per il pagamento di somme di cui al lodo (senza distinzione di lodo rituale

o irrituale): «In tema di imposta di registro, in caso di pluralità di provvedimenti dell’autorità giudiziaria, ciascuno di essi è soggetto autonomamente ad imposizione, senza che possa attribuirsi rilevanza alla circostanza che si riferiscano al medesimo oggetto ed alle stesse parti, in quanto il tributo non è volto a colpire il trasferimento di ricchezza, ma inerisce direttamente all’atto, preso in considerazione in funzione degli effetti giuridici ed economici che è destinato a produrre.(Nella specie, in applicazione del principio, la SRAGIONE_SOCIALEC. ha confermato la decisione impugnata che aveva ritenuto insussistente una duplicazione d’imposta nell’ipotesi di due diverse registrazioni di distinti provvedimenti giudiziari, l’uno avente ad oggetto i lodi arbitrali e l’altro il decreto ingiuntivo per la restituzione di una somma versata in esecuzione di una sentenza non definitiva di annullamento dei lodi)» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 9501 del 18/04/2018, Rv. 647830 -01; vedi anche Sez. 5 – , Sentenza n. 17808 del 19/07/2017, Rv. 645015 – 01).
Si è anche specificato, con riguardo al lodo irrituale, che «Si tratta di principi che – quanto a distinzione ed autonomia dei presupposti di imposta – devono a fortiori valere per il presente caso; mentre il decreto ingiuntivo viene tassato autonomamente come atto giudiziario del quale il creditore necessita per porre in esecuzione il titolo, nella specie appunto costituito dal lodo irrituale, quest’ultimo viene invece tassato in base al suo contenuto contrattualepatrimoniale, così da rientrare nella tassazione di registro ordinaria. Non vi è dunque doppia imposizione perché gli oggetti sono diversi, e così gli effetti dei due atti (giudiziale e contrattuale)» (Cass., Sez. 5°, Ordinanza n. 16657 dell’11/06/2021).
Quello che rileva, infatti, sono gli effetti giuridici dell’atto sottoposto a registrazione e non il trasferimento di ricchezza (imposta d’atto). Gli effetti sono diversi per il lodo e per il decreto ingiuntivo.

Il ricorso in cassazione, del resto, non contiene efficaci critiche per mutare l’orientamento della Corte: «In tema di ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto (sostanziali o processuali), il principio di specificità dei motivi, di cui all’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., deve essere letto in correlazione al disposto dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., essendo dunque inammissibile, per difetto di specificità, il motivo di ricorso che, nel denunciare la violazione di norme di diritto, ometta di raffrontare la ratio decidendi della sentenza impugnata con la giurisprudenza della S.C. e, ove la prima risulti conforme alla seconda, ometta di fornire argomenti per mutare orientamento» (Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 5001 del 02/03/2018, Rv. 648213 – 01).
Anche sulla condanna del decreto ingiuntivo relativa al pagamento (rimborso) dell’imposta di registro, versata dal ricorrente per il lodo, deve applicarsi l’imposta di registro. L’imposta di registro pagata (anticipata) dalla ricorrente, infatti, diventa un credito azionato con il decreto ingiuntivo e, in quanto tale, soggetto all’imposta di registro proporzionale .

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 28/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.