Imposta di registro su fideiussione: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24303/2025, ha stabilito che l’imposta di registro su fideiussione è dovuta in misura proporzionale anche se il contratto non è stato registrato, qualora venga menzionato in un atto giudiziario come un decreto ingiuntivo. La decisione si fonda sulla funzione antielusiva della normativa fiscale. La Corte ha inoltre chiarito che anche gli interessi moratori, essendo esclusi dalla base imponibile IVA, sono soggetti a imposta di registro proporzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di registro su fideiussione: quando è dovuta anche senza contratto registrato

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cruciale in materia fiscale: l’imposta di registro su fideiussione è dovuta anche se il contratto di garanzia non è stato originariamente registrato, a condizione che venga menzionato in un provvedimento giudiziario. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale volto a contrastare l’elusione fiscale e chiarisce la tassazione applicabile anche agli interessi di mora.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un contenzioso tra l’Agenzia delle Entrate e un istituto di credito. L’Amministrazione finanziaria richiedeva il pagamento dell’imposta di registro in misura proporzionale su una fideiussione che, sebbene non registrata, era stata esplicitamente menzionata in un decreto ingiuntivo ottenuto dalla banca. La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente respinto le pretese dell’Agenzia, la quale ha quindi proposto ricorso per cassazione, basando le sue doglianze su due motivi principali: la violazione delle norme sull’imposta di registro per la fideiussione enunciata e l’errata applicazione dell’imposta sugli interessi.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso presentati dall’Agenzia delle Entrate. Ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo direttamente nel merito, ha rigettato il ricorso originario del contribuente (l’istituto di credito). La Corte ha quindi confermato la legittimità della pretesa fiscale, condannando la banca al pagamento delle spese legali.

Le motivazioni: la funzione antielusiva dell’imposta di registro su fideiussione

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 22 del Testo Unico dell’Imposta di Registro (d.P.R. n. 131/1986). Secondo la Corte, la menzione (o “enunciazione”) di un atto non registrato, che avrebbe dovuto essere registrato in termine fisso, all’interno di un provvedimento giudiziario, lo attira automaticamente nel campo di applicazione dell’imposta. Questo meccanismo ha una chiara funzione antielusiva: impedisce che le parti, omettendo la registrazione di un contratto come la fideiussione, possano sottrarsi al pagamento del tributo dovuto. La Corte ha ribadito che, a tal fine, è irrilevante che il provvedimento giudiziario (in questo caso, il decreto ingiuntivo) sia esecutivo o meno. La semplice enunciazione è sufficiente a far scattare l’obbligo fiscale.

Le motivazioni: la tassazione degli interessi moratori

Con il secondo motivo, la Corte ha affrontato la questione della tassazione degli interessi. Nel decreto ingiuntivo in questione, erano presenti anche interessi di natura moratoria. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 15 del d.P.R. n. 633/1972 (legge IVA), le somme dovute a titolo di interessi moratori o penalità per ritardi sono escluse dalla base imponibile IVA. Proprio per questa loro esclusione dal campo IVA, esse rientrano pienamente nell’ambito di applicazione dell’imposta di registro, che deve essere applicata in misura proporzionale (nella fattispecie, al 3%). La natura risarcitoria degli interessi di mora, e non corrispettiva, ne determina l’assoggettamento a registro anziché a IVA.

Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante conferma per l’Amministrazione finanziaria e un monito per i contribuenti. Il principio consolidato è che l’obbligo di versare l’imposta di registro su fideiussione sorge non solo con la registrazione volontaria dell’atto, ma anche quando questo viene “scoperto” attraverso la sua menzione in un altro atto soggetto a registrazione, come un provvedimento del giudice. Le imprese, in particolare gli istituti di credito che fanno ampio uso di garanzie come le fideiussioni, devono essere consapevoli che l’utilizzo processuale di tali contratti non registrati comporta inevitabilmente l’emersione del debito tributario pregresso, comprese le relative sanzioni. Inoltre, la chiara distinzione fiscale tra interessi corrispettivi (soggetti a IVA) e interessi moratori (soggetti a registro) deve essere attentamente considerata nella gestione dei crediti e delle azioni di recupero.

Una fideiussione non registrata deve pagare l’imposta di registro se menzionata in un decreto ingiuntivo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la fideiussione menzionata in un decreto ingiuntivo è soggetta all’imposta di registro in misura proporzionale, a prescindere dal fatto che l’atto di fideiussione non sia stato registrato in origine.

Perché un atto non registrato diventa tassabile se menzionato in un provvedimento giudiziario?
Ciò accade per la funzione antielusiva dell’art. 22 del Testo Unico sull’Imposta di Registro (TUR). Questa norma presuppone che l’enunciazione in un atto giudiziario di un contratto non registrato (che avrebbe dovuto esserlo) lo sottoponga a tassazione per evitare che le parti si sottraggano all’obbligo fiscale.

Gli interessi di mora sono soggetti a imposta di registro proporzionale?
Sì. Poiché gli interessi moratori sono esclusi dalla base imponibile ai fini IVA (in quanto hanno natura risarcitoria e non di corrispettivo), essi sono soggetti all’imposta di registro in misura proporzionale (pari al 3%).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24303 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24303 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 868/2019 R.G. proposto da : AGENZIA DELLE ENTRATERAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Lazio n. 3519/2018 depositata il 24/05/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 08/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, ha rigettato l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate;

ricorre per cassazione l’Agenzia delle entrate con due motivi;

Intesa Sanpaolo s.p.a. è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato e la sentenza impugnata deve essere cassata con decisione nel merito (di rigetto dell’originario ricorso della contribuente) da parte di questa Corte di Cassazione, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Con il primo motivo di ricorso l’ Agenzia delle entrate prospetta violazione di legge (art. 22, 40 e art. 6 della tariffa del d. P.R. n. 131/1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.) in quanto nel decreto ingiuntivo era enunciata la fideiussione non registrata c he avrebbe dovuto scontare l’imposta proporzionale, e non quella fissa.

Il motivo è fondato; questa Corte di legittimità già si è pronunciata sul caso in giudizio, con decisioni alle quali deve darsi continuità, anche perché non sussistono elementi, neanche prospettati, per modificare l’orientamento consolidato: «In tema di imposta di registro, la fideiussione menzionata in un decreto ingiuntivo, a prescindere che esso sia o meno esecutivo, è soggetta all’imposta di registro, in quanto la funzione antielusiva dell’art. 22 TUR presuppone che l’atto non registrato, riconducibile agli atti da assoggettare a registrazione in termine fisso, sia enunciato in un provvedimento giudiziario, trovando altresì applicazione le sanzioni previste, per l’omessa registrazione del contratto, dall’art. 69 del TUR.» (Cass. Sez. 5, 09/11/2023, n. 31177, Rv. 669755 -01; vedi anche Cass. Sez. 5, 12/07/2013, n. 17237, Rv. 627335 -01 e Cass. Sez. 5, 21/09/2016, n. 18454, Rv. 640974 -01 -nei limiti del credito ingiunto -).
Con il secondo motivo la ricorrente prospetta violazione di legge (art. 40, art. 8 della tariffa, d.P.R. n. 131 del 1986, art. 15, primo comma, d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.) in quanto sugli interessi e la rivalutazione monetaria l’imposta di registro deve essere applicata in misura proporzionale, in quanto queste componenti non concorrono a formare la base imponibile ai fini Iva.

Il motivo è fondato, dalla lettura del decreto ingiuntivo emerge la natura moratoria degli interessi e non la loro natura corrispettiva. Nell’art. 15, primo comma, d.P.R. n. 633 del 1972, infatti, è previsto che sono escluse dal computo della base imponibile da assoggettare all’ imposta le somme dovute a titolo di interessi di mora o di penalità per ritardi (rivalutazione monetaria). Nel caso in giudizio accertata la natura di interessi moratori, l’imposta di registro deve essere dunque proporzionale (al 3%, vedi sul punto Cass. Sez. 5, 22/04/2024, n. 10837, Rv. 671060 -01; v. anche Cass. n. 33535/22).
Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza; le spese dei giudizi di merito possono compensarsi interamente, in una valutazione complessiva del procedimento, stante il consolidarsi in corso di causa dei su richiamati orientamenti interpretativi.

P.Q.M.

accoglie i due motivi del ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso della banca contribuente;

Condanna quest’ultima al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 600,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Spese dei giudizi di merito compensate interamente.

Così deciso in Roma, in data 08/04/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.