Imposta di registro su assegnazione crediti futuri

La controversia riguarda l’applicazione dell’imposta di registro in misura proporzionale su un’ordinanza di assegnazione di crediti futuri, nello specifico quote di retribuzione mensile. L’Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione dei giudici di merito che avevano applicato l’imposta in misura fissa, ritenendo il credito incerto e indeterminato. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, ha rilevato la particolare rilevanza della questione riguardante la determinazione della base imponibile per i crediti non ancora maturati, rinviando la trattazione in pubblica udienza per definire un orientamento univoco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di registro: la tassazione dei crediti futuri in Cassazione

La corretta applicazione dell’imposta di registro sulle ordinanze di assegnazione crediti rappresenta un tema di forte attrito tra contribuenti e Amministrazione Finanziaria. Recentemente, la Suprema Corte è stata chiamata a pronunciarsi su un caso complesso riguardante il pignoramento presso terzi di somme non ancora maturate, come le quote di stipendio.

Il conflitto sulla tassazione proporzionale

Il cuore della disputa risiede nella natura dell’ordinanza di assegnazione emessa dal Giudice dell’Esecuzione. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, tale atto realizza un trasferimento di titolarità del credito, configurando una vera e propria cessione. Di conseguenza, dovrebbe essere applicata l’imposta di registro in misura proporzionale, calcolata sul valore del credito assegnato.

Al contrario, i giudici di merito avevano inizialmente sostenuto che, trattandosi di crediti di lavoro futuri e incerti nel loro ammontare, l’atto non potesse essere assoggettato a tassazione proporzionale immediata, preferendo l’applicazione dell’imposta in misura fissa. Questa interpretazione si basa sull’idea che l’ordinanza sia un mero atto attuativo di un titolo esecutivo già esistente.

La determinazione della base imponibile

Un punto cruciale analizzato nell’ordinanza riguarda la base imponibile. La giurisprudenza più recente tende a confermare la natura traslativa dell’assegnazione, ma resta il dubbio su come quantificare il valore dell’atto quando il credito è “de futuro”. Se il credito non è ancora maturato o dipende dalla permanenza in vita del debitore, come nel caso delle retribuzioni, il calcolo dell’imposta diventa problematico.

La Corte ha chiarito che la base imponibile non deve essere costituita dal credito per cui si procede (il debito totale), bensì dal credito effettivamente assegnato. Tuttavia, l’individuazione di questo valore nei casi di crediti futuri richiede un intervento chiarificatore per garantire uniformità di trattamento fiscale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto che la questione rivesta una rilevanza nomofilattica essenziale. Non si tratta solo di risolvere un singolo contenzioso, ma di stabilire un principio generale per tutti i casi di pignoramento presso terzi che coinvolgono somme dilazionate nel tempo o incerte. La necessità di approfondire se l’incertezza del credito possa escludere o meno la tassazione proporzionale ha spinto i giudici a rinviare la causa alla pubblica udienza.

Le conclusioni

In attesa della decisione definitiva, emerge chiaramente come l’orientamento della Cassazione sia orientato a riconoscere l’effetto traslativo dell’ordinanza di assegnazione. Resta da definire con precisione il perimetro applicativo dell’imposta di registro proporzionale per evitare che la tassazione diventi eccessivamente onerosa o incerta per il creditore procedente. La futura sentenza della pubblica udienza fornirà le linee guida definitive per operatori del diritto e uffici tributari.

Quale imposta si applica solitamente all’assegnazione di crediti?
L’orientamento prevalente prevede l’applicazione dell’imposta di registro in misura proporzionale, in quanto l’ordinanza di assegnazione ha natura traslativa del credito.

Come si calcola la base imponibile se il credito è futuro?
La base imponibile deve essere parametrata al valore del credito effettivamente assegnato e non all’intero importo del precetto, ma i criteri per i crediti futuri sono oggetto di chiarimento.

Perché la Cassazione ha rinviato la causa alla pubblica udienza?
Il rinvio è dovuto alla necessità di stabilire un principio di diritto chiaro sulla tassazione dei crediti incerti, data l’importanza della questione per l’intero sistema tributario.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6768 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6768 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 4106/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante protempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato;

-Ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE e per essa RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore;

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante protempore;

entrambe rappresentate e difesa, dall’AVV_NOTAIO, giusta procura in atti;

-Controricorrenti- avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della RAGIONE_SOCIALE, Sez. 5, n. 741/2021, pronunziata il 17 luglio 2020, depositata il 1° dicembre 2021 e notificata il 20 dicembre 2021,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con ricorso alla Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari, Intesa Sanpaolo RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE impugnavano l’avviso di liquidazione dell’imposta proporzionale di registro pretesa -nella misura di euro 145.595,00 dall’Amministrazione Finanziaria, ex art. 8, I° comma, punto a) della Tariffa parte prima allegata al D.P.R. n. 131/1986, sull’ordinanza di assegnazione di somme pignorate presso terzi, emessa in data 12 ottobre 2016 dal Tribunale di Cagliari in funzione di Giudice dell’esecuzione, nella procedura esecutiva promossa dalle banche creditrici nei confronti di COGNOME NOME e della RAGIONE_SOCIALE quale soggetto terzo pignorato. Con tale atto, il Tribunale assegnava alle creditrici procedenti le somme dichiarate dovute dal terzo sino al soddisfacimento del credito come determinato in euro 29.118.912,77, e rivolgeva, inoltre, al terzo pignorato l’ordine di versamento di una somma pari a un decimo della retribuzione mensile maturata dal debitore esecutato, al netto RAGIONE_SOCIALE ritenute previdenziali e, nel caso di anticipata risoluzione del rapporto di lavoro, di una somma pari al decimo del trattamento dovuto per la fine del rapporto accantonata presso il terzo, sino al totale soddisfacimento di quanto determinato.
L’adita Commissione accoglieva il ricorso ed annullava l’atto impugnato, ritenendo applicabile l’imposta in misura fissa, a tal fine assumendo, da un lato, che l’assegnazione RAGIONE_SOCIALE somme, lungi dal costituire una cessione di credito, fosse sussumibile nella figura giuridica della procura all’incasso o della delegazione di pagamento, e dall’altro affermando che, trattandosi di crediti di lavoro e costituendo elemento essenziale l’esistenza in vita del titolare, i crediti assegnati non sarebbero neppure maturati ed era sicuramente incerto il loro ammontare. Affermava che il provvedimento giudiziale non assegnava un credito
determinato ma una somma il cui ammontare era indeterminato, con conseguente inapplicabilità dell’imposta in misura proporzionale.

La pronuncia, appellata dall’Ufficio, veniva successivamente confermata dalla Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE con sentenza n. 741/2021, depositata il 1° dicembre 2021 e notificata il 20 dicembre 2021. I giudici d’appello condividevano il ragionamento e le conclusioni della sentenza impugnata ed affermavano, inoltre, che l’ordinanza di assegnazione ‘non contiene alcuna condanna al pagamento di somme ma è finalizzata alla mera attuazione di un titolo esecutivo (suprema Corte sentenza n. 9400/2007)’.
Per la cassazione della sentenza d’appello ha proposto ricorso, notificato il 2 febbraio 2022, l’RAGIONE_SOCIALE, articolando tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso e prodotto memoria illustrativa.

Considerato che:

Con il primo motivo, la ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza per omessa, apparente e apodittica motivazione, in parte enunciata ‘per relationem’ al contenuto della decisione di primo grado, senza alcuna puntuale disamina RAGIONE_SOCIALE censure svolte dall’Ufficio appellante. L’RAGIONE_SOCIALE censura la motivazione in quanto omessa con riguardo alla richiesta di riforma della condanna alle spese, e in quanto apodittica, avendo la Commissione attribuito all’amministrazione un difetto di prova dei presupposti impositivi, pur a fronte di un ‘thema decidendum’ esclusivamente incentrato su questione interpretativa RAGIONE_SOCIALE norme applicabili.
Con il secondo motivo, la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. il vizio di violazione o falsa applicazione di norme di legge, in relazione agli artt. 552, 553 e 554 c.p.c., 2 e 37 del d.P.R. n. 131 del 1986 e 6 e 8 comma 1, lett. a), dell’allegata Tariffa, parte prima,

ritenendo erronea l’esclusione, da parte del giudice di merito, nel caso di specie, dell’imposta proporzionale di registro, perché l’ordinanza di assegnazione di crediti ex art. 554 c.p.c. integrerebbe non un provvedimento che “non contiene alcuna condanna al pagamento di somme ma è finalizzata alla mera attuazione di un titolo esecutivo (suprema Corte sentenza numero 9400/2007)’, bensì un atto che, nel definire la procedura esecutiva, realizza la pretesa creditoria attuando il trasferimento della titolarità di un credito, sicuramente soggetto ad imposta proporzionale di registro.
La ricorrente oltre a censurare la sentenza per aver fatto impropriamente riferimento a una pronunzia della Corte di Cassazione riguardante una situazione completamente diversa, ribadisce che, al contrario di quanto ritenuto dalla Commissione tributaria regionale, il provvedimento di assegnazione somme nell’ambito della procedura esecutiva presso terzi determina una modificazione soggettiva del rapporto originario, con la cessione del credito in favore del creditore del soggetto esecutato, unico soggetto legittimato a pretendere il pagamento RAGIONE_SOCIALE somme assegnate. L’atto di assegnazione, inoltre, in quanto cessione del credito assoggettata alla tassazione proporzionale, contiene e assorbe la disposizione relativa all’ordine di pagamento nei confronti del terzo pignorato, che sconta la diversa imposta fissa, ai sensi dell’art. 11 della Tariffa, Parte I, allegata al T.U.R., relativa, in sintesi, agli atti non aventi prestazioni a contenuto patrimoniale.
Con il terzo motivo, la ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, comma I, n. 3, la violazione o falsa applicazione degli artt. 20 e 49 del d.P.R. n. 131/1986 per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente valorizzato l’assegnazione dilazionata nel tempo, l’incertezza circa la futura realizzazione della somma pignorata nonché affermato l’illegittimità della tassa proporzionale del credito di lavoro non ancora maturato. Le argomentazioni spese dai giudici d’appello, secondo

la ricorrente, non possono ritenersi rilevanti dal punto di vista fiscale e ai fini dell’imposta di registro, che si applica, in base all’art. 20 d.P.R. n. 131/1988 esclusivamente in base alla natura e agli effetti giuridici dell’atto, restando privi di significato gli elementi valorizzati dalla sentenza al fine di escludere la tassazione proporzionale in rapporto al valore complessivo del credito vantato.

4. -la quaestio iuris di fondo posta dal terzo motivo del ricorso riveste rilevanza nomofilattica ai sensi dell’art. 375 cod. proc. civ., così che ne risulta opportuna la trattazione in pubblica udienza;

5. – in particolare, merita di essere affrontata e approfondita la questione -di evidente natura nomofilattica e comunque di particolare rilevanza, ai sensi dell’art. 375, primo comma, c.p.c. relativa alla determinazione della base imponibile dell’imposta proporzionale di registro su ordinanza di assegnazione del G.E., resa in procedura di pignoramento presso terzi di crediti di ammontare indeterminato; la fattispecie in esame riguarda, infatti, un’ordinanza di assegnazione ‘de futuro’, avente ad oggetto la frazione di 1/10 della retribuzione mensile maturata dal debitore esecutato e, nel caso di anticipata risoluzione del rapporto di lavoro, l’importo pari al decimo del trattamento dovuto per la fine del rapporto accantonata presso il terzo, sino al totale soddisfacimento del credito come determinato in euro 29.118.912,77;
6. -la questione relativa alla natura giuridica dell’ordinanza di assegnazione del credito pignorato, emessa dal G.E. a seguito della positiva dichiarazione del terzo, è stata già trattata all’udienza pubblica e risolta con la conferma della natura traslativa dell’atto conclusivo del processo di espropriazione presso terzi (Cass., n. 27265 del 12/10/2025RV -676921 -01; vds. anche Cass., n. 7306 del 16/3/2021 -RV -660879 -01; Cass., n. 11660 del 7/6/2016 -RV 640208 -01);

7. -questa Corte ha inoltre affermato che la base imponibile ai fini dell’applicazione dell’imposta di registro non è costituita dal credito per cui

si procede, ma dal credito assegnato (tra le tante, Cass., n. 27265 del 12/10/2025- RV -676921 -01; Cass., n. 30917 del 25/11/2025);

-occorre dunque affrontare la specifica questione relativa all’individuazione della base imponibile, al fine dell’applicazione dell’imposta di registro, nei casi di assegnazione di crediti futuri, come avvenuto nella fattispecie in esame;

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo ai fini della sua trattazione in udienza pubblica.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27 gennaio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.