Imposta di Registro: Stop a riqualificazione extratestuale

Una società ha impugnato un avviso di liquidazione relativo all’imposta di registro per l’acquisto di una partecipazione totalitaria. L’Agenzia delle Entrate aveva riqualificato l’operazione come cessione di ramo d’azienda, applicando un’imposta proporzionale più elevata basandosi su atti negoziali collegati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, in base alla nuova formulazione retroattiva dell’art. 20 del T.U.R., l’imposta deve essere determinata unicamente sulla base del contenuto del singolo atto presentato alla registrazione, escludendo elementi extratestuali. Di conseguenza, l’avviso di liquidazione è stato annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro: la Cassazione fissa i limiti alla riqualificazione fiscale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di imposta di registro, stabilendo che la tassazione di un atto deve basarsi esclusivamente sul suo contenuto intrinseco, senza che l’amministrazione finanziaria possa ricorrere a elementi esterni o ad atti collegati per riqualificarlo. Questa decisione, fondata sulle recenti modifiche legislative all’art. 20 del Testo Unico sull’Imposta di Registro (T.U.R.), rafforza la certezza del diritto per i contribuenti.

I Fatti del Caso: Cessione di Quote o di Azienda?

Il caso trae origine dall’impugnazione di un avviso di liquidazione da parte di una società. L’atto in questione era una cessione della totalità delle quote di una S.r.l. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, non si è limitata a considerare l’operazione come una semplice compravendita di partecipazioni (soggetta a imposta fissa), ma l’ha riqualificata come una cessione indiretta di ramo d’azienda (soggetta a un’imposta proporzionale del 3%).

Per giungere a tale conclusione, l’amministrazione aveva analizzato una serie di atti prodromici e collegati, tra cui la costituzione della società le cui quote erano state cedute e il conferimento in essa di beni significativi, come un portale web e altre partecipazioni. Secondo il Fisco, l’insieme di queste operazioni rivelava la reale volontà delle parti di trasferire un complesso aziendale. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano avallato questa interpretazione.

La Questione Giuridica sull’Imposta di Registro e l’Art. 20 T.U.R.

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 20 del T.U.R. (d.P.R. 131/1986). La domanda fondamentale è: fino a che punto l’amministrazione finanziaria può spingersi nell’interpretare un atto, andando oltre la sua forma apparente per individuarne la “reale” sostanza economica?

La difesa della società contribuente si è incentrata proprio su questo punto, sostenendo che l’analisi dovesse limitarsi al singolo atto presentato per la registrazione, ovvero la cessione di quote.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le ragioni della società, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. La motivazione della Corte si fonda in maniera determinante sulle modifiche apportate all’art. 20 del T.U.R. dalla Legge di Bilancio 2018 (L. 205/2017), ulteriormente precisate dalla Legge di Bilancio 2019 (L. 145/2018).

Il legislatore ha stabilito che, ai fini dell’imposta di registro, l’interpretazione deve avvenire “sulla base degli elementi desumibili dall’atto medesimo, prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso collegati”.

Un aspetto fondamentale, sottolineato dalla Corte, è la natura di “interpretazione autentica” di tali modifiche. Questo significa che la nuova regola non vale solo per il futuro, ma si applica retroattivamente a tutte le controversie non ancora definite, come quella in esame. La legittimità di tale retroattività è stata confermata da due importanti sentenze della Corte Costituzionale (n. 158/2020 e n. 39/2021).

La Cassazione ha inoltre chiarito che la riqualificazione basata sull’art. 20 T.U.R. è un’attività puramente interpretativa e non costituisce una misura antielusiva. Di conseguenza, non era necessario attivare le garanzie procedurali specifiche previste per i casi di abuso del diritto, come il contraddittorio preventivo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario della contribuente, annullando l’avviso di liquidazione. Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza: l’imposta di registro è un'”imposta d’atto”. La sua applicazione deve essere ancorata agli effetti giuridici prodotti dal singolo negozio presentato alla registrazione. L’amministrazione finanziaria non ha il potere di costruire una fattispecie imponibile diversa e più complessa mettendo insieme atti giuridici distinti e separati, anche se economicamente collegati. Viene così offerta maggiore certezza e prevedibilità ai contribuenti nelle loro operazioni societarie e commerciali.

Per calcolare l’imposta di registro, l’Agenzia delle Entrate può considerare atti diversi e collegati a quello registrato?
No. In base alla nuova formulazione dell’art. 20 del T.U.R., che ha efficacia retroattiva, l’imposta si applica solo in base alla natura e agli effetti giuridici desumibili dal singolo atto presentato per la registrazione, senza poter considerare elementi extratestuali o atti ad esso collegati.

La riqualificazione di un’operazione ai sensi dell’art. 20 T.U.R. è considerata una contestazione di abuso del diritto?
No. La Corte chiarisce che l’art. 20 T.U.R. contiene una regola interpretativa dell’atto e non una norma antielusiva. Di conseguenza, non sono richieste le procedure di garanzia (come il contraddittorio preventivo obbligatorio) previste per le contestazioni di abuso del diritto.

Le modifiche legislative all’art. 20 T.U.R. del 2017 e 2018 si applicano anche ai fatti avvenuti prima della loro entrata in vigore?
Sì. La legge ha qualificato le modifiche come “interpretazione autentica”, e la Corte Costituzionale ne ha confermato la legittimità. Pertanto, queste nuove regole si applicano retroattivamente a tutti i procedimenti ancora pendenti, anche se relativi ad atti stipulati in precedenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4613 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4613 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13448/2018 R.G., proposto

l a ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ (già ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘) , con sede in Amsterdam (Paesi Bassi), in persona del l’amministratore unico pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, tutti con studio in Roma, ove elettivamente domiciliata, giusta procura a mezzo di scrittura privata redatta il 16 aprile 2018, munita di apostille dal civil-law notary NOME COGNOME da Amsterdam (Paesi Bassi) il 18 aprile 2016, in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;
RICORRENTE

CONTRO

lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, ove per legge domiciliata;

CONTRORICORRENTE

REGISTRO ACCERTAMENTO ART. 20 T.U.R.

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale del Lazio il 30 ottobre 2017, n. 6282/37/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 16 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ (già ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘) ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale del Lazio il 30 ottobre 2017, n. 6280/37/2017, che, in controversia su impugnazione di avviso di liquidazione per imposta di registro nella misura di € 2.430.000,00 (pari al 3% sul corrispettivo di € 81.000.000,00) in relazione alla riqualificazione ex art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, del la cessione dell’intera partecipazione al capitale della ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ alla ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, con atto notarile del 3 maggio 2011, nei termini complessivi di cessione indiretta di ramo aziendale, ha rigettato l’appello proposto dalla medesima nei confronti dell ‘RAGIONE_SOCIALE a vverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 19 marzo 2015, n. 6276/39/2015, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali;
la Commissione tributaria regionale ha confermato la decisione di primo grado, sul presupposto che l ‘ imposta di registro dovesse applicarsi in relazione al risultato finale RAGIONE_SOCIALE operazioni complessive, senza tener conto degli effetti particolari dei singoli atti;

l ‘RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

la ricorrente ha depositato memoria;

CONSIDERATO CHE:

il ricorso è affidato a cinque motivi;

1.1 con il primo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 2555, 2697 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., per essere stata accolta dal giudice di secondo grado la tesi dell’amministrazione finanziaria in ordine alla sussistenza di un nesso funzionale tra i beni senza che esso abbia assolto all’onere della prova sul medesimo gravante, ritenendo che, per riqualificare la cessione di singoli beni come cessione di azienda, sarebbe necessario dimostrare la complementarietà e interdipendenza degli stessi e non il mero collegamento;
1.2 con il secondo motivo si denuncia la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di secondo grado di pronunciarsi sul motivo di appello circa il conferimento nella società ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ della partecipazione nella ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ e del cavo sottomarino, transazioni che sarebbero state assoggettate all’imposta di registro in misura fissa, la prima ai sensi del combinato disposto dell’art. 40 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, e dell’art. 10, n. 4, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, e la seconda in quanto operazione soggetta ad IVA;
1.3 con il terzo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, in relazione all’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., per essere stata ritenuta possibile dal giudice di secondo grado la riqualificazione dell’operazione de qua in termini di cessione di azienda sulla base del risultato complessivo perseguito dalle parti, valutando che l’unico presupposto per l’applicazione dell’imposta di registro sarebbe la stipulazione di uno degli atti indicati nella tariffa allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, mentre l’eventuale collegamento tra più atti distinti sarebbe
irrilevante; tale interpretazione avrebbe trovato conferma nelle modifiche apportate al citato art. 20 dall’art. 1, comma 87, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, che esclude la rilevanza di elementi extratestuali ed atti collegati;

1.4 con il quarto motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 176, comma 3, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., per essere stato erroneamente rigettate dal giudice di secondo grado le doglianze della contribuente dal momento che l’avviso di liquidazione riguarderebbe una fattispecie esclusa da ogni possibilità di sindacato antielusivo, dal momento che l’art. 176 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, deve ritenersi esteso anche alle imposte indirette;
1.5 con il quinto motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 56bis del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, e 37bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per essere stata erroneamente rigettata dal giudice di secondo grado la doglianza relativa alla nullità dell’avviso di liquidazione per violazione del contraddittorio endo-procedimentale, dovendo ogni contestazione circa la natura elusiva di un’operazione essere preceduta dall’instaurazione del contraddittorio;
RITENUTO CHE:

ragioni di priorità logico-giuridica inducono a discostarsi dall’ordine di prospettazione in ricorso, esaminando in via preventiva il quarto motivo ed il quinto motivo;

1.1 i suddetti motivi -la cui stretta ed intima connessione consiglia la trattazione congiunta -sono infondati;

1.2 disciplinando i diritti e le garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, l ‘art. 12, comma 7, della legge 27 luglio 2000, n. 212, dispone che: « Nel rispetto del principio di

cooperazione tra amministrazione e contribuente, dopo il rilascio della copia del processo verbale di chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni da parte degli organi di controllo, il contribuente può comunicare entro sessanta giorni osservazioni e richieste che sono valut ate dagli uffici impositori. L’avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza »;

1.3 secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, in tema di tributi ” non armonizzati ” (come l’IRPEF, l’IRAP o le imposte di registro, ipotecaria e catastale), l’obbligo dell’amministrazione finanziaria di instaurare il contraddittorio nel corso del procedimento non sussiste per gli accertamenti c.d. ‘ a tavolino ‘ , per cui non si pone la questione di un’eventuale inosservanza de l termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, della legge 27 luglio 2000, n. 212; tuttavia, tale principio non vale per i tributi ” armonizzati ” come l’IVA, ipotesi nella quale, tuttavia, il contribuente che faccia valere il mancato rispetto di detto termine è in ogni caso onerato di indicare, in concreto, le questioni che avrebbe potuto dedurre in sede di contraddittorio preventivo (tra le tante: Cass., Sez. Un., 9 dicembre 2015, n. 24823; Cass., Sez. 6^-5, 29 ottobre 2018, n. 27420; Cass., Sez. 6^-5, 5 novembre 2020, n. 24793; Cass., Sez. 5^, 29 dicembre 2020, n. 29726; Cass., Sez. 5^, 6 luglio 2021, nn. 19176 e 19177; Cass., Sez. 5^, 23 maggio 2022, n. 16481; Cass., Sez. 5^, 4 dicembre 2023, n. 33699);
1.4 viceversa, l’art. 12, comma 7, della legge 27 luglio 2000, n. 212, prevede, nel triplice caso di accesso, ispezione o verifica nei locali destinati all’esercizio dell’attività, una valutazione ex ante in merito al rispetto del contraddittorio operata dal legislatore, attraverso la previsione di nullità

dell’atto impositivo per mancato rispetto del termine dilatorio, che già, a monte, assorbe la ” prova di resistenza “, senza distinguere tra tributi armonizzati e non armonizzati (Cass., Sez. 5^, 15 gennaio 2019, nn. 701 e 702; Cass., Sez. 5^, 30 marzo 2021, n. 8718; Cass., Sez. 6^-5, 23 novembre 2021, n. 36118; Cass., Sez. 5^, 23 maggio 2022, n. 16481);

1.5 q uanto al contenuto dell’obbligo documentale, questa Corte ha affermato che il termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, della legge 27 luglio 2000, n. 212, decorre da tutte le possibili tipologie di verbali che concludono le operazioni di accesso, verifica o ispezione, indipendentemente dal loro contenuto e denominazione formale, essendo finalizzato a garantire il contraddittorio anche a seguito di un verbale meramente istruttorio e descrittivo (in termini: Cass., Sez. 6^-5, 2 luglio 2014, n. 15010; Cass., Sez. 5^, 23 gennaio 2020, n. 1497; Cass., Sez. 5^, 4 marzo 2021, nn. 5942, 5943, 5944, 5945 e 5946; Cass., Sez. 5^, 9 giugno 2021, n., 16140; Cass., Sez. 5^, 23 giugno 2021, n. 17916; Cass., Sez. 5^, 14 dicembre 2021, n. 39922);
1.6 n e consegue che, rispetto all’imposta di registro, la quale si applica « secondo l’intrinseca natura e gli effetti giuridici de ll’atto presentato alla reg istrazione , (…) sulla base degli elementi desumibili » (art. 20, comma 1, del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131), in assenza di una specifica previsione di legge, l’amministrazione finanziaria non ha alcun obbligo di instaurare un contraddittorio preventivo col contribuente prima dell’emanazione dell’avviso di liquidazione, limitandosi la sua funzione alla v alutazione della rilevanza fiscale dell’atto negoziale o giudiziale, al momento della registrazione su richiesta o d’ufficio (artt. 10, 11, 12 e 15 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131), mediante la determinazione della base
imponibile (artt. 43 -53 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131), l’applicazione dell’imposta nella misura (fissa o proporzionale) stabilita secondo le prescrizioni tariffarie corrispondenti alla tipizzazione RAGIONE_SOCIALE fattispecie negoziali (art. 41 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131) ed il recupero dell’imposta non versata o versata in misura inferiore all’importo dovuto (artt. 54, 55 e 56 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131); ed altrettanto vale nel caso di riqualificazione dell’atto presentato alla registrazione (a rt. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131), trattandosi di una mera operazione ermeneutica del testo negoziale (Cass., Sez. 5^, 11 febbraio 2021, n. 3456), che, comunque, non può travalicare gli elementi desumibili dal suo contenuto intrinseco (anche alla luce RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate dall’art. 1, comma 87, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, e dall’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018, n. 145);
1.7 per cui, non essendo ipotizzabile un accesso dell’amministrazione finanziaria presso la sede del contribuente esercente un’attività professionale o imprenditoriale anche per la sola assunzione di informazioni o l’acquisizione di documenti, non può venire in rilievo la violazione dell’obbligo del contraddittorio endo -procedimentale n ell’accertamento dei presupposti per la liquidazione dell’imposta di registro ;

1.8 ad ogni modo, si è chiarito che l’ art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, concerne l’oggettiva portata effettuale dei negozi e non contiene quindi una disposizione antielusiva strictu sensu , come quella del l’art. 37 -bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, sicché l’avviso di liquidazione ex art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, non soggiace all’obbligo di contraddittorio preventivo ex art. 37bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 19 giugno
2013, n. 15319; Cass., Sez. 6^-5, 8 giugno 2016, n. 11694; Cass., Sez. 5^, 15 marzo 2017, nn. 6758 e 6759; Cass., Sez. 5^, 23 febbraio 2018, n. 4404; Cass., Sez. 5^, 24 gennaio 2019, n. 1962; Cass., Sez. 6^-5, 7 ottobre 2020, nn. 21616 e 21618; Cass., Sez. 5^, 21 dicembre 2021, nn. 41041, 41106, 41110, 41116 e 41119; Cass., Sez. 5^, 10 gennaio 2022, n. 366), pure aggiungendosi che il ricordato art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, non esprime una regola antielusiva, bensì una regola interpretativa (Cass., Sez. 5^, 10 febbraio 2017, n. 3562; Cass., Sez. 5^, 15 marzo 2017, nn. 6758 e 6759; Cass., Sez. 5^, 26 gennaio 2018, n. 2009; Cass., Sez. 5^, 24 gennaio 2019, n. 1962; Cass., Sez. 6^-5, 7 ottobre 2020, nn. 21616 e 21618; Cass., Sez. 5^, 21 dicembre 2021, nn. 41041, 41106, 41110, 41116 e 41119; Cass., Sez. 5^, 10 gennaio 2022, n. 366);
1.9 per cui, pur rimanendo fermo che in materia tributaria il divieto di abuso del diritto costituisce principio generale antielusivo, volto a sanzionare ogni operazione economica che mira al conseguimento di vantaggi fiscali ottenuti mediante l’uso distorto, ancorché non contrastante con alcuna disposizione normativa, di strumenti giuridici idonei ad ottenere un risparmio d’imposta, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili che giustifichino l’operazione, la cui ricorrenza deve essere provata dal contribuente, si richiede che tali pratiche elusive vengano correttamente contestate e perseguite dall’amministrazione finanziaria, attraverso gli strumenti all’uopo previsti dall’ordinamento (ad esempio, l’art. 37bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, poi sostituito dall’art. 10bis della legge 27 luglio 2000, n. 212). (Cass., Sez. 5^, 19 novembre 2021, n. 35556; Cass., Sez. 5^, 23 maggio 2022, n. 16481);
1.10 risultano, dunque, prive di rilievo decisivo, nell’applicazione dell’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, le questioni concernenti sia la sussistenza o meno di un intento elusivo o simulatorio in capo alle parti contraenti, che l’amministrazione finanziaria non è tenuta a dimostrare, sia per quanto già detto – il difetto di contraddittorio preventivo in sede di procedimento amministrativo (Cass., Sez. 5^, 15 novembre 2021, n. 34405; Cass., Sez. 5^, 16 novembre 2021, n. 34488; Cass., Sez. 5^, 23 maggio 2022, n. 16481); né, in senso contrario, appare uti le richiamare la previsione dell’art. 53bis del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, atteso che, nel caso di specie, la disposizione si applica nel testo vigente prima RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate dall’art. 1, comma 87, lett. b, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, che ha esteso al campo RAGIONE_SOCIALE imposte di registro, ipotecaria e catastale le ” attribuzioni ” ed i ” poteri ” riconosciuti agli uffici finanziari dagli artt. 31, 32 e 33 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, per l’accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, ma senza contemplare alcun richiamo alla disposizione di cui al l’art. 37 -bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, norma che non riguarda suddette ” attribuzioni ” e ” poteri “, ma incide sull’oggetto dell’imposizione (Cass., Sez. 5^, 19 giugno 2013, n. 15319; Cass., Sez. 5^, 15 novembre 2021, n. 34405; Cass., Sez. 5^, 16 novembre 2021, n. 34488; Cass., Sez. 5^, 23 maggio 2022, n. 16481);
1.11 sotto tale aspetto, quindi, il giudice di appello ha fatto corretta applicazione dei principi enunciati, ritenendo in modo implicito -con l’affermazione onnicomprensiva che: « Gli argomenti di doglianza non espressamente esaminati sono stati ritenuti dal Collegio non rilevanti i fini della decisione e comunque inidonei a supportare una conclusione di tipo diverso » -che l’emissione dell’avviso di liquidazione ex art. 20

del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, non esigeva l’osservanza del contraddittorio preventivo, trattandosi di adempimento prescritto soltanto dall’art. 37bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600;

viceversa, il primo motivo, il secondo motivo ed il terzo motivo -la cui stretta ed intima connessione consiglia la trattazione congiunta -sono fondati;

2.1 al riguardo, si osserva che, in tema di imposta di registro, ai sensi dell’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, quale modificato dall’art. 1, comma 87, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, e dall’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018, n. 145, nella parte in cui prevede che, ai fini dell’imposta di registro, l’interpretazione degli atti presentati alla registrazione debba avvenire solo in base al loro contenuto, senza fare riferimento ad atti collegati o ad elementi extratestuali, l’amministrazione finanziaria non può travalicare lo schema negoziale tipico in cui l’atto risulta inquadrabile; invero, l ‘art. 1, comma 87, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, prevede che: « Al testo unico RAGIONE_SOCIALE disposizioni concernenti l’imposta di registro, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131, sono apportate le seguenti modificazioni: a) all’articolo 20, comma 1: 1) le parole: «degli atti presentati» sono sostituite dalle seguenti: «dell’atto presentato»; 2) dopo la parola: «apparente» sono aggiunte le seguenti: «, sulla base degli elementi desumibili dall’atto medesimo, prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi »;
2.2 l’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018, n. 145, prevede che: « L’articolo 1, comma 87, lettera a), della legge 27 dicembre 2017, n. 205, costituisce interpretazione

autentica dell’articolo 20, comma 1, del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131 »;

2.3 di recente, la sentenza della Corte Costituzionale n. 158 del 21 luglio 2020 ha statuito che non è fondata la questione di legittimità costituzionale, posta in relazione agli artt. 3 e 53 Cost., dell’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, quale modificato dall’art. 1, comma 87, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, e dall’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018, n. 145, nella parte in cui prevede che, ai fini dell’imposta di registro, l’interpretazione degli atti presentati alla registrazione debba avvenire solo in base al loro contenuto, senza fare riferimento ad atti collegati o ad elementi extratestuali;
2.4 secondo il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, « il legislatore, con la denunciata norma ha inteso, attraverso un esercizio non manifestamente arbitrario della propria discrezionalità, riaffermare la natura di ‘imposta d’atto’ dell’imposta di registro, precisando l’oggetto dell’imposizione in coerenza co n la struttura di un prelievo sugli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione, senza che assumano rilievo gli elementi extratestuali e gli atti collegati privi di qualsiasi nesso testuale con l’atto medesimo, salvo le ipotesi espress amente regolate dal testo unico »; per altro verso, un’interpretazione della norma in chiave antielusiva provocherebbe « incoerenze nell’ordinamento, quantomeno a partire dall’introduzione dell’art. 10-bis della Legge 212 del 2000 » e « consentirebbe all’amministrazione finanziaria, da un lato, di operare in funzione antielusiva senza applicare la garanzia del contraddittorio endoprocedimentale e, dall’altro, di svincolarsi da ogni riscontro di «indebiti» vantaggi fiscali e di operazioni
«prive di sostanza economica», precludendo di fatto al contribuente ogni legittima pianificazione fiscale (invece pacificamente ammessa nell’ordinamento tributario nazionale e dell’Unione Europea)» ;

2.5 da ultima, poi, la sentenza della Corte Costituzionale n. 39 del 16 marzo 2021 ha avuto modo di tornare sulla questione di legittimità costituzionale dell’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, come modificato dall’art. 1, comma 87, lett . a, nn. 1 e 2, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost., che è stata dichiarata manifestamente infondata con specifico riguardo all’efficacia retroattiva della disposizione interpretativa; secondo il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, « si deve escludere che possa essere considerato irragionevole attribuire efficacia retroattiva a un intervento che, come quello descritto, ha assunto un carattere di sistema »;
2.6 in tale prospettiva, la Corte Costituzionale ha ritenuto che la retroattività conseguente alla natura di interpretazione autentica riconosciuta all’art. 1, comma 87, lett. a, nn. 1 e 2, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, trova adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza e non contrasta con altri valori e interessi costituzionalmente protetti, avendo riguardo al carattere di sistema assunto dall’intervento legislativo oggetto di scrutinio, che, per tale motivo, si sottrae al dubbio sollevato dal remittente. Inoltre, la medesima ragione impone di disattendere la censura di irragionevolezza della disposizione anche sotto il profilo della ipotizzata violazione dei « motivi imperativi di interesse generale » desumibili dall’art. 6 della Carta Europea dei Diritti dell’Uomo , sottolineando che tali norme sono volte a tutelare i diritti della persona contro il potere RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e della Pubblica
Amministrazione e non viceversa (vedasi anche: Cass., Sez. 5^, 1 aprile 2021, n. 9065);

2.7 adeguandosi a tale interpretazione, anche questa Corte ha ribadito che l’imposta colpisce l’atto sottoposto a registrazione quale risulta dallo scritto, senza tener conto di elementi extratestuali, poiché l’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131 dispone che « l’imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, sulla base degli elementi desumibili dall’atto medesimo, prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi » (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 18 febbraio 2021, nn. 4315 e 4319; Cass., Sez. 5^, 1 aprile 2021, n. 9065; Cass., Sez. 6^-5, 25 maggio 2021, nn. 14318 e 14342; Cass., Sez. 5^, 21 settembre 2021, n. 25601; Cass., Sez. 6^-5, 22 ottobre 2021, nn. 29620 e 29623; Cass., Sez. 5^, 18 novembre 2021, n. 35220; Cass., Sez. 6^-5, 2 dicembre 2021, nn. 38003 e 38005; Cass., Sez. 6^-5, 11 gennaio 2022, n. 590; Cass., Sez. 6^-5, 12 gennaio 2022, n. 715; Cass., Sez. 5^, 23 maggio 2022, nn. 16482 e 16483; Cass., Sez. 5^, 13 dicembre 2023, n. 34901);
2.8 va aggiunto, per completezza, che, in risposta al rinvio pregiudiziale del giudice di legittimità alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea sulla questione « se gli artt. 5, numero 8, della direttiva n. 77/388/CEE e 19 della direttiva n. 2006/112/CE ostino ad una disposizione nazionale come l’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, modificato dall’art. 1, comma 87, lettera a), numeri 1) e 2), della legge 27 dicembre 2017, n. 205 e dall’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018, n. 145, che impone all’Amministrazione
finanziaria di qualificare l’operazione intercorsa tra le parti esclusivamente sulla base degli elementi testuali contenuti nel contratto con divieto del ricorso ad elementi extratestuali (ancorché essi siano oggettivamente esistenti e provati), derivandone la preclusione assoluta per l’Amministrazione finanziaria di provare che la prestazione economica, integrante una cessione d’azienda, in sé indissociabile, è stata in realtà artificialmente scomposta in una pluralità di prestazioni – le plurime cessioni dei beni -, con il conseguente riconoscimento della detrazione IVA in assenza dei requisiti previsti dal diritto dell’Unione Europea » (Cass., Sez. 5^, 31 marzo 2022 n. 10283), il giudice eurounitario ne ha dichiarato la manifesta irricevibilità, « non avendo il giudice del rinvio esposto in modo sufficiente sotto quale profilo l’interpretazione dell’articolo 5, paragrafo 8, della sesta direttiva e dell’articolo 19 della direttiva IVA sia rilevante ai fini dell’applicazione dell’articolo 20 del TUR, la Corte non può valutare in quale misura una risposta alla questione sollevata sia necessaria per consentire a tale giudice di decidere » (Corte Giust., 21 dicembre 2022, causa C-250/2022, RAGIONE_SOCIALE contro RAGIONE_SOCIALE );
2.9 dunque, ai fini della presente decisione, non resta che prendere atto della portata retroattiva della norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018, n. 145, ritenendo applicabile l’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, nel testo novellato dall’art. 1, comma 87, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, anche agli atti stipulati in epoca antecedente alla sua entrata in vigore per i quali i processi dinanzi ai giudici tributari siano ancora pendenti;
2.10 invero, è pacifico che la qualificazione di una disposizione di legge come norma di interpretazione autentica – al di là del carattere effettivamente interpretativo della previsione -esprime univocamente l’intento del legislatore di imporre un determinato significato a precedenti disposizioni di pari grado, così da far regolare dalla nuova norma fattispecie sorte anteriormente alla sua entrata in vigore, dovendosi escludere, in applicazione del canone ermeneutico che impone all’interprete di attribuire un senso a tutti gli enunciati del precetto legislativo, che la disposizione possa essere intesa come diretta ad imporre una determinata disciplina solo per il futuro (in termini: Cass., Sez. Un., 29 aprile 2009, n. 9941; Cass., Sez. Un., 21 agosto 2009, nn. 18565, 18566, 18567, 18568, 18569, 18570, 18571, 18572, 18573, 18574, 18575, 18576, 18577, 18578, 18579, 18580, 18581 e 18582);
2.11 ne discende che la sentenza impugnata ha palesemente contravvenuto ai principi enunciati, laddove il thema decidendum è stato delimitato nel senso che: « La controversia concerne la qualificazione da dare, ai fini fiscali, alle cessioni frazionate e/o progressive di beni fra aziende, per stabilire se le stesse vadano considerate singolarmente ovvero nella loro sostanziale unitarietà, concretizzando così una cessione di ramo d’azienda » e la ratio decidendi è stata individuata nel principio che: « Nella nozione di cessione d’azienda ai fini tributari assume (…) rilevanza centrale l’elemento funzionale, ossia il legame fra il singolo elemento aziendale e l’impresa, cosicché solo in assenza di questo legame il bene potrà essere considerato autonomamente, circostanza che nella vicenda in esame non si ravvisa con sufficiente certezza »;
2.12 nel caso di specie, stante l’applicabilità retroattiva dell’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, nel testo novellato

dall’art. 1, comma 87, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, per effetto della precisazione contenuta nel l’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018 n. 145, l’amministrazione finanziaria non aveva facoltà di riqualificare la cessione dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ alla ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ della partecipazione integrale al capitale della ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ (atto no tarile del 3 maggio 2011) nei termini di cessione indiretta di ramo aziendale attraverso il riferimento esplicito ad atti collegati, che sono costituiti dagli atti negoziali prodromici, come la costituzione unilaterale della ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ da parte della ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ (atto notarile del 10 marzo 2011) e la deliberazione di aumento del capitale della ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ (atto notarile del 3 maggio 2011) con la contestuale liberazione da parte della ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ m ediante il conferimento di beni in natura (il portale di telecomunicazioni www.libero.it , la partecipazione integrale al capitale della ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ ed il cavo sottomarino Italia -Grecia), dovendo limitarsi a verificare la corretta liquidazione dell ‘ imposta di registro in relazione alla sola operazione di cessione, i cui effetti giuridici dovevano essere singolarmente e separatamente valutati ai fini fiscali;
2.13 da ciò consegue che la individuazione del regime tributario applicabile, quanto all ‘ imposta di registro avrebbe dovuto essere operata dall’ amministrazione finanziaria con autonomo, distinto e separato riferimento alla cessione totalitaria della quota di compartecipazione nella società unipersonale di nuova costituzione, dovendo avallarsi la tassazione isolata del negozio veicolato dall’atto presentato alla registrazione secondo gli effetti giuridici da esso desumibili;

2.14 peraltro , prendendo atto dell’evoluzione normativa e giurisprudenziale, anche l’RAGIONE_SOCIALE ha

recentemente finito per ritenere che « (…) la complessiva operazione descritta, comprendente la cessione totalitaria RAGIONE_SOCIALE quote sociali preceduta dal conferimento del ramo d’azienda, non possa essere riqualificata come cessione d’azienda unitaria ai sensi dell’art. 20 del T.U.R. , così come modificato dalla Legge di bilancio 2018» (vedasi la risposta ad interpello n. 371 del 17 settembre 2020);

2.15 nella specie, peraltro, ponendo a fondamento della ripresa a tassazione l’inserimento della cessione della partecipazione totalitaria al capitale sociale nel contesto di una più complessa operazione di cessione indiretta di azienda, non ha fatto corretta applicazione di tale criterio interpretativo, con conseguente illegittimità dell’avviso di liquidazione (da ultima: Cass., Sez. 5^, 26 aprile 2022, n. 13006);

2.16 giova ricordare che, con riferimento agli atti di cessione di quote societarie, l’art 11 della tariffa – parte prima allegata al D.P.R. 26 aprile 1986 n. 131 prevede che gli « (…) atti pubblici e scritture private autenticate aventi per oggetto la negoziazione di quote di partecipazione in società o enti di cui al precedente art. 4 o di titoli di cui all’art. 8 della tabella o aventi per oggetto gli atti previsti nella stessa tabella, esclusi quelli di cui agli artt. 4, 5, 11, 11-bis e 11-ter; atti di ogni specie per i quali è prevista l’applicazione dell’imposta in misura fissa »;
2.17 questa Corte (Cass., Sez. 5^, 27 novembre 2006, n. 25087; Cass., Sez. 6^-5, 16 aprile 2015, n. 7809; Cass., Sez. 5^, 23 giugno 2021, n. 18037; Cass., Sez. 5^, 26 aprile 2022, n. 13006) ha già affermato che le scritture private autenticate, aventi per oggetto la negoziazione di quote di partecipazione in società di qualunque tipo, sono assoggettate all’imposta di registro in misura fissa, ai sensi dell’art. 11 della tariffa – parte

prima allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 ; l’ affermazione che all’atto di cessione di quota societaria si applica, ex art 11 della tariffa – parte prima allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, l’imposta di registro in misura fissa risulta, poi, conforme anche ai principi comunitari, ed in particolare ai principi stabiliti dalla Direttiva n. 69/335/CEE del Consiglio del 17 luglio 1969. Tale Direttiva, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, aveva lo scopo di fissare una armonizzazione nella Comunità sulla tassazione indiretta dei conferimenti societari, precisando all’art. 11 che « Gli Stati membri non sottopongono ad alcuna imposizione, sotto qualsiasi forma: a) la creazione l’emissione, l’ammissione in borsa, la messa in circolazione o la negoziazione di azioni, di quote sociali o titoli della stessa natura, nonché di certificati di tali titoli, quale che sia il loro emittente (…) »;
2.18 tale ultima disposizione è stata abrogata dall’art. 16 della Direttiva n. 2008/7/CE del Consiglio del 12 febbraio 2008, ma la previsione in essa contenuta è stata sostanzialmente riprodotta dall’art. 5 ( ‘ Operazioni non soggette all’imposta indiretta ‘ ) della medesima Direttiva; l’esenzione da imposta proporzionale stabilita dall’art. 11 della tariffa – parte prima allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 non è, quindi, una disposizione meramente nazionale, ma è una disposizione di diretta applicazione di principi comunitari ispirati al principio della libera circolazione dei capitali in ottica di sviluppo del mercato comune (Cass., Sez. 5^, 23 giugno 2021, n. 18037); 2.19 ne discende che il giudice di appello ha fatto malgoverno del principio enunciato, ritenendo che l ‘ imposta di registro dovesse applicarsi in relazione al risultato finale dell’operazione complessiva, senza tener conto degli effetti particolari dei singoli atti;
dunque, alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, valutandosi l’infondatezza del quarto motivo e del quinto motivo, nonché la fondatezza del primo motivo, del secondo motivo e del terzo motivo, il ricorso può trovare accoglimento entro tali limiti e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti; non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, primo comma, ultima parte, cod. proc. civ., con pronuncia di accoglimento del ricorso originario della contribuente;
l e spese dell’intero giudizio possono essere compensate in considerazione dell’evoluzione normativa e della incertezza giurisprudenziale risolta solo a seguito dell’intervento della Corte Costituzionale.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, il secondo motivo ed il terzo motivo; rigetta il quarto motivo ed il quinto motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario della contribuente; compensa le spese dell’intero giudizio.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 16 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.