Imposta di registro: sentenze non definitive tassabili

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’imposta di registro deve essere applicata alle sentenze civili che definiscono il giudizio, indipendentemente dal fatto che siano passate in giudicato o che possiedano efficacia esecutiva. Il caso riguardava l’impugnazione di un avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate su una sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 37 del d.P.R. 131/1986, il presupposto impositivo è l’esistenza stessa del titolo giudiziale soggetto a registrazione. Eventuali riforme della decisione nei gradi successivi non annullano l’obbligo di pagamento iniziale, ma generano un diritto al rimborso o al conguaglio una volta che la lite sarà definita stabilmente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di registro: tassabili anche le sentenze non definitive

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per contribuenti e professionisti: l’applicazione dell’imposta di registro sugli atti dell’autorità giudiziaria. La questione centrale riguarda la possibilità per l’Amministrazione Finanziaria di richiedere il pagamento del tributo anche quando la sentenza non è ancora definitiva o è priva di efficacia esecutiva.

Il caso nasce dall’impugnazione di un avviso di liquidazione relativo a una sentenza del Tribunale. I contribuenti sostenevano che, mancando l’efficacia esecutiva e non essendo ancora accertata definitivamente la validità del titolo sottostante, l’imposta non fosse dovuta. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribaltato questa interpretazione, fornendo chiarimenti essenziali sulla gerarchia delle norme tributarie.

La tassabilità degli atti giudiziari non definitivi

Secondo la Cassazione, il presupposto per l’applicazione dell’imposta non è legato alla stabilità della decisione (il cosiddetto giudicato), né alla sua capacità di essere eseguita forzatamente. L’elemento scatenante dell’obbligo fiscale è l’esistenza di un provvedimento che definisce, anche solo parzialmente, il merito della controversia.

L’art. 37 del d.P.R. 131/1986 è estremamente chiaro in tal senso: gli atti dell’autorità giudiziaria in materia civile sono soggetti a tassazione anche se al momento della registrazione sono stati impugnati o sono ancora impugnabili. Questa norma garantisce un gettito immediato per lo Stato, pur prevedendo meccanismi di correzione successivi.

Il ruolo dell’art. 37 del d.P.R. 131/1986

Questa disposizione normativa stabilisce una presunzione di tassabilità che prescinde dall’esito finale della lite. La legge prevede esplicitamente che, in caso di riforma della sentenza nei gradi successivi, il contribuente possa far valere il diritto al rimborso o al conguaglio. Questo sistema bilancia l’esigenza fiscale con il principio di capacità contributiva sancito dall’art. 53 della Costituzione.

Efficacia esecutiva e presupposto impositivo

Un punto di particolare interesse dell’ordinanza riguarda l’irrilevanza dell’efficacia esecutiva. Molti contribuenti ritengono erroneamente che una sentenza “sospesa” o non esecutiva non possa generare obblighi fiscali immediati. La Corte ha invece ribadito che il fisco tassa l’atto in quanto espressione di un servizio giudiziario reso e di un valore economico accertato, non la sua immediata attuabilità pratica.

Perché l’esecutività non rileva ai fini fiscali

Il presupposto impositivo dell’imposta di registro è la registrazione dell’atto giudiziario. Poiché la legge impone la registrazione delle sentenze che definiscono il giudizio, l’obbligo di versare l’imposta sorge automaticamente con il deposito del provvedimento. La natura provvisoria della decisione non incide sulla validità dell’avviso di liquidazione emesso dall’ufficio.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la decisione sottolineando che l’interpretazione contraria violerebbe il dato letterale della legge tributaria. La distinzione tra il piano processuale (esecutività e impugnazioni) e quello fiscale (obbligo di registrazione e pagamento) deve rimanere netta. L’eventuale incertezza sulla validità definitiva di un atto non esime dal pagamento del tributo, poiché il sistema prevede già gli strumenti per recuperare quanto versato in eccesso qualora la sentenza venga riformata.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza conferma un orientamento rigoroso: l’imposta di registro va pagata sulla base della sentenza di primo grado, indipendentemente dalle vicende processuali successive. Per i contribuenti, questo significa dover pianificare con attenzione i costi fiscali del contenzioso, sapendo che il recupero delle somme versate potrà avvenire solo dopo il passaggio in giudicato di una sentenza favorevole. La strategia difensiva deve quindi tenere conto non solo del merito della causa, ma anche degli oneri tributari immediati che ne derivano.

Una sentenza non definitiva è soggetta a tassazione?
Sì, secondo l’art. 37 del d.P.R. 131/1986, le sentenze che definiscono anche parzialmente il giudizio sono soggette a imposta di registro anche se impugnate o ancora impugnabili.

Cosa succede se la sentenza viene riformata in appello?
Il contribuente ha diritto a richiedere il rimborso o il conguaglio dell’imposta versata in base alla nuova decisione passata in giudicato, presentando apposita istanza all’ufficio che ha riscosso il tributo.

L’assenza di efficacia esecutiva blocca il pagamento dell’imposta?
No, il presupposto fiscale è l’esistenza del titolo giudiziale soggetto a registrazione e non la sua idoneità all’esecuzione forzata o la sua provvisoria esecutività.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7266 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7266 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 26/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19616/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato . -ricorrente- contro

NOME COGNOME NOME, NOME, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO

-controricorrenti- nonché contro

NOME

-intimato- avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria II Grado di Lazio n. 3699/2024 depositata il 03/06/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/03/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato innanzi alla Commissione Tributaria di Roma le sig.re NOME COGNOME NOME, NOME e NOME

NOME impugnavano l’avviso di liquidazione notificato in data 23.12.2019 a titolo di imposta principale di registro per un importo complessivo di € 26.017,60 dovuta in relazione alla sentenza del Tribunale di Roma n. 21209/2017.

Il giudizio di primo grado si concludeva con il rigetto del ricorso.

L’appello proposto dalle ricorrenti veniva invece accolto con condanna alle spese nel rispetto del principio di soccombenza.

In particolare i giudici capitolini ritenevano, in difformità da quanto deciso dai giudici di prime cure, che ‘ Per quanto sopra non può aver luogo la liquidazione dell’imposta di registro della sentenza civile del Tribunale di Roma nei termini in cui ha fatto l’A.F. essendo quest’ultima insuscettibile di esecuzione forzata in quanto priva di efficacia esecutiva e, conseguentemente, l’avviso di liquidazione impugnato va annullato .’

Avverso la pronuncia n. 3699/2024 emessa dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio in data 21 maggio 2024, depositata il giorno 03 giugno 2024, notificata il 20.06.2024, l’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo di ricorso.

Due RAGIONE_SOCIALE contribuenti si sono costituite in giudizio depositando controricorso, illustrato con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con l’unico motivo di ricorso, l’Ufficio ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 37 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per non aver ritenuto il Collegio regionale che la pronuncia sulla quale gravava l’imposta di registro avesse carattere esecutivo e quindi potesse essere già soggetta a tassazione.

L’Ufficio censura la sentenza gravata nella parte in cui non avrebbe correttamente applicato la previsione di cui all’art. 37 D.P.R. n. 131 del 1986, dovendosi ritenere alla luce del predetto disposto normativo che sono soggette a tassazione le decisioni di merito che definiscono anche

parzialmente il giudizio, quantunque impugnate o impugnabili al momento della registrazione.

Mette conto evidenziare che l’art. 37 del d.p.r. n. 131 del 1986 prevede che: «1. Gli atti dell’autorità giudiziaria in materia di controversie civili, che definiscono anche parzialmente il giudizio, i decreti ingiuntivi esecutivi, í provvedimenti che dichiarano esecutivi i lodi arbitrali e le sentenze che dichiarano efficaci nello Stato sentenze straniere, sono soggetti all’imposta anche se al momento della registrazione siano stati impugnati o siano ancora impugnabili, salvo conguaglio o rimborso in base a successiva sentenza passata in giudicato; alla sentenza passata in giudicato sono equiparati l’atto di conciliazione giudiziale e l’atto di transazione stragiudiziale in cui è parte l’amministrazione dello Stato. 2. Il contribuente che ha diritto al rimborso deve chiederlo ai sensi dell’art. 77 all’ufficio che ha riscosso l’imposta».
La previsione normativa in esame, nel sottoporre a tassazione le sentenze, ancorché non definitive, contempla l’ipotesi che dal giudicato possano conseguire eventuali conguagli o rimborsi rispetto alla somma liquidata dal contribuente, così da rendere l’imposta dovuta proporzionale al decisum oggetto del giudicato nel rispetto dell’art. 53 Cost..

E’ costante l’orientamento di que sta Corte a cui il Collegio intende dare continuità, secondo il quale: ‘In tema di imposta di registro, ai sensi dell’art. 37, comma 1, del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, la sentenza che definisce il giudizio – anche solo parzialmente e pur non passata in giudicato – è soggetta a tassazione, sicchè l’Ufficio del registro provvede legittimamente alla liquidazione, emettendo il corrispondente avviso, il quale è impugnabile per vizi, formali o sostanziali, inerenti all’atto in sé, al procedimento che lo ha preceduto, oppure ai presupposti dell’imposizione. Né l’eventuale riforma, totale o parziale, della decisione nei successivi gradi di giudizio, e fino alla formazione del giudicato, incide sull’avviso di liquidazione, integrando, piuttosto, un autonomo titolo per l’esercizio dei
diritti al conguaglio o al rimborso dell’imposta da far valere separatamente e non nel medesimo procedimento’ (così Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 12736 del 05/06/2014; conf. Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 12023 del 16/05/2018).

Diversamente, nel caso in cui il contribuente, prima dell’intervenuto giudicato non abbia provveduto al pagamento dell’imposta di registro afferente alla sentenza non ancora definitiva, questa Corte (Cass. n. 3617 del 2020) ha affermato che «In tema di registro, l’art. 37 del d.P.R. n. 131 del 1986, laddove assoggetta a tassazione l’atto dell’autorità giudiziaria anche se al momento della registrazione è stato impugnato o è ancora impugnabile, salvo conguaglio o rimborso a seguito del passaggio in giudicato della decisione, esclude che l’imposta continui ad essere dovuta in conseguenza della definitiva riforma dell’atto, posto che una diversa interpretazione determinerebbe l’irragionevole conseguenza di obbligare ad un pagamento che dovrebbe essere immediatamente restituito e contrasterebbe con i principi di uguaglianza e di capacità contributiva, equiparando l’ipotesi di presenza, ancora non definitiva ma comunque attuale, del presupposto impositivo a quella di definitivo accertamento della sua insussistenza».
Il principio sopra riportato trova una ulteriore precisazione nella giurisprudenza di questa Corte ( ex plurimis e da ultimo Cass. n. 15645 del 2019) secondo cui, in tema di imposta proporzionale di registro prevista dall’art.37 del d.P.R. n. 131 del 1986 sugli atti dell’autorità giudiziaria in materia di controversie civili, l’amministrazione finanziaria che abbia bene emesso, inizialmente, l’avviso di liquidazione dell’imposta principale e la relativa cartella esattoriale ma che non abbia riscosso coattivamente l’imposta è, pure se soccombente nel giudizio tributario instaurato contro questi atti, priva di interesse a ricorrere per cassazione, una volta venuta definitivamente meno la decisione che ha giustificato la liquidazione dell’imposta essendo ‘illogico sostenere la tesi relativa alla necessità di un
pagamento, non più preventivo, dell’imposta, cui dovrebbe seguire l’immediato rimborso della stessa’ (cfr. Cass. n. 16700/2022).

Non coglie nel segno la difesa RAGIONE_SOCIALE controricorrenti che insiste sull’argomento compendiato nella decisione impugnata, a tenore del quale la sentenza del Tribunale di Roma assoggettata all’imposta di registro sarebbe priva di efficacia esecutiva.

Per le contribuenti, infatti, il presupposto impositivo sarebbe ancora sub iudice e pertanto, non essendovi un definitivo accertamento della validità del testamento della Sig.ra NOME, ‘le conclusioni che ex adverso si vorrebbero trarre in un quadro di perdurante incertezza, restano, allo stato, di indimostrata tesi’.

Invero, nella fattispecie non assume alcun rilievo l’assenza di efficacia esecutiva del provvedimento giudiziale soggetto all’imposta di registro, pena la palese violazione del chiaro disposto normativo di cui all’art. 37 dPR n.131/86, che con specifico riferimento alla questione della tassabilità RAGIONE_SOCIALE sentenze non definitive, riconosce la assoggettabilità all’imposta degli atti dell’autorità giudiziaria anche se al momento della registrazione siano stati impugnati o siano ancora impugnabili, salvo eventuale successivo conguaglio o rimborso (cfr. da ultimo Cass. n. 27519/2024).
Come è stato ribadito di recente da questa Corte il presupposto impositivo non è ricollegabile all’efficacia esecutiva del provvedimento giudiziale, bensì – ai sensi dell’art. 37 del d.P.R. n. 131/86 – alla esistenza di un titolo giudiziale soggetto a registrazione (come nel caso in cui sia emesso provvedimento di sospensione della provvisoria esecutività della sentenza di primo grado, cfr. Cass. n. 10991/2024).

L’accoglimento dell’unico motivo di ricorso comporta la cassazione della decisione impugnata con rinvio al giudice regionale che dovrà decidere anche sulle spese di questo giudizio di cassazione.

La Corte, in accoglimento dell’unico motivo di gravame, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio che deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10/03/2026 .

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.