Imposta di registro sentenza riformata: quando non è dovuta

La Corte di Cassazione ha stabilito che è illegittima la richiesta di pagamento dell’imposta di registro basata su una sentenza di primo grado quando questa è già stata riformata in appello. Poiché la sentenza originaria viene sostituita da quella successiva, viene a mancare il presupposto stesso per l’applicazione del tributo. Nel caso specifico, la pretesa era ulteriormente infondata poiché l’imposta, calcolata sulla base della corretta sentenza di appello, era già stata versata da un coobbligato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro su Sentenza Riformata: Un Obbligo Inesistente

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale per molti contribuenti coinvolti in procedimenti giudiziari: la debenza dell’imposta di registro su una sentenza riformata. La Corte di Cassazione, con una decisione chiara e precisa, stabilisce un principio fondamentale: non si può pretendere il pagamento di un’imposta basata su un atto giudiziario che, di fatto, non esiste più nell’ordinamento giuridico perché superato da una pronuncia successiva.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Basata su un Atto Superato

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento notificata nel 2017 a diversi contribuenti. La pretesa tributaria riguardava l’imposta di registro relativa a una sentenza emessa dal Tribunale nel 2009. Tuttavia, vi era un dettaglio non trascurabile: quella sentenza era già stata parzialmente riformata dalla Corte di Appello nel 2013. In pratica, l’ente della riscossione ha richiesto il pagamento di un’imposta basata su una decisione giudiziaria che, al momento della notifica della cartella, era già stata modificata e sostituita da quattro anni.

I contribuenti hanno impugnato la cartella, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito hanno infatti riconosciuto che la pretesa si fondava su un presupposto errato, dato che la sentenza di primo grado era stata superata da quella di appello. L’ente della riscossione ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo la legittimità della propria richiesta.

La Questione Giuridica: È Dovuta l’Imposta di Registro su Sentenza Riformata?

Il nodo centrale della controversia ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 37 del d.P.R. n. 131 del 1986. Questa norma prevede che gli atti dell’autorità giudiziaria siano soggetti a imposta di registro anche se non definitivi, ovvero ancora impugnabili o già impugnati. L’ente creditore sosteneva che, in base a tale principio, la pretesa fosse legittima fino al passaggio in giudicato della sentenza, con eventuale diritto a conguaglio o rimborso solo in un secondo momento.

La domanda a cui la Suprema Corte ha dovuto rispondere è quindi la seguente: può l’amministrazione finanziaria esigere un’imposta basandosi su una sentenza che non è semplicemente ‘impugnabile’, ma è stata ‘già riformata’ e quindi giuridicamente sostituita?

Le Motivazioni della Cassazione: Manca il Presupposto dell’Imposta

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’ente, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il ragionamento dei giudici è lineare e ineccepibile. Se è vero che l’art. 37 consente di tassare una sentenza provvisoria, è altrettanto vero che tale sentenza deve essere ‘presente nell’ordinamento giuridico’.

Nel momento in cui una sentenza di primo grado viene riformata in appello, essa cessa di esistere e viene integralmente sostituita dalla nuova decisione. Di conseguenza, viene a mancare il ‘presupposto d’imposta’, ossia l’atto stesso che giustifica la pretesa tributaria. Pretendere un’imposta su un atto giuridicamente inesistente è una contraddizione in termini.

La Corte chiarisce che una cosa è richiedere il tributo per un atto ‘ancora impugnabile’, un’altra è richiederlo per un atto ‘già annullato o riformato’. In quest’ultimo caso, la pretesa è illegittima sin dall’origine. A ulteriore conferma, i giudici hanno evidenziato come, nel caso di specie, il debito tributario corretto (quello calcolato sulla base della sentenza di appello) risultava già integralmente pagato da un coobbligato solidale, estinguendo così ogni possibile obbligazione.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La Corte sancisce un principio di diritto di fondamentale importanza: il provvedimento giudiziario è soggetto a imposta di registro anche se al momento della registrazione può ancora essere impugnato, ma non quando sia già stato riformato o annullato. In tale ipotesi, venendo meno il presupposto impositivo, la pretesa tributaria è illegittima.

Questa ordinanza offre una tutela significativa ai contribuenti. Le implicazioni pratiche sono evidenti: chi riceve una cartella di pagamento relativa a una sentenza deve sempre verificare con attenzione che la pretesa si basi sulla decisione giudiziaria più recente e definitiva. Se la richiesta si fonda su una sentenza superata da una pronuncia di grado successivo, l’atto impositivo è nullo e può essere impugnato con successo.

È legittimo richiedere l’imposta di registro per una sentenza di primo grado che è stata successivamente riformata in appello?
No. Secondo l’ordinanza, non è legittimo pretendere l’imposta di registro basata su una sentenza che è stata già riformata, in quanto l’atto giudiziario originario non esiste più nell’ordinamento giuridico, essendo stato sostituito dalla decisione d’appello.

Cosa succede se l’ente della riscossione invia una cartella di pagamento basata su una sentenza già modificata?
La cartella di pagamento è illegittima e può essere impugnata. La Corte ha stabilito che manca il presupposto stesso dell’imposta, ovvero un atto giudiziario valido ed esistente al momento della richiesta.

Il pagamento del tributo da parte di uno dei debitori solidali estingue l’obbligazione anche per gli altri?
Sì. La Corte, nel suo esame, ha rilevato che il debito tributario, calcolato sulla base della corretta sentenza di appello, era già stato interamente pagato da un coobbligato solidale, estinguendo così l’obbligazione per tutti i soggetti coinvolti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33273 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33273 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 845/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata, in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME e COGNOME NOME ( queste ultime in qualità di eredi di COGNOME NOME), domiciliati ex lege presso la cancelleria della Corte di cassazione e rappresentati e difesi dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE),

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di CORTE RAGIONE_SOCIALE II GRADO TOSCANA n. 1190/2022 depositata il 21/10/2022, udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME (quest’ultimo deceduto in corso di giudizio) hanno impugnato la cartella di pagamento notificata nel 2017, avente ad oggetto imposta di registro relativa alla sentenza del Tribunale di Massa n. 797/2009, riformata dalla Corte di appello di Genova con sentenza n. 1200 del 2013.

Il ricorso è stato accolto in primo grado.

L’appello del concessionario della riscossione è stato rigettato. Nella sentenza di appello si è evidenziato che l’importo dovuto quale imposta di registro in ordine all’atto giudiziario è stato quantificato con riferimento alla sentenza di primo grado, nonostante la già avvenuta riforma in appello ed il già intervenuto integrale adempimento del debito tributario da parte del condebitore solidale («Il secondo punto fondamentale è che la sentenza del Tribunale di Massa è stata parzialmente riformata dalla Corte di Appello di Genova e che sulla base di quest’ultima sentenza – che ha sostituito quella di primo grado l’imposta di registro dovuta risulta essere pari a euro 17.405,00 che è stata richiesta a ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e da quest’ultima regolarmente pagata»).
Il concessionario della riscossione ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello, formulando due motivi.

I contribuenti si sono costituiti con controricorso.

La causa è stata trattata all’adunanza camerale dell’8 novembre 2023.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con il presente ricorso la ricorrente ha denunciato: 1) la violazione degli artt. 7 della l. n. 212 del 2000 e 54, comma 5, del

d.P.R. n. 131 del 1986, non sussistendo alcun vizio motivazionale della cartella impugnata, in considerazione della facile conoscibilità della sentenza a cui è collegata la pretesa tributaria, del contenuto vincolato della cartella, della indicazione di tutti gli elementi necessari, oltre che della operatività dei principio di cui all’art. 7 dello Statuto del contribuente solo per l’Amministrazione finanzaria e non anche per il concessionario, la cui cartella è adottata sulla base di un modello approvato con decreto direttoriale del RAGIONE_SOCIALE; 2) la violazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod.proc.civ., dell’art. 54, comma 4, del d.P.R. n. 131 del 1986, nella parte in cui la sentenza ha affermato l’illegittimità della quantificazione dell’imposta in base all’importo del risarcimento liquidato in primo grado, ma ridotto con la sentenza di appello, atteso che, sino alla formazione del giudicato, la pretesa è dovuta in base alle sentenze emesse e l’eventuale riforma dà titolo solo ad eventuale conguagli.
Il secondo motivo è infondato e comporta l’assorbimento del primo, escludendo ogni possibilità di pretesa tributaria nel caso in esame.

Prima di passare all’esame del motivo, occorre premettere che la cartella impugnata, secondo quanto risulta dalla sentenza impugnata, non è stata preceduta da un avviso di liquidazione ex art. 54, comma 5, del d.P.R. n. 131 del 1986, e che, quindi, è il primo atto impositivo intervenuto (nella sentenza impugnata si fa, difatti, riferimento, conformemente alle allegazioni dei ricorrenti, non contestate da RAGIONE_SOCIALE, ad una cartella esattoriale non preceduta da un avviso di accertamento), per cui risultano ammissibili, ai sensi dell’art. 19, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992, i motivi relativi alla debenza del tributo.
2.1. L’art. 37 del d.P.R. n. 131 del 1986 stabilisce che «gli atti dell’autorità giudiziaria in materia di controversie civili che

definiscono anche parzialmente il giudizio, i decreti ingiuntivi esecutivi, i provvedimenti che dichiarano esecutivi i lodi arbitrali e le sentenze che dichiarano efficaci nello Stato sentenze straniere, sono soggetti all’imposta anche se al momento della registrazione siano stati impugnati o siano ancora impugnabili, salvo conguaglio o rimborso in base a successiva sentenza passata in giudicato; alla sentenza passata in giudicato sono equiparati l’atto di conciliazione giudiziale e l’atto di transazione stragiudiziale in cui è parte l’amministrazione dello Stato». Tale disposizione comporta, quindi, la possibilità di esigere l’imposta di registro anche in ordine ad atto giudiziario non definitivo e, quindi, provvisorio e, cioè, in ordine ad un atto giudiziario ancora impugnabile o già effettivamente impugnato, salva la doverosità della restituzione e/o del conguaglio in caso di eventuale annullamento o riforma – restituzione o conguaglio che sono, però, differiti al momento del giudicato. Da ciò non può, però, derivare anche la possibilità e conseguente legittimità di pretendere l’imposta di registro in ordine ad un atto giudiziario che non sia semplicemente impugnabile o impugnato, ma che sia stato già riformato e, quindi, non più esistente, come è avvenuto nel caso di specie, in cui l’atto impugnato è stato notificato nel 2017, quando la sentenza a cui si riferisce (sentenza del Tribunale di Massa n. 797 del 2009) era già stata riformata (dalla sentenza della Corte di Appello di Genova n. 1200 del 2013): in tale ipotesi, difatti, è venuto meno il presupposto d’imposta. Tale principio è già stato enunciato (sia pure a livello di obiter ) in un precedente di questa Corte (Cass., Sez. 5, 8/07/2020, n. 14281), in cui si legge: «la legittimità dell’avviso di liquidazione dell’imposta di registro su un atto giudiziario non definitivo .. va valutata in base alla antecedenza di detto avviso rispetto al provvedimento che riforma l’atto in base al quale esso (avviso) sia stato emanato». Invero, l’art. 37 d.P.R. n. 131 del 1986 si limita a consentire la pretesa dell’imposta di registro in ordine ad un atto
giudiziario non ancora definitivo, ma pur sempre presente nell’ordinamento giuridico, ma non può, invece, rendere legittima la pretesa tributaria in ordine ad un atto giudiziario che oramai non esiste più, essendo già stato riformato (e, quindi, sostituito) o annullato. Una diversa conclusione contrasterebbe con la natura dell’imposta di registro quale imposta d’atto, che deve necessariamente collegarsi ad un atto esistente, come confermato dalla debenza della restituzione e del conguaglio in caso di tributo preteso in ordine ad un atto non definitivo e successivamente annullato o riformato con provvedimento definitivo.
Il motivo va, quindi, rigettato in applicazione del seguente principio: «in tema d’imposta di registro ex art. 37 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 sugli atti dell’autorità giudiziaria, il provvedimento è soggetto ad imposta e può, quindi, essere emesso l’avviso di liquidazione ex art. 54, comma 4, d.P.R. n. 131 del 1986 anche se al momento della registrazione può ancora essere impugnato o è stato impugnato, ma non anche ove sia già stato riformato e/o annullato e sia conseguentemente venuto meno il presupposto di imposta».
Solo per completezza deve rilevarsi che, come risulta dalla sentenza impugnata, il debito tributario (nella misura dovuta in base alla sentenza di riforma) risulta già adempiuto e, quindi, estinto dal coobbligato solidale.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e la ricorrente condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere, in favore della parte controricorrente, le spese di lite, che liquida in complessivi euro 4.200,00, oltre euro 200,00 per spese vive, spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge;

ai sensi dell’articolo 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’articolo 1, comma 17, legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 08/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.