Imposta di registro sentenza: quando non è dovuta?

L’Amministrazione Finanziaria richiedeva l’imposta di registro su una sentenza di primo grado, poi riformata in appello. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente, stabilendo che se la sentenza che costituisce il presupposto dell’imposta di registro viene annullata in via definitiva, l’obbligo tributario viene meno, anche se ciò accade nel corso del giudizio tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro su Sentenza: la Cassazione Chiarisce Quando Viene Meno l’Obbligo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molti contribuenti: il pagamento dell’imposta di registro sentenza quando il provvedimento giudiziario che ne costituisce il fondamento viene riformato o annullato. La decisione chiarisce che se il presupposto impositivo cessa di esistere, anche a causa di una pronuncia sopravvenuta nel corso del giudizio tributario, la pretesa del Fisco deve essere respinta.

I Fatti di Causa: dalla Condanna alla Richiesta Fiscale

La vicenda trae origine da un avviso di liquidazione notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una società. L’ente richiedeva il pagamento dell’imposta di registro su una sentenza di primo grado con cui un imprenditore era stato condannato al pagamento di una somma a titolo di risarcimento per concorrenza sleale. La società contribuente, tuttavia, impugnava l’avviso, sostenendo che la sentenza di primo grado era stata integralmente riformata dalla Corte d’Appello. Tale riforma, secondo la difesa, aveva fatto venir meno l’oggetto stesso della tassazione.

I Gradi di Merito

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso della società, dichiarando illegittimo l’atto impositivo perché fondato su una decisione giudiziaria ormai superata dalla sentenza d’appello. L’Amministrazione Finanziaria proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) lo rigettava, basando la propria decisione sull’erronea convinzione che un’altra sentenza, relativa a coobbligati, fosse passata in giudicato, annullando di fatto l’avviso di liquidazione.

Il Ricorso per Cassazione e l’imposta di registro sentenza

L’Amministrazione Finanziaria ricorreva in Cassazione, sostenendo principalmente la violazione dell’art. 37 del D.P.R. 131/86. Secondo questa norma, l’imposta di registro è dovuta anche per le sentenze non ancora passate in giudicato, a meno che non vengano riformate. L’ente impositore lamentava che la CTR non avesse correttamente verificato la definitività della sentenza civile che costituiva il presupposto del tributo, la quale era ancora pendente dinanzi alla stessa Corte di Cassazione.

Le Motivazioni: la Sopravvenuta Carenza del Titolo Impositivo

Il punto di svolta della vicenda si verifica proprio durante il giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione dà atto che, nelle more della decisione, è intervenuta un’altra sentenza (Cass. n. 31936/2019) che ha rigettato il ricorso relativo alla causa civile originaria. Questo significa che la sentenza della Corte d’Appello, che aveva integralmente riformato la pronuncia di primo grado e annullato la condanna al pagamento, è diventata definitiva.

Di conseguenza, è venuto meno il presupposto impositivo, ovvero la condanna al pagamento di una somma di denaro sulla quale era stata calcolata l’imposta di registro. La pretesa dell’Amministrazione Finanziaria, sebbene potenzialmente legittima al momento dell’emissione dell’avviso di liquidazione, ha perso il suo fondamento giuridico nel corso del processo.

La Corte, pertanto, non entra nel merito dei motivi sollevati dall’ente, ma si limita a constatare che la pronuncia definitiva sul giudizio civile ha determinato la cessazione della materia del contendere sotto il profilo tributario. Le censure della difesa erariale vengono quindi disattese proprio in ragione dell’intervenuta pronuncia che ha eliminato il titolo per l’imposizione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa conferma il principio secondo cui il presupposto per l’applicazione dell’imposta di registro deve esistere non solo al momento dell’emissione dell’atto, ma deve persistere per tutta la durata del contenzioso. Se una sentenza successiva e definitiva annulla il provvedimento su cui si basa la tassazione, il contribuente non è più tenuto al pagamento. Questo principio di giustizia sostanziale prevale sulla regola formale che impone la tassazione anche di sentenze non definitive. La Corte, infine, ha disposto la compensazione delle spese di lite, riconoscendo che la situazione giuridica è mutata nel corso del giudizio per eventi non imputabili alle parti.

È dovuta l’imposta di registro su una sentenza non definitiva?
Sì, in base all’art. 37 del D.P.R. 131/86, l’imposta di registro è dovuta anche per le sentenze di primo grado, anche se impugnate. Tuttavia, se la sentenza viene riformata o annullata in un grado successivo, l’obbligo di pagamento viene meno e quanto versato deve essere rimborsato.

Cosa succede se la sentenza che annulla il presupposto impositivo diventa definitiva mentre il processo tributario è ancora in corso?
Come chiarito dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza, se il presupposto impositivo cessa di esistere in pendenza del giudizio tributario, la pretesa del Fisco deve essere rigettata. La Corte è tenuta a prendere atto del giudicato sopravvenuto che ha eliminato la base giuridica della tassazione.

Perché la Corte ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria?
La Corte ha rigettato il ricorso perché, nel corso del giudizio di Cassazione, è diventata definitiva la sentenza che annullava integralmente la condanna al pagamento sulla quale era stata calcolata l’imposta di registro. Di conseguenza, è venuto meno il titolo stesso della pretesa tributaria, rendendo il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14808 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14808 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 02/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12583/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende ex lege

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sede di NAPOLI n. 8713/2017 depositata il 18/10/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate ha notificato alla società “RAGIONE_SOCIALE un avviso di liquidazione per il pagamento dell’imposta di registro relativa alla sentenza del Tribunale di Napoli n. 466/2013 – con la quale RAGIONE_SOCIALE NOME era stato condannato al pagamento di una somma per concorrenza sleale -con imposta pari al 3% dell’importo della condanna, includendo sanzioni e interessi.

Tale provvedimento è stato impugnato, eccependo la esistenza di una sentenza di Corte d’Appello che avrebbe riformato quella del Tribunale, costituente il presupposto per l’applicazione del tributo, con ciò facendo venir meno il valore economico e l’oggetto stesso della controversia.

Con sentenza n. 6983/14/16, depositata il 19/04/2016, la C.T.P. di Napoli ha accolto il ricorso, dichiarando illegittimo l’atto perché successivo alla sentenza d’appello che aveva sostanzialmente ribaltato la decisione contenuta nell’atto tassato.

Avverso tale decisione ha proposto appello l’Agenzia delle Entrate ma la CTR, con sentenza n. 8713/25/17, depositata il 18/10/2017, ha rigettato l’appello , rilevando che si era verificato il passaggio in giudicato della sentenza n. 2767/15/17 della Commissione Regionale stessa, che riguardava i coobbligati ed annullava l’avviso di liquidazione, venendo così meno i presupposti impositivi.

Avverso la suddetta sentenza di gravame l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 3 motivi, cui ha resistito con controricorso la società contribuente.

Parte controricorrente ha presentato istanza di sospensione per pendenza della domanda di definizione agevolata ex art. 6 del D.L. n. 119/2018, e successivamente la difesa erariale ha comunicato che la detta domanda di definizione della controversia è stata oggetto di diniego.

Successivamente parte controricorrente ha depositato memoria illustrativa con difese nel merito.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare deve essere analizzata la eccezione della controricorrente, la quale sostiene che la difesa erariale proponga una tesi difensiva totalmente nuova rispetto a quelle svolte nei precedenti gradi di giudizio, con conseguente sua inammissibilità.

L”eccezione di inammissibilità per asserita novità delle questioni trattate va disattesa. I motivi, infatti, si collocano nell’alveo dell’originaria impugnazione come descritta in ricorso ed attingono la sentenza impugnata, contestandone profili di diritto.

Si deve anche dare atto che parte controricorrente non ha impugnato il diniego pronunciato sull’istanza di definizione agevolata ex art. 6 del D.L. n. 119/2018.

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art . 37 DPR 131/86 ed art. 8, comma 1, lett. b), parte prima, della tariffa allegata al medesimo dpr 131/86, in relazione all’ art.360, comma 1, n.3 c.p.c.. L’Agenzia delle Entrate sostiene che la decisione violi l’art. 37 del dpr 131/86, che prevede il pagamento dell’imposta di registro anche se la sentenza è impugnata o impugnabile, mentre la CTR non ha verificato se la sentenza fosse passata in giudicato.
Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la v iolazione e falsa applicazione dell’art. 37 dpr 131/1986, nonché degli arti. 2909 e 2697 c.c e124 disp. att. c.p.c. in relazione all’ art.360, comma 1, n.3 c.p.c., atteso che la Commissione tributaria del regionale della Campania ha fondato principalmente la propria decisione sulla base dell’ erronea convinzione del passaggio in giudicato della sentenza 2767/15/17 della medesima Commissione che aveva riguardato i coobbligati in solido.
Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 37 dpr 131/1986, 2909 e 2697 c.c. e 124 disp. att. c.p.c. in relazione all’ art.360, comma 1, n.3 c.p.c. . In particolare, si deduce l’erroneità della decisione della CTR nella parte in cui il giudice d’appello ha implicitamente ritenuto sussistente e provato il giudicato, mentre riguardo alla detta sentenza della Corte d’Appello di Napoli pendeva ancora ricorso per cassazione rubricato al n. 22786/15, come da attestazione della Cancelleria della Corte di Appello di Napoli.
Tutti i motivi possono essere trattati insieme, in quanto strettamente connessi.

Deve darsi atto che, nelle more della decisione, la Corte di Cassazione ha pronunciato sentenza di rigetto (Cass. 6/12/2019, n. 31936, su ricorso rg n. 22786/2015 indicato dalle parti) del ricorso per cassazione menzionato dalla difesa erariale, e che l’Agenzia pone a fondamento della propria pretesa, invocando la circostanza che non fosse ancora intervenuto il giudicato, sicché la pretesa imposta di registro era esigibile ai sensi dell’art. 37 TUIR .

7.1. La Corte di legittimità, difatti, è stata chiamata a pronunciarsi sulla sentenza n. 2470 del 30/5/2015, con la quale la Corte di appello di Napoli aveva accolto gli appelli (riformando integralmente la decisione posta a fondamento dell’imposta di registro oggi in discussione), e per l’effetto rigettando le domande proposte da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME e, per esso, dei suoi eredi, e conseguentemente condannando RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME alla rifusione delle spese del doppio grado di giudizio in favore dei soggetti rispettivamente convenuti.
7.2. Ne deriva che è venuto meno il presupposto impositivo.

7.3. Le censure della difesa erariale sono dunque da disattendere, in ragione dell’intervenuta pronuncia che ha determinato il venir meno del titolo. Va poi per completezza segnalato che nelle

more del presente procedimento è altresì intervenuta l’ordinanza di questa Corte di legittimità n. 34746/24 che ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate nel giudizio introdotto dai co-obbligati eredi NOME COGNOME

Il ricorso va quindi rigettato.

Considerato che la sentenza di questa Corte – che ha posto fine al contezioso oggetto dell’imposta di registro – è intervenuta nelle more del giudizio, si ritiene sussistere giustificati motivi per disporre la compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Spese compensate.

Così deciso in Roma, il 14/05/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.