Imposta di registro sentenza: quando è dovuta?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7535/2024, ha stabilito che l’imposta di registro su una sentenza che dispone il trasferimento di un immobile è dovuta anche se il provvedimento è stato impugnato. Il contribuente potrà chiedere il rimborso solo dopo che la sentenza di riforma sarà passata in giudicato. La Corte ha chiarito che il presupposto per l’applicazione dell’imposta sorge con la pubblicazione della sentenza, a prescindere dalla sua definitività, secondo quanto previsto dall’art. 37 del D.P.R. 131/1986.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro su Sentenza: Si Paga Anche se Impugnata?

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica: il pagamento dell’imposta di registro su una sentenza che dispone il trasferimento di un immobile, anche quando questa non è ancora definitiva. Con la sentenza n. 7535 del 21 marzo 2024, i Giudici Supremi hanno confermato un principio cardine del diritto tributario: l’atto giudiziario è soggetto a tassazione al momento della sua emanazione, a prescindere da eventuali impugnazioni. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni della decisione.

I Fatti di Causa

Un contribuente, promittente venditore in un contratto preliminare di compravendita immobiliare, si era visto notificare un avviso di liquidazione per l’imposta di registro, ipotecaria e catastale. La tassazione derivava da una sentenza del Tribunale che, in accoglimento della domanda dei promissari acquirenti, aveva disposto il trasferimento della proprietà dell’immobile in loro favore, sebbene condizionato al saldo del prezzo.

Successivamente, la Corte d’Appello aveva riformato tale decisione, dichiarando risolto il contratto preliminare. Forte di questa nuova sentenza, il contribuente aveva impugnato l’avviso di liquidazione, ottenendo ragione in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale (CTP).

Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), su appello dell’Agenzia delle Entrate, ribaltava la decisione. Secondo la CTR, poiché la sentenza d’appello era stata a sua volta impugnata in Cassazione, non era ancora “passata in giudicato” (cioè definitiva) e, pertanto, l’imposta rimaneva dovuta. Al contribuente sarebbe spettato, eventualmente, il diritto al rimborso solo una volta divenuta definitiva la pronuncia a lui favorevole.

La Decisione della Cassazione e l’imposta di registro sulla sentenza

Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’errore dei giudici di secondo grado. La Suprema Corte, però, ha respinto il ricorso, confermando in toto la decisione della CTR e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

I giudici hanno ribadito che la questione deve essere analizzata distinguendo il piano civilistico (la validità e l’efficacia del contratto) da quello tributario (il presupposto per l’applicazione dell’imposta).

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati in materia di tassazione degli atti giudiziari.

Il Principio della Tassazione degli Atti Giudiziari

Il punto centrale della motivazione risiede nell’applicazione dell’art. 37 del D.P.R. n. 131/1986 (Testo Unico dell’Imposta di Registro). Questa norma stabilisce che gli atti dell’autorità giudiziaria sono soggetti a imposta anche se, al momento della registrazione, sono stati impugnati o sono ancora impugnabili. La legge prevede un meccanismo di conguaglio o rimborso che scatta solo “in base a successiva sentenza passata in giudicato”.

Di conseguenza, il presupposto impositivo sorge con la pubblicazione della prima sentenza che dispone il trasferimento, a prescindere dalla sua stabilità. L’eventuale riforma successiva non blocca l’obbligo di versare l’imposta, ma apre la strada a una futura richiesta di rimborso.

Irrilevanza della Condizione di Pagamento del Prezzo

La Corte ha inoltre precisato che, ai fini fiscali, la condizione del pagamento del prezzo per il trasferimento della proprietà non è considerata una “condizione sospensiva” che possa posticipare la tassazione. Secondo un orientamento costante, gli effetti di un atto non possono essere considerati sospesi quando dipendono dalla mera volontà di una delle parti (in questo caso, l’acquirente che deve pagare il prezzo). Pertanto, la sentenza è tassabile con imposta proporzionale e non in misura fissa fin da subito.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: nel diritto tributario, ciò che rileva è l’esistenza di un atto (in questo caso, una sentenza) che produce effetti giuridici, come il trasferimento di un bene. L’eventuale contenzioso successivo e la possibilità di una riforma non paralizzano la pretesa del Fisco. Per il contribuente, la tutela è garantita dal diritto al rimborso, che potrà essere esercitato solo quando la sentenza a lui favorevole diventerà inoppugnabile. Questa decisione sottolinea l’importanza per i contribuenti di non attendere l’esito definitivo di un giudizio per adempiere agli obblighi fiscali derivanti da una sentenza, pena l’applicazione di sanzioni e interessi.

Una sentenza che trasferisce un immobile deve essere tassata anche se è stata impugnata?
Sì. Secondo l’art. 37 del d.P.R. n. 131/1986, gli atti dell’autorità giudiziaria, incluse le sentenze, sono soggetti all’imposta di registro anche se al momento della registrazione sono stati impugnati o sono ancora impugnabili.

Cosa succede se la sentenza tassata viene poi riformata in appello?
L’obbligo di pagare l’imposta non viene meno se la sentenza di riforma non è ancora definitiva (cioè passata in giudicato). Il contribuente potrà chiedere il rimborso di quanto versato solo dopo che la sentenza di riforma sarà diventata definitiva e non più appellabile.

Il pagamento del prezzo è una condizione sospensiva che impedisce la tassazione immediata della sentenza?
No. Per la giurisprudenza consolidata, il trasferimento di un immobile subordinato al pagamento del corrispettivo non è considerato un atto sottoposto a condizione sospensiva ai fini fiscali. Pertanto, la sentenza è soggetta a imposta proporzionale fin da subito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7535 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 7535 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 29939/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) , che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che ex lege lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE n. 3285/2020 depositata il 02/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Uditi l’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava l’avviso di liquidazione dell’imposta di registro, ipotecaria e catastale, con relative sanzioni, pin relazione alla sentenza n. 322/2008, emessa dal Tribunale Civile di Roma – Sezione Distaccata di Ostia, che aveva riconosciuto il trasferimento, in favore dei promissari acquirenti, della proprietà di un appartamento, in esecuzione del contratto preliminare di compravendita intercorso con il COGNOME, promissario venditore.

L’adita CTP di Roma, con la sentenza n. 10855/2016, accoglieva il ricorso del contribuente ritenendo non dovuta l’imposizione, in ragione del fatto che era stata riformata la sentenza tassata, a seguito di gravame, dalla Corte d’Appello di Roma, che aveva dichiarato risolto il contratto preliminare.

La CTR del Lazio, con la sentenza n. 3285/17/2020, accoglieva l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE e condannava il contribuente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del grado di giudizio, osservando che avverso la sentenza della Corte d’Appello era stato proposto ricorso per cassazione, per cui la decisione non era affatto passata in giudicato e, quindi, l’imposta di registro era dovuta, potendo il contribuente chiedere, ai sensi dell’art. 37, d.P.R. n. 131 del 1986, il rimborso di quanto versato solo a seguito di definitività della pronuncia giudiziale.
Il contribuente ha chiesto la cassazione della sentenza della CTR del Lazio sulla base di un articolato motivo d’impugnazione, illustrato con memoria. L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita resistendo con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, comma primo, n.3, n.5 e n. 4, cod. proc.civ., il contribuente lamenta la violazione di plurime norme di legge sostanziali e processuali, nonché la nullità della sentenza ed errores in iudicando ed in procedendo del giudice di secondo grado, che ha travisato la decisione di primo grado (del AVV_NOTAIO) la quale aveva disposto il «DIVIETO DI TRASCRIZIONE SENTENZA se NON PREVIO PAGAMENTO PREZZO», ed ha omesso di considerare fatti decisivi per il giudizio, compresa la «QUERELA DI FALSO», nonché si è pronunciato oltre i limiti della domanda. Deduce, altresì, che la decisione di fonda sull’errata affermazione dell’esistenza di una compravendita immobiliare «MAI AVVENUTA, per totale DOLO, COLPA dei promissari acquirenti, resisi insolventi…», i quali «hanno ILLEGITTIMAMENTE registrato la sentenza n. 322/2008 del AVV_NOTAIO.» Ribadisce che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE pretende il pagamento di imposte non dovute «stante che nessuna compravendita è avvenuta, ma solo una ILLECITA ed ILLEGITTIMA trascrizione per LEGGE inutilizzabile … .»
La censura è in parte inammissibile e in parte infondata.

Parte ricorrente confonde sovente il piano civilistico della vicenda contrattuale con quello propriamente tributario sul quale la Corte è chiamata a pronunciarsi. Ciò detto, risulta dagli atti allegati al ricorso e dagli scritti difensivi RAGIONE_SOCIALE parti che la sentenza tassata ha disposto il trasferimento della proprietà dell’appartamento promesso in vendita dal COGNOME «previo versamento … del prezzo residuo della compravendita, pari a Euro 103.291,37», da parte dei promissari acquirenti, cui l’immobile era stato anticipatamente consegnato.
La Corte di Appello di Roma, con la sentenza n. 4735/2015, ha riformato la decisione, dichiarando risolto di diritto il preliminare per l’inadempimento dei promissari acquirenti, e condannato gli stessi al rilascio dell’immobile ordinando,

nel contempo, al Conservatore dei RR.II. di Roma 1, la cancellazione della trascrizione eseguita il 27/2/2009.

Orbene, secondo un ormai consolidato orientamento della Corte in materia d’imposta di registro, la sentenza emessa ai sensi dell’art. 2932 cod. civ., «che abbia disposto il trasferimento di un immobile in favore del promissario acquirente, subordinatamente al pagamento del corrispettivo pattuito, è soggetta ad imposta proporzionale e non in misura fissa, anche se ancora impugnabile, trovando applicazione l’art. 27 del d.P.R. n. 131 del 1986.

Alla stregua di tale disposizione, infatti, non sono considerati sottoposti a condizione sospensiva gli atti i cui effetti dipendano dalla mera volontà dell’acquirente ovvero dall’iniziativa unilaterale del promittente acquirente (Cass. n. 27902/2018; n. 14470/2018; n. 18006/2016; n. 23043/2016; n. 8544/2014).

Quanto all’ulteriore profilo censorio con cui il contribuente contesta l’esistenza del presupposto impositivo in conseguenza dell’intervenuta riforma della sentenza tassata, va richiamato l’art. 37 del d.P.R. n. 131 del 1986, secondo il quale ‘Gli atti dell’autorità giudiziaria in materia di controversie civili che definiscono anche parzialmente il giudizio, i decreti ingiuntivi esecutivi, i provvedimenti che dichiarano esecutivi i lodi arbitrali e le sentenze che dichiarano efficaci nel territorio dello Stato sentenze straniere, sono soggetti all’imposta anche se al momento della registrazione siano stati impugnati o siano ancora impugnabili, salvo conguaglio o rimborso in base a successiva sentenza passata in giudicato; alla sentenza passata in giudicato sono equiparati l’atto di conciliazione giudiziale e l’atto di transazione stragiudiziale in cui è parte l’amministrazione dello Stato’.
Detta norma condiziona il conguaglio d’imposta, ovvero il rimborso della stessa, alla sentenza passata in giudicato ed a siffatto principio regolatore la CTR del Lazio si è attenuta allorché, dato atto che l’invito a depositare l’attestazione del passaggio in giudicato della sentenza della Corte di Appello di Roma non era stato adempiuto dalle parti, ha confermato la debenza dell’imposta di registro liquidata dall’Ufficio.

Nella fattispecie in esame, non si tratta affatto di tassare un provvedimento giudiziario definitivamente riformato, per il quale sarebbe «illogico continuare a pretendere il pagamento», da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di importi che, ove pagati, «dovrebbero essere immediatamente restituiti.» (v. Cass. n. 15645/2019; n. 29004/2017; v. anche Cass. n. 3617/2020 e n. 15203/2021).

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza del ricorrente e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alle spese del presente giudizio che liquida in euro 3.000,00 oltre rimborso spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, se dovuto, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il r orso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 13 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.