Imposta di registro sentenza: chi paga davvero?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27063/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di imposta di registro su sentenza. Una società, coinvolta in un giudizio civile solo come conduttrice di un immobile e condannata al rilascio, non può essere ritenuta responsabile in solido per il pagamento dell’imposta relativa al trasferimento di proprietà dello stesso immobile, avvenuto tra altre parti del medesimo processo. La Corte ha chiarito che l’obbligazione tributaria solidale grava unicamente sulle parti del rapporto sostanziale che ha generato il tributo (la compravendita), e non su chi, pur essendo parte processuale, è estraneo a tale rapporto. La mera partecipazione al giudizio non è sufficiente a fondare la responsabilità per l’imposta di registro sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di registro sentenza: chi paga se sei solo parte processuale?

La partecipazione a un giudizio non implica automaticamente la responsabilità solidale per il pagamento dell’imposta di registro sulla sentenza finale. Lo ha chiarito la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, specificando che l’obbligo di pagamento ricade solo sulle parti del rapporto sostanziale tassato, e non su chi è coinvolto nel processo per questioni accessorie. Questa pronuncia offre un’importante tutela per i soggetti che si trovano coinvolti in complesse vicende giudiziarie pur essendo estranei al cuore della controversia economica.

I Fatti del Caso

Una società, conduttrice di un immobile, veniva citata in giudizio insieme ad altre parti. La causa principale riguardava il trasferimento coattivo della proprietà dell’immobile, ai sensi dell’art. 2932 c.c., tra due diverse società. Alla società conduttrice veniva unicamente ordinato di rilasciare l’immobile, mentre veniva respinta ogni richiesta di risarcimento danni nei suoi confronti.

Successivamente, l’Agenzia delle Entrate notificava alla società conduttrice un avviso di liquidazione per l’imposta di registro dovuta sulla sentenza, calcolata sul valore del trasferimento immobiliare. L’Agenzia sosteneva che tutte le parti del giudizio fossero solidalmente obbligate al pagamento, come previsto dall’art. 57 del d.P.R. 131/1986.

La Commissione Tributaria Regionale dava ragione all’Agenzia, ma la società ricorreva in Cassazione, sostenendo di essere totalmente estranea al rapporto di compravendita che aveva generato l’obbligazione tributaria.

L’Analisi della Cassazione sulla responsabilità per l’imposta di registro sentenza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, ribaltando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale dell’analisi riguarda la corretta interpretazione della responsabilità solidale in materia di imposta di registro. I giudici hanno affermato un principio cruciale: l’imposta non colpisce la sentenza in sé, ma il rapporto giuridico sostanziale che essa accerta o costituisce.

In altre parole, il presupposto dell’imposta è l’atto (in questo caso, il trasferimento di proprietà) che manifesta una specifica capacità contributiva. La solidarietà tributaria, quindi, non può derivare dalla mera partecipazione al processo, ma deve essere ancorata a questo rapporto sostanziale. Chi è estraneo a tale rapporto non manifesta alcuna capacità contributiva legata ad esso e non può essere chiamato a risponderne fiscalmente.

Il Principio del Litisconsorzio Facoltativo

La Corte ha inoltre sottolineato che, nei casi di litisconsorzio facoltativo (come quello in esame), le posizioni delle diverse parti rimangono distinte e autonome. La società conduttrice era parte di una causa (quella relativa al rilascio dell’immobile) scindibile da quella principale (il trasferimento di proprietà). Pertanto, la sua posizione giuridica ed economica era completamente separata da quella delle parti coinvolte nella compravendita.

Imporre il pagamento dell’imposta di registro sulla sentenza a un soggetto estraneo al negozio tassato violerebbe il principio costituzionale di capacità contributiva (art. 53 Cost.), creando una responsabilità sproporzionata rispetto al suo effettivo interesse nel giudizio.

Le motivazioni della decisione

La Cassazione ha motivato la sua decisione basandosi su un orientamento consolidato. La norma sulla solidarietà (art. 57 d.P.R. 131/1986) mira a rafforzare la posizione dell’Erario, ma non può estendersi fino a includere soggetti che non hanno partecipato all’atto tassato. Il presupposto della solidarietà non è la situazione processuale, ma quella sostanziale. La società ricorrente era stata coinvolta solo per ottenere il rilascio del bene, una statuizione accessoria e distinta dal trasferimento di proprietà. Non essendo parte del rapporto da cui scaturiva l’obbligo di registrazione, non poteva essere considerata coobbligata in solido.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario del contribuente. Questa ordinanza rafforza un principio di equità fiscale fondamentale: la responsabilità per l’imposta di registro su una sentenza non è automatica per tutti i partecipanti al processo. È necessario un collegamento diretto e sostanziale con l’atto economico tassato. Le imprese e i cittadini coinvolti in cause complesse possono quindi sentirsi più tutelati, sapendo che non risponderanno di obblighi fiscali derivanti da rapporti giuridici a cui sono completamente estranei, pur condividendo lo stesso contesto processuale.

Chi è obbligato a pagare l’imposta di registro su una sentenza?
Secondo la Corte, sono tenuti al pagamento in solido solo i soggetti che sono parti del rapporto sostanziale (es. la compravendita, la donazione) che è stato oggetto della sentenza e che costituisce il presupposto dell’imposta. La semplice partecipazione al giudizio non è sufficiente.

Se sono parte in un processo, sono automaticamente responsabile in solido per l’imposta di registro sulla sentenza finale?
No. Se la tua partecipazione al processo riguarda una questione distinta e autonoma rispetto all’atto che genera l’imposta (ad esempio, sei un inquilino in una causa di compravendita immobiliare), non sei considerato responsabile in solido per il pagamento del tributo relativo a quell’atto.

Cosa si intende per “rapporto sostanziale” ai fini del pagamento dell’imposta di registro?
Per “rapporto sostanziale” si intende il negozio giuridico o l’atto economico che la sentenza accerta, costituisce o trasferisce e che la legge individua come presupposto per l’applicazione dell’imposta. Nel caso specifico, il rapporto sostanziale era il trasferimento coattivo della proprietà dell’immobile, a cui la società conduttrice era completamente estranea.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27063 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27063 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2877/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale di GENOVA n. 852/2018 depositata il 26/06/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Liguria con la sentenza in epigrafe indicata, accoglieva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di La Spezia n. 197/2016 di accoglimento del ricorso proposto dal contribuente avverso l’avviso di liquidazione n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale l’ RAGIONE_SOCIALE aveva ingiunto il pagamento dell’imposta di registro per atto giudiziario per complessivi euro 33.538,00, sulla base della sentenza n. 1058/2014 emessa dal Tribunale civile di La Spezia.
Avverso la suddetta sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a 3 motivi, cui ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE

Parte ricorrente ha depositato altresì memoria ai sensi dell’art. 380 bis .1. cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., si deduce la falsa applicazione dell’art. 57 d.P.R. 131/1986 e artt. 102, 103, 116 cod. proc. civ., sostenendo che la CTR avrebbe erroneamente ritenuto tra i soggetti tenuti all’adempimento anche la ricorrente, non distinguendo tra litisconsorti facoltativi e necessari, ed avrebbe errato altresì nella qualificazione RAGIONE_SOCIALE obbligazioni dedotte nel giudi zio che ha dato luogo all’avviso ed alla solidarietà tra le parti ai sensi degli artt. 1292 e 1314 cod. civ.
Con il secondo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. l’omesso esame di fatti storici decisivi per il giudizio che sono stati oggetti di discussione tra le parti, e specificamente l’omesso esame del reale contenuto della sentenza n. 1058/2014 emessa dal Tribunale civile di La Spezia.

Con terzo ed ultimo motivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., lamenta la erronea applicazione degli artt. 113, 115 e 116 cod. proc. civ., per omessa pronuncia in conseguenza del mancato e/o (in)corretto esame del contenuto della sentenza n. 1058/2014 emessa dal Tribunale civile de La Spezia.

Il primo motivo è fondato.

4.1. Si tratta di imposta di registro relativa a sentenza con la quale, in accoglimento di sentenza civile di carattere costitutivo, emessa ai sensi dell’ art. 2932 cod. civ., viene disposto il trasferimento dell’immobile tra altri soggetti (e liquidato un risarcimento del danno), con ulteriore statuizione nei confronti RAGIONE_SOCIALE società occupanti l’immobile (compresa l’odierna ricorrente), le quali non sono parti del rapporto sostanziale relativo al trasferimento, di lasciare l’immobile di cui erano allo stato conduttrici (in ragione di titolo locatizio in virtù del quale erano parti legittimate al giudizio, limitatamente al rilascio nei propri confronti) e contestuale reiezione della domanda risarcitoria per il mancato rilascio.
Sul punto vi è già un orientamento della sezione (Cass. 19/06/2020 n. 12009), dal quale non si ritiene di doversi discostare.

5.1. Va preliminarmente osservato, in linea generale, che, in tema di imposta di registro sugli atti giudiziari, l’art. 57, comma 1, del D.P.R. 26 aprile 1986 n. 131, nella parte in cui prevede che sono tenute al pagamento dell’imposta di registro le parti in causa, deve intendersi riferito a tutti coloro che abbiano preso parte al giudizio, nei confronti dei quali la pronuncia giurisdizionale si è espressa nella parte dispositiva e la cui sfera giuridica sia in qualche modo interessata dagli effetti di tale decisione, in quanto la finalità di detta norma è quella di rafforzare la posizione dell’erario nei confronti dei contribuenti in vista della proficua riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte, salvo il diritto per ciascuno di essi di rivalersi nei confronti di colui che è civilmente tenuto al
pagamento ( ex plurimis : Cass., Sez. 5″, 29 gennaio 2008, n. 1925; Cass., Sez. 5^, 13 novembre 2018, n. 29158).

5.2. Ciò non di meno, pur dovendosi ribadire la natura solidale ex art. 57 del D.P.R. 26 aprile 1986 n. 131 della responsabilità tributaria, l’obbligazione solidale prevista da tale norma per il pagamento dell’imposta dovuta in relazione ad una sentenza emessa in un giudizio con pluralità di parti non grava, quando si tratti di litisconsorzio facoltativo, sui soggetti che non siano parti del rapporto sostanziale oggetto del giudizio, assumendo rilievo non la sentenza in quanto tale, ma il rapporto racchiuso in essa, quale indice di capacità contributiva (Cass. 19/06/2020 n. 12009).
5.3. Ne consegue che il presupposto della solidarietà non può essere individuato nella mera situazione processuale del soggetto che, pur avendo partecipato al giudizio, sia rimasto totalmente estraneo al rapporto considerato nella sentenza (Cass., Sez. 5^, 8 ottobre 2014, n. 21134; analogamente si è espressa altra pronuncia – Cass., Sez. 5^, 5 dicembre 2014, n. 25790 -, secondo cui, ai fini dell’imposta di registro, occorre avere riguardo al rapporto sostanziale, in quanto è esso a costituire l’indice della capacità contributiva colpita dall’imposta), dovendosi, invece, avere riguardo esclusivamente, ai fini della verifica della debenza o meno dell’imposta, pur nascente da una sentenza, alla situazione sostanziale che ha dato causa alla sentenza registrata. In caso di litisconsorzio facoltativo, infatti, pur nell’identità RAGIONE_SOCIALE questioni, ben può permanere l’autonomia dei rispettivi titoli, dei rapporti giuridici, RAGIONE_SOCIALE singole causae petendi e dei singoli petita , con la conseguenza che le cause, per loro natura scindibili, restano distinte (Cass., Sez. 5^, 24 gennaio 2018, n.1710).
5.4. Pertanto, l’imposta di registro non colpisce la sentenza in quanto tale, ma il rapporto in esso racchiuso, quale indice di capacità contributiva: il presupposto della solidarietà non può essere individuato nella mera situazione processuale del soggetto che, pur avendo

partecipato al giudizio, sia rimasto totalmente estraneo al rapporto considerato nella sentenza (Cass., Sez. 5^, 8 ottobre 2014, n. 21134; Cass., Sez. 5^, 24 gennaio 2018, n.1710).

Nel caso di specie la società ricorrente non era parte del rapporto in contestazione -si rammenta infatti che la controversia aveva ad oggetto un trasferimento di immobile ex art. 2932 cc tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e che la domanda risarcitoria è stata accolta nei confronti di tali parti, escludendo invece la odierna ricorrente, mera titolare di contratto di sublocazione, da qualsiasi pagamento di poste risarcitorie -concluso con decisione di trasferimento coattivo dell’immobile (sentenza costitutiva ex art. 2932 cod. civ.) ed applicazione della relativa imposta di registro parametrata al valore di tale operazione (che aveva determinato il valore della controversia). Viceversa, la ricorrente era mera conduttrice dell’immobile (locatole da RAGIONE_SOCIALE) unitamente a RAGIONE_SOCIALE. La sentenza, nell’accogliere la domanda di obbligo di facere di cui al contratto preliminare ha preso conseguente posizione sull’obbligo di rilascio del b ene libero da cose e persone, ivi compresi i conduttori, non accogliendo però la domanda risarcitoria avanzata nei confronti dell’odierna ricorrente .
6.1. Sulla base di tale ricostruzione, è evidente che la RAGIONE_SOCIALE, non può essere considerata parte del rapporto sostanziale oggetto del giudizio.

6.2. Difatti, questa Corte ha stabilito che nel caso in cui un giudizio di risarcimento dei danni promosso nei confronti di una pluralità di soggetti asseritamente concorrenti nella produzione di un fatto illecito si concluda con la condanna soltanto di alcuni dei convenuti, ed il rigetto della domanda nei confronti degli altri, questi ultimi non sono solidalmente responsabili per il pagamento dell’imposta proporzionale di registro relativa alla statuizione di condanna, ai sensi dell’art. 57 del d.p.r. 26 aprile 1986, n. 131, vertendosi in ipotesi di litisconsorzio facoltativo, con la conseguente autonomia dei rapporti
giuridici cui si riferiscono le statuizioni contenute nella sentenza, e non trovando applicazione l’art. 21 del d.p.r. n. 131 cit., in quanto non sussiste alcun legame di derivazione necessaria tra la statuizione di condanna e quella di reiezione della domanda, fondate su distinte valutazioni risultanti da una ricostruzione dei fatti diversa da quella prospettata dall’attore, e non vi è alcun rapporto sostanziale tra quest’ultimo ed i convenuti vittoriosi, ma un mero rapporto processuale il cui contenuto economico, limitato alle spese processuali ovvero all’ipotesi di responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c., è estraneo a quello in funzione del quale è liquidata l’imposta pretesa dal Fisco’ (Cass. 11/06/2010, 14112).
6.3. In base al principio sopra menzionato, e cioè che assume rilievo non la sentenza in quanto tale, ma il rapporto racchiuso in essa, quale indice di capacità contributiva, deve quindi escludersi la ricorrente dal novero dei soggetti coobbligati, in considerazione del fatto che <> (Cass. 15/05/2006, n. 11149 (Rv. 589504 -01)).
Il motivo è dunque fondato e va accolto.

Gli ulteriori motivi restano assorbiti.

In ragione della fondatezza del primo motivo -assorbiti gli altri -la sentenza va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito ai sensi

dell’art. 384 cod. proc. civ. con l’accoglimento del ricorso originario del contribuente.

Le spese del giudizio di merito vanno integralmente compensate, mentre le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, assorbiti i residui, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito ai sensi dell’art. 382 u.c. cod. proc. civ., accoglie l’originario ricorso della contribuente.

Condanna la resistente RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 03/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.