Imposta di registro risarcimento danni: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara estinto un procedimento relativo all’imposta di registro sul risarcimento danni per occupazione espropriativa, a seguito della rinuncia dei ricorrenti. Tuttavia, basandosi sul principio della soccombenza virtuale, condanna gli stessi al pagamento delle spese legali, confermando l’orientamento consolidato secondo cui tali sentenze sono soggette a imposta proporzionale del 3% e non fissa, in quanto il ricorso era manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro sul Risarcimento Danni: L’Orientamento della Cassazione

L’applicazione dell’imposta di registro sul risarcimento danni stabilito da una sentenza è un tema che genera spesso contenziosi tra i cittadini e l’Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante chiarificazione, sebbene in un caso conclusosi con l’estinzione del processo, confermando un principio consolidato in materia di tassazione delle sentenze di condanna per danni da occupazione espropriativa.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna per Esproprio all’Appello Fiscale

La vicenda trae origine da una sentenza di un tribunale civile che aveva condannato un Comune a risarcire tre cittadini per i danni derivanti dall’occupazione espropriativa di un loro terreno, trasformato irreversibilmente in un’opera pubblica. A seguito di tale sentenza, l’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di liquidazione per l’imposta di registro, calcolata in misura proporzionale del 3% sull’importo del risarcimento, per un totale di oltre 4.000 euro.

I cittadini impugnavano l’avviso, sostenendo che l’imposta dovesse essere applicata in misura fissa e non proporzionale. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le loro ragioni, confermando la legittimità della tassazione proporzionale. Di qui, il ricorso finale dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Rinuncia al Ricorso e il Principio di Soccombenza Virtuale

Prima della data fissata per l’udienza in Cassazione, i ricorrenti hanno notificato all’Agenzia delle Entrate un atto di rinuncia al ricorso. Questo atto processuale ha un effetto dirimente: porta all’estinzione del procedimento. Tuttavia, l’estinzione non risolve automaticamente la questione delle spese legali sostenute dalla controparte.

In questi casi, la Corte applica il principio della “soccombenza virtuale”. In altre parole, pur senza entrare nel merito della decisione, valuta la fondatezza del ricorso per stabilire chi, con ogni probabilità, avrebbe perso la causa. La parte che sarebbe risultata “virtualmente soccombente” viene condannata al pagamento delle spese.

Le Motivazioni: La Tassazione Proporzionale dell’Imposta di Registro sul Risarcimento Danni

La Corte di Cassazione, nel valutare la soccombenza virtuale, ha ritenuto il ricorso dei cittadini “manifestamente infondato”. I giudici hanno ribadito l’orientamento giurisprudenziale consolidato e costante secondo cui le sentenze di condanna al risarcimento dei danni, anche quelle derivanti da occupazione espropriativa, sono soggette all’imposta di registro in misura proporzionale del 3%, come previsto dalla tariffa allegata al D.P.R. n. 131/1986.

Secondo la Corte, l’obbligazione risarcitoria, pur avendo natura indennitaria, rientra a pieno titolo tra gli atti dell’autorità giudiziaria che dispongono condanne al pagamento di somme di denaro. Pertanto, la pretesa dei ricorrenti di vedersi applicare un’imposta in misura fissa era priva di qualsiasi fondamento giuridico alla luce della giurisprudenza di legittimità.

Le Conclusioni: Estinzione del Processo e Condanna alle Spese

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del procedimento per intervenuta rinuncia. In applicazione del principio di soccombenza virtuale, ha condannato i ricorrenti in solido a rimborsare le spese legali all’Agenzia delle Entrate, liquidate in 800 euro. È stato inoltre precisato che, trattandosi di estinzione e non di rigetto o inammissibilità, non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato, prevista per chi soccombe nel merito dell’impugnazione. La pronuncia, pur essendo di rito, conferma in modo netto la regola della tassazione proporzionale per le sentenze di risarcimento danni.

Una sentenza che condanna al risarcimento dei danni per occupazione espropriativa è soggetta a imposta di registro fissa o proporzionale?
Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, confermato in questa ordinanza, tali sentenze sono soggette a imposta di registro in misura proporzionale, con un’aliquota del 3% sull’importo liquidato, e non in misura fissa.

Cosa succede se si rinuncia a un ricorso per cassazione prima dell’udienza?
Il procedimento viene dichiarato estinto. Tuttavia, la Corte può condannare la parte che ha rinunciato al ricorso a pagare le spese legali della controparte, basandosi sul principio della “soccombenza virtuale”, ossia valutando la probabile infondatezza del ricorso stesso.

In caso di estinzione del processo per rinuncia al ricorso, si applica il raddoppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica quando il procedimento si estingue per rinuncia, ma solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11450 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11450 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23703/2015 R.G., proposto

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliati, giusta procura in margine al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTI

CONTRO

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv ocatura Generale dello Stato, ove per legge domiciliata;

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE il 10 luglio 2014, n. 173/04/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del l’11 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza depositata dalla

IMPOSTA DI REGISTRO ACCERTAMENTO SENTENZA DI CONDANNA AL RISARCIMENTO DEI DANNI DA OCCUPAZIONE ESPROPRIATIVA

Rep.

RAGIONE_SOCIALE il 10 luglio 2014, n. 173/04/2014, che, in controversia su impugnazione di avviso di liquidazione dell’ imposta di registro nella misura complessiva di € 4.178,56 in dipendenza di sentenza civile di condanna al risarcimento dei danni per occupazione espropriativa, ha rigettato l’appello proposto da i medesimi nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE avverso l a sentenza depositata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provinciale di Campobasso il 16 marzo 2009, n. 71/01/2009, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite;
il giudice di appello ha confermato la decisione di prime cure -che aveva rigettato il ricorso originario -sul rilievo che le sentenze di condanna al risarcimento dei danni erano soggette ad imposta di registro nella misura proporzionale del 3%;

l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

con ordinanza interlocutoria, il collegio ha rinviato la causa

a nuovo ruolo in pendenza di trattative per la bonaria definizione della vertenza;

in prossimità dell’adunanza camerale, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno depositato rinuncia al ricorso, che è stata notificata all’RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO CHE:

con un unico motivo, si denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 1 del primo protocollo addizionale alla C.E.D.U., degli artt. 20 e 52 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, dell’art. 8, lett. b, della tariffa parte prima allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di appello che la sentenza depositata dal Tribunale di Larino il 31 luglio 2007, n. 268/2007, con la quale il Comune di Larino era stato condannato al risarcimento dei danni in
favore di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per l’occupazione espropriativa (a seguito di irreversibile trasformazione in opera pubblica) di un terreno di loro proprietà, dovesse essere assoggettata ad imposta di registro in misura proporzionale con l’aliquota del 3%, anziché in misura fissa.

la rinuncia al ricorso è rituale perché è intervenuta prima dell’adunanza camerale (art. 390, secondo comma, cod. proc. civ.), è stata sottoscritta dal difensore munito di procura speciale dei ricorrenti (art. 390, terzo comma, cod. proc. civ.) ed è stata notificata alla controparte; pertanto, il procedimento deve essere dichiarato estinto per rinuncia al ricorso (art. 391, primo comma, cod. proc. civ.);

la rinuncia al ricorso per cassazione produce l’estinzione del processo anche in assenza di accettazione, in quanto tale atto non ha carattere ” accettizio ” (non richiede, cioè, l’accettazione della controparte per essere produttivo di effetti processuali), e, determinando il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, comporta il venir meno dell’interesse a contrastare l’impugnazione, rimanendo, comunque, salva la condanna del rinunciante alle spese del giudizio (tra le altre: Cass., Sez. 5^, 18 novembre 2021, n. 35133; Cass., Sez. 5^, 20 dicembre 2021, n. 40727; Cass., Sez. 5^, 29 maggio 2022, nn. 10033, 10034, 10035 e 10036; Cass., Sez. 5^, 14 aprile 2022, n. 12131);
per quanto riguarda le spese di lite, il disposto dell’art. 391, secondo comma, cod. proc. civ., secondo il quale « il decreto, l’ordinanza o la sentenza che dichiara l’estinzione può condannare la parte che vi ha dato causa alle spese », deve essere coordinato con l’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. (nonché con l’art. 15, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992

n. 546), essendo, comunque, consentita la compensazione totale o parziale RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali;

5. nella specie, tenendo conto del parametro della soccombenza virtuale in relazione alla manifesta infondatezza del ricorso alla luce del consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità sull’imposta di registro in tema di sentenza di condanna al risarcimento dei danni da occupazione espropriativa (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 2 febbraio 2005, n. 2108; Cass., Sez. 5^, 22 maggio 2008, n. 13125; Cass., Sez. 5^, 14 maggio 2010, n. 11802; Cass., Sez. 5^, 28 giugno 2017, n. 16167; Cass., Sez. 5^, 17 giugno 2021, n. 17234), si può pronunziare la condanna in solido dei ricorrenti alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali in favore della controricorrente; 6. infine, il tenore della pronunzia, che è di estinzione e non di rigetto o di inammissibilità od improponibilità, esclude -trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale ed in quanto tale di stretta interpretazione l’applicabilità dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, quale inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, circa l’obbligo per il ricorrente non vittorioso di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione; e la stessa estraneità della fattispecie a quella prevista dalla norma ora richiamata consente pure di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (Cass., Sez. 6^-5, 30 settembre 2015, n. 19560; Cass., Sez. 5^, 12 ottobre 2018, n. 25485; Cass., Sez. 5^, 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., Sez. 5^, 9 marzo 2021, n. 6400; Cass., Sez. 5^, 17 giugno 2022, n. 19599; Cass., Sez. 5^, 29 novembre 2023, n. 33321; Cass., Sez. 5^, 11 aprile 2024, n. 9823).
La Corte dichiara l’estinzione del procedimento per rinuncia al ricorso e condanna in solido i ricorrenti alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali in favore della controricorrente, liquidandole nella misura di € 800,00 per compensi, oltre a spese prenotate a debito.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio dell’11 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.