Imposta di registro: ricalcolo e sanzioni in giudizio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25641/2024, ha stabilito un importante principio in materia di imposta di registro. Anche se l’importo richiesto dall’Agenzia delle Entrate viene ridotto in giudizio a seguito di una sentenza civile che modifica la base imponibile, l’atto impositivo originale non deve essere annullato. Il giudice tributario ha il potere di rideterminare la corretta imposta dovuta e le relative sanzioni sul nuovo importo. Nel caso specifico, l’imposta era stata ridotta da circa 76.000 euro a 44.000 euro, ma il ricorso del contribuente per l’annullamento totale è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro e Sentenze: La Cassazione Chiarisce il Ruolo del Giudice

L’applicazione dell’imposta di registro sugli atti giudiziari è un tema che genera spesso contenziosi tra contribuenti e Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 25641 del 25 settembre 2024, fa luce su un aspetto cruciale: cosa succede quando l’importo di una sentenza, base per il calcolo del tributo, viene ridotto in un successivo grado di giudizio? La risposta della Corte è netta e consolida un principio fondamentale del processo tributario.

I Fatti del Caso: Una Tassazione Contestata

La vicenda trae origine da un avviso di liquidazione con cui l’Agenzia delle Entrate richiedeva a due contribuenti il pagamento di un’imposta di registro per circa 76.000 euro, calcolata sulla base di una sentenza di primo grado. Successivamente, la Corte di Appello, con una decisione divenuta definitiva, riformava parzialmente la prima sentenza, riducendo significativamente la base imponibile su cui calcolare il tributo.

Di conseguenza, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), pur accogliendo in parte le ragioni dei contribuenti, non annullava l’atto impositivo, ma si limitava a rideterminare l’imposta dovuta in circa 44.000 euro, ricalcolando anche le sanzioni su questo nuovo importo. Insoddisfatti, i contribuenti ricorrevano in Cassazione, sostenendo che la CTR avrebbe dovuto annullare completamente l’avviso di liquidazione, costringendo l’Ufficio a emettere un nuovo atto, con la speranza di veder cancellate anche le sanzioni.

Il Principio dell’Imposta di Registro su Atti Giudiziari

La questione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 37 del D.P.R. 131/1986. Questa norma stabilisce che gli atti dell’autorità giudiziaria sono soggetti a tassazione anche se impugnati, salvo successivo conguaglio o rimborso basato su una sentenza passata in giudicato. I ricorrenti ritenevano che la riduzione dell’imponibile dovesse portare all’annullamento dell’atto originario perché basato su un presupposto poi modificato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sul funzionamento del processo tributario e sull’applicazione dell’imposta di registro.

Il Potere Sostitutivo del Giudice Tributario

Il punto centrale della decisione è che il processo tributario non verte sulla mera legittimità formale dell’atto impugnato, ma sul rapporto sostanziale tra Fisco e contribuente. Il giudice tributario non è un semplice controllore di legalità, ma ha il potere e il dovere di determinare la pretesa tributaria corretta. Pertanto, di fronte a un importo parzialmente errato, il giudice non deve annullare l’atto, ma deve correggerlo, sostituendo la propria valutazione a quella dell’Ufficio. La CTR, rideterminando l’imposta a 44.460,78 euro, ha agito esattamente in conformità a questo principio, applicando correttamente la base imponibile risultante dalla sentenza definitiva della Corte di Appello.

La Questione delle Sanzioni e degli Interessi

Di conseguenza, anche le sanzioni restano dovute. La Corte ha logicamente affermato che, essendo i contribuenti comunque debitori di una somma (seppur inferiore a quella inizialmente richiesta) e non avendola pagata, le sanzioni e gli interessi devono essere calcolati sul nuovo importo definitivamente accertato. L’annullamento totale dell’atto, auspicato dai ricorrenti, avrebbe creato la conseguenza irragionevole di esonerare dal pagamento di sanzioni chi, di fatto, era comunque inadempiente per una parte del debito tributario.

Inammissibilità degli Altri Motivi

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso, tra cui la presunta violazione delle norme sulle spese di giudizio. La decisione della CTR di compensare le spese tra le parti è stata ritenuta adeguatamente motivata, data la soccombenza parziale di entrambe: i contribuenti hanno ottenuto una riduzione, ma la loro richiesta di annullamento totale è stata respinta.

Le Conclusioni: Cosa Implica questa Decisione

Questa ordinanza rafforza un principio cardine: il giudice tributario ha un ruolo attivo nel determinare il giusto tributo. Un contribuente che ottiene una riduzione dell’importo dovuto non può aspettarsi l’annullamento automatico dell’atto impositivo né delle sanzioni. Queste ultime verranno semplicemente ricalcolate sulla base dell’importo corretto. La decisione sottolinea come il fine del processo sia accertare la sostanza del rapporto d’imposta, garantendo che il contribuente paghi esattamente quanto dovuto, né più né meno, comprese le conseguenze sanzionatorie per il ritardato o mancato pagamento della quota legittimamente accertata.

Se una sentenza d’appello riduce l’importo su cui si calcola l’imposta di registro, l’avviso di liquidazione originale deve essere annullato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice tributario non deve annullare l’atto, ma ha il potere-dovere di rideterminare l’imposta corretta sulla base della nuova base imponibile definita dalla sentenza definitiva, sostituendo la propria valutazione a quella dell’Agenzia delle Entrate.

In caso di riduzione dell’imposta dovuta, le sanzioni vengono annullate?
No, le sanzioni non vengono annullate. Vengono ricalcolate sul nuovo e corretto importo dell’imposta che è stato accertato in via definitiva. Le sanzioni restano dovute perché il contribuente era comunque inadempiente per la parte di imposta che è stata confermata.

Perché il giudice ha compensato le spese legali invece di condannare l’Agenzia delle Entrate a pagarle?
La Corte ha ritenuto la compensazione delle spese una decisione corretta e motivata perché entrambe le parti erano parzialmente soccombenti. I contribuenti hanno ottenuto una riduzione dell’importo, ma la loro richiesta principale di annullamento totale dell’atto è stata respinta, confermando comunque l’esistenza di un debito tributario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25641 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25641 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24302/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA, SEZ.DIST. RAGIONE_SOCIALE n. 722/2021 depositata il 22/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

La C.T.R. Lombardia, sez. dist. Brescia, con la sentenza in epigrafe indicata, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha rideterminato l’imposta di registro dovuta in euro 44.460,78 (originariamente euro 76.277,00), con il ricalcolo RAGIONE_SOCIALE sanzioni sul nuovo importo e la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese per entrambi i gradi del giudizio di merito;

ricorrono in cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME con due motivi di ricorso (1violazione dell’art. 37, d.P.R. 131 del 1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ.; 2- violazione degli art. 15, d. lgs. 546 del 1992, 91, 92 e 96 cod. pro c. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ.);

resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE che ha chiesto il rigetto del ricorso.

…

Considerato che

Le ricorrenti con il primo motivo prospettano una violazione di legge in quanto la RAGIONE_SOCIALE.T.R. riducendo l’importo dell’imposta di registro avrebbe dovuto annullare la cartella impugnata, invitando l’ufficio ad emettere un nuovo atto, di modo tale che le sanzioni non sarebbero dovute.

Il motivo è manifestamente infondato. L’art. 37, d.P.R. n. 311 del 1986 prevede che l’imposta di registro è dovuta anche nell’ipotesi di impugnazione del provvedimento giudiziario. Nel caso in giudizio, come accertato dalla sentenza impugnata e, del resto, pacifico tra le parti, la Corte di appello di Brescia, con sentenza divenuta definitiva, riduceva la base imponibile, in riforma della decisione del Tribunale

di Brescia (euro 1.482.026,04, invece di euro 2.542.564,54 della sentenza di primo grado). Conseguentemente la sentenza oggi impugnata ha tenuto conto di questa riduzione della base imponibile rideterminando l’imposta di registro in euro 44.460,78 (invece di euro 76.277,00) e ricalcolando le sanzioni sul nuovo ammontare.

In relazione al citato art. 37 d. P. R. n. 131 del 1986: «Gli atti dell’autorità giudiziaria in materia di controversie civili che definiscono anche parzialmente il giudizio sono soggetti all’imposta anche se al momento della registrazione siano stati impugnati o siano ancora impugnabili, salvo conguaglio o rimborso in base a successiva sentenza passata in giudicato; alla sentenza passata in giudicato sono equiparati l’atto di conciliazione giudiziale e l’atto di transazione stragiudiziale in cui è parte l’amministrazione dello Stato. Il contribuente che ha diritto al rimborso deve chiederlo ai sensi dell’art. 77 all’ufficio che ha riscosso l’imposta».
In sostanza l’imposta di registro andrebbe liquidata sulle somme di cui alla decisione del Tribunale di Brescia. Le ricorrenti avrebbero dovuto, pertanto, chiedere la restituzione della somma versata in più come previsto da ll’art. 37 e 77, d.P.R. 131 del 1986.

Tuttavia, correttamente la sentenza impugnata, in considerazione della riforma della decisione del Tribunale di Brescia ha rideterminato l’imposta sulla base imponibile risultante dalla sentenza definitiva della Corte di appello, in quanto sarebbe illogico far pagare una somma da ripetere, immediatamente, con certezza: «In tema di registro, l’art. 37 del d.P.R. n. 131 del 1986, laddove assoggetta a tassazione l’atto dell’autorità giudiziaria anche se al momento della registrazione è stato impugnato o è ancora impugnabile, salvo conguaglio o rimborso a seguito del passaggio in giudicato della decisione, esclude che l’imposta continui ad essere dovuta in conseguenza della definitiva riforma dell’atto, posto che una diversa interpretazione determinerebbe l’irragionevole conseguenza di obbligare ad un pagamento che dovrebbe essere
immediatamente restituito e contrasterebbe con i principi di uguaglianza e di capacità contributiva, equiparando l’ipotesi di presenza, ancora non definitiva ma comunque attuale, del presupposto impositivo a quella di definitivo accertamento della sua insussistenza» (Sez. 5-, Ordinanza n. 3617 del 13/02/2020; conf., Sez. 5-, Ordinanza n. 32626 del 9/11/2021).

La RAGIONE_SOCIALE non doveva, quindi, annullare la cartella come sostenuto dalle ricorrenti, nel ricorso in cassazione, ma ha logicamente applicato la base imponibile per il calcolo dell’imposta di registro come risultante dalla sentenza definitiva della Corte di appello.

Infatti, «Il processo tributario ha ad oggetto il rapporto e non la mera illegittimità dell’atto, di talché quest’ultima non comporta sempre ed automaticamente l’accoglimento integrale del ricorso del contribuente, dovendo il giudice esercitare i propri poteri estimativi e anche sostitutivi, provvedendo se del caso a rettificare gli importi richiesti. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha cassato la sentenza d’appello che aveva annullato integralmente gli avvisi di accertamento, senza procedere alla correzione del risultato dell’accertamento, pur avendo riconosciuto la deducibilità di oneri per canoni di leasing)» (Sez. 5-, Ordinanza n. 22770 del 20/07/2022; vedi anche Sez. 5-, Sentenza n. 22035 del 13/10/2020).
Ne consegue, logicamente, che le sanzioni e gli interessi sono dovuti, come disposto dalla sentenza impugnata, in relazione al nuovo importo, in quanto comunque le ricorrenti non hanno pagato la somma definitivamente accertata.

Con il primo motivo le ricorrenti prospettano anche la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., senza ulteriori specificazioni.

Tuttavia, in presenza di una doppia conforme di merito (come nel caso in giudizio) risulta inammissibile il ricorso ex art. 360, primo

comma, n. 5 cod. proc. civ.: «Nell’ipotesi di doppia conforme, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse» (Sez. 3-, Ordinanza n. 5947 del 28/02/2023, Rv. 667202 – 01).

Anche il secondo motivo, sulla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese dei giudizi di merito, e sulla mancata condanna ex art. 96, cod. proc. civ. dell’RAGIONE_SOCIALE, risulta infondato. La RAGIONE_SOCIALE.T.RAGIONE_SOCIALE. ha adeguatamente motivato sia per la compensazione sia per l’insussistenza di una responsabilità ex art. 96, cod. proc. civ.

La sentenza evidenzia la correttezza dell’iscrizione a ruolo del credito tributario in relazione all’art. 37, d.P.R. 131 del 1986 e alla decisione della Commissione tributaria provinciale che, in altro giudizio, con sentenza definitiva aveva riconosciuto la correttezza dell’avviso di liquidazione impugnato dalle ricorrenti.

In considerazione della rideterminazione della somma dovuta (da 76.277,00 ad euro 44.460,78) la sentenza ha ritenuto di compensare le spese. Si tratta di una valutazione di merito insindacabile in questa sede in quanto adeguatamente motivata.

Le ricorrenti sostengono che i ricorsi sono stati accolti (quantomeno per la domanda subordinata di riduzione dell’importo dovuto); invece, anche per la somma di euro 44.460,78 le ricorrenti risultano parzialmente soccombenti in quanto, si legge a pag. 11 del ricorso, in via subordinata era stata richiesto sì lo sgravio parziale, ‘ma comprensivo dell’integrale annullamento RAGIONE_SOCIALE sanzioni perché non più dovute sulla base di quel titolo’.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza; consegue il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Condanna le ricorrenti al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 25/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.