Imposta di registro: quando si applica a una donazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’applicazione dell’imposta di registro su una sentenza che accertava una donazione dissimulata da una vendita. L’ordinanza chiarisce che tale sentenza costituisce un atto tassabile. I motivi di ricorso dei contribuenti, basati su presunti vizi procedurali e sull’esistenza di un giudicato esterno favorevole, sono stati respinti per inammissibilità e tardività, sottolineando l’importanza di sollevare le eccezioni nei tempi e modi corretti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro su Sentenze: Il Caso della Donazione Dissimulata

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia fiscale: l’applicazione dell’imposta di registro a una sentenza che accerta l’esistenza di una donazione dissimulata sotto le spoglie di una compravendita. Questo provvedimento non solo chiarisce quando un atto giudiziario diventa presupposto per la tassazione, ma ribadisce anche rigorosi principi processuali riguardo la gestione delle udienze e l’efficacia di sentenze emesse in altri giudizi.

I Fatti di Causa: Dalla Compravendita alla Donazione

Il caso nasce da un avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate, con cui si richiedeva a due contribuenti il pagamento di oltre 70.000 euro a titolo di imposta di registro. La pretesa fiscale era legata alla registrazione di una sentenza della Corte d’Appello che aveva stabilito la natura simulata di un atto di compravendita immobiliare. Secondo i giudici di merito, la vendita mascherava in realtà una donazione, lesiva dei diritti di altri coeredi.

L’Ufficio del Registro, considerando la sentenza come un atto che di fatto accertava un trasferimento immobiliare, ha applicato l’aliquota del 9% prevista per gli atti traslativi di diritti reali. I contribuenti si sono opposti, sostenendo che la sentenza non avesse costituito alcun diritto reale, ma i loro ricorsi sono stati respinti sia in primo che in secondo grado dalla Commissione Tributaria.

La Decisione della Corte di Cassazione

I contribuenti hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali: un presunto errore procedurale legato alla mancata celebrazione di un’udienza pubblica (secondo le norme emergenziali COVID-19) e l’esistenza di un giudicato esterno favorevole, ovvero una sentenza positiva ottenuta da un altro coerede nella stessa situazione.

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarando entrambi i motivi inammissibili e confermando la legittimità della pretesa fiscale.

Le Motivazioni: Analisi dei Motivi di Ricorso e l’Imposta di Registro

La Corte ha smontato le argomentazioni dei ricorrenti con un’analisi puntuale sia degli aspetti procedurali che di quelli sostanziali.

Il Primo Motivo: La Richiesta di Udienza Pubblica e il Principio di Autosufficienza

I ricorrenti lamentavano la violazione delle norme che, durante l’emergenza sanitaria, permettevano alle parti di richiedere un’udienza pubblica da remoto. Tuttavia, la Corte ha rilevato che non era stata depositata una richiesta specifica ai sensi della normativa emergenziale. La richiesta presente agli atti era generica e precedente a tale legislazione.

Inoltre, i giudici hanno ribadito il principio di autosufficienza del ricorso: la parte che lamenta un vizio processuale deve indicare con precisione l’atto su cui si basa la sua doglianza e dove esso si trovi nel fascicolo processuale. In questo caso, i ricorrenti non solo non hanno trascritto il contenuto della presunta richiesta, ma non ne hanno neanche indicato la collocazione, rendendo il motivo inammissibile.

Il Secondo Motivo: I Limiti del Giudicato Esterno e l’Imposta di Registro

Il secondo motivo si fondava sull’esistenza di una sentenza favorevole ottenuta da un altro coobbligato. I ricorrenti sostenevano che tale giudicato dovesse estendere i suoi effetti anche a loro. La Corte ha respinto anche questa tesi per diverse ragioni:

1. Mancanza di prova: Non è stato prodotto il certificato di passaggio in giudicato della sentenza invocata, documento indispensabile per provarne la definitività.
2. Onere della parte: L’estensione degli effetti di un giudicato favorevole a un coobbligato non è automatica. Deve essere la parte interessata a sollevarla come specifica eccezione nel corso del giudizio.
3. Tardività dell’eccezione: I ricorrenti non avevano sollevato questa eccezione nel giudizio di secondo grado, nonostante la sentenza a loro favorevole fosse diventata definitiva in quel periodo. Presentare la questione per la prima volta in Cassazione la qualifica come eccezione nuova e, pertanto, inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima è che una sentenza che accerta la vera natura di un negozio giuridico, come una donazione dissimulata da una vendita, può essere considerata un atto soggetto a imposta di registro se da essa emerge un trasferimento di ricchezza tassabile. La seconda è di natura prettamente processuale: nel contenzioso tributario, il rispetto formale delle procedure è fondamentale. Le eccezioni, come quella di giudicato esterno, devono essere sollevate tempestivamente e provate adeguatamente nei gradi di merito, altrimenti si rischia di perdere il diritto di farle valere.

Una sentenza che accerta una donazione dissimulata è soggetta a imposta di registro?
Sì. Secondo la decisione, una sentenza che rileva una dissimulazione e accerta la vera natura di un atto come donazione, determina di fatto un passaggio di diritti reali e costituisce quindi un presupposto per l’applicazione dell’imposta di registro, in quanto atto soggetto a registrazione a tassa fissa.

È possibile far valere in Cassazione una sentenza favorevole ottenuta da un altro coobbligato nello stesso caso?
No, se l’eccezione relativa al cosiddetto ‘giudicato esterno’ non è stata sollevata nel giudizio di secondo grado. La Corte ha stabilito che si tratta di un’eccezione nuova, e come tale inammissibile se proposta per la prima volta in sede di legittimità.

Cosa si intende per ‘autosufficienza del ricorso’ in un caso come questo?
Significa che il ricorrente deve fornire alla Corte di Cassazione tutti gli elementi necessari per valutare il motivo di ricorso, senza che la Corte debba cercarli autonomamente nel fascicolo. Ad esempio, se si lamenta la mancata considerazione di un’istanza, è necessario trascriverne il contenuto nel ricorso e indicare precisamente dove si trova negli atti processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25759 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25759 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 22/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3786/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOME, COGNOME NOME, con l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE

-intimata-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, sede di ROMA n. 3107/2021 depositata il 22/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il ricorso riguarda un avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate di Roma per il pagamento di € 70.470,75 a

titolo di imposta di registro, relativo alla registrazione della sentenza civile n. 4647/2014 del 09/05/14 emessa dalla Corte d’Appello di Roma, la quale aveva stabilito che un atto di compravendita di immobile, in cui i ricorrenti figuravano come venditori, dissimulava in realtà una donazione lesiva della quota di riserva in favore dei coeredi.

L’Ufficio del Registro, basandosi sull’Allegato 1 del d.P.R. n. 131 del 1986, ha applicato una tassazione del 9%, prevista per gli atti costitutivi o traslativi di diritti reali immobiliari, sostenendo che la sentenza di merito, rilevando una dissimulazione di donazione, avesse determinato un passaggio reale di immobile e quindi la costituzione di un diritto immobiliare tassabile.

I ricorrenti, in primo grado, si sono opposti all’avviso di liquidazione, sostenendo che la sentenza non avesse determinato alcuna costituzione di diritti reali, ma la CTP di Roma ha respinto il ricorso.

In appello, la Commissione Tributaria Regionale di Roma ha confermato la decisione di primo grado con la sentenza n. 3107/21 del 22/06/21, condannando i contribuenti al pagamento delle spese di lite. In particolare, la CTR ha affermato che la non definitività della sentenza non sospende la riscossione delle imposte; ha richiamato gli artt. 37 e 8 della Tariffa Parte Prima allegata al D.P.R. n. 131/1986, affermando che gli atti giudiziari che definiscono, anche parzialmente, un giudizio sono soggetti all’imposta di registro, salvo conguaglio o rimborso in base a una sentenza passata in giudicato; ha confermato la correttezza della tassazione applicata dall’Agenzia delle Entrate, considerando che la sentenza aveva accertato la simulazione di una donazione; infine ha respinto l’eccezione relativa alle agevolazioni per la “prima casa”, richiamando l’orientamento della Cassazione secondo cui tali agevolazioni devono essere richieste al momento della registrazione della sentenza.
I ricorrenti hanno formulato ricorso per cassazione avverso la predetta sentenza della CTR, affidandosi a due motivi.

Non si è costituita la parte intimata.

Parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Il collegio ha disposto l’acquisizione del fascicolo di merito al fine di verificare la fondatezza del primo motivo di ricorso.

Parte ricorrente ha depositato nuova memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso deducono i ricorrenti, in relazione all’art. 360 c.p.c. , c. 1, n.3, la violazione di norme di diritto in relazione all’art. 27 D.L. 37/2020. La Commissione Tributaria Regionale non avrebbe rispettato la loro richiesta di discussione in pubblica udienza presentata ai sensi dell’art. 27 del D.L. 37/2020, che regola lo svolgimento delle udienze durante lo stato di emergenza causato dalla pandemia COVID-19, atteso che la normativa prevede che, in alternativa allo svolgimento da remoto, le controversie vengano decise sulla base degli atti, a meno che una delle parti non richieda la discussione. Nel caso in questione, la Commissione avrebbe dovuto fissare un’udienza da remoto o procedere alla trattazione scritta, ma non ha notificato alcuna delle due opzioni ai ricorrenti.
1.1. Va osservato che in ordine al primo motivo di ricorso, questa Corte si è effettivamente pronunciata (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 20420 del 23/07/2024) dichiarando nulla la sentenza impugnata, nell’ipotesi in cui , pur avendo la parte insistito per l’udienza di discussione, la stessa era stata pronunciata allo stato degli atti, senza dare atto dell’impossibilità di procedere al collegamento da remoto e senza neppure concedere i termini per la trattazione scritta.
1.2. Nel caso di specie non risulta tuttavia depositata una specifica richiesta ai sensi della normativa emergenziale invocata, ma risulta invece presenta una diversa e generica richiesta di udienza allegata al ricorso introduttivo, precedente alla legislazione

emergenziale e quindi svincolata dai relativi presupposti. Negli atti del fascicolo acquisito non è presente la dedotta richiesta – che si assume da parte del ricorrente essere stata depositata via PEC – né tantomeno la stessa è stata trascritta o riprodotta nell’atto di ricorso .

A ciò si aggiunga che il ricorrente, ai fini dell’autosufficienza, non ha indicato la precisa localizzazione dell’atto cui fa riferimento, incorrendo, per ciò solo, in altro profilo di inammissibilità, per violazione dell’art. 366 c.p.c. .

I principi di specificità ed autosufficienza del ricorso per cassazione concernono anche le doglianze di natura processuale dal momento che, pur essendo quello di legittimità giudice del ‘fatto processuale’, anche queste doglianze devono essere rese immediatamente e compiutamente ricostruibili dalla parte nei loro presupposti contingenti, senza necessità di particolari indagini e ricerche da parte della Corte. Indagini e ricerche che, in ogni caso, sono state qui svolte senza esito positivo, come detto.
1.3. Il motivo non può quindi essere accolto, in quanto inammissibile.

Con il secondo motivo di ricorso, si eccepisce la formazione del giudicato esterno formale e sostanziale ex art. 324 c.p.c. e 2909 c.c., atteso che la questione (relativa all’applicabilità dell’imposta di registro sulla sentenza di merito della Corte di Appello relativa al trasferimento di diritti reali immobiliari), sarebbe già stata oggetto di un precedente giudizio presso la Commissione Tributaria Regionale del Lazio. In particolare, un’altra coerede, NOME COGNOME aveva presentato ricorso contro il medesimo avviso di liquidazione, ottenendo una sentenza favorevole che dichiarava non dovuta l’imposta di registro, sulla quale si sarebbe formato il giudicato, sia formale che sostanziale, il quale dovrebbe produrre effetti anche nei loro confronti, essendo aventi causa della stessa.
2.1. Va rilevato che, riguardo a tale secondo motivo, non risulta prodotto il certificato di passaggio in giudicato della invocata sentenza n. 5507/19. Il documento n. 6 è, invero, soltanto la ‘ richiesta ‘ di attestazione di passaggio in giudicato.

A ciò si aggiunga che, essendo rimesso alla volontà del coobbligato se avvalersi o meno di un giudicato che gli è estraneo, perché formatosi in un giudizio al quale non ha partecipato né avrebbe dovuto necessariamente partecipare, l’estensione dell’efficacia della sentenza, ai sensi dell’art. 1306, comma 2, c.c. non può mai essere rilevata d’ufficio dal giudice, ma deve essere invocata dalla parte convenuta in giudizio (cfr. Cass. n. 1681/00, n. 6212/01, n. 2383/06, n. 15462/08). Nella fattispecie, nonostante il giudicato esterno si sia formato al più tardi nel 2020 – considerato che la sentenza n. 5507/2019 è stata pubblicata in data 27.09.2019 – il ricorrente non ha sollevato la relativa eccezione nel giudizio di secondo grado (producendo quindi il relativo documento tempestivamente a seguito della comunicazione del provvedimento del 06.04.2021 della Commissione Regionale).
2.2. Indi, poiché il giudicato esterno si è formato nel corso del giudizio di secondo grado e la sua esistenza non è stata eccepita nel corso dello stesso dalla parte interessata, si tratta di eccezione nuova e inammissibile.

In ogni caso, il rimedio esperibile avverso la sentenza di appello che eventualmente si fosse pronunciata in difformità da tale giudicato sarebbe il ricorso per revocazione, e non quello per cassazione (cfr. Cass. n.21493/10).

2.3. Anche tale motivo va quindi rigettato.

La Corte rigetta dunque il ricorso nella sua interezza.

Nulla si dispone sulle spese, stante la mancata partecipazione al giudizio della parte intimata.

In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i requisiti processuali per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dov uto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 16/09/2025 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.