Imposta di registro proporzionale: no alla doppia tassa

L’Agenzia delle Entrate richiedeva il pagamento dell’imposta di registro proporzionale su un’ordinanza di svincolo di indennità di esproprio, già tassata in precedenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che un mero ordine di svincolo non costituisce una nuova condanna al pagamento e non può essere soggetto a una seconda tassazione, evitando così una duplicazione d’imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro Proporzionale: la Cassazione Previene la Doppia Tassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio in materia fiscale, affermando che non è dovuta una nuova imposta di registro proporzionale su un provvedimento giudiziario che si limita a ordinare lo svincolo di somme già tassate in precedenza. Questa decisione previene il rischio di una duplicazione d’imposta a danno del contribuente, delineando con precisione la natura degli atti soggetti a tassazione.

I Fatti: Una Controversia sulla Doppia Tassazione

Il caso trae origine da una procedura di espropriazione avviata da un Comune nei confronti di alcuni cittadini. La Corte d’Appello aveva determinato l’indennità di espropriazione spettante ai privati, e su tale sentenza era stata regolarmente versata l’imposta di registro proporzionale al 3% da parte del Comune.

Successivamente, i cittadini beneficiari ottenevano dal Tribunale un’ordinanza che disponeva lo svincolo, in loro favore, delle somme depositate presso la Cassa Depositi e Prestiti. A sorpresa, l’Agenzia delle Entrate emetteva un nuovo avviso di liquidazione, pretendendo il pagamento di un’ulteriore imposta di registro del 3% proprio su quest’ultima ordinanza di svincolo.

Sia i cittadini che il Comune si opponevano a questa pretesa, sostenendo che si trattasse di una duplicazione, dato che l’imposta era già stata assolta sull’importo originario stabilito dalla Corte d’Appello. Le Commissioni Tributarie, sia in primo che in secondo grado, accoglievano le ragioni dei contribuenti, ma l’Agenzia delle Entrate decideva di ricorrere in Cassazione.

La Questione Giuridica: Svincolo è Sinonimo di Condanna al Pagamento?

Il nodo centrale della controversia era stabilire se un’ordinanza di svincolo potesse essere equiparata a una “condanna al pagamento di somme di denaro”, atto che, secondo la normativa fiscale (D.P.R. 131/1986), è soggetto all’imposta di registro proporzionale del 3%.

Secondo la tesi dell’Agenzia delle Entrate, l’ordinanza, avendo effetti patrimoniali, doveva essere tassata in base alla sua natura e ai suoi effetti giuridici, indipendentemente dalla sua forma. Per l’amministrazione finanziaria, si trattava a tutti gli effetti di un nuovo atto impositivo.

Al contrario, i contribuenti e i giudici di merito ritenevano che l’ordinanza non costituisse una nuova condanna, ma fosse semplicemente un atto esecutivo di una precedente decisione giudiziaria (la sentenza della Corte d’Appello) sulla quale l’imposta era già stata pagata.

La Decisione della Cassazione sull’Imposta di Registro Proporzionale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando di fatto la decisione dei giudici di merito e mettendo un punto fermo sulla questione.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha specificato che, nel caso in esame, non si è in presenza di un autonomo atto di condanna al pagamento di una somma. L’ordinanza del Tribunale rappresenta, invece, un mero atto di svincolo di una somma già determinata da una precedente decisione giudiziaria, già soggetta a tassazione e temporaneamente depositata a causa di un’impugnazione.

Il provvedimento di svincolo non crea un nuovo obbligo di pagamento né accerta un nuovo diritto di credito, ma si limita a rimuovere un ostacolo materiale alla riscossione di fondi già spettanti ai beneficiari. Di conseguenza, mancano i presupposti per applicare nuovamente l’imposta di registro proporzionale. Secondo la Corte, tassare l’ordinanza di svincolo equivarrebbe a imporre una seconda tassa sulla medesima somma di denaro, generando un’ingiustificata duplicazione d’imposta.

La Corte ha inoltre rilevato un vizio processuale nel ricorso dell’Agenzia, dichiarandolo inammissibile anche perché non contestava in modo specifico l’interpretazione del provvedimento giudiziario fornita dai giudici di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riveste una notevole importanza pratica. Essa stabilisce un principio di equità fiscale, chiarendo che gli atti meramente esecutivi o autorizzativi, che non creano nuove obbligazioni patrimoniali ma si limitano a dare attuazione a decisioni precedenti già tassate, non possono essere soggetti a una nuova imposizione proporzionale. Per i contribuenti, ciò significa una maggiore certezza del diritto e la garanzia di non subire pretese fiscali duplicative su somme di denaro già sottoposte a tassazione nell’ambito dello stesso procedimento giudiziario.

Un’ordinanza che autorizza lo svincolo di fondi già tassati è soggetta a una nuova imposta di registro proporzionale?
No, secondo la Corte di Cassazione, un’ordinanza che si limita a disporre lo svincolo di una somma già determinata da una precedente sentenza (e già tassata) non costituisce un nuovo atto imponibile e quindi non è soggetta a una seconda imposta di registro proporzionale.

Perché la Corte di Cassazione ha considerato l’ordinanza di svincolo un atto diverso da una condanna al pagamento?
La Corte ha ritenuto che l’ordinanza di svincolo non è un atto autonomo di condanna al pagamento, ma un mero atto esecutivo. Non crea un nuovo obbligo di pagamento, ma semplicemente rimuove un ostacolo alla riscossione di somme già spettanti al beneficiario e depositate in virtù di un precedente provvedimento giudiziario.

Qual è il principio fondamentale applicato dalla Corte per evitare la doppia imposizione in questo caso?
Il principio fondamentale è che un atto giudiziario deve essere tassato per la sua natura e i suoi effetti giuridici reali. Un provvedimento che non introduce una nuova disposizione patrimoniale ma si limita a rendere disponibili fondi già accertati e tassati non può generare una nuova pretesa fiscale, altrimenti si verificherebbe una duplicazione d’imposta sulla stessa base imponibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21105 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21105 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29702/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA);

-ricorrente- contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dal l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrenti- nonchè

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’avvocat o COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, sede di BRESCIA, n. 3155/2021 depositata il 03/09/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 316/2015, la Corte di Appello di Brescia determinava l’indennità di espropriazione spettante ai contribuenti, relativamente al procedimento ablatorio avviato dal Comune di Bergamo sui terreni di loro proprietà.

La sentenza veniva sottoposta ad imposta di registro proporzionale al 3% dal Comune di Bergamo, con il versamento di € 173.852,001 .

Con avviso di liquidazione n. 2016/001/OR/ 000015387/0/002, l’RAGIONE_SOCIALE recuperava nei confronti dei contribuenti l’imposta di registro proporzionale al 3% anche sull’ordinanza n. 1537/2016 del Tribunale Ordinario di Brescia, resa ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 702 ter cpc, che decideva sullo svincolo, in loro favore, RAGIONE_SOCIALE‘indennità di esproprio, depositata presso la Cassa Depositi e Prestiti, già determinata con sentenza n. 316/2015 RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di Brescia.

I signori COGNOME si opponevano alla pretesa tassazione RAGIONE_SOCIALEa ordinanza del Tribunale di Brescia n. 1537/2016, rilevando come il Comune RAGIONE_SOCIALE Bergamo avesse già provveduto a tassare al 3% i medesimi importi di cui all’ordinanza n. 1537/2016, in ragione de lla sentenza n. 316/2015, RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di Brescia, con conseguente pretesa duplicazione.

Si opponeva all’avviso di liquidazione, con separato ricorso, anche il Comune di Bergamo

Con sentenza n. 97, depositata il 7 febbraio 2020, la Commissione Tributaria Provinciale di Brescia accoglieva i ricorsi previamente riuniti.

L’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello.

Con sentenza n. 3155/25/2021, depositata il 3 settembre 2021, la Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, sezione staccata di Brescia, rigettava l’appello avversario, confermando la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Provinciale.

In particolare, la CTR riteneva che l’ordinanza del Tribunale di Brescia non costituisse una “condanna al pagamento di somme” che giustificherebbe l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘aliquota del 3%, rilevando che l’ordinanza si limitava a ordinare al RAGIONE_SOCIALE di trasferire i fondi già depositati, rappresentando un’obbligazione di fare e non una condanna al pagamento, e che il RAGIONE_SOCIALE, inoltre, era un soggetto estraneo al rapporto di merito, per cui non si riscontrava una disposizione di natura patrimoniale.
Avverso la suddetta sentenza di gravame l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo, cui hanno resistito con controricorso tutti gli intimati.

Successivamente il Comune controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si eccepisce la violazione e/o falsa applicazione degli arti. 20 e 37 del D.P.R. 131/1986 (c.d. T.U.R.), nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 8, comma 7, lett . b) RAGIONE_SOCIALEa tariffa, parte prima, allegata al predetto D.P.R, 131/1986, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. riferimento alla tassazione proporzionale dovuta in ipotesi di provvedimento giudiziario recante condanna al pagamento di somme di denaro.

1.1. La Commissione Tributaria Regionale avrebbe errato nel non applicare l’imposta di registro del 3% sull’ordinanza del Tribunale di

Brescia, in quanto la stessa rappresenterebbe una condanna al pagamento di somme, e non un mero ordine di trasferimento di fondi: l’ordinanza deve essere tassata in base alla sua natura e ai suoi effetti giuridici, e non in base alla sua forma.

Ritiene questa Corte che, nel caso di specie, non si dia un autonomo atto di condanna al pagamento di una somma, come sostiene la difesa erariale, ma di un atto di mero svincolo di una somma depositata in virtù di pregressa determinazione giudiziaria, già soggetta a tassazione, e non immediatamente corrisposta dal giudice in ragione RAGIONE_SOCIALEa esistenza di una impugnazione.

Non sussiste dunque il presupposto di cui agli artt. 20 e 37 del D.P.R. 131/1986 (c.d. T.U.R.), nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 8, comma 7, lett . b) RAGIONE_SOCIALEa tariffa, parte prima, allegata al predetto D.P.R, 131/1986, invocato dalla difesa erariale. Ne consegue che la CTR ha fatto corretta applicazione di tali principi.

In ogni caso il motivo di ricorso, ancor prima che infondato, va dichiarato inammissibile perché -in frontale contrasto con l’accertamento (conforme) in fatto dei giudici del merito – prospetta un contenuto del provvedimento giudiziario del quale non dà alcuno specifico conto; né risultano espressi i criteri di censura RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione offerta dai giudici di merito circa il contenuto, e la portata, del provvedimento giudiziario: <> (Cass., 30 marzo 2023, n. 8955; Cass., 1 settembre 2022, n. 25826; Cass., 21 febbraio 2014, n. 4205).
Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo, in favore di ciascuna RAGIONE_SOCIALE due parti separatamente costituite.

7. Non vi è luogo a pronuncia sul raddoppio del contributo unificato, perché il provvedimento con cui il giudice RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione disponga, a carico RAGIONE_SOCIALEa parte che l’abbia proposta, l’obbligo di versare, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto ai sensi del comma 1 bis del medesimo art. 13, non può aver luogo nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato, istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa RAGIONE_SOCIALEa loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo stesso, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito (Cass., Sez. U., 25 novembre 2013, n. 26280; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).
P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.500,00 per compensi in favore dei controricorrenti COGNOME NOME e COGNOME NOME, e in euro 7.700,00 in favore del Comune RAGIONE_SOCIALE Bergamo, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge, in favore di ciascuna RAGIONE_SOCIALE due parti costituite.

Così deciso in Roma, il 10/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.