Imposta di registro proporzionale: legittima con l'IVA

Q: Una sentenza d'appello può motivare la sua decisione semplicemente richiamando la sentenza di primo grado?

Sì, è una tecnica chiamata motivazione *per relationem*. È considerata valida a condizione che il giudice d'appello dimostri di aver condotto un esame critico autonomo dei motivi di impugnazione e non si sia limitato a un'adesione passiva e acritica alla decisione precedente.

Una società immobiliare ha chiesto il rimborso dell’imposta di registro proporzionale versata su contratti di locazione già soggetti a IVA, ritenendola una duplicazione vietata dal diritto UE. Mentre i giudici di merito hanno accolto la richiesta, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Sulla base di una pronuncia della Corte di Giustizia UE, ha stabilito che l’imposta di registro proporzionale non è un’imposta sul giro d’affari e, pertanto, la sua applicazione è legittima e compatibile con il sistema comune dell’IVA.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro Proporzionale su Locazioni Commerciali: Legittima anche con l’IVA

La questione della compatibilità tra l’IVA e l’imposta di registro proporzionale sui contratti di locazione di immobili strumentali è stata a lungo dibattuta. Molti contribuenti hanno sostenuto che l’applicazione di entrambe le imposte costituisse una duplicazione vietata dal diritto dell’Unione Europea. Con la sentenza n. 10539 del 2024, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla questione, chiarendo la piena legittimità del doppio prelievo e allineandosi alla giurisprudenza europea.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso della maggiore imposta di registro versata per gli anni dal 2012 al 2015 su contratti di locazione di beni strumentali, già assoggettati a IVA. La società sosteneva che tale imposta violasse il principio comunitario che vieta imposte con le caratteristiche di un’imposta sul giro d’affari in aggiunta all’IVA.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società, ritenendo che l’imposta di registro in misura proporzionale su tali locazioni creasse un effetto di “doppione” dell’IVA, configurandosi come un’imposta sul giro d’affari e violando così la direttiva europea. L’Agenzia delle Entrate, soccombente in entrambi i gradi di merito, ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

La Questione Giuridica: Imposta di Registro Proporzionale e Diritto UE

Il nodo centrale della controversia riguardava l’interpretazione dell’articolo 401 della Direttiva IVA (2006/112/CE). Questa norma impedisce agli Stati membri di mantenere o introdurre imposte sulla cifra d’affari che non siano l’IVA stessa. L’argomentazione del contribuente e dei giudici di merito era che l’imposta di registro proporzionale, essendo calcolata sul canone di locazione, avesse le stesse caratteristiche di un’imposta sul consumo e, quindi, non potesse coesistere con l’IVA sulla medesima operazione.

L’Agenzia delle Entrate, al contrario, ha sempre sostenuto che l’imposta di registro avesse una natura e una finalità diverse da quella dell’IVA, non potendo quindi essere qualificata come un’imposta sul giro d’affari.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza d’appello e respingendo la richiesta di rimborso del contribuente. La decisione si fonda su due argomenti principali.

Il primo, di carattere procedurale, ha respinto la censura dell’Agenzia sulla presunta nullità della motivazione d’appello. La Corte ha ribadito che la motivazione per relationem (cioè tramite rinvio a quella di primo grado) è ammissibile, purché non sia un’adesione acritica ma frutto di un esame autonomo dei motivi di impugnazione, come avvenuto nel caso di specie.

Il secondo e decisivo argomento riguarda il merito della questione. La Suprema Corte ha evidenziato come, nelle more del giudizio, fosse intervenuta un’ordinanza fondamentale della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-549/16 del 12 ottobre 2017). In tale pronuncia, la Corte UE ha stabilito chiaramente che un’imposta come quella di registro proporzionale italiana, applicata ai contratti di locazione di immobili strumentali, non ha le caratteristiche di un’imposta sul giro d’affari.

Secondo la giurisprudenza europea, un’imposta è assimilabile all’IVA solo se presenta quattro caratteristiche essenziali: generalità di applicazione, proporzionalità al prezzo, riscossione in ogni fase del processo produttivo/distributivo e detraibilità dell’imposta assolta nelle fasi precedenti. L’imposta di registro non possiede tali caratteristiche: non è generale (colpisce solo specifici atti giuridici) e non è strutturata con un meccanismo di detrazione. Di conseguenza, non interferisce con il funzionamento del sistema comune dell’IVA e la sua applicazione non è vietata dalla direttiva comunitaria.

Le Conclusioni

La sentenza della Cassazione chiarisce definitivamente che l’imposta di registro proporzionale sui contratti di locazione di immobili strumentali è dovuta anche quando l’operazione è soggetta a IVA. La decisione, allineandosi all’interpretazione della Corte di Giustizia UE, pone fine a un lungo contenzioso, confermando la legittimità dell’impostazione seguita dall’amministrazione finanziaria. Per le imprese che operano nel settore immobiliare, ciò significa che il doppio prelievo fiscale su questa tipologia di contratti è pienamente valido e non può essere oggetto di richieste di rimborso.

È legittimo pagare sia l’IVA che l’imposta di registro proporzionale su un contratto di locazione di un immobile strumentale?
Sì. La Corte di Cassazione, conformemente a una decisione della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, ha stabilito che l’applicazione di entrambe le imposte è legittima, poiché l’imposta di registro non ha le caratteristiche di un’imposta sul giro d’affari vietata dalla normativa UE.

Perché l’imposta di registro proporzionale non è considerata un’imposta sul giro d’affari come l’IVA?
Perché non possiede le caratteristiche fondamentali dell’IVA. In particolare, non è un’imposta generale applicata a tutte le transazioni, ma colpisce solo specifici atti giuridici (come la registrazione di un contratto), e non prevede un meccanismo di detrazione dell’imposta pagata nelle fasi precedenti.

Una sentenza d’appello può motivare la sua decisione semplicemente richiamando la sentenza di primo grado?
Sì, è una tecnica chiamata motivazione per relationem. È considerata valida a condizione che il giudice d’appello dimostri di aver condotto un esame critico autonomo dei motivi di impugnazione e non si sia limitato a un’adesione passiva e acritica alla decisione precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10539 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 10539 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 27185/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che ex lege lo rappresenta e difende.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME

(CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE).

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.LOMBARDIA n. 579/2018, depositata il 13/02/2018.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 12/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l ‘ accoglimento del secondo motivo di ricorso , con rigetto dell’originario ricorso del la contribuente.

Uditi i difensori dell’RAGIONE_SOCIALE e della società RAGIONE_SOCIALE.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria provinciale di Milano, con sentenza n. 6378/16, accoglieva parzialmente il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il silenzio rifiuto sulla istanza di rimborso della maggiore imposta versata negli anni 2012-2015 a titolo di imposta di registro;

Avverso detta decisione l’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello e la Commissione tributaria regionale della Lombardia, con sentenza n. 579/8/18, depositata il 13/02/2018, rigettava l’impugnazione confermando l’orientamento espresso dal primo giudice.

Avverso la sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di due motivi.

La società contribuente ha resistito con controricorso e memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente RAGIONE_SOCIALE deduce con il primo motivo, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, ed agli artt. 36, comma 2, n. 4, e 61, d.lgs. n. 546 del 1992, 132, comma 2, n.4. cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ.,

111 comma VI, Cost., la nullità della sentenza impugnata per motivazione apparente, perplessa e contradditoria del tutto omissiva di ogni valutazione dei motivi di appello, essendosi il giudice di appello limitato, in buona sostanza, ad esprime per relationem piena condivisione per le argomentazioni della CTP di Milano «trattandosi di imposta sul giro di affari.»

Deduce, con il secondo motivo, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, ed all’art. 40, comma1bis , per aver il giudice di appello affermato che «la proporzionalità dell’imposta di Registro dell’uno per cento sul canone di locazione di beni strumentali assoggettato ad Iva confligge con la richiamata Direttiva n. 2006/112/CE trattandosi di imposta sul giro di affari» senza considerare che non sussiste l’asserito contrasto con la disciplina comunitaria (art. 401 della Direttiva 2006/112/CE) per le ragioni esposte dalla Corte di Giustizia nelle sentenze del 16 dicembre 1992, COGNOME, C- 208/91, e del 17 settembre 1997, SolisnorEstaleiros Navais, C-130/96, e del 9 marzo 2000, RAGIONE_SOCIALE, C-437/97, e del 19 settembre 2002, NOME e NOME, C-10100, nonché, infine, nell’ordinanza del 27 novembre 2008, COGNOME, C-156/08, essendo da escludere la ricorrenza di una ipotesi in cui lo stesso fatto od operazione, già sottoposto ad IVA, sia assoggettato ad altra imposta che, al di là della denominazione utilizzata dal legislatore nazionale, presenti le medesime caratteristiche.
La prima censura è infondata.

La motivazione della sentenza di appello con rinvio per relationem a quella di primo grado è ammissibile purché la condivisione della decisione avvenga attraverso un autonomo esame critico dei motivi d’impugnazione e che non si risolva in una acritica adesione al provvedimento richiamato (tra le altre, Cass. n. 21443/2022).

Le ragioni della decisione di secondo grado contenute nel corpo di una motivazione sono certamente sintetiche ma non apparenti avuto riguardo, segnatamente, all’affermazione che, nella esaminata fattispecie, concernente la locazione di immobili strumentali, sarebbe configurabile il denunciato contrasto tra l’imposizione indiretta domestica (art. 40 del Tur al comma 1bis ) con la Direttiva n. 2006/112/CE, laddove il legislatore nazionale individua una deroga

alla regola AVV_NOTAIO dell’alternatività IVA/Registro, sottoponendo ad imposizione proporzionale di registro le predette locazioni, ancorché assoggettate all’imposta sul valore aggiunto, in tal modo realizzandosi, ad avviso del giudicante, una sorta di ‘doppione’ dell’IVA «sul giro di affari», in spregio al diritto comunitario, La seconda censura, invece, è fondata.

Nelle more del giudizio è stata pubblicata l’ordinanza della CGUE 12/10/17 in causa C-549/16, che ha affermato che l’imposta di registro proporzionale sulla locazione di immobili strumentali, per la sua settorialità, non è un’imposta sul giro d’affari e non interferisce con il funzionamento dell’IVA.

L’ordinanza della CGUE, infatti, ha concluso nel senso che «L’articolo 401 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta ad un’imposta di registro proporzionale che colpisce i contratti di locazione di beni strumentali, quale quella prevista dalla normativa nazionale di cui al procedimento principale, anche quando detti contratti siano parimenti soggetti all’imposta sul valore aggiunto.»
Pertanto, la sentenza impugnata va cassata e la causa, non necessitando di accertamenti, può essere decisa nel merito con il rigetto dell ‘originario ricorso della società contribuente che, in quanto infondato, non merita di essere accolto. Le spese processuali sono compensate in relazione alla assenza di precedenti giurisprudenziali di legittimità (circostanza che ha determinato la Sesta Sezione Civile-T ad escludere la ricorrenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc.civ., giusta ordinanza interlocutaria n. 9080/2020) ed alla decisione, in corso di giudizio, sulla questione pregiudiziale rimessa alla decisione della Corte di Giustizia.

PQM

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione al mezzo accolto e, decidendo la causa nel merito, rigetta l’originario ricorso del la contribuente.

Dichiara compensate le spese del l’intero giudizio.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 12 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.