Imposta di registro per enunciazione: la Cassazione

Una società ha contestato un avviso di liquidazione per imposta di registro relativo a fatture menzionate in un decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l’imposta di registro per enunciazione è dovuta quando l’atto giudiziario contiene dettagli sufficienti a identificare natura e contenuto del rapporto sottostante, anche se già soggetto a IVA. La Corte ha inoltre stabilito che la semplice indicazione degli estremi del provvedimento giudiziario costituisce una motivazione sufficiente per l’atto impositivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di registro per enunciazione: la Cassazione chiarisce i presupposti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15314 del 31 maggio 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema fiscale di grande rilevanza: l’imposta di registro per enunciazione. Questa pronuncia chiarisce quando la semplice menzione di un rapporto giuridico (come una fornitura di merci documentata da fatture) all’interno di un atto giudiziario possa far scattare l’obbligo di tassazione. La decisione offre importanti spunti sulla corretta interpretazione delle norme e sui limiti del potere impositivo dell’Amministrazione Finanziaria.

I Fatti del Caso: Dal Decreto Ingiuntivo al Ricorso in Cassazione

Una società commerciale aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di un cliente per il mancato pagamento di alcune fatture. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate notificava alla società un avviso di liquidazione, richiedendo il pagamento dell’imposta di registro sul rapporto di fornitura menzionato nel decreto. Secondo l’Agenzia, la menzione delle fatture all’interno dell’atto giudiziario costituiva una ‘enunciazione’ di un contratto di fornitura, che come tale doveva essere tassato.

La società ha impugnato l’avviso, sostenendo di essere vittima di una doppia imposizione, poiché le operazioni erano già state assoggettate a IVA, e lamentando una carenza di motivazione dell’atto. Sebbene il ricorso fosse stato accolto in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale aveva riformato la decisione, dando ragione all’Agenzia delle Entrate. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

La controversia sull’imposta di registro per enunciazione

Il contribuente ha basato il proprio ricorso per cassazione su due motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto che il concetto di enunciazione non potesse esaurirsi nella semplice allegazione di fatture commerciali come antefatto di un decreto ingiuntivo, essendo necessaria una descrizione precisa del rapporto giuridico sottostante. In secondo luogo, ha lamentato l’omesso esame da parte dei giudici d’appello della carenza di motivazione dell’atto impositivo, che non permetteva di comprendere come fosse stato quantificato l’importo richiesto.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali sull’applicazione dell’imposta di registro per enunciazione e sugli obblighi di motivazione degli atti fiscali.

Il Concetto di Enunciazione e i Suoi Limiti

Sul primo punto, la Corte ha precisato che per aversi una ‘enunciazione’ tassabile ai sensi dell’art. 22 del d.P.R. n. 131/1986, non è sufficiente una generica menzione di un rapporto. È necessario che l’atto sottoposto a registrazione (in questo caso, il decreto ingiuntivo) contenga un richiamo espresso al negozio non registrato, con la specifica menzione di tutti gli elementi costitutivi che ne identificano la natura e il contenuto. In pratica, l’atto deve descrivere il rapporto sottostante in modo così dettagliato da poter essere, in teoria, registrato come atto a sé stante.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano accertato che dal decreto ingiuntivo risultava chiaramente che le fatture derivavano da un ‘rapporto di fornitura di merci’, i cui elementi erano specificati. Tale accertamento di fatto, secondo la Cassazione, è insindacabile in sede di legittimità e giustifica la tassazione.

La Motivazione dell’Atto Impositivo

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte, richiamando un proprio orientamento consolidato, ha affermato che l’obbligo di motivazione di un avviso di liquidazione relativo a un atto giudiziario è assolto con la semplice indicazione della data e del numero della sentenza o del decreto ingiuntivo. Questo perché tali riferimenti rendono l’atto presupposto facilmente individuabile e conoscibile per il contribuente, senza necessità di complesse attività di ricerca, garantendo un giusto bilanciamento tra le esigenze dell’azione amministrativa e il diritto di difesa del contribuente.

Conclusioni

La sentenza n. 15314/2024 consolida un principio importante: la tassazione per enunciazione non è automatica, ma scatta solo quando l’atto registrato descrive in modo chiaro e completo gli elementi essenziali del negozio non registrato. Tuttavia, la pronuncia conferma anche un’interpretazione rigorosa degli obblighi di motivazione a carico dell’Amministrazione Finanziaria in questi contesti, ritenendo sufficiente il mero richiamo agli estremi dell’atto giudiziario. Per le imprese, ciò significa prestare massima attenzione a come vengono descritti i rapporti commerciali negli atti giudiziari, poiché una descrizione dettagliata potrebbe innescare, inaspettatamente, l’applicazione dell’imposta di registro.

Quando la menzione di fatture in un decreto ingiuntivo comporta il pagamento dell’imposta di registro per enunciazione?
La tassazione scatta quando il decreto ingiuntivo non si limita a menzionare le fatture, ma descrive il rapporto giuridico sottostante (es. ‘fornitura di merci’) con una specifica menzione di tutti gli elementi costitutivi che ne identificano la natura e il contenuto, in modo tale che potrebbe essere registrato come atto a sé stante.

Cosa si intende per ‘enunciazione’ ai fini fiscali?
Per enunciazione si intende un richiamo espresso, contenuto in un atto sottoposto a registrazione, a un altro negozio giuridico non registrato. Affinché tale enunciazione sia tassabile, deve contenere tutti gli elementi essenziali del negozio enunciato, senza necessità di ricorrere a elementi esterni all’atto stesso per identificarlo.

Come deve essere motivato un avviso di liquidazione dell’imposta di registro basato su un atto giudiziario?
Secondo la Corte, l’obbligo di motivazione è assolto con la semplice indicazione della data e del numero della sentenza o del decreto ingiuntivo. Questi dati sono ritenuti sufficienti per rendere l’atto presupposto agevolmente individuabile e conoscibile per il contribuente, garantendo il suo diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15314 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 15314 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 18475/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 4185/2019 depositata il 24/10/2019, udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 17/05/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha impugnato l’avviso di liquidazione emesso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con riferimento al decreto ingiuntivo del Tribunale di Monza, n. 5316 del 2014, deducendo l’illegittimità della doppia imposizione, in quanto le fatture poste a fondamento del decreto ingiuntivo erano già state assoggettate ad i.v.a., e la carenza di motivazione dell’atto impugnato.

2.Il ricorso è stato accolto in primo grado. Nella sentenza di primo grado si legge che «le fatture .. rappresentano l’unica documentazione commerciale necessaria ai fini processuali, senza che vi sia enunciazione di alcun rapporto» e «che l’atto impugnato si appalesa illegittimo anche sotto il profilo del vizio di motivazione».

All’esito dell’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, la sentenza di primo grado è stata riformata. Nella sentenza di appello, previo rigetto dell’eccezione di inammissibilità, si conclude «quando sia enunciato che le fatture derivano da operazioni di fornitura di merci soggette ad i.v.a., operazioni negoziali da registrare in caso di uso ai sensi degli artt. 22 e 40 del d.P.R. n. 131 del 1986, anche tale enunciazione deve essere tassata».

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, la contribuente.

Si è costituita con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE, che ha eccepito la tardività del ricorso e ne ha chiesto, comunque, il rigetto del ricorso.

La contribuente ha depositato istanza di rimessione in termini, allegando di aver avviato il procedimento di notificazione del ricorso per cassazione prima della scadenza del termine, ma di

non essere riuscita a completarlo per le modalità organizzative dell’ente destinatario, che, a causa dell’emergenza sanitaria, ha disposto la chiusura dell’ufficio e lo svolgimento dell’attività lavorativa dei dipendenti da casa.

Risultano depositate la memoria della contribuente e le conclusioni scritte della Procura Generale, che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

8.La causa è stata trattata e decisa all’udienza pubblica del 17 maggio 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.La contribuente ha dedotto: 1) la violazione e falsa applicazione, ai sensi all’art. 360, primo comma 1, n. 3, cod.proc.civ., degli artt. 22 e 40 del d.P.R. n. 131 del 1986, atteso che il concetto di enunciazione non si esaurisce nella allegazione, quale antefatto, della generica esistenza di un rapporto giuridico, sotteso alle fatture commerciali poste a fondamento del decreto ingiuntivo e che una diversa conclusione non può basarsi sulla circolare n. 34/E del 2001 dell’RAGIONE_SOCIALE, che non è un atto normativo; 2) l’omesso esame, ai sensi all’art. 360, primo comma, n. 5, cod.proc.civ., di un fatto decisivo per il giudizio e, cioè, della carenza di motivazione dell’atto impositivo, che non consente di comprendere la quantificazione della somma pretesa -fatto dedotto in primo grado ed oggetto di un motivo del ricorso introduttivo accolto, ma di cui il giudice di appello non ha tenuto conto, nonostante la censura di appello sul punto.
In primo luogo la ricorrente va rimessa in termini, ai sensi dell’art. 155 cod.proc.civ. Difatti, le circostanze di fatto allegate e non contestate dalla controricorrente, oltre che confermate dalla documentazione relativa al procedimento di notificazione, hanno

determinato la sua decadenza dall’impugnazione per causa ad essa non imputabile. Più precisamente il primo procedimento di notificazione (tempestivamente avviato ed immediatamente rinnovato) non si è positivamente concluso in conseguenza della chiusura al pubblico degli uffici dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, destinataria dell’atto, in considerazione dell’emergenza sanitaria del 2020. Non è, tuttavia, necessaria la concessione di un termine per rinnovare la notifica, essendosi concluso positivamente il secondo procedimento di notificazione immediatamente avviato dalla ricorrente ed essendosi, difatti, costituita la controricorrente.
3. In ordine al primo motivo, avente ad oggetto l’imposta di registro sul rapporto sottostante al decreto ingiuntivo, occorre premettere che la mera enunciazione di un atto soggetto a registrazione in caso d’uso in altro atto registrato, pur non configurandosi, di per sé, come ipotesi di uso ai sensi dell’art. 6 del d.P.R. n. 131 del 1986, ne comporta l’assoggettamento ad imposta a prescindere dall’uso, ai sensi del successivo art. 22 (così Cass., Sez. 5, 29 gennaio 2024, n. 2684, che ha confermato la decisione impugnata, secondo cui andava assoggettato ad imposta il contratto di prestazione d’opera richiamato in un decreto ingiuntivo, pur non costituendo ipotesi di uso del predetto). Va, però, precisato che, per potersi configurare l’enunciazione, è necessario che nell’atto sottoposto a registrazione vi sia espresso richiamo al negozio posto in essere, sia che si tratti di atto scritto o di contratto verbale, con specifica menzione di tutti gli elementi costitutivi di esso che servono ad identificarne la natura ed il contenuto in modo tale che lo stesso potrebbe essere registrato come atto a sé stante. Pertanto, la tassazione per enunciazione non può operare se nell’atto soggetto a registrazione siano menzionate circostanze dalle quali possa solo dedursi che esiste tra le parti il rapporto giuridico non denunciato, essendo sempre necessario che le circostanze enunciate siano idonee di per sé stesse, e, cioè,
senza necessità di ricorrere ad elementi non contenuti nell’atto, a dare certezza di quel rapporto giuridico.

Nel caso di specie, il giudice di merito ha accertato l’avvenuta enunciazione, precisando che dal decreto ingiuntivo risulta che le fatture derivano da un rapporto di fornitura di merci, i cui elementi sono specificati, sicché il motivo non merita accoglimento e deve essere rigettato. Solo per completezza deve sottolinearsi che l’accertamento di fatto effettuato dal giudice di merito non può essere rimesso in discussione in sede di legittimità e che sul punto non è stata formulata alcuna doglianza riconducibile all’art. 360, primo comma, n. 5 cod.proc.civ.
4 . Il secondo motivo di ricorso, formulato ai sensi all’art. 360, primo comma, n. 5 cod.proc.civ., deve essere riqualificato e ricondotto nell’ambito applicativo dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., visto che denuncia l’omessa motivazione della sentenza impugnata in ordine all’accoglimento (implicito) del motivo di appello formulato dall’RAGIONE_SOCIALE relativamente alla motivazione dell’atto impositivo.

In proposito occorre ribadire che il ricorso, che denunci l’apparente o omessa motivazione, in violazione dell’art. 132 cod.proc.civ., non può essere accolto qualora la questione giuridica sottesa sia comunque da disattendere, non essendovi motivo per cui un tale principio, formulato rispetto al caso di omesso esame di un motivo di appello, e fondato sui principi di economia e ragionevole durata del processo, non debba trovare applicazione anche rispetto al caso, del tutto assimilabile, in cui la motivazione resa dal giudice dell’appello sia, rispetto ad un dato motivo, sostanzialmente apparente, ma suscettibile di essere corretta ai sensi dell’art. 384 cod.proc.civ. (Cass., Sez. L., 1° marzo 2019, n. 6145).
La censura deve essere, pertanto, rigettata in applicazione dell’orientamento di questa Corte, secondo cui, in tema di imposta

di registro su atti giudiziari, l’obbligo di motivazione dell’avviso di liquidazione, gravante sull’Amministrazione, è assolto con l’indicazione della data e del numero della sentenza civile o del decreto ingiuntivo, senza necessità di allegazione dell’atto, purché i riferimenti forniti lo rendano agevolmente individuabile, e conseguentemente conoscibile senza la necessità di un’attività di ricerca complessa, realizzandosi in tal caso un adeguato bilanciamento tra le esigenze di economia dell’azione amministrativa ed il pieno esercizio del diritto di difesa del contribuente (Cass., Sez. 5, 7 aprile 2022, n. 11283).
5.In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Le spese del presente giudizio devono essere integralmente compensate, in considerazione RAGIONE_SOCIALE specifiche circostanze del caso concreto e del rigetto dell’eccezione pregiudiziale di rito di tardività del ricorso.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

dichiara integralmente compensate le spese di questo giudizio; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 17/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.