Imposta di registro: pagamento dovuto anche se impugnata

La Corte di Cassazione ha chiarito che l’imposta di registro è dovuta sugli atti dell’autorità giudiziaria per il solo fatto della loro esistenza, indipendentemente dal fatto che siano definitivi o ancora impugnabili. Nel caso di specie, alcuni privati contestavano avvisi di liquidazione relativi a una sentenza sulla demanialità di terreni, sostenendo che l’annullamento della sentenza civile dovesse travolgere anche l’obbligo tributario. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, precisando che il presupposto impositivo si perfeziona con la pubblicazione del titolo giudiziale e che eventuali rimborsi possono essere richiesti solo dopo il passaggio in giudicato della decisione di annullamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di registro: quando si paga la sentenza?

Il pagamento dell’imposta di registro sugli atti giudiziari rappresenta spesso un punto di frizione tra contribuenti e amministrazione finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’obbligo tributario sorge con la semplice esistenza del titolo, a prescindere dalla sua definitività.

Il presupposto dell’imposta di registro

Secondo l’orientamento consolidato, l’imposta di registro si applica agli atti dell’autorità giudiziaria che definiscono, anche parzialmente, il giudizio. Questo significa che non è necessario attendere che una sentenza diventi definitiva (passata in giudicato) per dover versare il tributo. Il legislatore ha previsto questa regola per garantire un gettito immediato basato sugli effetti giuridici potenziali dell’atto.

La definitività della sentenza non è necessaria

Molti contribuenti ritengono erroneamente che, se una sentenza viene impugnata in appello o in Cassazione, il pagamento dell’imposta possa essere sospeso. Tuttavia, l’articolo 37 del d.P.R. 131/1986 è chiaro nel disporre che gli atti sono soggetti a tassazione anche se ancora impugnabili. La ratio risiede nel fatto che l’imposta colpisce la capacità contributiva manifestata attraverso il provvedimento giudiziale nel momento in cui viene emesso.

Il diritto al rimborso in caso di annullamento

Cosa succede se, dopo aver pagato l’imposta, la sentenza viene riformata o annullata in un grado successivo di giudizio? La legge tutela il contribuente prevedendo il diritto al rimborso. Una volta che il titolo che ha dato origine alla tassazione viene meno in modo definitivo, l’interessato può presentare istanza all’ufficio che ha riscosso la somma. Questo meccanismo bilancia l’esigenza dello Stato di incassare tempestivamente con il diritto del cittadino a non subire un prelievo ingiustificato.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato che il presupposto impositivo della tassazione di registro si perfeziona con l’esistenza di un titolo giudiziale soggetto a registrazione. Non rileva l’efficacia esecutiva né il passaggio in giudicato. Inoltre, è stata esclusa ogni violazione dei principi costituzionali, poiché il sistema del conguaglio o rimborso garantisce la conformità al principio di capacità contributiva. La sospensione del processo tributario in attesa dell’esito del giudizio civile è stata parimenti negata, non ravvisandosi una pregiudizialità necessaria che impedisca la riscossione.

Le conclusioni

In conclusione, l’imposta di registro deve essere corrisposta tempestivamente alla notifica dell’avviso di liquidazione, anche se la battaglia legale sul merito della causa prosegue. La strategia difensiva deve quindi concentrarsi non sulla sospensione del pagamento, ma sulla corretta gestione delle fasi successive per ottenere il recupero delle somme qualora il giudizio finale dovesse ribaltare l’esito iniziale. La consulenza tecnica rimane essenziale per monitorare i termini di decadenza per le istanze di rimborso.

Bisogna pagare l’imposta di registro se la sentenza è stata appellata?
Sì, l’imposta è dovuta per il solo fatto che esiste un provvedimento giudiziario che definisce il giudizio, indipendentemente dalla sua definitività o impugnazione.

Cosa succede se la sentenza viene annullata dopo che ho pagato l’imposta?
Il contribuente ha diritto a richiedere il rimborso delle somme versate rivolgendosi all’ufficio dell’Agenzia delle Entrate che ha riscosso il tributo, una volta che l’annullamento è definitivo.

Si può sospendere il pagamento in attesa della Cassazione?
No, la legge non prevede la sospensione automatica del pagamento dell’imposta di registro in pendenza di ricorso, poiché il debito sorge con la pubblicazione della sentenza di primo o secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7053 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7053 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14725/2023 R.G. proposto da:

NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME COGNOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocat o NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’ Avvocatura Generale dello Stato

– controricorrenti e ricorrenti in via incidentalenonché contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE)

– intimata – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise n. 411/2022 depositata il 21/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE emetteva, in sostituzione di precedenti avvisi oggetto di annullamento in ragione del previsto vincolo di solidarietà, distinti avvisi di liquidazione – per ognuna RAGIONE_SOCIALE singole statuizioni contenute nel dispositivo RAGIONE_SOCIALE sentenza sottoposta a registrazione – ai sensi degli artt. 37 d.P.R. n. 131/1986 ed 8, Tariffa parte I, allegata, in sede di registrazione RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 543/2009 pronunziata dal Tribunale di Campobasso in data 23/09/2009 nel procedimento civile pendente tra il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, da una parte, e soggetti privati, tra cui gli odierni ricorrenti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in proprio e quali eredi di NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME e NOME COGNOME in proprio e quali eredi di NOME COGNOME; NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME; NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME; NOME COGNOME e NOME COGNOME, dall’altra, con la quale il giudice civile, rigettando le domande RAGIONE_SOCIALE parti private e accogliendo quelle RAGIONE_SOCIALE difesa erariale, dichiarava la demanialità marittima dei suoli occupati, condannando i privati al rilascio dei terreni occupati da ognuno e all’abbattimento RAGIONE_SOCIALE costruzioni eseguite nonché al pagamento individual e di somme dovute a titolo di risarcimento per l’abusiva occupazione dei suoli.
Con ricorso cumulativo i predetti soggetti impugnavano gli avvisi di liquidazione dell’imposta ed irrogazione sanzioni rispettivamente loro notificati, innanzi alla CTP di Campobasso che, dopo un articolato iter processuale, con la sentenza n. 587/01/2019, depositata il 2/12/2019, accoglieva i ricorsi.

La CGT-2 del Molise, con sentenza n. 411/02/2022, depositata il 21/12/2022, accoglieva l’appello dell’Ufficio, dichiarando la legittimità degli avvisi impugnati, ad esclusione RAGIONE_SOCIALE posizione del contribuente NOME COGNOME rispetto alla quale precisava che era stata fornita prova dell’avvenuto

pagamento del dovuto e nulla l’RAGIONE_SOCIALE aveva controdedotto in merito, compensando le spese del doppio grado di giudizio.

Avverso la suddetta decisione NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in proprio e quali eredi di NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME e NOME COGNOME in proprio e quali eredi di NOME COGNOME; NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME; NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME; NOME COGNOME e NOME COGNOME, hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

L’ufficio ha resistito con controricorso e ricorso incidentale

I contribuenti hanno depositato memoria conclusiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti hanno lamentato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5 c.p.c., violazione e falsa applicazione del disposto di cui all’art. 1, comma 2, d.lgs. 546/92, illegittima omessa sospensione del procedimento di appello per pregiudizialità prevista ed imposta dal disposto di cui all’art. 295 c.p.c. e dall’art. 39, d.lgs. n. 546/92. Hanno osservato che nel giudizio di appello tributario era stata formulata istanza di sospensione del giudizio per l’evidente pregiudizialità RAGIONE_SOCIALE controversie allora pendenti innanzi alla Corte di Cassazione con ricorso promosso dai contribuenti (R.G. n. 12950/21, risolto con la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenze di merito) e di quello promosso dal Comune di Termoli dinanzi il TAR Molise ed iscritto nel R.G. n. 292/2022, richiesta di sospensione basata pure sulla circostanza che la provvisoria esecuzione RAGIONE_SOCIALE sentenza a base dell’emissione degli avvisi di liquidazione impugnati era stata sospesa mediante ordinanza RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello del 23 marzo 2010.
Con il secondo motivo hanno lamentato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 37 d.P.R. n. 131/1986, insussistenza dei presupposti di imposizione fiscale per mancanza del titolo sotto diversi profili, illegittimità di ogni pretesa impositiva derivata da un titolo (la sentenza n. 543/09) annullata, illegittima

costituzione dell’ipotesi di c.d. solve et repete, violazione e falsa applicazione dell’art. 53 Cost).

Hanno osservato che con la sentenza n. 5310/2023, pubblicata il 21 febbraio 2023, la Corte di Cassazione aveva annullato le decisioni assunte dal Tribunale Civile di Campobasso (n. 543/09) e RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Campobasso (n. 21/20) e, dunque, tutti i titoli posti a sostegno RAGIONE_SOCIALE pretesa impositiva de qua sicché l’imposta di registro relativa ad una sentenza (o più sentenze) non poteva più essere legittimamente vantata dall’RAGIONE_SOCIALE in quanto il venir meno RAGIONE_SOCIALE sentenza aveva finito per travolgere anche la pretesa tributaria, con conseguente illegittimità dell’avviso di liquidazione dell’imposta.
I motivi, da esaminare congiuntamente in ragione di profili di connessione fra i medesimi, sono da ritenere privi di fondamento.

3.1 Va osservato che l’art. 37 ‘Atti dell’autorità giudiziaria’ di cui al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, così recita: ‘ 1. Gli atti dell’autorità giudiziaria in materia di controversie civili che definiscono anche parzialmente il giudizio, i decreti ingiuntivi esecutivi, i provvedimenti che dichiarano esecutivi i lodi arbitrali e le sentenze che dichiarano efficaci nello Stato sentenze straniere, sono soggetti all’imposta anche se al momento RAGIONE_SOCIALE registrazione siano stati impugnati o siano ancora impugnabili, salvo conguaglio o rimborso in base a successiva sentenza passata in giudicato; alla sentenza passata in giudicato sono equiparati l’atto di conciliazione giudiziale e l’atto di transazione stragiudiziale in cui è parte l’amministrazione dello Stato. 2. Il contribuente che ha diritto al rimborso deve chiederlo ai sensi dell’art. 77 all’ufficio che ha riscosso l’imposta ‘.
3.2. Orbene deve considerarsi che la giurisprudenza di questa Corte è stata costante e conforme nel ritenere che il presupposto impositivo RAGIONE_SOCIALE tassazione di registro degli atti giudiziari si perfeziona, ai sensi del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 37 richiamato, con l’esistenza di un titolo giudiziale soggetto a registrazione (Cass., 1 luglio 2020, n. 13372; Cass.,

26 novembre 2019, n. 30826), al detto fine rilevando, dunque, la mera esistenza del titolo giudiziale e non anche la sua efficacia esecutiva ovvero il suo passaggio in giudicato (Cass., 21 maggio 2018, n. 12480; Cass., 16 maggio 2018, n. 12023).

Peraltro la Corte di Cassazione ha, altresì, da tempo rimarcato il rilievo, ai fini dell’imposizione di registro, degli effetti giuridici potenziali dell’atto (Cass., 13 novembre 1987, n. 8345; Cass., 28 gennaio 1986, n. 551) e lo stesso Giudice RAGIONE_SOCIALE leggi ha avuto modo di escludere la violazione dell’art. 53 Cost. con riferimento alla tassazione RAGIONE_SOCIALE sentenze suscettibili di essere riformate (Corte Cost., 28 luglio 1976, n. 198; Corte Cost., 29 dicembre 1972, n. 200).

3.3. Ne discende che l’atto impositivo è stato legittimamente emesso (apparendo manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata alla luce dei citati precedenti RAGIONE_SOCIALE C. Cost.), a nulla rilevando le successive vicende processuali relative al titolo fondante la registrazione e di cui i ricorrenti hanno fatto anche cenno nella memoria conclusiva, non essendo ravvisabile alcuno dei vizi dedotti.

3.4. Le superiori premesse rendono, per altro verso, evidente che nessuna sospensione andava obbligatoriamente disposta in fase di merito. Del resto la sospensione necessaria del processo, di cui all’art. 295 c.p.c., è applicabile anche al processo tributario, qualora risultino pendenti, davanti a giudici diversi, procedimenti legati tra loro da un rapporto di pregiudizialità, tale che la definizione dell’uno costituisca indispensabile presupposto logico-giuridico dell’altro, nel senso che l’accertamento dell’antecedente venga postulato con effetto di giudicato, in modo che possa astrattamente configurarsi l’ipotesi di conflitto di giudicati. (Cass. Sez. 5, 31/01/2024, n. 2942, Rv. 670254 – 01), ipotesi che certamente non ricorre nella fattispecie in esame.
Osserva, quindi, il Collegio che il ricorso incidentale con cui l’ufficio ha dedotto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. violazione e falsa

applicazione dell’art. 37 e dell’art. 8, comma 1, lett. b), Tariffa, parte I, d.P.R. n. 131 del 1986 relativamente al capo RAGIONE_SOCIALE sentenza ove la CGT-2 aveva rigettato l’appello proposto dall’Ufficio con riguardo alla posizione del contribuente COGNOME -è da ritenere inammissibile in quanto tardivamente proposto: lo stesso risulta depositato in data 26/6/2024, oltre il termine di cui all’art. 370, primo comma, c.p.c. a fronte RAGIONE_SOCIALE notifica del ricorso per cassazione in data 21/06/2023.

In conclusione, il ricorso principale deve essere rigettato mentre va dichiarata l’inammissibilità del ricorso incidentale.

5.1. In ragione RAGIONE_SOCIALE reciproca soccombenza le spese processuali possono essere compensate.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale; dichiara compensate le spese processuali; visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico dei ricorrenti principali, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto .
Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE sezione tributaria, in data 27 gennaio 2026 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.