Imposta di registro: obbligo anche su sentenze non definitive

La Corte di Cassazione ha confermato che l’imposta di registro è dovuta anche su sentenze non definitive, rigettando il ricorso di due contribuenti. La Corte ha ritenuto l’appello inammissibile per violazione del principio di autosufficienza e manifestamente infondato nel merito, condannando i ricorrenti per lite temeraria al pagamento di ulteriori somme a favore della controparte e della Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro su Sentenze non Definitive: La Cassazione Conferma l’Obbligo

L’obbligo di versare l’imposta di registro su una sentenza sorge immediatamente dopo la sua emissione, anche se questa non è ancora definitiva perché soggetta ad appello. Questo principio consolidato è stato ribadito dalla Corte di Cassazione con una recente ordinanza, che ha inoltre sanzionato duramente i ricorrenti per abuso del processo, applicando le nuove norme sulla lite temeraria. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

La Vicenda Processuale

Il caso trae origine da un avviso di liquidazione notificato dall’Agenzia delle Entrate a due membri del collegio sindacale di una società fallita. L’avviso richiedeva il pagamento dell’imposta di registro relativa a una sentenza del Tribunale di Napoli. Questa sentenza aveva condannato i sindaci, insieme agli amministratori, a restituire determinate somme alla curatela fallimentare.

I due contribuenti hanno impugnato l’avviso di liquidazione sostenendo tre motivi principali:
1. Difetto di motivazione: L’atto non spiegava in modo chiaro i criteri di calcolo dell’imposta.
2. Illegittimità della tassazione: La sentenza non era ancora passata in giudicato, essendo ancora appellabile.
3. Errata applicazione della solidarietà: Non ritenevano di essere obbligati in solido con le altre parti condannate.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) hanno respinto le loro doglianze. La CTR, in particolare, ha chiarito che l’imposta era dovuta ai sensi dell’art. 37 del d.P.R. 131/1986, che prevede la tassazione degli atti giudiziari anche se non definitivi, e che il principio di solidarietà era correttamente applicato in base all’art. 57 dello stesso decreto.

La Decisione della Cassazione e l’Imposta di Registro

I contribuenti hanno portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, ma anche in questa sede il loro ricorso è stato dichiarato inammissibile e infondato. La Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali e per applicare le nuove sanzioni per l’abuso del processo.

Inammissibilità per Difetto di Autosufficienza

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché i ricorrenti non avevano allegato né trascritto il contenuto dell’avviso di liquidazione che contestavano. Questo ha violato il principio di autosufficienza, secondo cui il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari a far comprendere alla Corte la questione, senza che i giudici debbano cercare documenti altrove.

La Tassabilità delle Sentenze non Definitive

Nel merito, la Corte ha confermato la correttezza della decisione della CTR. L’articolo 37 del Testo Unico sull’imposta di registro (d.P.R. 131/1986) è inequivocabile: gli atti dell’autorità giudiziaria sono soggetti a registrazione e al pagamento dell’imposta anche se sono ancora impugnabili. L’eventuale riforma della sentenza in un grado di giudizio successivo darà diritto a un conguaglio o a un rimborso, ma non sospende l’obbligo di pagamento iniziale. Questo garantisce la riscossione immediata del tributo da parte dello Stato.

La Condanna per Lite Temeraria e Abuso del Processo

L’aspetto più significativo della pronuncia è la pesante condanna inflitta ai ricorrenti. La Corte, considerando il ricorso manifestamente infondato e proposto in violazione dei principi basilari del diritto, lo ha qualificato come un’ipotesi di abuso del processo. Di conseguenza, ha applicato l’articolo 96 del codice di procedura civile, come modificato dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 149/2022), che prevede sanzioni specifiche per la lite temeraria.

I ricorrenti sono stati condannati a:
1. Pagare le spese legali del giudizio.
2. Versare alla controparte (Agenzia delle Entrate) un’ulteriore somma pari all’importo delle spese legali, a titolo di risarcimento del danno.
3. Pagare una somma di 1.000,00 euro alla Cassa delle ammende come sanzione per l’abuso dello strumento processuale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara interpretazione della normativa vigente. La tassazione degli atti giudiziari non definitivi è una scelta precisa del legislatore per assicurare l’immediata esazione del tributo, salvo successivo rimborso. La motivazione dell’avviso di liquidazione è stata ritenuta sufficiente perché faceva riferimento alla sentenza del Tribunale di Napoli, un atto che i ricorrenti, in quanto parti di quel giudizio, conoscevano perfettamente. Infine, il principio della solidarietà passiva tra tutte le parti in causa nel pagamento dell’imposta di registro è espressamente previsto dall’art. 57 del d.P.R. 131/1986. L’aver ignorato questi principi consolidati ha trasformato un ricorso infondato in un vero e proprio abuso del processo, giustificando le pesanti sanzioni economiche.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che l’obbligo di pagamento dell’imposta di registro su una sentenza è immediato e non può essere sospeso in attesa dell’esito di eventuali impugnazioni. La seconda, ancora più rilevante, è un monito contro la proposizione di ricorsi palesemente infondati. Con le nuove normative, la lite temeraria non comporta solo la condanna alle spese, ma anche il pagamento di sanzioni aggiuntive che possono rivelarsi molto onerose. È un chiaro segnale del legislatore e della giurisprudenza per disincentivare l’abuso dello strumento giudiziario e deflazionare il contenzioso.

È dovuta l’imposta di registro su una sentenza non ancora passata in giudicato?
Sì. Secondo l’art. 37 del d.P.R. 131/1986, gli atti dell’autorità giudiziaria sono soggetti a tassazione anche se al momento della registrazione sono stati impugnati o sono ancora impugnabili. L’eventuale successiva riforma della sentenza dà diritto a un conguaglio o a un rimborso.

Cosa significa “principio di autosufficienza” nel ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi fattuali e giuridici necessari per permettere alla Corte di decidere la controversia senza dover consultare altri atti o fascicoli del processo. Nel caso di specie, i ricorrenti hanno violato questo principio omettendo di trascrivere l’avviso di liquidazione impugnato.

Cosa rischia chi intraprende una causa considerata “lite temeraria”?
Chi agisce o resiste in giudizio con malafede o colpa grave rischia, oltre alla condanna al pagamento delle spese legali, di essere condannato, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento di una somma a favore della controparte e di un’ulteriore somma a favore della Cassa delle ammende, come sanzione per l’abuso del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27519 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27519 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15736/2023 proposto da:

COGNOME NOME, nato a Piedimonte Matese (CE) il DATA_NASCITA ed ivi residente alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), e COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA e residente in Piedimonte Matese (CE) alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE), come da procura speciale allegata al ricorso, ed elettivamente domiciliati preso lo RAGIONE_SOCIALE in Piedimonte Matese (CE), alla INDIRIZZO; -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE, presso i cui Uffici legalmente domicilia in Roma, alla INDIRIZZO (C.F.: P_IVA; fax: P_IVA; PEC:

Avviso liquidazione imposta di registro – PDA

EMAIL);

– controricorrente –

-avverso la sentenza n. 4248/2023 emessa dalla CTR Campania in data 07/07/2023 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

NOME COGNOME e NOME COGNOME impugnavano l’avviso di liquidazione n. NUMERO_DOCUMENTO000000528NUMERO_DOCUMENTO avente ad oggetto l’imposta di registro relativa alla sentenza n. 5829/2019 emessa dal Tribunale di Napoli il 6.6.2019, lamentando la nullità dell’atto impugnato per difetto di motiva zione, la illegittima tassazione da parte dell’ente impositore di una sentenza non divenuta ancora definitiva e l’erronea applicazione del principio di solidarietà.

La CTP di Napoli rigettava il ricorso.

Sull’impugnazione dei contribuenti, la CTR della Campania rigettava il gravame, affermando che: 1) nell’atto impugnato, era stato riportato in motivazione che la somma di € 65.568,47 era inerente agli interessi legali e che detti interessi erano stati calcolati come in motivazione della sentenza del Tribunale di Napoli, sez. Imprese, n. 5829/2019, sentenza che, seppur non allegata, era evidentemente già in possesso dei ricorrenti in quanto parti del relativo giudizio dinanzi al Tribunale di Napoli; 2) i ricorrenti erano parte sostanziale nella causa innanzi al Tribunale di Napoli in qualità di membri del collegio sindacale della società RAGIONE_SOCIALE, unitamente agli amministratori della stessa contro cui aveva agito la curatela del fallimento della predetta società, con la conseguenza che, alla luce dell’espressa previsione di cui all’art. 57 dPR 131/1986, trovava piena e legittima applicazione il principio di solidarietà tra le parti in causa; 3) i componenti del collegio sindacale, condannati alla restituzione di somme su richiesta della curatela fallimentare, erano litisconsorti necessari, come si deduceva dall’art. 2407 c.c.; 4) l’art. 37 dPR 131/1986 riconosce la assoggettabilità all’imposta degli atti dell’autorità giudiziaria anche se al momento della registrazione siano stati impugnati o siano ancora
impugnabili, salvo eventuale successivo conguaglio o rimborso.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME e COGNOME NOME sulla base di un unico articolato motivo. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Con proposta di definizione agevolata, il consigliere delegato reputava inammissibile e, comunque, manifestamente infondato il ricorso.

La ricorrente ha formulato istanza di decisione del ricorso.

Considerato che

Con l’unico motivo i ricorrenti deducono la violazione degli artt. 6, comma 5, legge 27 luglio 2000, n. 212, e 37, comma 1, del d.P.R. 26 aprile 1986,

131, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto che nell’atto di liquidazione fossero stati chiaramente indicati i criteri di calcolo della somma pari ad euro 65.568,87.

1.1. Il motivo è inammissibile e, comunque, infondato.

Invero, preliminarmente va rilevato che i ricorrenti, in violazione del principio di autosufficienza, hanno omesso di trascrivere l’avviso di liquidazione impugnato, in tal guisa precludendo a questo Collegio la possibilità di scrutinare la fondatezza della loro doglianza.

In ogni caso, dalla motivazione resa dalla CTR si evince che, avuto riguardo al profilo dei criteri di calcolo degli interessi legali, <> (indicando poi i criteri riportati nella sentenza cui l’avviso di liquidazione si era correttamente uniformato) e, con riferimento alla questione della tassabilità RAGIONE_SOCIALE sentenze non definitive, la previsione espressa dell’art. 37 dPR 131/86 riconosce la assoggettabilità all’imposta degli atti dell’autorità giudiziaria anche se al momento della registrazione siano stati impugnati o siano ancora impugnabili, salvo eventuale successivo conguaglio o rimborso.
Avuto riguardo a quest’ultimo aspetto, va ricordato che <> (così Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 12736 del 05/06/2014, peraltro richiamata dagli stessi ricorrenti; conf. Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 12023 del 16/05/2018).
I rilievi formulati dai ricorrenti alle pagine 4 e 5 del ricorso si rivelano non pertinenti, atteso che attengono alla riduzione di un terzo RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative nell’eventualità in cui il contribuente provveda a pagare le somme dovute entro 30 giorni dal ricevimento della comunicazione prevista dai commi 3 dei predetti artt. 36 bis e 54 bis del d.lgs. n. 462/1997 e all’erronea, a loro dire, affermazione, che avrebbe reso la CTR e di cui, invece, non vi è contezza nella sentenza impugnata, secondo cui <>, essendosi, peraltro, in presenza di un avviso di liquidazione.
Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, il ricorso va rigettato. Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Considerato che la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. a seguito di proposta di inammissibilità, la Corte, avendo definito il giudizio in conformità alla proposta, deve applicare l’art. 96,

commi 3 e 4, c.p.c., come previsto dal citato art. 380-bis c.p.c. La novità normativa introdotta dall’art. 3, comma 28, lett. g), d.lgs. 149/2022 contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore, della sussistenza dei presupposti per la condanna ad una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96, terzo comma, c.p.c.) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00 a favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende (art. 96, quarto comma, c.p.c.). In tal modo, risulta codificata una ipotesi di abuso del processo, peraltro da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale.
Sulla scorta di quanto esposto, ed in assenza di indici che possano far propendere per una diversa applicazione della norma, la parte ricorrente va condannata al pagamento della somma equivalente alle spese liquidate in favore del controricorrente ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. e al pagamento della somma di euro 1.000,00 in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che liquida in euro 3.500,00 (valore della controversia: euro 52.000), oltre alle spese prenotate a debito;

condanna la ricorrente, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., al pagamento in favore della resistente dell’ulteriore somma di euro 3.500,00; condanna la ricorrente, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., al pagamento della somma di euro 1.000,00 in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 8.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.