Imposta di registro: no alla riqualificazione fiscale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 27407/2024, ha annullato un avviso di liquidazione dell’Agenzia delle Entrate che aveva riqualificato un’operazione di conferimento d’azienda e successiva cessione di partecipazioni in una cessione d’azienda diretta. La Corte ha ribadito che l’imposta di registro è un'”imposta d’atto”, la cui applicazione deve basarsi esclusivamente sulla natura e sugli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi esterni o atti collegati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro: la Cassazione Blocca la Riqualificazione Fiscale di Operazioni Complesse

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione cruciale in materia di imposta di registro, stabilendo chiari limiti al potere dell’Amministrazione Finanziaria di riqualificare operazioni societarie complesse. La decisione conferma che l’imposta si applica all’atto presentato per la registrazione, non all’operazione economica complessiva che le parti intendono realizzare. Questa pronuncia offre importanti certezze agli operatori economici che strutturano operazioni di riorganizzazione aziendale.

I Fatti del Caso: Un’Operazione Strutturata nel Mirino del Fisco

Il caso ha origine da un’operazione societaria posta in essere da un’università telematica e da una società di costruzioni. L’operazione era strutturata in più fasi: la costituzione di una nuova società, il conferimento a quest’ultima di un ramo d’azienda immobiliare e, infine, la cessione dell’intera partecipazione della nuova società a favore dell’università.

L’Agenzia delle Entrate, analizzando la sequenza degli atti, ha ritenuto che l’operazione nel suo complesso mascherasse una vera e propria cessione diretta del ramo d’azienda immobiliare. Di conseguenza, ha proceduto alla riqualificazione fiscale dell’operazione, applicando l’aliquota dell’imposta di registro prevista per la cessione d’azienda, più onerosa rispetto a quella applicabile ai singoli atti di conferimento e cessione di quote. I contribuenti hanno impugnato l’avviso di liquidazione, dando inizio a un contenzioso giunto fino in Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Imposta di Registro

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, annullando la pretesa fiscale. La decisione si fonda su un principio consolidato e rafforzato da recenti interventi della Corte Costituzionale: l’imposta di registro è un'”imposta d’atto”. Ciò significa che la tassazione deve essere determinata esclusivamente in base alla natura intrinseca e agli effetti giuridici dell’atto specifico presentato per la registrazione.

I giudici hanno specificato che l’Amministrazione Finanziaria non può basarsi su elementi extratestuali o su atti collegati per ricostruire una diversa volontà delle parti e applicare un’imposta differente. L’operazione, sebbene articolata, era composta da atti giuridicamente leciti e distinti, ciascuno dei quali doveva essere tassato per ciò che era.

Le Motivazioni: l’Imposta d’Atto e i Limiti all’Interpretazione

La Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni solide, radicate nella normativa e nella giurisprudenza costituzionale.

Il Principio dell’Imposta d’Atto

Il fulcro del ragionamento risiede nell’articolo 20 del d.P.R. 131/1986. Come interpretato dalla giurisprudenza più recente, questa norma impone di guardare all’atto in sé, senza poterlo “smontare” e “rimontare” per trovare un presunto scopo elusivo. Un conferimento d’azienda seguito da una cessione di partecipazioni non può essere riqualificato come cessione d’azienda. Si tratta di due negozi giuridici distinti, con cause ed effetti propri, e come tali devono essere tassati. La Corte sottolinea che non si configura un indebito vantaggio fiscale se l’operazione non è in contrasto con le finalità delle norme tributarie.

Il Ruolo della Corte Costituzionale

Le motivazioni richiamano espressamente le sentenze n. 158/2020 e n. 39/2021 della Corte Costituzionale. Tali pronunce hanno sancito la legittimità della norma che vieta il ricorso a elementi extratestuali per l’applicazione dell’imposta di registro. Questo divieto è fondamentale per garantire la certezza del diritto e la prevedibilità del carico fiscale, principi cardine di un ordinamento tributario equo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Imprese e Professionisti

Questa ordinanza della Cassazione rappresenta una vittoria significativa per la certezza del diritto in ambito fiscale. Le imprese possono strutturare le proprie operazioni di riorganizzazione aziendale scegliendo gli strumenti giuridici che ritengono più opportuni, senza il timore che una sequenza di atti legittimi venga riqualificata arbitrariamente dal Fisco. La decisione ribadisce che la pianificazione fiscale, quando realizzata attraverso atti leciti e non in violazione di specifiche norme antielusive, è pienamente legittima. Per i professionisti, la sentenza fornisce un ulteriore, solido appiglio per difendere i contribuenti da pretese basate su interpretazioni estensive e non supportate dal dettato normativo.

Un’operazione complessa come un conferimento seguito da cessione di quote può essere riqualificata dal Fisco come una cessione d’azienda ai fini dell’imposta di registro?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali operazioni non possono essere riqualificate. La tassazione deve applicarsi ai singoli atti giuridici presentati per la registrazione (il conferimento e la cessione di quote) e non all’operazione economica complessiva che l’Amministrazione Finanziaria presume sia stata realizzata.

Cosa significa che l’imposta di registro è un'”imposta d’atto”?
Significa che il tributo si applica esclusivamente in base alla natura intrinseca e agli effetti giuridici dell’atto specifico che viene registrato. L’interprete non può considerare elementi esterni all’atto (come altri contratti collegati o la volontà non manifestata delle parti) per determinarne la tassazione.

È legittimo scegliere una struttura operativa che comporti un minor carico fiscale?
Sì. Secondo la Corte, strutturare un’operazione in modo da ottenere un risparmio d’imposta, utilizzando una sequenza di atti giuridicamente leciti, non costituisce di per sé un indebito vantaggio fiscale o un’elusione, a meno che non violi specifiche finalità delle norme fiscali o i principi dell’ordinamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27407 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27407 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30269/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE CUSANO RAGIONE_SOCIALE ROMA e Elettivamente domiciliati in RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALEo del

RAGIONE_SOCIALE Prof. AVV_NOTAIO COGNOME che li rappresenta e difende (EMAIL)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 1245/2019 depositata il 05/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 08/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

Con la sentenza indicata in epigrafe la CTR rigettava gli appelli dei contribuenti;

ricorrono in cassazione i contribuenti con tre motivi di ricorso, come integrati da successiva memoria (1violazione o falsa applicazione dell’art. 20, d.P.R. 131 del 1986, in relazione all’art. 360, primo comma, N. 5, cod. proc. civ.; 2violazione e falsa applicazione dell’art. 112, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. per omessa pronuncia; 3- violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE art. 132, n. 4, cod. proc. civ. e 36, d. lgs n. 546 del 1992, per vizio della motivazione della s entenza, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.);
resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE , con richiesta di rigetto del ricorso;

la Procura generale della Cassazione, sostituto procuratore generale NOME COGNOME, ha concluso con memoria scritta chiedendo l’accoglimento del ricorso, per il primo motivo, assorbiti gli altri due motivi.

Considerato che

Il ricorso deve accogliersi per il primo motivo (il motivo deve ritenersi proposto ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. in quanto si prospetta la violazione di legge), assorbiti evidentemente gli altri due motivi, e non essendo necessari ulteriori accertamenti merito deve decidersi nel merito, con l’accoglimento dell’originario ricorso dei contribuenti e l’annullamento dell’avviso di liquidazione impugnato

Sul punto deve darsi continuità alla giurisprudenza di questa Corte di Cassazione che ha escluso la riqualificazione in cessione di azienda del

trasferimento RAGIONE_SOCIALE partecipazioni societarie: « In tema di imposta di registro, le operazioni strutturate mediante conferimento d’azienda seguito dalla cessione di partecipazioni della società conferitaria non possono essere riqualificate in una cessione d’azienda e non configurano, di per sé, il conseguimento di un indebito vantaggio realizzato in contrasto con le finalità RAGIONE_SOCIALE norme fiscali o con i principi dell’ordinamento tributario (fatta salva l’ipotesi in cui tali operazioni siano seguite da ulteriori passaggi idonei a palesare la volontà di acquisire direttamente l’azienda). Oggetto di tassazione è infatti il solo atto presentato per la registrazione attesa l’irrilevanza, alla luce RAGIONE_SOCIALE sentenze n.158 del 2020 e n. 39 del 2021 della Corte Costituzionale, RAGIONE_SOCIALE elementi extratestuali e RAGIONE_SOCIALE atti collegati in coerenza con i principi ispiratori della disciplina dell’imposta di registro» (tra le molte, Sez. 5 – , Ordinanza n. 25601 del 21/09/2021, Rv. 662282 -01; vedi anche Sez. 5 – , Ordinanza n. 33368 del 30/11/2023, Rv. 669569 -01 e Sez. 5 – , Ordinanza n. 4798 del 22/02/2024, Rv. 670404 – 01).
L’imposta di registro è, infatti, un’imposta d’atto e solo da questo deve ricostruirsi la sua tassazione (vedi Corte costituzionale n. 39 del 16 marzo 2021: « Sono dichiarate manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale -sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di Bologna in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost. – dell’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, come modificato dall’art. 1, comma 87, lett. a), nn. 1) e 2), della legge n. 205 del 2017 che, nel fissare i criteri di applicazione dell’imposta di registro, prevede l’esame dell’intrinseca natura e RAGIONE_SOCIALE effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, con conseguente divieto, salvo eccezioni, di ricorso ad elementi extratestuali o desumibili da atti collegati. La sopravvenuta sentenza n. 158 del 2020 ha dichiarato non fondate identiche questioni e l’odierna ordinanza di rimessione non aggiunge argomenti sostanzialmente nuovi rispetto a quelli già esaminati»; vedi anche Corte costituzionale n. 158 del 2020 cit.).
Nel caso in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE ha interpretato gli atti come una cessione di un ramo immobiliare di azienda, con disegno elusivo finalizzato a far

transitare un ramo di azienda da una società –RAGIONE_SOCIALE‘altra RAGIONE_SOCIALE – con riferimenti extratestuali rispetto ai singoli atti sottoposti a registrazione (- costituzione di nuova società, conferimento a quest’ultima di ramo aziendale immobiliare, – cessione dell’intera partecipazione a favore dell’università che aveva già destinato l’immobile a propria sede ).

Le spese possono compensarsi interamente, in considerazione del consolidamento della giurisprudenza della Corte di Cassazione, e della stessa legislazione in materia (anche a seguito del duplice intervento del Giudice RAGIONE_SOCIALE leggi), solo dopo la proposizione del ricorso.

Non si applica l’art. 13, primo comma, 1 -quater, d.P.R. n. 115 del 30 maggio 2002 in quanto risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito (Sez. 6 – L, Ordinanza n. 1778 del 29/01/2016, Rv. 638714 -01).

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo del ricorso, assorbiti gli altri due motivi, e decidendo nel merito accoglie i ricorsi originari dei contribuenti annullando l’avviso di liquidazione;

spese dell’intero giudizio compensate interamente Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 08/10/2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.