Imposta di registro: no alla riqualificazione di atti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31576/2024, ha stabilito un importante principio in materia di imposta di registro. Il caso riguardava un’operazione societaria strutturata in due fasi: prima un conferimento di ramo d’azienda in una società e poi la vendita delle quote di quest’ultima. L’Agenzia delle Entrate aveva riqualificato l’intera operazione come un’unica cessione d’azienda, applicando un’imposta maggiore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, affermando che, in base all’art. 20 del Testo Unico sull’Imposta di Registro (TUR), la tassazione deve basarsi sulla natura giuridica del singolo atto presentato alla registrazione e non sull’effetto economico complessivo di più atti collegati. Viene così confermata la natura di “imposta d’atto” del tributo, limitando il potere di riqualificazione dell’amministrazione finanziaria a meno che non venga contestato un vero e proprio abuso del diritto secondo le procedure specifiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro e Cessione d’Azienda: la Cassazione Frena la Riqualificazione

Con una recente e significativa ordinanza, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta sull’applicazione dell’imposta di registro, limitando il potere dell’Agenzia delle Entrate di riqualificare complesse operazioni societarie. La decisione stabilisce che la tassazione deve fondarsi sulla natura giuridica dei singoli atti e non sull’effetto economico complessivo, riaffermando il principio della “imposta d’atto”. Questa pronuncia offre maggiore certezza giuridica alle imprese nella strutturazione delle loro operazioni straordinarie.

I Fatti del Caso: Un’Operazione Societaria Complessa

La vicenda trae origine da un’operazione societaria articolata in due momenti distinti ma cronologicamente ravvicinati. Una prima società aveva conferito un ramo della propria azienda in una seconda società. Subito dopo, nella stessa giornata, la società conferente aveva ceduto l’intera partecipazione azionaria acquisita nella seconda società a due soggetti terzi.

L’Agenzia delle Entrate, analizzando la sequenza degli eventi, ha ritenuto che l’obiettivo reale e finale delle parti non fosse un conferimento seguito da una cessione di quote, ma un’unica operazione di cessione di ramo d’azienda. Di conseguenza, ha proceduto alla riqualificazione giuridica del tutto, emettendo un avviso di liquidazione per la maggiore imposta di registro dovuta sulla cessione d’azienda, fiscalmente più onerosa rispetto alla sequenza di atti posti in essere.

La Questione Giuridica: Interpretazione vs. Elusione nell’Imposta di Registro

Il cuore del contenzioso ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 20 del Testo Unico dell’Imposta di Registro (D.P.R. 131/1986). La domanda fondamentale era: l’amministrazione finanziaria può superare la forma giuridica dei singoli atti (conferimento e cessione di quote) per tassare la sostanza economica dell’operazione complessiva (cessione d’azienda)?

La società ricorrente sosteneva che ogni atto dovesse essere tassato individualmente per ciò che è, senza poterli fondere in un’unica fattispecie imponibile. Contestava inoltre la violazione del contraddittorio preventivo, ovvero il diritto di essere sentita prima dell’emissione dell’atto impositivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha parzialmente accolto le ragioni della società. In primo luogo, ha respinto il motivo relativo alla violazione del contraddittorio, ribadendo che tale obbligo vige in via generale solo per i tributi armonizzati a livello europeo, mentre per l’imposta di registro (non armonizzata) è necessario solo quando si applicano specifiche norme antielusive.

Il punto cruciale della decisione, tuttavia, ha riguardato i motivi sulla violazione dell’art. 20 TUR. La Corte ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha annullato l’avviso di liquidazione dell’Agenzia.

Le Motivazioni: L’Imposta di Registro è una “Imposta d’Atto”

La Cassazione, allineandosi a recenti pronunce della Corte Costituzionale, ha riaffermato con forza che l’imposta di registro è una “imposta d’atto”. Questo significa che l’imposizione fiscale deve essere determinata esclusivamente sulla base dell'”intrinseca natura e gli effetti giuridici” dell’atto presentato per la registrazione. Sono irrilevanti, ai fini dell’applicazione dell’art. 20, gli elementi esterni all’atto (extratestuali) e gli atti ad esso collegati, anche se volti a raggiungere un unico fine economico.

In altre parole, un conferimento di ramo d’azienda e una successiva cessione di quote sono e restano due atti giuridicamente distinti, ciascuno con la propria tassazione. L’art. 20 del TUR ha una funzione interpretativa dell’atto, non una funzione antielusiva generale. Non può essere utilizzato per “fondere” più negozi giuridici e tassare il risultato finale.

La Corte ha precisato che l’amministrazione finanziaria non è disarmata di fronte a possibili abusi. Tuttavia, per contestare un’operazione come elusiva, deve utilizzare lo strumento corretto: la clausola generale antiabuso prevista dall’art. 10-bis dello Statuto dei Diritti del Contribuente. Tale procedura, però, richiede la prova di un indebito vantaggio fiscale e l’assenza di valide ragioni economiche, offrendo al contempo maggiori garanzie procedurali al contribuente, tra cui proprio il contraddittorio preventivo.

Conclusioni: Implicazioni per la Pianificazione Fiscale

Questa ordinanza rappresenta un punto fermo di grande importanza per la pianificazione fiscale e le operazioni di finanza straordinaria. Le imprese ottengono una maggiore certezza del diritto: operazioni strutturate come un conferimento seguito da una cessione di quote non possono essere automaticamente riqualificate come una cessione d’azienda ai fini dell’imposta di registro. La scelta di una struttura negoziale fiscalmente meno onerosa, se legittima e non priva di sostanza economica, è consentita. La decisione della Cassazione rafforza il principio di legalità e la tassatività delle fattispecie imponibili, ponendo un chiaro limite al potere di riqualificazione del Fisco nell’ambito dell’imposta di registro.

L’Agenzia delle Entrate può riqualificare una serie di atti collegati (es. conferimento e successiva cessione di quote) in un’unica operazione (cessione d’azienda) ai fini dell’imposta di registro basandosi solo sull’art. 20 del TUR?
No. La Corte di Cassazione, conformemente alla Corte Costituzionale, ha stabilito che l’art. 20 del TUR impone di tassare il singolo atto presentato per la registrazione in base alla sua natura e ai suoi effetti giuridici, senza considerare elementi extratestuali o altri atti collegati. La riqualificazione basata sull’effetto economico complessivo non è permessa da questa norma.

Per l’imposta di registro, che non è un tributo armonizzato, è sempre obbligatorio il contraddittorio preventivo prima dell’emissione di un avviso di liquidazione?
No. Secondo la Corte, l’obbligo generale di contraddittorio preventivo si applica unicamente ai tributi armonizzati a livello UE. Per i tributi non armonizzati come l’imposta di registro, tale obbligo sussiste solo se previsto da una specifica norma, come nel caso di applicazione della clausola antiabuso (art. 10-bis L. 212/2000), ma non per un avviso basato sull’interpretazione dell’art. 20 del TUR.

Qual è la differenza tra l’interpretazione di un atto secondo l’art. 20 del TUR e la contestazione di un’operazione per ‘abuso del diritto’?
L’art. 20 del TUR ha una funzione puramente interpretativa, volta a definire la corretta tassazione del singolo negozio giuridico presentato alla registrazione in base ai suoi effetti legali, a prescindere dal nome che le parti gli hanno dato. L’abuso del diritto (art. 10-bis L. 212/2000) è invece una clausola generale antielusiva che permette di considerare inopponibili al Fisco operazioni che, pur formalmente lecite, sono prive di sostanza economica e realizzate al solo scopo di ottenere un indebito vantaggio fiscale, in contrasto con i principi dell’ordinamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31576 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31576 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9508-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME e dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale a margine del ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 1414/2018 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della VENETO, depositata l’11/12/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 26/11/2024 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME

DELL’ORFANO

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale del Veneto aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 626/2016 della Commissione tributaria provinciale di Padova, in rigetto del ricorso proposto dalla Società avverso avviso di liquidazione con cui si riqualificava come cessione d’azienda, conseguentemente liquidando, a fronte dell’imposta fissa corrisposta, la maggiore imposta di registro, il conferimento di ramo d’azienda da parte di RAGIONE_SOCIALE nella società RAGIONE_SOCIALE e la successiva cessione di quote azionarie di RAGIONE_SOCIALE da parte di RAGIONE_SOCIALE a favore di RAGIONE_SOCIALE (socie di RAGIONE_SOCIALE).
L’Agenzia delle entrate resiste con controricorso. La ricorrente ha da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo del ricorso la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione degli artt. 20 e 53 bis d.P.R. 26/4/1986 n. 131 e dell’art. 37 bis, comma 4, d.P.R. 29/9/1973, n. 600 DPR 600/1973 e lamenta che la Commissione tributaria regionale abbia disatteso l’eccezione relativa al mancato esperimento del contraddittorio preventivo da parte dell’Ufficio.

1.2. Le doglianze sono infondate.

1.3. Va preliminarmente rilevato che, con la sentenza n. 158 del 21 luglio 2020, la Corte Costituzionale ha analizzato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 20 del decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del testo unico delle disposizioni concernenti l’imposta di registro, c.d. TUR), nella parte in cui, nella sua attuale formulazione, dispone che, nell’applicare l’imposta di registro «secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, si debbano prendere in considerazione unicamente gli elementi desumibili dall’atto stesso, ‘prescindendo da quelli extratestuali e degli atti ad esso collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi’».
1.4. La questione era stata sollevata da questa Corte, con ordinanza del 23 settembre 2019 n. 212, sul presupposto che tale formulazione del citato art. 20 sarebbe lesiva: a) dell’art. 53 Cost., sotto il profilo dell’effettività dell’imposizione, in quanto in contrasto con il principio «imprescindibile ed anche storicamente radicato» della prevalenza della sostanza sulla forma -«l’esenzione del collegamento negoziale dall’opera di qualificazione giuridica dell’atto produce l’effetto pratico di sottrarre ad imposizione una tipica manifestazione di capacità contributiva». b) dell’art. 3 Cost., sotto il profilo dell’eguaglianza e ragionevolezza, dal momento che «a pari manifestazioni di forza economica (e quindi di capacità contributiva) non possano corrispondere imposizioni di diversa entità a seconda che le parti abbiano stabilito di realizzare il proprio assetto di interessi con un solo atto negoziale piuttosto che con più atti collegati», non essendo il collegamento negoziale un indice di diversificazione di fattispecie legittimante un trattamento non omogeneo delle situazioni prese a comparazione.
1.5. Nel ritenere non fondata la questione di incostituzionalità, la Corte Costituzionale ha evidenziato come il legislatore, con la denunciata norma, ha inteso, attraverso un esercizio non manifestamente arbitrario della propria discrezionalità, riaffermare la natura di «imposta d’atto» dell’imposta di registro, precisando l’oggetto dell’imposizione in coerenza

con la struttura di un prelievo sugli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione, senza che assumano rilievo gli elementi extratestuali e gli atti collegati privi di qualsiasi nesso testuale con l’atto medesimo, salvo le ipotesi espressamente regolate dal Testo Unico.

1.6. In tal modo risulta rispettata la coerenza interna della struttura dell’imposta con il suo presupposto economico, coerenza sulla cui verifica verte il giudizio di legittimità costituzionale (su tale esigenza, cfr., ex multis , sentenze n. 10 del 2015, n. 116 del 2013, n. 223 del 2012 e n. 111 del 1997).

1.7. Ne consegue che le questioni prospettate con riferimento agli artt. 3 e 53 Cost. sono state ritenute non fondate, in quanto si basano sull’assunto del rimettente che, ai fini dell’applicazione dell’imposta di registro, i fatti espressivi della capacità contributiva, indicati negli effetti giuridici desumibili, anche aliunde , dalla causa concreta del negozio contenuto nell’atto presentato per la registrazione, sono i soli costituzionalmente compatibili con gli evocati parametri.
1.8. Tale assunto è stato invece respinto dalla Consulta sul rilievo che tali parametri, sul piano della legittimità costituzionale, non si oppongono in modo assoluto a una diversa concretizzazione da parte del legislatore dei principi di capacità contributiva e, conseguentemente, di eguaglianza tributaria, che sia diretta (come stabilito dalla norma censurata) a identificare i presupposti impostivi nei soli effetti giuridici desumibili dal negozio contenuto nell’atto presentato per la registrazione, senza alcun rilievo di elementi tratti aliunde , «salvo quanto disposto dagli articoli successivi» dello stesso testo unico.
1.9. In tal modo, del resto, il criterio di qualificazione e di sussunzione in via interpretativa risulta omogeneo a quello della tipizzazione, secondo le regole del Testo Unico e in ragione degli effetti giuridici dei singoli atti distintamente individuati dal legislatore nelle relative voci di tariffa ad esso allegata.

1.10. La pronuncia evidenzia, pertanto, che non può ritenersi manifestamente arbitrario che il legislatore abbia ribadito la ratio dell’imposta di registro in sostanziale conformità alla sua origine storica di

«imposta d’atto» nei sensi sopra precisati in caso di collegamento negoziale, atteso che, sul piano costituzionale, l’interpretazione evolutiva di detto art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, incentrata sulla nozione di ‘causa reale’, provocherebbe incoerenze nell’ordinamento, quantomeno a partire dall’introduzione dell’art. 10 -bis della legge n. 212 del 2000, consentendo, infatti, all’amministrazione finanziaria, da un lato, di operare in funzione antielusiva senza applicare la garanzia del contraddittorio endoprocedimentale stabilita a favore del contribuente e, dall’altro, di svincolarsi da ogni riscontro di «indebiti» vantaggi fiscali e di operazioni «prive di sostanza economica», precludendo di fatto al medesimo contribuente ogni legittima pianificazione fiscale (invece pacificamente ammessa nell’ordinamento tributario nazionale e dell’Unione europea).
1.11. Trova quindi conferma la tesi, più volte ribadita in altre occasioni da questa Corte, pertanto, secondo cui: a) l’obbligo generale di contraddittorio preventivo esiste unicamente per i tributi armonizzati, mentre per i tributi non armonizzati occorre una specifica previsione normativa (Cass., sez. un., 9 dicembre 2015, n. 24823. Cass. 31 maggio 2016, n. 11283, Cass. n.6758/2017). b) sempre in tema di imposta di registro, il D.P.R. n. 131 del 1986, art. 20 concerne l’oggettiva portata effettuale dei negozi e non contiene quindi una disposizione antielusiva strictu sensu , come quella del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 37-bis, sicché l’avviso di liquidazione ex art. 20 non soggiace all’obbligo di contraddittorio preventivo ex art. 37-bis (cfr. Cass. 19 giugno 2013, n. 15319), pure aggiungendosi che il ricordato art. 20 T.U. Registro non esprime una regola antielusiva, bensì una regola interpretativa (Cass. 10 febbraio 2017, n. 3562).
2.1. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 20 D.P.R. n. 131/1986, dell’art. 1, comma 87, Legge n. 205/2017 e dell’art. 1, comma 1084, Legge n. 145/2018 per avere la Commissione Tributaria Regionale erroneamente affermato la sussistenza di un’operazione economica unitaria, rilevante ai fini impositivi in argomento, senza dare rilievo ai

singoli contratti ed agli effetti giuridici da essi derivanti, quale che sia la sostanza economica dell’operazione posta in essere.

2.2. Con il terzo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 20 dpr. n. 131/1986 laddove tale disposizione sarebbe stata applicata dai Giudici di appello in chiave antielusiva, lamentando altresì l’insussistenza dei presupposti giuridici ai fini del sindacato cd. elusivo, ed in particolare mancando l’aggiramento delle norme impositive e sussistendo valide ragioni economiche a supporto dell’operazione.

2.3. Le doglianze vanno esaminate congiuntamente.

2.4. Come leggesi nella sentenza impugnata e negli scritti difensivi delle parti, la vicenda che ha dato luogo all’adozione dell’avviso di accertamento impugnato, è la seguente: con atto registrato il 19.12.2008 RAGIONE_SOCIALE conferiva in natura a RAGIONE_SOCIALE un ramo d’azienda di sua proprietà. nella medesima data RAGIONE_SOCIALE cedeva l’intera partecipazione azionaria acquisita a RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

2.5. Alla predetta società, conferitaria del ramo d’azienda, veniva notificato avviso di liquidazione, con cui l’Agenzia delle entrate, sulla premessa, come già enunciato, che gli atti negoziali in parola erano stati posti in essere al solo scopo di trasferire rami d’azienda, recuperava la maggiore imposta di registro.

2.6. In particolare, l’Agenzia delle entrate, avendo riqualificato gli atti negoziali posti in essere come unitaria cessione di ramo d’azienda, applicava una maggiore imposta di registro, a titolo di imposta complementare, oltre interessi.

2 .7. la società ha contestato l’utilizzabilità per i fini di cui all’art. 20 Legge di registro di dati extratestuali e la stessa possibilità di valorizzare un eventuale collegamento funzionale tra più atti negoziali, per assoggettare a tassazione gli effetti giuridici finali in concreto conseguiti.

2.8. L’Ufficio ha contrastato il ricorso assumendo, al contrario, essere pienamente legittimo ricondurre ad unità un frazionamento negoziale di una pluralità di atti, per tassarne l’effetto finale, e che, se è vero che l’imposta di registro debba essere applicata in base alla «intrinseca

natura» ed «agli effetti giuridici degli atti», è altrettanto vero che è necessario tener conto dell’eventuale collegamento funzionale instaurato dalle parti tra più negozi giuridici (collegamento volontario).

2.9. Premesso che la ricorrente non ha impugnato in parte qua la sentenza della Commissione tributaria regionale nella parte in cui è stata respinta l’eccezione di difetto di legittimazione passiva, sollevata dalla contribuente, la tesi, accolta anche dalla Commissione tributaria regionale, non è condivisibile e si pone in contrasto, come si è detto, anche con la più recente elaborazione giurisprudenziale costituzionale in materia in riferimento all’interpretazione del D.P.R. n. 131 del 1986, art. 20.
2.10. Anche nella presente sede vanno pertanto ribaditi i principi di seguito illustrati.

2.11. In materia tributaria, il divieto di abuso del diritto si traduce in un principio generale antielusivo, il quale preclude al contribuente il conseguimento di vantaggi fiscali ottenuti mediante l’uso distorto, pur se non contrastante con alcuna specifica disposizione di strumenti giuridici idonei ad ottenere un’agevolazione o un risparmio d’imposta, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili che giustifichino l’operazione, diverse dalla mera aspettativa di quei benefici: tale principio trova fondamento, in tema di tributi non armonizzati (nella specie, imposte sui redditi), nei principi costituzionali di capacità contributiva e di progressività dell’imposizione, e non contrasta con il principio della riserva di legge, non traducendosi nell’imposizione di obblighi patrimoniali non derivanti dalla legge, bensì nel disconoscimento degli effetti abusivi di negozi posti in essere al solo scopo di eludere l’applicazione di norme fiscali.
2.12. E sso comporta l’inopponibilità del negozio all’Amministrazione finanziaria, per ogni profilo di indebito vantaggio tributario che il contribuente pretenda di far discendere dall’operazione elusiva (cfr. Cass. S.U. n. 30005/2008. Cass. nn. 34595/2019, 31772/2019, 3938/2014, 2011/21782).

2.13. Tuttavia il divieto di comportamenti abusivi non vale ove quelle operazioni possano spiegarsi altrimenti che con il mero conseguimento di risparmi di imposta, e la prova sia del disegno elusivo sia delle modalità di manipolazione e di alterazione degli schemi negoziali classici, considerati come irragionevoli in una normale logica di mercato e perseguiti solo per pervenire a quel risultato fiscale, incombe sull’Amministrazione finanziaria, mentre grava sul contribuente l’onere di allegare la esistenza di ragioni economiche alternative o concorrenti che giustifichino operazioni in quel modo strutturate (cfr. Cass. nn. 439/2015, 3938/2014).
2.14. In particolare, il carattere abusivo di un’operazione va escluso quando sia individuabile una compresenza, non marginale, di ragioni extrafiscali (cfr. Cass. nn. 869/2019, 4604/2014, 1372/2011).

2.15. Nella sentenza impugnata, la Commissione tributaria regionale, nel riformare la sentenza di primo grado, ha affermato che gli avvisi di liquidazione vengono fondati dall’Ufficio finanziario sull’art. 20 Legge di registro, ravvisando anche nell’art. 20 una norma antielusiva nell’ambito specifico dell’imposta di registro.

2.16. La riqualificazione della «cessione di quote», negozio posto in essere dalle parti, in «cessione di ramo di azienda» troverebbe il suo fondamento nell’art. 20 T.U.R. (rubricato “interpretazione degli atti”) ai sensi del quale, l’imposta, prescindendo dal titolo o dalla forma apparente deve essere applicata tenendo conto dell’intrinseca natura e degli effetti giuridici degli atti, e si fa riferimento a quell’indirizzo interpretativo per il quale l’amministrazione sarebbe legittimata a disconoscere gli effetti tributari e civili tipici degli atti o negozi posti in essere dalle parti, ogni qual volta tali effetti non appaiono conformi alla “causa reale” dell’operazione economica complessivamente realizzata e, dunque, prescindendo dal nomen iuris attribuito all’atto, impostazione che si fonderebbe sulla valorizzazione dell’art. 20 T.U.R. come norma generale antielusiva per l’imposizione di registro.
2.17. Si richiama, peraltro, anche il costante indirizzo di questa Corte secondo cui, in tema di interpretazione degli atti ai fini dell’applicazione

dell’imposta di registro, il criterio fissato dal D.P.R. n. 131 del 1986, art. 20 impone di privilegiare l’intrinseca natura e gli effetti giuridici, rispetto al titolo e alla forma apparente degli stessi, con la conseguenza che i concetti privatistici relativi all’autonomia negoziale regrediscono, di fronte alle esigenze antielusive poste dalla norma, a semplici elementi della fattispecie tributaria, per ricostruire la quale dovrà, dunque, darsi preminenza alla causa dei negozi giuridici (cfr. Cass. nn. 13610/2018, 1955/2015, 3481/2014, 17965/2013, 6835/2013, 23584/2012).
2.18. Il Collegio ritiene, tuttavia, che se è indubitabile che l’Amministrazione in forza di tale disposizione non è tenuta ad accogliere acriticamente la qualificazione prospettata dalle parti ovvero quella «forma apparente» al quale lo stesso art. 20 fa riferimento, è indubbio che in tale attività riqualificatoria essa non può travalicare lo schema negoziale tipico nel quale l’atto risulta inquadrabile, pena l’artificiosa costruzione di una fattispecie imponibile diversa da quella voluta e comportante differenti effetti giuridici.
2.19. Come ribadito anche dalla Consulta, non deve ricercare pertanto un presunto effetto economico dell’atto tanto più se e quando come nel caso di specie – lo stesso è il medesimo per due negozi tipici diversi per gli effetti giuridici che si vogliono realizzare.

2.20. Infatti, ancorché da un punto di vista economico si possa ipotizzare che la situazione di chi ceda l’azienda sia la medesima di chi cede l’intera partecipazione, posto che in entrambi i casi si “monetizza” il complesso di beni aziendali, si deve riconoscere che dal punto di vista giuridico le situazioni sono assolutamente diverse.

2.21. Così posta la questione, pertanto, priva di rilievo risulta la ricerca delle ragioni economiche giustificatrici dell’operazione in quanto, una volta riconosciuto, alla luce dei principi innanzi enunciati, che ci si trova di fronte ad un caso di cessione di partecipazioni azionarie (come nella fattispecie in esame ritenuto dall’Agenzia delle Entrate), pur a fronte del preventivo conferimento nel patrimonio della società del ramo d’azienda oggetto di rilievo da parte dell’Erario, non è richiesta alcuna valutazione circa l’esistenza o meno di valide ragioni economiche atte a
giustificare l’operazione medesima, per come strutturata, né tantomeno incombe sull’Ufficio alcun onere probatorio al riguardo.

2.22. L’esaminata disposizione non richiede invero l’intento elusivo, che può esserci ma non deve necessariamente esserci, sicché il tema d’indagine non consiste nell’accertare cosa la parti hanno scritto, ma cosa le stesse hanno effettivamente realizzato con il regolamento negoziale, e tanto non discende dal contenuto delle peculiari dichiarazioni delle parti medesime.

2.23. Come pure evidenziato da autorevole dottrina, il tributo del registro può atteggiarsi come imposta, quando è rapportato, in misura proporzionale, al valore dell’atto registrato (contratto, sentenza, ecc.) a contenuto economico, assunto dal legislatore come indice di capacità contributiva, e come tassa, quando è dovuto in misura fissa, in tal caso trovando come presupposto e giustificazione la prestazione di un servizio, cioè la registrazione (e conservazione) di un atto.

2.24. Va quindi, ribadito che «l’incorporazione in un solo documento di più dichiarazioni negoziali, produttive di effetti giuridici distinti e l’incorporazione in documenti diversi di dichiarazioni negoziali miranti a realizzare, attraverso effetti giuridici parziali, un unico effetto giuridico finale traslativo, costitutivo o dichiarativo costituiscono tecniche operative alternative per i contribuenti, che si trovano, però, dinanzi ad una sola e costante qualificazione giuridica formulata dal legislatore tributario: la sottoposizione ad imposta di registro del loro atto o dei loro atti in base alla natura dell’effetto giuridico finale dei loro comportamenti, semplici o complessi che essi siano» (Cass. n. 3562/2017; conf. Cass. n. 5748/2018).
2.25. Sulla base di quanto affermato dalla Consulta nella sentenza dianzi citata, inoltre, circa la necessità di tassazione isolata al solo ed esclusivo atto presentato alla registrazione, senza che assumano rilievo gli elementi extratestuali e gli atti collegati, in coerenza con i principi ispiratori della disciplina dell’imposta di registro e, in particolare, con la natura di «imposta d’atto» storicamente riconosciuta al tributo di registro dopo la sostanziale evoluzione da tassa a imposta, ne consegue che, pur
restando ferma la possibilità di sindacato delle operazioni straordinarie ai sensi della disciplina di contrasto all’abuso del diritto, in virtù del richiamo contenuto nell’articolo 53 -bis del TUR alla disposizione antielusiva generale di cui all’articolo 10 -bis della L. n. 212/2000, va affermato come ai fini dell’imposta di registro operazioni strutturate mediante conferimento di azienda seguito dalla cessione delle partecipazioni della società conferitaria (come la presente fattispecie) non possano essere riqualificate in una cessione di azienda e non configurano di per sé il conseguimento di un vantaggio indebito realizzato in contrasto con le finalità delle norme fiscali o con i principi dell’ordinamento tributario (fatta salva l’ipotesi in cui tali operazioni siano seguite da ulteriori passaggi, ad esempio una fusione diretta o inversa, che renderebbero chiara la volontà di acquisire direttamente l’azienda, ovvero di perfezionare ab origine un asset deal ).
2.26. Peraltro, come precisato dalla Corte Costituzionale, ritenere irrilevanti sia gli elementi extratestuali che gli atti collegati, non significa favorire l’ottenimento di indebiti vantaggi fiscali, sottraendo all’imposizione l’effettiva ricchezza imponibile, atteso che tale sottrazione «potrebbe rilevare sotto il profilo dell’abuso del diritto» di cui all’articolo 10-bis della Legge 212/2000 (norma antielusiva).

2.27. Va infine evidenziato che la Corte Costituzionale, con sentenza n. 39 del 2021, ha in via preliminare osservato che l’art. 1, comma 1084, della l. n. 145 del 2018, nello stabilire che «’articolo 1, comma 87, lettera a), della legge 27 dicembre 2017, n. 205, costituisce interpretazione autentica dell’articolo 20, comma 1, del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131», non detta direttamente, come spesso avviene, un contenuto che viene definito dalla stessa quale interpretazione autentica di una precedente disciplina, essendo invece rivolto a definire, esplicitandola con la forza della legge, la natura di un pregresso intervento legislativo, quello del 2017, che non si era auto-qualificato, affermandone il carattere di interpretazione autentica e di conseguenza determinandone l’efficacia retroattiva.
2.28. Fatta tale premessa, la Consulta ha dichiarato non fondata la questione di legittimità sopra indicata sul rilievo, in particolare, che l’art. 1, comma 87, lettera a), della l. n. 205 del 2017, (norma a cui occorre fare riferimento per individuare la portata retroattiva dell’interpretazione sopra indicata dell’art. 20 cit.) «appare finalizzato a ricondurre il citato art. 20 all’interno del suo alveo originario, dove l’interpretazione, in linea con le specificità del diritto tributario, risulta circoscritta agli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione (ovverossia al gestum , rilevante secondo la tipizzazione stabilita dalle voci indicate nella tariffa allegata al testo unico)», concludendo che «proprio la clausola finale del censurato art. 20 ‘salvo quanto disposto dagli articoli successivi’ concorre ad avvalorare la suddetta valenza sistematica dell’intervento legislativo del 2017 nell’assetto della disciplina del tributo».
Il ricorso va dunque accolto sotto il profilo evidenziato, respinto il primo motivo, con conseguente cassazione della sentenza impugnata.

Poiché non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto, sussistono i presupposti per la decisione nel merito ex art.384 c.p.c., mediante accoglimento del ricorso introduttivo ed annullamento dell’avviso di liquidazione opposto.

visto il consolidarsi soltanto in corso di causa dell’orientamento giurisprudenziale in materia, si ritiene che le spese dell’intero giudizio debbano essere compensate

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo ed il terzo motivo di ricorso, respinto il primo motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e, decidendo nel merito ex art. 384 c.p.c., accoglie il ricorso introduttivo di Billig S.p.A. mediante annullamento dell’avviso di liquidazione opposto ; compensa le spese dell’intero procedimento.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.