Imposta di registro: no alla riqualificazione degli atti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33385/2023, ha stabilito che ai fini dell’imposta di registro, un’operazione complessa come un conferimento di ramo d’azienda seguito dalla vendita delle quote non può essere riqualificata dall’Agenzia delle Entrate come una singola cessione di ramo d’azienda. Applicando la nuova versione retroattiva dell’art. 20 d.P.R. 131/1986, la Corte ha ribadito il principio dell’imposta d’atto, secondo cui la tassazione deve basarsi esclusivamente sul contenuto dell’atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi extratestuali o atti collegati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di registro: la Cassazione blocca la riqualificazione degli atti collegati

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sull’applicazione dell’imposta di registro, stabilendo che la tassazione deve basarsi unicamente sul contenuto dell’atto presentato, senza che l’Amministrazione Finanziaria possa “riqualificare” l’operazione basandosi su elementi esterni o atti collegati. Questa decisione consolida un importante principio a tutela del contribuente e della certezza del diritto nelle operazioni societarie.

Il caso: conferimento e cessione di quote nel mirino del Fisco

La vicenda trae origine da un avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di alcune società operanti nel settore della logistica. Le imprese avevano realizzato una complessa operazione societaria strutturata in due fasi:
1. Conferimento di un ramo d’azienda da parte di una società (la “Trasporti S.r.l.”) in un’altra (la “Logistica Enterprise S.r.l.”), con conseguente aumento di capitale di quest’ultima.
2. Successiva cessione delle quote di capitale sociale, derivanti da tale aumento, ad una terza società (la “Logistica Italia S.p.A.”).

Secondo l’Agenzia delle Entrate, questa sequenza di atti costituiva, nella sua sostanza economica, un’unica operazione elusiva: una cessione diretta del ramo d’azienda. Pertanto, l’Ufficio ha riqualificato il tutto come tale, applicando l’aliquota dell’imposta di registro prevista per la cessione d’azienda, ben più onerosa di quella applicata al conferimento e alla cessione di quote.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al Fisco, ritenendo legittima la ricostruzione basata sul collegamento funzionale tra i diversi negozi giuridici.

La questione giuridica: i limiti interpretativi dell’art. 20 TUR

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 20 del Testo Unico dell’Imposta di Registro (d.P.R. 131/1986). Nella sua formulazione originaria, questa norma era spesso utilizzata dall’Amministrazione Finanziaria per superare lo schema formale degli atti e tassarne la “causa reale” o l’effetto economico complessivo.

Tuttavia, il legislatore è intervenuto a più riprese (con le leggi di bilancio 2018 e 2019), modificando l’articolo 20 e fornendone un'”interpretazione autentica” con efficacia retroattiva. La nuova norma stabilisce chiaramente che, ai fini dell’imposta di registro, l’interpretazione deve avvenire “sulla base degli elementi desumibili dall’atto medesimo, prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso collegati”.

La decisione della Corte sull’imposta di registro

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle società, cassando la sentenza d’appello e decidendo nel merito a favore dei contribuenti. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda proprio sulla portata retroattiva della nuova formulazione dell’art. 20 TUR, avallata anche da due sentenze della Corte Costituzionale (n. 158/2020 e n. 39/2021).

le motivazioni

La Corte ha spiegato che la volontà del legislatore è stata quella di riaffermare la natura di “imposta d’atto” dell’imposta di registro. Ciò significa che l’oggetto dell’imposizione è l’atto presentato per la registrazione, con i suoi specifici effetti giuridici, e non l’operazione economica complessiva che le parti intendono realizzare. Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria non ha il potere di “travalicare lo schema negoziale tipico in cui l’atto risulta inquadrabile” ricorrendo a elementi esterni.

Nel caso specifico, l’Agenzia delle Entrate aveva illegittimamente utilizzato atti collegati (la cessione di quote) per riqualificare un atto precedente (il conferimento), fondando la propria pretesa non sui meri effetti giuridici dell’atto registrato, ma sugli effetti economici indiretti dell’intera operazione. Tale modus operandi, secondo la Cassazione, non è più consentito dalla normativa vigente, la cui efficacia retroattiva si estende ai processi ancora pendenti.

le conclusioni

Questa ordinanza ha implicazioni pratiche di grande rilievo per la pianificazione fiscale e le operazioni di finanza straordinaria. I principali punti da evidenziare sono:

1. Certezza del Diritto: Viene rafforzata la certezza del diritto per i contribuenti, che possono strutturare le proprie operazioni facendo affidamento sugli effetti fiscali direttamente collegati ai singoli atti giuridici posti in essere, senza temere riqualificazioni basate su una valutazione complessiva e discrezionale dell’Amministrazione Finanziaria.
2. Principio dell’Imposta d’Atto: Si consolida il principio che l’imposta di registro colpisce l’atto e i suoi effetti giuridici, non l’intento economico o il risultato finale che può derivare da una pluralità di negozi.
3. Retroattività: L’applicazione retroattiva della norma interpretativa sana numerose controversie passate, allineando la giurisprudenza a un’interpretazione univoca e più garantista per il contribuente.

L’Amministrazione Finanziaria può riqualificare una serie di operazioni collegate, come un conferimento d’azienda seguito da una cessione di quote, in un’unica cessione d’azienda ai fini dell’imposta di registro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in base all’art. 20 del d.P.R. 131/1986, come autenticamente interpretato, l’imposta si applica solo in base alla natura e agli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione, senza poter considerare elementi esterni o atti collegati per riqualificare l’operazione.

La nuova interpretazione dell’art. 20 del Testo Unico sull’imposta di registro è retroattiva?
Sì. Le modifiche legislative sono state qualificate come “interpretazione autentica”, il che significa che hanno efficacia retroattiva e si applicano anche ai procedimenti tributari in corso per atti stipulati prima della loro entrata in vigore.

Qual è il principio fondamentale che regola l’applicazione dell’imposta di registro dopo le recenti riforme?
Il principio è quello della “imposta d’atto”. La tassazione deve essere coerente con gli effetti giuridici prodotti dall’atto registrato, come risulta dal suo contenuto, e non dagli effetti economici complessivi o indiretti derivanti da altre operazioni, anche se collegate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33385 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33385 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/11/2023

Riqualificazione atto ex art. 20 dPR n. 131/1986 Cessione ramo d’azienda

ORDINANZA

sul ricorso 31838/2019 proposti da: RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), nonché RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), entrambe con sede legale in San Giuliano Milanese (Milano), alla INDIRIZZO, ed entrambe con il loro Presidente del Consiglio di Amministrazione e rappresentante legale pro tempore , NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), nato a Kempten (Germania) il DATA_NASCITA, rappresentate difese giuste procure in calce al ricorso, dall ‘A vv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL) ed elettivamente domiciliate in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘A vv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL: fax: NUMERO_TELEFONO);
-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALEe pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEe dello Stato (C.F.: CODICE_FISCALE) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 1314/24/2019 emessa dalla CTR della Lombardia in data 20/03/2019 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE proponevano ricorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano avverso un avviso di liquidazione relativo ad imp osta di registro per l’anno 2014 concernente la tassazione di una complessiva operazione costituita dal conferimento in società di un ramo d’azienda (a seguito di aumento del capitale sociale) e dalla successiva cessione della quota di capitale sociale, derivante dal detto aumento, a seguito della sua riqualificazione nei termini complessivi ed unitari di cessione di ramo di azienda.
La Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso.

Sull’appello RAGIONE_SOCIALE contribuenti, la Commissione Tributaria Regionale Lombardia rigettava il gravame, affermando che l’art. 20 del dPR n. 131/1986 ha una funzione antielusiva, che l’Amministrazione finanziaria può ricostruire la causa reale risultante dal collegamento funzionale della pluralità di negozi giuridici stipulati dalle parti contraenti, ai fini della tassazione in riferimento all’imposta di registro, e che la parte contribuente non aveva sufficientemente documentato la sussistenza di un valido ed inequivocabile vantaggio economico ritraibile dalle operazioni effettuate dalle società coinvolte.
Avverso la sentenza della CTR hanno proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE sulla base di cinque motivi. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che

Con il primo motivo le ricorrenti deducono la violazione, falsa ed illegittima applicazione dell’art. 20 dPR n. 131/1986, in combinato disposto con gli artt. 1, comma 87, lett. a), l. 27 dicembre 2017, n. 205, 1, comma 1084, legge Bilancio 2019 e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto la natura antielusiva dell’art. 20 citato e corretta l’individuazione dell’imposta di registro sulla base di elementi interpretativi esterni all’atto ovvero contenuti in altri negozi giuridici collegati a quello da registrare.
Con il secondo motivo le ricorrenti lamentano l’omessa, insufficiente e/o contraddittoria motivazione, in relazione agli artt. 176, comma 3, Tuir e 112 cod. proc. civ., con riferimento all’art. 360, primo comma, nn. 3) e 5), cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto che il conferimento di azienda e la successiva cessione RAGIONE_SOCIALE quote integrassero una cessione di ramo d’azienda, laddove, ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, la medesima complessiva operazione è espressamente considerata legittima.

Con il terzo motivo le ricorrenti denunciano l’omessa pronuncia su domanda pregiudiziale, in violazione degli artt. 36 d.lgs. n. 546/1992 e 112 cod. proc. civ., con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per non essersi la CTR pronunciata sul motivo pregiudiziale costituito dalla necessità di estromettere dal giudizio la RAGIONE_SOCIALE essendo la cessione d’azienda intercorsa tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE
Con il quarto motivo le ricorrenti si dolgono della omessa pronuncia su domanda pregiudiziale, in violazione degli artt. 36 d.lgs. n. 546/1992 e 112 cod. proc. civ., con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per non essersi la CTR pronunciata sulla domanda di trasmissione degli atti alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea in ordine alla questione della indicazione contenuta nella Direttiva n. 85/2003 mirante a minimizzare l’impatto economico dell’imposta sui conferimenti, sfa vorevole al
raggruppamento e allo sviluppo RAGIONE_SOCIALE imprese.

5. Con il quinto motivo le ricorrenti denunziano l’omessa pronuncia, in violazione degli artt. 36 d.lgs. n. 546/1992 e 112 cod. proc. civ., con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per non essersi la CTR pronunciata sullo specifico motivo di impugnazione rappresentato dall’obbligo dell’Ufficio di limitarsi alla qualificazione giuridica dell’atto, senza poter attribuire rilievo agli effetti economici che ne derivano ed estendere la ricerca ad elementi extratestuali o alla ricerca di un possibile collegamento con altri e differenti atti (peraltro intercorsi tra differenti parti).
6. Il primo motivo è fondato, con conseguente assorbimento dei restanti. In tema di imposta di registro, ai sensi dell’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131, quale modificato dall’art. 1, comma 87, della Legge 27 dicembre 2017 n. 205 e dall’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018 n. 145, nella parte in cui prevede che, ai fini dell’imposta di registro, l’interpretazione degli atti presentati alla registrazione debba avvenire solo in base al loro contenuto, senza fare riferimento ad atti collegati o ad elementi extratestuali, l’amministrazione finanziaria non può travalicare lo schema negoziale tipico in cui l’atto risulta inquadrabile.
Invero, l’art. 1, comma 87, della legge 27 dicembre 2017 n. 205 prevede che: « Al testo unico RAGIONE_SOCIALE disposizioni concernenti l’imposta di registro, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131, sono apportate le seguenti modificazioni: a) all’articolo 20, comma 1: 1) le parole: «degli atti presentati» sono sostituite dalle seguenti: «dell’atto presentato»; 2) dopo la parola: «apparente» sono aggiunte le seguenti: «, sulla base degli elementi desumibili dall’atto medesimo, prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi ».
L’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018 n. 145, stabilisce che: « L’articolo 1, comma 87, lettera a), della legge 27 dicembre 2017, n. 205, costituisce interpretazione autentica dell’articolo 20, comma 1, del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n.

131 ».

Di recente, la sentenza della Corte Costituzionale n. 158 del 21 luglio 2020 ha statuito che non è fondata la questione di legittimità costituzionale, posta in relazione agli artt. 3 e 53 Cost., dell’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131, quale modificato dall’art. 1, comma 87, della Legge 27 dicembre 2017 n. 205 e dall’art. 1, comma 1084, della Legge 30 dicembre 2018 n. 145, nella parte in cui prevede che, ai fini dell’imposta di registro, l’interpretazione degli atti presentati alla registrazione debba avvenire solo in base al loro contenuto, senza fare riferimento ad atti collegati o ad elementi extratestuali.
Secondo il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, « il legislatore, con la denunciata norma ha inteso, attraverso un esercizio non manifestamente arbitrario della propria discrezionalità, riaffermare la natura di ‘imposta d’atto’ dell’imposta di registro, precisando l’oggetto dell’imposizione in coerenza co n la struttura di un prelievo sugli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione, senza che assumano rilievo gli elementi extratestuali e gli atti collegati privi di qualsiasi nesso testuale con l’atto medesi mo, salvo le ipotesi espressamente regolate dal testo unico ». Per altro verso, un’interpretazione della norma in chiave antielusiva provocherebbe « incoerenze nell’ordinamento, quantomeno a partire dall’introduzione dell’art. 10-bis della Legge 212 del 2000 » e « consentirebbe all’amministrazione finanziaria, da un lato, di operare in funzione antielusiva senza applicare la garanzia del contraddittorio endoprocedimentale e, dall’altro, di svincolarsi da ogni riscontro di «indebiti» vantaggi fiscali e di operazioni «prive di sostanza economica», precludendo di fatto al contribuente ogni legittima pianificazione fiscale (invece pacificamente ammessa nell’ordinamento tributario nazionale e dell’Unione Europea)».
Da ultimo, poi, la sentenza della Corte Costituzionale n. 39 del 16 marzo 2021 ha avuto modo di tornare sulla questione di legittimità costituzionale dell’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131, come modificato dall’art. 1, comma 87, lett. a, nn. 1 e 2, della legge 27 dicembre 2017 n. 205, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, che è stata dichiarata

manifestamente infondata con specifico riguardo all’efficacia retroattiva. Secondo il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, « si deve escludere che possa essere considerato irragionevole attribuire efficacia retroattiva a un intervento che, come quello descritto, ha assunto un carattere di sistema ». In tale prospettiva, la Corte Costituzionale ha ritenuto che la retroattività conseguente alla natura di interpretazione autentica riconosciuta all’art. 1, comma 87, lett. a, nn. 1 e 2, della Legge 27 dicembre 2017 n. 205, trova adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza e non contrasta con altri valori e interessi costituzionalmente protetti, avendo riguardo al carattere di sistema assunto dall’intervento legislativo oggetto di scrutinio, che, per tale motivo, si sottrae al dubbio sollevato dal remittente. Inoltre, la medesima ragione impone di disattendere la censura di irragionevolezza della disposizione anche sotto il profilo della ipotizzata violazione dei « motivi imperativi di interesse generale » desumibili dall’art. 6 della Carta Europea dei Diritti dell’Uomo, sottolineando che tali norme sono volte a tutelare i diritti della persona contro il potere dello Stato e della Pubblica Amministrazione, e non viceversa (vedasi anche: Cass., Sez. 5^, 1 aprile 2021, n. 9065).
Adeguandosi a tale interpretazione, anche questa Corte ha ribadito che l’imposta colpisce l’atto sottoposto a registrazione quale risulta dallo scritto, senza tener conto di elementi extra-testuali, poiché l’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131 dispone che « l’imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, sulla base degli elementi desumibili dall’atto medesimo, prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi » (da ultime: Cass., Sez. 5^, 18 febbraio 2021, nn. 4315 e 4319; Cass., Sez. 5^, 1 aprile 2021, n. 9065).
Dunque, ai fini della presente decisione, non resta che prendere atto della portata retroattiva della norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018 n. 145, ritenendo applicabile l’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131, nel testo novellato dall’art. 1,

comma 87, della legge 27 dicembre 2017 n. 205, anche agli atti stipulati in epoca antecedente alla sua entrata in vigore per i quali i processi dinanzi ai giudici tributari siano ancora pendenti.

Invero, è pacifico che la qualificazione di una disposizione di legge come norma di interpretazione autentica – al di là del carattere effettivamente interpretativo della previsione -esprime univocamente l’intento del legislatore di imporre un determinato significato a precedenti disposizioni di pari grado, così da far regolare dalla nuova norma fattispecie sorte anteriormente alla sua entrata in vigore, dovendosi escludere, in applicazione del canone ermeneutico che impone all’interprete di attribuire un senso a tutti gli enunciati del precetto legislativo, che la disposizione possa essere intesa come diretta ad imporre una determinata disciplina solo per il futuro (in termini: Cass., Sez. Un., 29 aprile 2009, n. 9941).
Orbene, alla luce del principio secondo cui l’Amministrazione finanziaria, pur non essendo tenuta a conformarsi alla qualificazione attribuita dalle parti al contratto, non può travalicare lo schema negoziale tipico in cui l’atto risulta inquadrabile, salva la prova, da parte sua, sia del disegno elusivo sia RAGIONE_SOCIALE modalità di manipolazione ed alterazione degli schemi negoziali classici, l’amministrazione finanziaria non aveva facoltà di riqualificare gli atti di conferimento in società di ramo d’azienda (a seguito di aumento del capitale sociale) e di cessione della quota di capitale sociale, derivante dal detto aumento, nei termini complessivi ed unitari di cessione di azienda, essendo ricorsa ad elementi extratestuali o ad atti collegati. Invero, in tal guisa operando, ha di fatto operato un tuttora non consentito collegamento negoziale (travalicando, per l’effetto, lo schema negoziale tipico in cui l’atto risultava inquadrabile), ricavando dal complesso rapporto non già i meri effetti giu ridici dell’atto presentato alla registrazione, ma gli effetti (indiretti) economici dell’operazione, e non avendo esclusivo riguardo agli ‘elementi desumibili dall’atto medesimo’ .
Va, pertanto, ribadito il principio, di recente enunciato da Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 25601 del 21/09/2021, secondo cui <>. 7. Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la sentenza impugnata, in accoglimento del primo motivo, va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, nel senso di accogliere il ricorso originario RAGIONE_SOCIALE contribuenti.
Sussistono giusti motivi, rappresentati dall’essersi consolidato l’orientamento di questa Corte sulla questione principale solo nel 2021, all’esito anche RAGIONE_SOCIALE due pronunce della Corte costituzionale del 2020 e del 2021, anche in ordine all’interpretazione a darsi a ll’art. 1, comma 1084, della Legge 30 dicembre 2018 n. 145, per compensare integralmente le spese del presente giudizio.

accoglie il primo motivo del ricorso, dichiara assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario RAGIONE_SOCIALE contribuenti; compensa integralmente le spese dell’intero giudi zio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 23.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.