Imposta di registro: no a riqualificazione extratestuale

Una società aveva realizzato un’operazione complessa, conferendo un ramo d’azienda in una nuova società per poi cedere la totalità delle partecipazioni. L’Amministrazione Finanziaria aveva riqualificato l’intera operazione come una cessione d’azienda, applicando una maggiore imposta di registro. La Corte di Cassazione ha respinto tale approccio, stabilendo che, in base alla normativa vigente, l’imposta di registro deve essere applicata solo sulla base del contenuto e degli effetti giuridici del singolo atto presentato alla registrazione, senza poter considerare elementi esterni o atti collegati per riqualificarne la natura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro e Operazioni Collegate: la Cassazione Fissa i Paletti alla Riqualificazione Fiscale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di Imposta di Registro: la tassazione deve basarsi esclusivamente sulla natura e sugli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sui limiti del potere di riqualificazione dell’Amministrazione Finanziaria, distinguendo nettamente tra l’interpretazione dell’atto ai fini del registro e la contestazione di un abuso del diritto.

I Fatti del Caso: una Complessa Operazione Societaria

Il caso esaminato trae origine da un’operazione societaria articolata. Una società, la Alfa S.r.l., aveva prima conferito un ramo d’azienda specializzato nella gestione di hotel in una società di nuova costituzione, la Gamma S.r.l. Successivamente, la stessa società Alfa S.r.l. aveva ceduto l’intera partecipazione detenuta nella neo-costituita società Gamma S.r.l. a un’altra entità, la Beta S.r.l.

L’Amministrazione Finanziaria, analizzando la sequenza degli atti, aveva ritenuto che l’operazione nel suo complesso equivalesse, nella sostanza economica, a una cessione diretta del ramo d’azienda da Alfa a Beta. Di conseguenza, aveva proceduto a riqualificare la serie di negozi giuridici come un unico atto di cessione d’azienda, applicando l’imposta di registro in misura proporzionale, più onerosa rispetto a quella prevista per la cessione di quote.

La Decisione della Cassazione e l’Interpretazione dell’Art. 20

La Corte di Cassazione, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Fiscale. Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 20 del d.P.R. n. 131/1986, così come modificato dalle leggi di bilancio del 2018 e 2019 e interpretato dalla Corte Costituzionale.

I giudici hanno affermato con chiarezza che l’imposta di registro è una “imposta d’atto”. Ciò significa che l’oggetto dell’imposizione è il singolo negozio giuridico presentato per la registrazione, valutato esclusivamente per il suo contenuto e per gli effetti giuridici che è in grado di produrre. Non è consentito all’ufficio fiscale andare oltre il testo dell’atto per ricercare una “causa reale” o una “sostanza economica” diversa, basandosi su elementi extratestuali o su altri atti collegati.

I Limiti alla Riqualificazione e l’Imposta di Registro

La Corte ha sottolineato come il legislatore, con le recenti riforme, abbia voluto deliberatamente porre un freno a un’interpretazione estensiva dell’art. 20. L’obiettivo era quello di riaffermare la natura dell’imposta di registro come tributo sugli effetti giuridici dell’atto, garantendo così maggiore certezza al contribuente.

Se l’Amministrazione Finanziaria ritiene che un’operazione, pur formalmente lecita, sia stata posta in essere al solo scopo di ottenere un indebito vantaggio fiscale, lo strumento corretto da utilizzare non è la riqualificazione ai sensi dell’art. 20, ma la contestazione di “abuso del diritto” secondo la procedura specifica delineata dall’art. 10-bis dello Statuto dei Diritti del Contribuente. Tale procedura prevede garanzie fondamentali, come il contraddittorio preventivo, che non possono essere eluse attraverso un’interpretazione “sostanzialistica” ai fini dell’imposta di registro.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su argomenti precisi. In primo luogo, la volontà del legislatore, esplicitata anche nelle relazioni illustrative alle leggi di riforma, era proprio quella di evitare che operazioni come la cessione totalitaria di quote potessero essere assimilate a una cessione d’azienda. In secondo luogo, gli effetti giuridici dei due negozi sono intrinsecamente diversi: la cessione di quote attribuisce all’acquirente un diritto personale di partecipazione alla vita societaria, mentre la cessione d’azienda trasferisce un diritto reale sul complesso dei beni aziendali. Questa distinzione non può essere ignorata in sede di applicazione dell’imposta. Infine, consentire una riqualificazione basata sulla sostanza economica svuoterebbe di significato la disciplina specifica dell’abuso del diritto, creando incoerenze nel sistema e privando il contribuente delle relative garanzie.

le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la pianificazione fiscale e le operazioni di finanza straordinaria. Viene tracciata una linea netta: l’interpretazione ai fini dell’imposta di registro deve rimanere ancorata alla forma e agli effetti giuridici dell’atto. Ogni valutazione sulla sostanza economica dell’operazione complessiva, finalizzata a contrastare l’elusione, deve necessariamente passare per la procedura di accertamento dell’abuso del diritto. Questa decisione fornisce quindi alle imprese e ai professionisti una maggiore certezza giuridica, confermando la legittimità delle scelte organizzative che si basano sulla distinzione formale e sostanziale tra diversi strumenti negoziali.

Ai fini dell’imposta di registro, l’Amministrazione Finanziaria può riqualificare un’operazione basandosi su atti collegati o elementi non presenti nell’atto da registrare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, a seguito delle modifiche all’art. 20 del d.P.R. 131/1986, l’interpretazione deve basarsi esclusivamente sul contenuto e sugli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi extratestuali o atti collegati.

La vendita della totalità delle quote di una società può essere assimilata a una cessione d’azienda ai fini dell’imposta di registro?
No. La sentenza chiarisce che il legislatore ha voluto esplicitamente escludere questa possibilità. La cessione di quote attribuisce un diritto personale di partecipazione, mentre la cessione d’azienda trasferisce un diritto reale sul patrimonio; pertanto, i due atti hanno effetti giuridici distinti e non possono essere assimilati per la tassazione.

Come può l’Amministrazione Finanziaria contrastare operazioni volte a ottenere un indebito vantaggio fiscale?
L’Amministrazione Finanziaria deve utilizzare lo strumento specifico dell’abuso del diritto, previsto dall’art. 10-bis della L. 212/2000. Tale procedura garantisce il contraddittorio con il contribuente e richiede la prova di un vantaggio fiscale indebito, a differenza della semplice interpretazione dell’atto ai fini dell’imposta di registro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5713 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5713 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7734/2020 proposti da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: CODICE_FISCALE) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede legale in Milano, alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona dell’amministratore delegato e legale rappresentante NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO; indirizzo pec: EMAIL), giusta procura speciale a margine del controricorso, ed elettivamente domiciliata presso lo studio d i quest’ultimo, in Roma alla INDIRIZZO;

Avviso liquidazione imposta di registro – Riqualificazione ex art. 20 dPR n. 131/1986

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), con sede legale in Milano, alla INDIRIZZO, in proprio ed in qualità di società che ha fuso tramite incorporazione la società RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), nato a Como l’DATA_NASCITA, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO Prof. NOME COGNOMEAVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE) del Foro di Roma, con domicilio eletto presso lo studio del predetto, in Roma alla INDIRIZZO (fax: NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL);

– controricorrente –

-avverso la sentenza n. 4840/1/2019 emessa dalla CTR Lombardia in data 02/12/2019 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

La RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE impugnavano dinanzi alla CTP di Milano un avviso di liquidazione con il quale l’RAGIONE_SOCIALE aveva applicato sulla passività accollata l’imposta di registro nella misura proporzionale, dopo aver riqualificato, ai sensi dell’art. 20 dPR n. 131/1986, come atto d i cessione di ramo d’azienda una complessa operazione costituita dal conferimento, da parte dell’unico socio RAGIONE_SOCIALE, in sede di aumento del capitale sociale della neocostituita RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di un ramo aziendale dedicato alla gestione di hotels e dalla successiva cessione, ad opera della conferente, dell’intera propria partecipazione nella società conferitaria in favore della RAGIONE_SOCIALE.
La CTP rigettava il ricorso.

Sull’impugnazione RAGIONE_SOCIALE contribuenti, la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia accoglieva il gravame, dichiarando che, poiché sulla base del novellato art. 20 dPR n. 131/1986 non era possibile valorizzare, ai fini della riqualificazione, elementi extratestuali e gli atti collegati a quello

presentato alla registrazione e considerato che la riforma, avendo valenza interpretativa, era applicabile retroattivamente, non poteva essere assimilata ad una cessione di azienda la cessione totalitaria di quote.

Avverso la detta sentenza propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi. La RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE resistono con separati controricorsi.

In prossimità dell’adunanza camerale la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie illustrative.

Considerato che

1. Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 d.lgs. n. 546/1992, 112 e 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. e 111, settimo comma, Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per aver la CTR reso una motivazione apparente.

1.1. Il motivo è infondato.

In tema di provvedimenti giudiziali, la motivazione per relationem ad un precedente giurisprudenziale esime il giudice dallo sviluppare proprie argomentazioni giuridiche, purchè il percorso argomentativo consenta di comprendere la fattispecie concreta, l’autonomia del processo deliberativo compiuto e la riconducibilità dei fatti esaminati al principio di diritto richiamato (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 17403 del 03/07/2018).

Orbene, nel caso di specie, la lettura combinata dello svolgimento del processo (nel quale viene delineata la fattispecie concreta esaminata) e della motivazione della sentenza (nella quale sono stati richiamati precedenti di questa Corte specifici e perti nenti) consente senz’altro di ritenere che quest’ultima si sia posta al di sopra del minimo costituzionale.

2. Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 20 dPR n. 131/1986, in relazione all’art. 53 Cost., con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la CTR considerato che l’art. 20 citato attribuisce preminenza alla ‘causa reale’ sull’assetto cartolare, essendo, per l’effetto, legittima la riqualificazione operata dall’Ufficio dell’intera operazione quale cessione di azienda.

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 20 dPR n. 131/1986, 1, comma 87, l. n. 205/2017 e 1, comma 1084, l. n. 145/2018, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto che la nuova formulazione dell’art. 20 citato imponga all’Erario una tassazione dell’atto che prescinda dagli elementi extratestuali e dagli atti allo stesso collegati.

I due motivi, da trattarsi congiuntamente, siccome strettamente connessi, sono infondati.

Di recente, la sentenza della Corte Costituzionale n. 158 del 21 luglio 2020 (poi ripresa dalla sentenza n. 39/2021 della stessa Consulta) ha statuito che non è fondata la questione di legittimità costituzionale, posta in relazione agli artt. 3 e 53 Cost., dell’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131, quale modificato dall’art. 1, comma 87, della legge 27 dicembre 2017 n. 205 e dall’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018 n. 145, nella parte in cui prevede che, ai fini dell’imposta di registro, l’interpretazione degli atti presentati alla registrazione debba avvenire solo in base al loro contenuto, senza fare riferimento ad atti collegati o ad elementi extratestuali.
Secondo il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, « il legislatore, con la denunciata norma ha inteso, attraverso un esercizio non manifestamente arbitrario della propria discrezionalità, riaffermare la natura di ‘imposta d’atto’ dell’imposta di registro, precisando l’oggetto dell’imposizione in coerenza co n la struttura di un prelievo sugli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione, senza che assumano rilievo gli elementi extratestuali e gli atti collegati privi di qualsiasi nesso testuale con l’atto medesi mo, salvo le ipotesi espressamente regolate dal testo unico ». Per altro verso, un’interpretazione della norma in chiave antielusiva provocherebbe « incoerenze nell’ordinamento, quantomeno a partire dall’introduzione dell’art. 10-bis della Legge 212 del 2000 » e « consentirebbe all’amministrazione finanziaria, da un lato, di operare in funzione antielusiva senza applicare la garanzia del contraddittorio endoprocedimentale e, dall’altro, di svincolarsi da ogni riscontro di «indebiti» vantaggi fiscali e di operazioni «prive di sostanza
economica», precludendo di fatto al contribuente ogni legittima pianificazione fiscale (invece pacificamente ammessa nell’ordinamento tributario nazionale e dell’Unione Europea)».

Stando alla ratio legis sottesa alla Legge di Bilancio 2018 menzionata, l’art. 20 del Testo Unico dell’imposta di Registro ‘ deve essere applicata (o) per individuare la tassazione da riservare al singolo atto presentato per la registrazione, prescindendo da elementi interpretativi esterni all’atto stesso (ad esempio, i comportamenti assunti dalle parti), nonché dalle disposizioni contenute in altri negozi giuridici ‘collegati’ con quello da registrare . Non rilevano, inoltre, per la corretta tassazione dell’atto, gli interessi oggettivamente e concretamente perseguiti dalle parti nei casi in cui gli stessi potranno condurre ad una assimilazione di fattispecie contrattuali giuridicamente distinte’.
Con l’art. 1, comma 1084, della legge n. 145/2018 è stata riconosciuta valenza retroattiva alle modifiche sopra descritte.

Da ultimo, la Corte di giustizia europea, con l’ordinanza C -250/22 del 21 dicembre 2022 , ha dichiarato ‘manifestatamente irricevibile’ la domanda di pronuncia pregiudiziale, evidenziando di avere la facoltà di pronunciarsi solo in merito ai tributi armonizzati, non potendo, quindi, esprimersi sulla compatibilità comunitaria della normativa nazionale in materia di imposta di registro, che non costituisce un tributo armonizzato.

Gli effetti dell’attuale formulazione del citato art. 20 sono stati di recente illustrati da questa Corte, nella pronuncia n. 2252/2023, che ne ha fatto applicazione in relazione all’atto di cessione totalitaria di quote. Nella stesa è stato affermato che, per effetto della riformulazione dell’art. 20, non è più sostenibile l’orientamento della giurisprudenza tributaria che riqualificava la cessione RAGIONE_SOCIALE quote come cessione d’azienda ‘guardando alla «funzione economica» dei due contratti, i.e. alla «sostanza economica» prodotta da essi’. Pertanto, non è possibile ‘tassare l’atto di cessione di quote come cessione di azienda sull’assunto erroneo per cui vi sarebbe identità di effetti giuridici tra la prima e la seconda’, posto che ‘la cessione RAGIONE_SOCIALE qu ote
in realtà non coincide con la cessione dell’azienda dato che l’una attribuisce un diritto personale di partecipazione alla vita societaria, l’altra attribuisce un diritto reale sul patrimonio societario’. D’altronde, lo scopo perseguito era proprio questo, come dimostra il fatto che nella relazione illustrativa si legge che, per effetto della riforma, ‘non potrà, ad esempio, essere assimilata ad una cessione di azienda la cessione totalitaria di quote’. In breve, il legislatore ha voluto confinare l’attivit à di riqualificazione degli atti, se basata anche sulla considerazione degli ‘effetti economici’ RAGIONE_SOCIALE operazioni, alla norma sull’abuso del diritto, di cui all’art. 10 -bis della L. 212/2000, nel cui contesto, e nel rispetto RAGIONE_SOCIALE condizioni e RAGIONE_SOCIALE garanzie fissate dalla citata disposizione, è ammesso che l’Amministrazione finanziaria o il giudice considerino il vantaggio fiscale indebito. Invece, la norma recata dall’art. 20 del DPR 131/86 è una norma sull’interpretazione degli atti, che non può valutare altro che il contenuto dell’atto stesso, senza sconfinare in un esame degli effetti economici dell’operazione (in tal senso, da ultimo, cfr. anche Cass. nn. 5842/2023 e 5838/2023).
4.1. Nel caso di specie, per stessa ammissione dell’RAGIONE_SOCIALE, la riqualificazione della complessiva operazione nei termini di un negozio complesso è derivata dall’analisi di una pluralità di negozi giuridici distinti (il conferimento, da parte dell ‘unico socio RAGIONE_SOCIALE, in sede di aumento del capitale sociale della neocostituita RAGIONE_SOCIALE, di un ramo aziendale dedicato alla gestione di hotels e la successiva cessione, ad opera della conferente, dell’intera propria p artecipazione nella società conferitaria in favore della RAGIONE_SOCIALE).
Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, il ricorso non merita accoglimento.

L’essersi l’orientamento esposto in precedenza formato a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate dall’art. 1, comma 87, della legge 27 dicembre 2017 n. 205 e dall’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018 n. 145 all’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131 e RAGIONE_SOCIALE sentenze chiarificatrici della Corte Costituzionale n. 158/2020 e n. 39/2021 della stessa Consulta giustificano la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese dell’intero giudizio.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater, dPR 30 maggio 2002, nr. 115 (Cass. Sez. 6 – Ordinanza nr. 1778 del 29/01/2016).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

compensa integralmente le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 16.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.