Imposta di registro lodo arbitrale: quando è dovuta?

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla debenza dell’imposta di registro su un lodo arbitrale la cui esecutività era stata sospesa. Con l’ordinanza n. 1989/2026, ha stabilito che la sospensione non annulla l’obbligo tributario, che sorge con il decreto di esecutorietà. Solo una sentenza definitiva che annulli il lodo può estinguere il debito d’imposta. Tuttavia, nel caso specifico, per alcuni ricorrenti è intervenuto un giudicato esterno di annullamento del lodo che ha reso illegittima la pretesa fiscale nei loro confronti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro Lodo Arbitrale: quando va pagata?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato una questione cruciale in materia fiscale: la debenza dell’imposta di registro su un lodo arbitrale anche quando la sua efficacia esecutiva è stata sospesa. Questa decisione offre chiarimenti fondamentali per le imprese e i professionisti che si avvalgono dell’arbitrato per risolvere le controversie, delineando con precisione il momento in cui sorge l’obbligazione tributaria e le condizioni che possono farla venire meno.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Imposta di Registro

La vicenda trae origine da un avviso di liquidazione emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di alcune società, cessionarie di un credito derivante da un lodo arbitrale. Il lodo aveva condannato un’Amministrazione dello Stato al pagamento di una somma ingente. Successivamente, il Tribunale aveva emesso il decreto di esecutività, rendendo il lodo un titolo idoneo all’esecuzione forzata.

Sulla base di questo decreto, l’Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento dell’imposta di registro. Tuttavia, la situazione si è complicata quando, su istanza dell’Amministrazione statale, la Corte d’Appello ha sospeso l’efficacia esecutiva del lodo in attesa della definizione del giudizio di impugnazione per nullità. Le società contribuenti hanno quindi impugnato l’avviso di liquidazione, sostenendo che, venuta meno l’esecutività, non sussisteva più il presupposto per l’applicazione dell’imposta.

La Decisione della Corte: una soluzione a due facce

La Corte di Cassazione ha fornito una risposta complessa, distinguendo la posizione dei vari ricorrenti a causa di eventi processuali esterni.

Per due dei ricorrenti, la Corte ha rilevato la formazione di un “giudicato esterno”. In un altro procedimento, infatti, era passata in giudicato una sentenza che aveva definitivamente annullato il lodo arbitrale. Questo fatto nuovo e decisivo ha reso illegittima la pretesa fiscale nei loro confronti, portando all’accoglimento del loro ricorso e all’annullamento dell’atto impositivo.

Diversa è stata la sorte per la terza società ricorrente. Per quest’ultima, non operando il giudicato esterno, la Corte ha esaminato nel merito le questioni sollevate, rigettando entrambi i motivi di ricorso e confermando la legittimità dell’imposta.

Le motivazioni sull’imposta di registro per lodo arbitrale sospeso

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha respinto le argomentazioni della società soccombente. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: il presupposto dell’imposta di registro, ai sensi dell’art. 37 del d.P.R. 131/1986, è l’esistenza stessa di un atto dell’autorità giudiziaria soggetto a registrazione, non la sua perdurante efficacia esecutiva.

La Corte ha chiarito che il tributo è dovuto per i “provvedimenti che dichiarano esecutivi i lodi arbitrali”, anche se questi sono stati impugnati o sono ancora impugnabili. La mera sospensione dell’esecutorietà, disposta in via cautelare, non incide sulla validità giuridica del provvedimento ai fini fiscali, ma ne paralizza soltanto la capacità di essere portato in esecuzione forzata. Di conseguenza, l’obbligo di pagare l’imposta di registro rimane valido e sussistente.

Solo un provvedimento definitivo che revochi, annulli o dichiari nullo il decreto di esecutorietà (o il lodo stesso, come avvenuto per gli altri ricorrenti) può far venire meno il presupposto del tributo. La Corte ha inoltre respinto la tesi secondo cui l’imposta avrebbe dovuto essere “prenotata a debito”, specificando che tale procedura speciale non si applica ai procedimenti di giurisdizione volontaria, quale è quello per la dichiarazione di esecutorietà di un lodo.

Le conclusioni: Implicazioni pratiche per le aziende

La decisione della Cassazione consolida un orientamento importante con significative implicazioni pratiche. Le aziende devono essere consapevoli che l’obbligo di versare l’imposta di registro su un lodo arbitrale sorge nel momento in cui questo viene dichiarato esecutivo dal Tribunale. L’eventuale successiva sospensione dell’esecutività in pendenza di impugnazione non esonera dal pagamento.

Questo principio sottolinea la netta distinzione tra la sospensione cautelare, che ha effetti provvisori, e l’annullamento definitivo, che è l’unico evento in grado di eliminare alla radice l’obbligazione tributaria. Pertanto, è essenziale pianificare la gestione finanziaria tenendo conto di questo onere fiscale, che sorge indipendentemente dalle vicende successive legate all’effettiva possibilità di riscuotere il credito riconosciuto dal lodo.

La sospensione dell’esecutività di un lodo arbitrale fa venire meno l’obbligo di pagare l’imposta di registro?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la mera sospensione non elimina la debenza del tributo. L’imposta è dovuta sull’atto in sé (il lodo dichiarato esecutivo), e solo una decisione definitiva che lo annulli può eliminare l’obbligazione tributaria.

Quando sorge l’obbligo di pagare l’imposta di registro su un lodo arbitrale?
L’obbligo sorge nel momento in cui il Tribunale emette il decreto che dichiara esecutivo il lodo arbitrale, rendendolo un titolo soggetto a registrazione obbligatoria ai sensi dell’art. 37 del d.P.R. 131/1986.

L’imposta di registro su un lodo può essere ‘prenotata a debito’ se una delle parti è un’amministrazione dello Stato?
No, la Corte ha escluso questa possibilità. La procedura di ‘prenotazione a debito’ non si applica ai procedimenti di giurisdizione volontaria, come quello per ottenere la dichiarazione di esecutorietà di un lodo arbitrale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1989 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1989 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30986/2021 R.G., proposto da : RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, con l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del Lazio n. 2325/2021, depositata il 04/05/2021. udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2026 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE, in qualità di cessionari del credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE (poi, fallita), hanno impugnato nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE un avviso di liquidazione per l’importo di €

35.849,75, con cui veniva sottoposta ad imposta di registro (ai sensi degli artt. 37 e 54 comma 5, d.P.R. n 131/1986), l’emissione del decreto del Tribunale di Roma per l’ esecutività del lodo arbitrale n. 16739/2014, che aveva definito la controversia tra RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE) con la condanna della prima al pagamento dell’importo di € 28.724.768,74 in favore della seconda.

Proposta impugnazione per nullità del lodo arbitrale ex art. 828 c.p.c., su istanza dell’RAGIONE_SOCIALE (succeduta medio tempore all’ RAGIONE_SOCIALE), la Corte d’Appello di Roma aveva sospeso l’efficacia esecutiva del lodo arbitrale. Su tale base, i contribuenti avevano, dunque, chiesto l’annullamento dell’atto impositivo. Secondo i contribuenti, l’impugnato avviso di liquidazione, assumendo che esso non aveva più ragione di essere in presenza di una sospensione del lodo arbitrale e che, comunque, il lodo arbitrale andava registrato ” a debito “.
La CTP di Roma, con sentenza n 315/2019, ritenendo che il provvedimento di sospensione della provvisoria esecuzione non incideva sulla debenza dell’imposta di registro sul lodo arbitrale, giacché il presupposto del tributo si ricollega all’esistenza dei titolo giudiziale soggetto a registrazione, ha rigettato il ricorso.

I contribuenti hanno interposto appello, che il giudice del gravame ha ritenuto infondato.

La CTR ha confermato la decisione di prime cure e compensato le spese giudiziali, sul presupposto che l’art. 37 del d.P.R. 131/1986 assoggetta ad imposta di registro i lodi dichiarati esecutivi anche se impugnati o ancora impugnabili e che la prenotazione a debito non è prevista per i procedimenti di volontaria giurisdizione (come quello relativo all’esecutività dei lodi arbitrali ex art. 825 c.p.c.).

In particolare, il giudice di appello ha affermato che la sospensione dell’esecuzione provvisoria non incide sul presupposto del

tributo, che consiste nell’esistenza del titolo giudiziale soggetto a registrazione e non nella sua efficacia esecutiva, e ha, inoltre, escluso la possibilità di registrazione a debito ai sensi dell’articolo 59 del d.P.R. n. 131/1986, poiché, nel caso di specie, mancano sia un procedimento contenzioso sia l’interesse dell’amministrazione alla registrazione, statuendo che l’obbligo di pagamento dell’imposta ricade sul soggetto nel cui interesse è stata richiesta la registrazione e, in solido, su coloro che hanno chiesto il decreto di esecutività del lodo arbitrale, identificati negli attuali appellanti, ai sensi dell’articolo 57, comma 1, del d.P.R. n. 131/1986 e dell’articolo 825 c.p.c.
Avverso la suddetta sentenza di gravame i contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Le intimate non hanno depositato controricorso.

Successivamente, i ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, deve darsi atto del deposito di memoria ex art. 380bis .1 c.p.c. da parte dei ricorrenti, con la quale si eccepisce la formazione del giudicato esterno sull’inefficacia definitiva del lodo arbitrale, in conseguenza dell’ordinanza depositata da questa Corte il 24.09.2024, n. 25151 ( recte : il 3.12.2024, n. 30956). In particolare, il giudice di legittimità ha dichiarato l’estinzione del procedimento per rinuncia al ricorso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE; per il resto, con riguardo ai restanti ricorrenti (tra i quali, NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE), ha accolto il primo motivo e dichiarato assorbito il secondo motivo del ricorso principale, ha rigettato il ricorso incidentale condizionato, ha cassato la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinviato la causa alla Corte d ‘ Appello di Roma.
1.1. Su tali premesse, quindi, l ‘eccezione deve ritenersi fondata con riguardo a NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE, ma non anche con riguardo alla RAGIONE_SOCIALE, rispetto alla quale il processo di cui

sopra è stato dichiarato estinto per rinuncia al ricorso, valendo per quest’ultima la salvezza RAGIONE_SOCIALE sentenze di merito ex art. 310, secondo comma, c.p.c., e quindi della sentenza depositata dalla Corte d ‘ Appello di Roma il 4 aprile 2019, n. 2299/2019, con la quale l’impugnazione per nullità del lodo arbitrale era stata respinta.

Tanto trova conferma nell’orientamento più recente di questa Corte in materia di litisconsorzio necessario nel giudizio di nullità del contratto in generale (artt. 1418 ss. c.c.), essendosi ribadito che, in caso di contratto con parte plurisoggettiva, l’azione di nullità non dà luogo ad un’ipotesi di litisconsorzio necessario nei confronti di tutti i soggetti che, quale unica controparte, siano intervenuti nella stipulazione, in quanto la sentenza di accoglimento, che dichiara la nullità o l’inefficacia del contratto, ha natura dichiarativa e non costitutiva, sicché essa, senza apportare alcuna modifica all’atto, nullo ab origine, si limita a constatare l’inidoneità del negozio a produrre effetti tra le parti litiganti e non fa stato rispetto agli altri contraenti rimasti estranei al giudizio (in termini: Cass., 13.05.2025, n. 12683 -vedasi anche: Cass., 4.10.2016, n. 19804).
Non vi è dubbio, d’altra parte, che il litisconsorzio necessario ricorre, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, quando la situazione sostanziale plurisoggettiva dedotta in giudizio va necessariamente decisa in maniera unitaria nei confronti di tutti i soggetti che ne sono partecipi, onde non privare la decisione dell’utilità connessa all’azione proposta (Cass. , 13.06.2018, n. 15521). Questa situazione non si ravvisa anche nel caso di azione di nullità del lodo arbitrale (art. 828 c.p.c.), potendo la pronuncia richiesta, pur esplicando effetto solo tra le parti in giudizio, produrre utilità favorevoli alla parte proponente. Effetto che puntualmente si riscontra nella vicenda oggetto del presente giudizio, potendo equipararsi la posizione del soggetto rinunciante al ricorso per cassazione a quella del soggetto estraneo ab origine al giudizio di nullità.
Per cui, i motivi di ricorso vanno scrutinati soltanto relativamente alla posizione della RAGIONE_SOCIALE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 37, 54 commi 4 e 5, 56 del d.P.R. n. 131/1986, nonché dell’art. 13, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 471/1997, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

3 .1. I ricorrenti sostengono che, poiché la Corte d’Appello ha sospeso l’efficacia esecutiva del lodo arbitrale, il decreto che lo aveva reso esecutivo avrebbe perso ogni effetto giuridico e quindi è venuto meno il presupposto dell’imposta di registro. Contestano , dunque, la decisione della CTR per aver ritenuto comunque dovuta l’imposta, affermando invece che, in assenza di un titolo esecutivo efficace e di una reale capacità contributiva, l’RAGIONE_SOCIALE non aveva più interesse né base giuridica per riscuoterla.
3.2. Il motivo è infondato.

3.3. Questa Corte ha avuto modo di esprimersi su analogo tema, in materia di sospensione del decreto ingiuntivo, pervenendo alla conclusione che in tema di imposta di registro sugli atti giudiziari, il decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo è assoggettato ad imposta anche se, in pendenza del giudizio di opposizione, l’esecutorietà dello stesso viene sospesa ex art. 649 c.p.c.; ciò perché solo l’intervento di una decisione definitiva, che all’esito del giudizio di opposizione revochi, annulli o dichiari la nullità del decreto ingiuntivo opposto, esclude la debenza del tributo ex art. 37 del d.P.R. n. 131/1986 (Cass., 18.02.2021, n. 4327 – Rv. 660666 – 01).
3.4. Il principio espresso dalla Corte in materia di decreto ingiuntivo sospeso può essere esteso per identità di ratio ai lodi arbitrali dichiarati esecutivi. Anche in questo caso, infatti, la sospensione dell’efficacia esecutiva del lodo arbitrale ex art. 830, ultimo comma, c.p.c. non incide sul presupposto dell’imposta di registro, che sorge al momento in cui viene emesso il decreto di esecutorietà ex art. 825

c.p.c. da parte del Tribunale. Per cui, s olo l’intervento di una decisione definitiva, che, all’esito del relativo giudizio di impugnazione ex art. 828 c.p.c., dichiari la nullità del lodo arbitrale, esclude la debenza del tributo ex art. 37 del d.P.R. n. 131/1986.

In base all’art. 37 del d.P.R. n. 131/1986, l’imposta è dovuta per i ‘ provvedimenti che dichiarano esecutivi i lodi arbitrali ‘, anche se impugnati o impugnabili. Pertanto, la mera sospensione dell’esecutorietà non elimina la validità né l’efficacia giuridica del provvedimento ai fini fiscali, ma ne sospende soltanto la possibilità di esecuzione. Solo un provvedimento definitivo che revochi, annulli o dichiari nullo il decreto di esecutorietà può far venir meno il presupposto del tributo.
3.5. Ne consegue che, in tema di imposta di registro, ai sensi dell’art. 37 del d.P.R. n. 131/1986, anche in relazione ai lodi arbitrali esecutivi sospesi, l’imposta rimane dovuta sino a quando non intervenga una decisione definitiva che elimini in radice il titolo esecutivo.

3.6. Il motivo va, quindi, rigettato.

Con il secondo motivo di ricorso, parti ricorrenti contestano violazione e/o falsa applicazione degli artt. 57 – 59 del d.P.R. n. 131/1986, 158 del d.P.R. n. 115/2002 nonché dell’art. 12 del d.l. n. 16/2012, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 44/2012, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

4.1. I ricorrenti sostengono che l’imposta di registro sul decreto di esecutività del lodo arbitrale dovesse essere prenotata a debito, poiché l’RAGIONE_SOCIALE statale (RAGIONE_SOCIALE era soccombente nel giudizio. Tale conclusione discenderebbe dal combinato disposto RAGIONE_SOCIALE norme citate, che prevedono la prenotazione a debito quando l’imposta è a carico di un’amministrazione pubblica.

Contestano, inoltre, che mancassero i presupposti individuati dalla CTR: il procedimento per l’esecutività del lodo avrebbe natura

contenziosa, poiché è reclamabile alla Corte d’Appello, e l’interesse dell’RAGIONE_SOCIALE sussiste anche in caso di sua soccombenza, per evitare un inutile esborso da parte del privato vincitore. Richiamano, a tal fine, anche la prassi amministrativa e l’art. 12 del d.l. n. 6/2012, che include l’RAGIONE_SOCIALE tra le amministrazioni dello RAGIONE_SOCIALE soggette alla registrazione a debito.

In sintesi, si sostiene che, essendo l’RAGIONE_SOCIALE statale parte soccombente, l’imposta doveva essere registrata a debito e non richiesta in pagamento ai ricorrenti.

2.1. Anche tale motivo è infondato.

2.2. Questa Corte ha già avuto modo di chiarire, sul punto, che in tema di imposta di registro, deve escludersi la possibilità di registrazione a debito del lodo arbitrale, atteso che l’art. 59 del d.P.R. n. 131/1986, norma a carattere eccezionale che enumera i casi tassativi nei quali è possibile procedere alla registrazione degli atti giudiziari senza il contemporaneo pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte dovute, non contempla i procedimenti di giurisdizione volontaria, nel novero dei quali rientra la procedura di deposito e di dichiarazione di esecutorietà della sentenza arbitrale, prevista dall’art. 825 c.p.c. (Cass., 25.03.2022, n. 9796 – Rv. 664272 – 01).
Non essendovi ragione per discostarsi da tale principio, il motivo va rigettato.

In conclusione, il ricorso va rigettato nella sua interezza nei confronti della sola RAGIONE_SOCIALE, mentre va accolto, per quanto detto sopra, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME; per cui la sentenza impugnata deve essere cassata rispetto questi ultimi; non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito , con l’accoglimento del ricorso originario della RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME e l’annullamento nei loro confronti dell’atto impositivo.

Quanto alle spese giudiziali, le stesse vanno compensate in relazione all’intero giudizio tra RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (per sopravvenienza del giudicato esterno e novità della questione controversa); viceversa, nulla deve disporsi sulle stesse tra RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE per la mancata costituzione RAGIONE_SOCIALE parti intimate.

6 . In conseguenza dell’esito del giudizio , si deve dichiarare la sussistenza dei presupposti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, a carico della sola RAGIONE_SOCIALE

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso della RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME, cassa la sentenza impugnata rispetto a questi ultimi e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario della RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME con annullamento nei loro confronti dell’atto impositivo;

rigetta il ricorso della RAGIONE_SOCIALE;

compensa le spese dell’intero giudizio tra RAGIONE_SOCIALE , NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE;

a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/, quale inserito dall’art. 1, comma 17 , della l. n. 228/2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte di RAGIONE_SOCIALE, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 15.01.2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.