Imposta di registro litisconsorzio: le nuove regole

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’imposta di registro litisconsorzio deve essere applicata ai singoli rapporti giuridici in modo autonomo. In caso di condanna al risarcimento e contestuale manleva, non sussiste solidarietà tributaria tra il responsabile e la sua assicurazione, poiché i titoli giuridici rimangono scindibili e tassabili separatamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di registro litisconsorzio: la guida alla decisione della Cassazione

L’applicazione dell’imposta di registro litisconsorzio rappresenta un tema complesso quando un processo coinvolge più parti con ruoli diversi, come nel caso di un responsabile civile e della sua compagnia di assicurazione. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo alla riscossione di tributi legati a una sentenza di risarcimento danni, chiarendo i confini della responsabilità solidale tra i soggetti coinvolti.

Il caso e la controversia sull’imposta di registro litisconsorzio

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento notificata a una nota compagnia assicurativa per la registrazione di una sentenza di merito. La sentenza originaria aveva deciso su un giudizio di risarcimento danni per responsabilità professionale, accogliendo contemporaneamente la domanda di manleva presentata dal professionista contro la propria assicurazione.

L’ente della riscossione pretendeva il pagamento integrale dell’imposta dalla compagnia assicurativa, considerandola responsabile in solido con il soggetto condannato al risarcimento. La compagnia, di contro, sosteneva che il rapporto di garanzia assicurativa non costituisse una fonte di ricchezza autonoma e che l’imposta non potesse essere moltiplicata o pretesa integralmente senza distinguere i diversi rapporti dedotti in giudizio.

Autonomia dei rapporti nell’imposta di registro litisconsorzio

Uno dei punti centrali della decisione riguarda l’autonomia dei titoli giuridici in presenza di un litisconsorzio facoltativo. Anche se le questioni trattate nel processo sono identiche, i titoli dei rapporti giuridici e le ragioni del domandare rimangono distinti. L’imposta di registro, infatti, non colpisce la sentenza come atto formale unitario, ma colpisce il rapporto o i rapporti sostanziali in essa contenuti.

In questa prospettiva, l’obbligazione risarcitoria del danneggiante e l’obbligazione di garanzia dell’assicuratore derivano da rapporti sostanziali differenti. Di conseguenza, ai fini fiscali, tali statuizioni devono essere sottoposte a tassazione separata, evitando che l’assicuratore sia chiamato a rispondere di debiti tributari legati esclusivamente alla responsabilità del proprio assicurato.

La solidarietà tributaria e il recupero delle spese

La normativa vigente prevede che, per le sentenze che condannano al risarcimento del danno prodotto da fatti costituenti reato, gli uffici procedano alla registrazione a debito. Tuttavia, il recupero di tale imposta deve avvenire esclusivamente nei confronti delle parti obbligate al risarcimento. La Corte ha chiarito che in questi casi non opera il principio generale di solidarietà che solitamente vincola tutte le parti del giudizio.

L’assicuratore che interviene in manleva non può essere equiparato sic et simpliciter alla parte obbligata al risarcimento del danno nell’accezione prevista dalle norme sulla registrazione a debito. Il suo obbligo è limitato al rapporto di garanzia e non si estende, in via solidale, all’intero carico tributario della sentenza di condanna principale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente di riscossione confermando che, in ogni caso di litisconsorzio facoltativo, permane l’autonomia dei rispettivi titoli e rapporti giuridici. Le causae petendi sono per loro natura scindibili, rendendo le statuizioni autonomamente tassabili. I giudici hanno sottolineato che l’art. 60 del D.P.R. n. 131/1986 limita il recupero dell’imposta prenotata a debito solo ai soggetti effettivamente obbligati al risarcimento, escludendo l’estensione della solidarietà passiva agli altri soggetti che, come l’assicuratore, partecipano al giudizio per titoli diversi e subordinati.

Le conclusioni

Il provvedimento sancisce un principio fondamentale di equità fiscale: chi garantisce un soggetto in un processo non diventa automaticamente il bersaglio del fisco per l’intero tributo della sentenza. L’imposta di registro deve rispettare la scindibilità dei rapporti giuridici sottostanti. Questa decisione impedisce prassi di riscossione indiscriminate che mirano al soggetto patrimonialmente più solido, come le assicurazioni, ignorando la distinzione tra obbligazione risarcitoria e obbligo di garanzia contrattuale.

Chi è tenuto al pagamento dell’imposta di registro se c’è una chiamata in manleva?
L’imposta deve essere ripartita in base ai singoli rapporti giuridici definiti nella sentenza, distinguendo tra l’obbligazione di risarcimento del danno e quella derivante dalla garanzia assicurativa.

Esiste solidarietà tra assicurato e assicurazione per l’imposta di registro prenotata a debito?
No, la Cassazione ha chiarito che il recupero dell’imposta prenotata a debito per danni da reato può essere effettuato solo verso chi è obbligato al risarcimento e non verso l’assicuratore chiamato in manleva.

Come viene calcolata l’imposta in caso di litisconsorzio facoltativo?
L’imposta non colpisce la sentenza in quanto tale ma i singoli rapporti in essa racchiusi, che rimangono autonomamente tassabili in quanto scindibili tra loro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4702 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4702 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10800/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante protempore, rappresentata e difesa, giusta procura in atti, dall’AVV_NOTAIO;

-Ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante protempore, rappresentata e difesa, giusta procura in atti, dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, congiuntamente e disgiuntamente tra loro;

-Controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore;

-Intimata – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, Sez. 19, n. 218/2024, depositata in data 21 aprile 2024, non notificata;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Milano, RAGIONE_SOCIALE impugnava la cartella di pagamento notificatale per la registrazione della sentenza n. 26370/2002, emessa dal Tribunale di Roma a definizione di un giudizio di risarcimento danni da responsabilità professionale, nell’ambito del quale era stata altresì accolta la domanda di manleva svolta nei suoi confronti da uno dei convenuti in giudizio. La cartella, n. 068 2020 00327200 89 000, notificata il 25/11/2021, indicava l’importo di euro 45.977,54 e individuava RAGIONE_SOCIALE quale responsabile in solido per il pagamento.
La contribuente premetteva che la condanna a tenere indenne l’assicurato non era idonea a moltiplicare il valore imponibile oggetto di tassazione poiché l’entità del debito restava immutata, variando eventualmente soltanto il soggetto tenuto al suo pagamento e che la garanzia assicurativa non realizzava un autonomo rapporto che costituisse fonte di ricchezza. Eccepiva la prescrizione del tributo, non essendo stata la cartella esattoriale preceduta dalla notificazione di alcun atto, e contestava di essere tenuta al pagamento dell’importo dell’imposta di registro, essendo estranea al rapporto sostanziale considerato nella sentenza. L’adita Corte di giustizia accoglieva il ricorso della contribuente, rilevando che la cartella di pagamento non era stata preceduta dalla notificazione di alcun avviso di liquidazione.
La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in riforma della sentenza appellata, disponeva l’annullamento parziale della cartella di pagamento e la riliquidazione dell’imposta di registro dovuta da RAGIONE_SOCIALE, da determinare in applicazione dell’art. 21, II comma, del d.P.R. n. 131/1986. I giudici d’appello ritenevano innanzitutto viziata da extrapetizione la sentenza di primo

grado, non avendo la società contribuente formulato in quella sede la censura riferita alla omessa notificazione del previo avviso di liquidazione dell’imposta. Rilevavano la tempestività della notificazione della cartella esattoriale rispetto al termine di prescrizione di cui all’art. 78 d.P.R. cit., decorrente, nei casi di registrazione a debito, dalla data in cui l’atto giudiziario è divenuto definitivo. Affermavano che l’imposta di registro andava applicata in relazione al capo della sentenza riferito all’accoglimento della domanda di manleva , trattandosi di litisconsorzio facoltativo e non apparendo corretto porre a carico di RAGIONE_SOCIALE, in solido con le altre parti processuali, l’imposta di registro calcolata su entrambi i rapporti giuridici dedotti in giudizio (azione di responsabilità e azione di manleva). Precisavano infine che il tributo andava riliquidato sull’importo più oneroso, ai sensi dell’art. 21, secondo comma, d.P.R. n. 131/1986, tenuto conto che la condanna della compagnia di assicurazione era strettamente dipendente dalla condanna al risarcimento del danno.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza n. 218/2014 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, non notificata, formulando un unico motivo.

La società ha resistito con controricorso, eccependo l’inammissibilità dell’impugnazione per difetto di interesse di RAGIONE_SOCIALE, che dispone di altro titolo giudiziale per il recupero dell’imposta, e l’infondatezza del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie. La causa è stata trattata all’adunanza camerale non partecipata del 27 gennaio 2026.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, va disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso, formulata dalla società contribuente nel controricorso e ribadita nella memoria illustrativa.

L’eccezione si fonda sull’assunto della sussistenza di altro titolo giudiziale -la sentenza della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma -che rigettando il ricorso di altra compagnia assicurativa parte del medesimo giudizio definito dalla stessa sentenza del Tribunale di Roma, aveva sostanzialmente riconosciuto la responsabilità solidale, rispetto al pagamento dell’imposta di registro, della stessa compagnia e del soggetto tenuto al risarcimento dei danni, in tal modo consentendo a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di ottenere il pagamento integrale dell’imposta, con conseguente difetto di interesse a coltivare l’attuale impugnativa.
L’assunto è privo di fondamento.

Prescindendo dal dato, desumibile dagli atti allegati, relativo al diverso esito del giudizio d’appello avverso la citata sentenza della Corte di giustizia tributaria di Roma, che priverebbe di attualità la disamina della questione, va osservato che RAGIONE_SOCIALE ha interesse a richiedere e ottenere il pagamento dell’imposta nei confronti di tutti i soggetti che sono parti del giudizio definito con la sentenza gravata dal tributo.

Con l’unico motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 60, II comma, del d.P.R. n. 131/1986 nonché l’errata applicazione dell’art. 21 del d.P.R. n. 131/1986, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

2.1. La ricorrente ripropone la medesima questione prospettata innanzi ai giudici di merito, sostenendo che l’imposta prenotata a debito debba essere recuperata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, in quanto rientrante tra i soggetti obbligati al risarcimento del danno nell’ampia accezione di cui all’art. 60 del d.P.R. n. 131/1986. Afferma che non si tratta della mera tassazione dell’imposta di registro, ma del recupero delle spese di giustizia relative all’imposta di registro già iscritta a debito e dunque già corrisposta all’Erario e anticipata mediante l’iscrizione a debito.
2.2. Censura, inoltre, la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che ha ritenuto applicabile l’art. 21 del d.P.R. n. 131/1986, anziché l’art. 60 del medesimo TUR. Secondo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la circostanza che la compagnia assicuratrice intervenga in manleva e nei limiti della polizza, deve considerarsi irrilevante rispetto al rapporto che la stessa compagnia ha nei confronti dell’Erario, che, ai fini dell’imposta di registro, può richiedere il pagamento nei confronti di tutti i soggetti obbligati al risarcimento dei danni, indipendentemente dalla reciproca posizione nei rapporti interni e dalla successiva ridefinizione mediante conguagli e rimborsi.
2.3. Osserva, infine, che la Corte di giustizia tributaria di primo grado ha rigettato il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il medesimo ruolo esattoriale, affermando la solidarietà dell’imposta di registro sull’assunto che la società è tenuta in solido con le parti diverse dai soggetti danneggiati, salva la possibilità di agire in regresso nei confronti degli altri condebitori per le quote di loro spettanza facendo eventualmente valere in quella sede i limiti di polizza.
2.4. Il motivo è infondato.

La sentenza impugnata ha affermato, relativamente al profilo di interesse, che la lettura dell’art. 60 del d.P.R. n. 131/1986, come prospettata da RAGIONE_SOCIALE, secondo cui l’imposta deve essere recuperata nei confronti della ‘parte obbligata al risarcimento del danno’ non è condivisibile, sia rispetto al tenore letterale della norma, sia tenuto conto di quanto statuito dalla sentenza del Tribunale di Roma, che ha distinto l’obbligazione risarcitoria dall’obbligazione di garanzia, derivanti da rapporti sostanziali autonomi e differenti, richiamando il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, in caso di litisconsorzio facoltativo, devono essere sottoposte a tassazione le singole statuizioni della sentenza riferite a distinti rapporti giuridici e l’imposta deve essere
richiesta con riguardo a ciascun rapporto sostanziale (Cass., n. 21713/2020).

I giudici d’appello hanno dunque correttamente ritenuto, attenendosi ai principi affermati da questa Corte, che in ogni caso di litisconsorzio facoltativo, quale deve ritenersi quello all’attenzione, pur nell’identità delle questioni, permane l’autonomia dei rispettivi titoli, dei rapporti giuridici e delle singole ‘causae petendi’, con la conseguenza che esse, per loro natura scindibili, restano distinte ed autonomamente tassabili. L’imposta non colpisce, infatti, la sentenza in quanto tale, ma il rapporto od i rapporti in essa racchiusi (Cass., Sez. 5, 17 marzo 2008, n. 7113; Cass., n. 21713/2020 ). D’altro canto, l’art. 60 prevede che, nei casi di cui all’art. 59, lett. d) d.P.R. n. 131/1986, relativi alla registrazione a debito delle sentenze che condannano al risarcimento del danno prodotto da fatti costituenti reato, gli Uffici procedono alla registrazione a debito ed effettuano il recupero dell’imposta prenotata soltanto nei confronti delle parti obbligate al risarcimento, senza che operi il principio di solidarietà di cui al precedente art. 57 dello stesso d.P.R.
Il ricorso va, in conclusione, rigettato.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio che liquida nella misura di euro 5.000,00 per compensi, oltre

esborsi nella misura di euro 200,00, oltre rimborso spese generali, iva e cap come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27/01/2026 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.