Imposta di registro indennità esproprio: la Cassazione

Un contribuente ha contestato una cartella di pagamento relativa all’imposta di registro su una sentenza che determinava l’indennità di esproprio. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale tipo di sentenza ha natura di accertamento e non di condanna, applicando quindi l’aliquota proporzionale dell’1% e non quella del 3%. La decisione chiarisce che l’ordine di deposito della somma non equivale a una condanna al pagamento diretto, ma è un atto funzionale al completamento della procedura espropriativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di registro indennità esproprio: la Cassazione sceglie l’1%

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha posto fine a un importante dibattito fiscale riguardante l’imposta di registro indennità esproprio. La questione centrale era determinare la corretta aliquota da applicare alle sentenze che definiscono l’ammontare di tale indennità. La Suprema Corte ha stabilito che la natura di questi provvedimenti è di mero accertamento e non di condanna, con significative conseguenze sul carico fiscale per il contribuente.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla notifica di una cartella di pagamento a un contribuente, comproprietario di terreni espropriati da un ente pubblico. La cartella richiedeva il pagamento di una cospicua imposta di registro su una sentenza della Corte d’Appello. Tale sentenza aveva determinato l’esatto ammontare dell’indennità di esproprio dovuta ai proprietari, ordinando all’ente espropriante di depositare la somma presso la Cassa Depositi e Prestiti.

L’Agenzia delle Entrate aveva applicato aliquote elevate (9% e 12%), ritenendo che la sentenza avesse natura condannatoria. Il contribuente, invece, ha impugnato l’atto impositivo sostenendo che l’aliquota corretta fosse quella dell’1%, o al massimo del 3%, in quanto la sentenza aveva una funzione di mero accertamento di un diritto a contenuto patrimoniale.

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva dato ragione al contribuente applicando l’1%, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in appello, aveva riformato la decisione applicando l’aliquota del 3%.

La qualificazione della sentenza e l’imposta di registro indennità esproprio

Il fulcro della controversia risiedeva nella qualificazione giuridica della sentenza che definisce l’indennità di esproprio. L’applicazione dell’imposta di registro, infatti, varia a seconda che l’atto giudiziario abbia natura di:
* Accertamento di diritti a contenuto patrimoniale: tassato con aliquota proporzionale dell’1%.
* Condanna al pagamento di somme di denaro: tassato con aliquota proporzionale del 3%.

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del contribuente, ha ribadito e consolidato un principio di legittimità fondamentale. Ha chiarito che l’oggetto del giudizio di opposizione alla stima dell’indennità non è ottenere una condanna al pagamento, ma verificare la congruità dell’importo stabilito dall’amministrazione secondo i criteri di legge.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la sentenza che accerta l’esatto ammontare dell’indennità e ne dispone il deposito presso la Cassa Depositi e Prestiti non ha natura di condanna. L’ordine di deposito non costituisce il petitum dell’azione, ovvero il bene della vita che il cittadino espropriato intende ottenere. Al contrario, il deposito è un adempimento funzionale e prodromico al completamento della complessa procedura espropriativa.

Questo meccanismo tutela l’interesse di eventuali terzi creditori (che possono vantare diritti sull’immobile) e della stessa parte pubblica espropriante, ma non realizza un trasferimento di ricchezza diretto e immediato a favore del proprietario. L’espropriato, infatti, dovrà attendere il completamento dell’iter amministrativo per poter ottenere lo svincolo e l’effettiva disponibilità delle somme.

Di conseguenza, la sentenza non ordina un pagamento diretto “a carico dell’espropriante da parte dell’espropriato”, ma si limita ad accertare un valore. Tale accertamento rientra pienamente nella categoria degli atti di accertamento di diritti a contenuto patrimoniale, soggetti all’aliquota dell’1% ai sensi dell’art. 8, lett. c), della Tariffa allegata al d.P.R. 131/1986.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte è di grande importanza pratica. Essa consolida un orientamento giurisprudenziale che offre certezza giuridica ai contribuenti coinvolti in procedure di esproprio. Stabilendo che l’imposta di registro indennità esproprio su sentenze di questo tipo è dovuta nella misura dell’1%, si riduce significativamente l’onere fiscale e si allinea la tassazione alla reale natura giuridica dell’atto, che è di accertamento e non di condanna. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha annullato l’atto impositivo, riconoscendo dovuta l’imposta nella misura dell’1%.

Qual è l’aliquota corretta per l’imposta di registro su una sentenza che determina l’indennità di esproprio?
Secondo la Corte di Cassazione, l’aliquota corretta è quella proporzionale dell’1%, poiché la sentenza ha natura di accertamento di diritti a contenuto patrimoniale e non di condanna.

Perché una sentenza che ordina il deposito dell’indennità di esproprio non è considerata una sentenza di condanna ai fini fiscali?
Perché l’ordine di deposito non costituisce un pagamento diretto a favore del proprietario espropriato, ma un adempimento funzionale a una più complessa procedura amministrativa. La sentenza accerta un valore, ma non trasferisce direttamente la ricchezza, che diventerà disponibile solo dopo lo svincolo delle somme.

Qual è lo scopo del giudizio di opposizione alla stima dell’indennità di esproprio?
Lo scopo del giudizio è accertare la congruità e la conformità ai criteri di legge dell’indennità di espropriazione, non quello di ottenere una condanna diretta al pagamento di tale somma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7836 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7836 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/03/2025

Oggetto: Registro

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15683/2021 R.G. proposto da COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente – contro

Agenzia delle Entrate, in persona del direttore in carica, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE –

Agente per la riscossione della Provincia di Catania -intimata – avverso la sentenza della Commissione Regionale tributaria della Sicilia, sezione staccata di Catania n. 6835/5/2020 depositata il 27 novembre 2020.

Udita la relazione svolta nella udienza del 28 febbraio 2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’ oggetto della controversia è una cartella di pagamento (n. NUMERO_CARTA, notificata dall’Agenzia delle Entrate (d’ora in poi controricorrente), a NOME COGNOME (d’ora in poi rico rrente), per il pagamento dell’imposta di registro dovuta per la registrazione di una sentenza della Corte d’Appello di Catania (n. 1142 del 2014), in qualità di coobligato per l’importo di € 2 .749.858,20.

L’odierno ricorrente era compro prietario, con NOME COGNOME e NOME COGNOME, di alcuni terreni che erano stati oggetto di espropriazione da parte dell’Università degli studi di Catania .

NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano proposto opposizione avverso la stima.

La sentenza sopra richiamata, oggetto di tassazione nell’avviso di liquidazione, atto presupposto della cartella di pagamento oggetto del presente giudizio, ha determinato la somma spettante ai proprietari espropriati in € 15.321.548,00 la indennità di espropriazione e ordinato all ‘ Università degli Studi di Catania di procedere al versamento della somma alla Cassa Depositi e Prestiti.

La RAGIONE_SOCIALE con la cartella di pagamento sopra richiamata, ha richiesto al ricorrente, in qualità di coobbligato il pagamento della complessiva somma di € 2.749.858,20, asseritamente dovuta in forza di avviso di liquidazione n. 000001142/2014 emesso dalla Agenzia delle Entrate per la omessa registrazione della sentenza resa dalla Corte di Appello di Catania sopra richiamata.

I sig.ri COGNOME avevano impugnato il predetto avviso di liquidazione deducendo l’erroneità delle aliquote applicate.

Il ricorrente ha impugnato la cartella di pagamento, lamentando l’erroneità della pretesa tributaria, in quanto fondata sull’applicazione di due distinte aliquote: del 12% e del 9% ritenute non corrispo ndenti alla natura dell’atto

da registrare . Ciò sul presupposto che l’aliquota applicabile fosse nella misura dell’1%, o, in subordine del 3%.

Il giudizio ruota intorno al quesito se, in materia di imposta di registro su atti giudiziari, la sentenza, avente ad oggetto un’opposizione alla stima dell’indennità di esproprio che ordini il deposito presso la Cassa Depositi e Prestiti delle indennità di esproprio e occupazione legittima sia assoggettata al regime di tassazione di registro nella misura proporzionale del 3%, ai sensi dell’art. 8, lett. b), della Tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, ovvero nella misura dell’1%, ai sensi della lett. c) del medesimo articolo.
La CTP ha accolto il ricorso con riconoscimento della tassazione nella misura del l’1 %.

La CTR ha accolto l’appello proposto dall’odierna controricorrente, determinando nella misura del 3 % l’imposta proporzionale d i registro dovuta sull’intero ammontare dell’indennità di esproprio , sulla base delle seguenti ragioni:

-tenuto conto delle indicazioni non univoche fornite sulla questione dalla giurisprudenza e dando atto della più recente giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 9137 del 2014), con riferimento alla natura della sentenza sottoposta a registrazione, appare più corretta l’applicazione dell’aliquota del 3 % , atteso che il giudizio è stato promosso al fine di conseguire una pronuncia «che imponga all’espropriante il pagamento di una somma di denaro e non certo per ottenere il mero accertamento di una situazione giuridica patrimoniale. Non si ravvisano, del resto, differenze rilevanti, che giustifichino un diverso regime di imposizione, tra una condanna al pagamento della somma di denaro e la pronuncia che ordina il deposito presso la Cassa Depositi e Prestiti del tantundem corrispondente al maggio valore di stima accertato».
L’odierno ricorrente ha proposto ricorso fondato su tre motivi e depositato memoria, mentre l ‘Agenzia delle Entrate, si è costituita depositando controricorso.

Il Procuratore Generale ha presentato requisitoria scritta chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con riferimento al terzo motivo conten ente un’istanza di riunione o in subordine di trattazione congiunta, ritiene il Collegio di non disporre la riunione del presente fascicolo con quelli portanti i nn. 27910 del 2018 e n. 15674 del 2021. Pur trattandosi di atti impositivi derivanti dalla registrazione del medesimo provvedimento giudiziario, si tratta di ricorsi avverso differenti sentenze rese su avvisi di liquidazione differenti, mentre il presente giudizio ha ad oggetto l’impugnativa di una cartella di pagamento. Tali procedimenti, per la loro connessione, sono, tuttavia, stati fissati nella medesima adunanza camerale, al fine di una trattazione congiunta.
Con il primo motivo di ricorso il ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., la violazione e la falsa applicazione, dell’art. 8 , lett. b), della tariffa Parte I ad esso allegata al d. P.R. n. 131 del 1986. Evidenzia che la sentenza impugnata non abbia adeguatamente sostenuto le ragioni per cui ha dato seguito ad uno degli orientamenti di legittimità. Sostengono che il contrasto giurisprudenziale in sede di legittimità, evidenziato nella sentenza, sia stato superato e risolto in favore della natura dichiarativa della pronuncia resa in sede di giudizio di opposizione alla stima dell’indennità di espropriazione e dell’applicazione dell’ aliquota dell’1%.
Il primo motivo è fondato. Intende il Collegio ribadire il principio di legittimità, secondo il quale, in tema di imposta di registro, la sentenza che, all’esito di un giudizio di opposizione alla stima dell’indennità di esproprio e di occupazione legittima, ne accerti l’esatto ammontare e disponga il deposito della differenza presso la Cassa Depositi e Prestiti, non ha natura di condanna bensì di accertamento di diritti a contenuto patrimoniale ed è, pertanto, soggetta all’applicazione dell’imposta di registro nella misura proporzionale dell’1%, ai sensi dell’art. 8, lett. c), della Tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. n. 131 del 1986 (Cass. Sez. 5, n. 18430/2021, Rv. 661802 -01, Sez. 5, n. 21697/2021, Rv. 662082 -01, Sez. 6-5, n. 38045/2022, Sez. 5, n. 34749/2024, Sez. 5, n.
34753/2024, Sez. 5, n. 34757/2024, Sez. 5, n.34765/2024, Sez. 5, n. 801/2025).

Con l’orientamento ora riportato, la SRAGIONE_SOCIALE ha superato un contrasto insorto in sede di legittimità (in senso contrario v. Cass. Sez. 5, n. 9137/2014, Rv. 630772 – 01).

Si è, quindi, chiarito che l’oggetto del giudizio di opposizione alla stima dell’indennità di espropriazione o di occupazione temporanea è la congruità e conformità di essa ai criteri di legge (Vedi Cass. 15414 del 2019, Rv. 654650 – 01), esulando dall’ambito di quel giudizio le domande finalizzate a conseguire il pagamento dell’indennità definitivamente accertata e non contestata (Vedi Cass. n. 10440 del 2020, Rv. 657994 01).

L’ordine di deposito non costituisce, infatti, il petitum dell’azione di opposizione alla stima, il bene della vita che il creditore intende realizzare con la proposizione di questo giudizio, né tale ordine è pronunciato dal giudice nel suo interesse ed a suo favore, anzi tutt’altro, dal momento che l’espropriato dovrà attendere lo svincolo definitivo della somma depositata, al termine del procedimento, per poter ottenere il ristoro economico del bene espropriato. In realtà il deposito dell’indennità costituisce un adempimento funzionale e prodromico al completamento del più complesso procedimento espropriativo che si sviluppa in ambito amministrativo, quale fase transitoria ed intermedia tra la determinazione provvisoria e quella definitiva dell’indennità, finalizzata alla tutela di terzi creditori che, vantando diritti sull’immobile espropriato, si vedono garantita la possibilità di far valere tali diritti direttamente sull’indennità depositata. (Vedi Cass., Sez. U, n. 109/1999, Rv. 523729 – 01; Sez. 1, n. 6709/2000, Rv. 536816 – 01 e Sez. 1, n. 25662/2006, Rv. 593288 -01). Nessun trasferimento di ricchezza al soggetto espropriato, nessuna attribuzione di un bene o condanna al pagamento, ma solo un accertamento di valore cui si accompagna un adempimento accessorio nell’interesse di terzi e della parte pubblica debitrice espropriante ma non del creditore espropriato.
Da quanto esposto consegue che la sentenza posta a base dell’atto impositivo oggetto del giudizio non contiene una statuizione di condanna, suscettibile di essere messa in esecuzione, a carico dell’espropriante da parte dell’espropriato, che abbia ottenuto l’accertamento dell’indennità in misura superiore alla stima effettuata in sede amministrativa, al fine di ottenerne il pagamento del tutto o della sola differenza.

L’avente diritto dovrà necessariamente attendere il momento in cui, a fronte della definitività della procedura, gli sarà possibile ottenere lo svincolo della somma depositata, previa presentazione di specifica ed ulteriore istanza e rilascio di espressa autorizzazione in sede amministrativa.

La sentenza impugnata non si è attenuta ai principi di diritto sopra esposti e deve, quindi, essere cassata con accoglimento del ricorso.

Con il secondo motivo di ricorso il ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e la falsa applicazione dell’art . 91 c.p.c. Rappresenta che con la sentenza resa dalla CTR Sicilia, la decisione di primo grado è stata solo parzialmente riformata con la determinazione dell’imposta di registro nella misura del 3 %, fermo restando l’annullamento della cartella di pagamento. Chiede, quindi, in forza del principio della soccombenza la condanna alle spese dell’odierna controricorrente.
Il motivo deve essere respinto, in quanto, tenuto conto del consolidamento dell’orientamento di legittimità in corso di causa le spese dell’intero giudizio vanno compensate.

Da quanto esposto consegue l’accoglimento del ricorso, l’annullamento dell’atto impositivo impugnato e, non rappresentandosi la necessità di ulteriori accertamenti in fatto, con il riconoscimento della pretesa impositiva con applicazione dell’aliquota nella misura dell’1% sull’intero compendio immobiliare oggetto dell’avviso impugnato.

Spese dell’intero giudizio compensate in considerazione del consolidarsi dell’orientamento della Corte di Cassazione dopo la proposizione del ricorso.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, rigetta il secondo motivo del ricorso; cassa la decisione impugnata e, decidendo nel merito accoglie il ricorso, annulla l’atto impositivo impugnato e riconosce dovuta la pretesa impositiva con applicazione dell’aliquota nella misura dell’1%.

Spese dell’intero giudizio compensate.

Così deciso in Roma 28 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.