Imposta di registro fissa per opposizione a precetto

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza che decide su un’opposizione all’esecuzione (ex art. 615 c.p.c.) è soggetta a imposta di registro fissa e non proporzionale. La decisione si basa sulla natura del giudizio, che non accerta un diritto patrimoniale ma si limita a verificare la legittimità dell’azione esecutiva. L’Amministrazione Finanziaria aveva erroneamente applicato un’imposta proporzionale, ma il suo ricorso è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di registro fissa per l’opposizione a precetto: la Cassazione fa chiarezza

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione fiscale, stabilendo l’applicazione dell’imposta di registro fissa per le sentenze che definiscono un giudizio di opposizione all’esecuzione. Questa decisione chiarisce la distinzione fondamentale tra la natura di questo procedimento e altri atti giudiziari a contenuto patrimoniale, offrendo un principio guida per contribuenti e professionisti del settore.

I Fatti del Caso

La controversia nasce dalla pretesa dell’Amministrazione Finanziaria di applicare un’imposta di registro proporzionale, calcolata sul valore del credito, a una sentenza emessa dal Tribunale. Tale sentenza aveva parzialmente accolto l’opposizione all’esecuzione promossa da alcuni debitori contro un istituto di credito. L’opposizione era diretta contro un atto di precetto, basato su un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo per un importo di svariati milioni di euro, ottenuto dalla banca a seguito della concessione di un mutuo fondiario garantito da fideiussione.

L’istituto di credito si era opposto all’avviso di liquidazione dell’imposta, sostenendo che l’atto giudiziario in questione dovesse essere tassato in misura fissa. Mentre la commissione tributaria di primo grado aveva dato ragione all’erario, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva riformato la decisione, accogliendo le tesi della banca.

L’Amministrazione Finanziaria, ritenendo errata la decisione d’appello, ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la correttezza della decisione di secondo grado, sebbene con una parziale correzione della motivazione. I giudici di legittimità hanno stabilito che la sentenza che decide un’opposizione all’esecuzione, anche se basata su un titolo esecutivo di natura giudiziale come un decreto ingiuntivo, è soggetta a imposta di registro in misura fissa.

L’imposta di registro fissa e la natura del giudizio

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo (art. 645 c.p.c.) e quello di opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.). La Corte ha chiarito che solo gli atti giudiziari che accertano un diritto a contenuto patrimoniale sono soggetti a imposta proporzionale. Il giudizio di opposizione all’esecuzione non rientra in questa categoria. Il suo scopo, infatti, non è quello di determinare l’esistenza o l’ammontare di un credito (quantum debeatur), ma unicamente di accertare se il creditore abbia il diritto di procedere con l’esecuzione forzata (in executivis) sulla base del titolo in suo possesso.

In altre parole, l’oggetto del contendere (thema decidendum) non è il contenuto patrimoniale del credito, ma la legittimità dell’azione esecutiva stessa. Di conseguenza, la sentenza che ne deriva ha natura dichiarativa circa il diritto di procedere ad esecuzione, e non di condanna o accertamento di un valore economico. Per questo motivo, non può essere tassata in misura proporzionale.

Correzione della motivazione e principio di diritto

La Corte ha rilevato come il giudice d’appello avesse erroneamente confuso i due tipi di opposizione e richiamato impropriamente il principio di alternatività IVA/Registro. Tuttavia, pur correggendo queste imprecisioni nella motivazione, ha confermato il dispositivo della sentenza. Il principio corretto è che la sentenza su opposizione a precetto, esulando da un accertamento sul contenuto patrimoniale del credito, rientra tra gli atti giudiziari soggetti a imposta di registro fissa ai sensi dell’art. 8 della tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. n. 131/1986.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un’analisi rigorosa della funzione del giudizio di opposizione all’esecuzione. Questo procedimento mira a verificare la validità ed efficacia del titolo esecutivo e il diritto del creditore di avviare l’espropriazione forzata. Non entra nel merito del diritto sostanziale, che si presume già accertato nel titolo stesso (in questo caso, il decreto ingiuntivo). La sentenza che conclude tale giudizio si limita a dichiarare la sussistenza o l’insussistenza del diritto di procedere in executivis, senza quantificare somme o accertare diritti patrimoniali. Questa natura meramente processuale esclude l’applicazione di un’imposta proporzionale, che presuppone un arricchimento o un trasferimento di valore economico accertato giudizialmente. La tassazione deve quindi essere fissa, in quanto l’atto non esprime una specifica capacità contributiva legata a un valore economico.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio in materia di tassazione degli atti giudiziari. Per i contribuenti e gli operatori del diritto, la conclusione è chiara: una sentenza che definisce un’opposizione all’esecuzione deve essere registrata pagando l’imposta in misura fissa. Questa interpretazione garantisce una maggiore certezza del diritto e previene l’applicazione di oneri fiscali sproporzionati rispetto alla natura e alla funzione di tali provvedimenti giurisdizionali.

Quale imposta di registro si applica a una sentenza che decide un’opposizione all’esecuzione (ex art. 615 c.p.c.)?
Si applica l’imposta di registro in misura fissa. La sentenza, infatti, non accerta un diritto a contenuto patrimoniale, ma si limita a verificare la legittimità del diritto del creditore a procedere con l’esecuzione forzata.

Perché in questo caso non si applica l’imposta proporzionale?
L’imposta proporzionale si applica agli atti giudiziari che definiscono un valore economico o un diritto patrimoniale (il cosiddetto quantum debeatur). Il giudizio di opposizione all’esecuzione, invece, ha per oggetto solo la sussistenza del diritto del creditore di agire in via esecutiva (in executivis), e quindi la sentenza che lo conclude non ha un contenuto patrimoniale tassabile in misura proporzionale.

Il giudice tributario può annullare un avviso di liquidazione senza ricalcolare l’imposta dovuta?
In linea generale no. Il processo tributario è di tipo ‘impugnazione-merito’, quindi il giudice, se ritiene l’atto illegittimo per motivi sostanziali, deve rideterminare la pretesa fiscale. In questo specifico caso, la Corte ha osservato che il giudice d’appello, pur annullando l’avviso, aveva comunque affermato l’applicazione dell’imposta in misura fissa, adempiendo di fatto al suo dovere di definire la corretta tassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32144 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32144 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21631/2023 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, ove è per legge domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL );

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, con sede legale in Wiesbaden (Germania) e sede secondaria in Roma (Italia), in persona dell’institore preposto pro tempore alla sede secondaria, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, dall’ AVV_NOTAIO e dall’ AVV_NOTAIO, tutti con studio in Roma (indirizzi pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ; EMAIL ; EMAIL ), giusta procura in allegato al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

IMPOSTA DI REGISTRO ACCERTAMENTO SENTENZA SU OPPOSIZIONE AD ESECUZIONE

avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania il 3 luglio 2023, n. 4164/14/2023, notificata il 26 settembre 2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 26 novembre 2025 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

1. L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania il 3 luglio 2023, n. 4164/14/2023, notificata il 26 settembre 2023, che si è pronunciata in controversia su impugnazione dell’avviso di liquidazione dell’imposta di registro ed irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative n. 2018/001/SC/000008888/0/004 nei confronti della ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE AG ‘ per l’imposta di registro nella misura di € 48.500,00 sulla sentenza depositata dal Tribunale di Napoli il 3 ottobre 2018, n. 8888/2018; sentenza la quale – a conclusione di un giudizio di opposizione ex artt. 615-617 cod. proc. civ. avverso atto di precetto consecutivo al decreto reso dal Tribunale di Roma il 18 febbraio 2014, n. 4498/2014 (e munito di provvisoria esecutività in virtù di ordinanza resa dal giudice dell’opposizione al medesimo decreto il 27 luglio 2015 nel procedimento iscritto al n. 35777/2014 R.G. dinanzi al Tribunale di Roma), col quale era stato ingiunto a NOME COGNOME e alla ‘ RAGIONE_SOCIALE‘, in liquidazione, il pagamento in via tra loro solidale della somma di € 4.850.000,00, oltre a spese di notifica, spese di registrazione del titolo esecutivo e spese successive ed occorrende in caso di esecuzione forzata, in dipendenza della fideiussione ‘ a prima richiesta ‘ in favore della ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE AG ‘ a garanzia del rimborso del mutuo fondiario concesso alla
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ -aveva parzialmente accolto l’opposizione, dichiarando inesistente il diritto della ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE AG ‘ di agire in via esecutiva nei confronti di NOME COGNOME e alla ‘ RAGIONE_SOCIALE‘, in liquidazione, per la somma di € 63.614,53 ( pari alla differenza tra € 4.913.614,53 ed € 4.850.000,00) eccedente il valore di € 4 .850.000,00 di cui al decreto ingiuntivo e confermando l’efficacia e la validità del precetto nei limiti di € 4.850.000. La CTR ha accolto l’appello proposto dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE AG ‘ nei confronti del l’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli il 26 aprile 2022, n. 4866/35/2022, con condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali.
Il giudice di appello ha riformato la decisione di primo grado -che aveva rigettato il ricorso originario della contribuente -sul presupposto che: « Ai sensi del citato art. 40, primo periodo, D. P. R. n. 131/1986, ‘Per gli atti relativi a cessioni di beni e prestazioni di servizi soggetti all’imposta sul valore aggiunto, l’imposta si applica in misura fissa.’ L’art. 8 della tariffa, parte prima, allegata al D. P. R. 131/1986, prevede la tassazione degli atti dell’autorità giudiziaria come segue: ‘1. Atti dell’autorità giudiziaria ordinaria e speciale in materia di controversie civili che definiscono, anche parzialmente, il giudizio, compresi i decreti ingiuntivi esecutivi, i provvedimenti di aggiudicazione e quelli di assegnazione, anche in sede di scioglimento di comunioni, le sentenze che rendono efficaci nello RAGIONE_SOCIALE sentenze straniere e i provvedimenti che dichiarano esecutivi i lodi arbitrali:
a) recanti trasferimento o costituzione di diritti reali su beni immobili o su unità da diporto ovvero su altri beni e diritti ……… ……………. le stesse imposte stabilite per i corrispondenti atti;

b) recanti condanna al pagamento di somme o valori, ad altre prestazioni o alla consegna di beni di qualsiasi natura …………………………………………………………………….. 3%

c) di accertamento di diritti a contenuto patrimoniale …1% (…) La nota II a tale articolo stabilisce che ‘Gli atti di cui al comma 1, lettera b), e al comma 1-bis non sono soggetti all’imposta proporzionale per la parte in cui dispongono il pagamento di corrispettivi o prestazioni soggetti all’imposta sul valore aggiu nto ai sensi dell’art. 40 del testo unico.’

In proposito si richiama la sentenza della S. C. n. 3316/2004 secondo cui ‘Per costante giurisprudenza di questa corte (dalla quale non sussistono motivi per discostarsi), il decreto ingiuntivo ottenuto da una banca (avente, come tale, la qualità di ‘sogge tto-IVA), in ragione di un concesso finanziamento (operazione soggetta ad IVA, con rivalsa nei confronti del solvens , ai sensi degli artt. 3 e 6 del d. P. R. n. 633 del 1972), si configura come condanna ad un pagamento sottoposto al regime dell’IVA. Da ciò consegue (in virtù del principio di prevalenza dell’IVA sull’imposta di registro) che l’atto va registrato a tassa fissa (e non con aliquota proporzionale), in base al disposto dell’art. 40 del d. P. R. n. 131 del 1986 e della nota II dell’art. 8 della pa rte prima della relativa tariffa, senza che in contrario rilevi che l’operazione goda dell’esenzione dall’IVA di cui all’art. 10, n. 1 del d. P. R. N. 633 (ipotesi non ricompresa tra i casi tassativi di deroga al principio di prevalenza, previsti dal citato art. 40 del d. P. R. N. 131 DEL 1986) e senza che rilevi altresì, data l’unicità della tassazione (…….), la circostanza che l’ingiunzione si indirizzi solo nei confronti del debitore principale o solo nei confronti del fideiussore ovvero nei confronti di entrambi (cfr. altresì Cass.,
Sez. 6 – 5, Ordinanza del 15/11/2022, n. 33535; Cass. n. 2696/2003) ».

L a ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘ ha resistito con controricorso.

La controricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis. 1 cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1 Con il primo motivo, si denuncia violazione degli artt. 37, 40 e 43 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, e della nota II a ll’art. 8 della tariffa – parte prima allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di appello che la sentenza confermativa del decreto ingiuntivo a conclusione del giudizio di opposizione non fosse soggetta ad imposta di registro in misura proporzionale.

1.2 Con il secondo motivo, si denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di appello che l’avviso di liquidazione po tesse essere annullato senza rideterminare l’imposta di registro in misura fissa, sottraendo in tal modo l’atto giudiziario ad ogni tassazione.

Il primo motivo è infondato, sebbene la correttezza del dispositivo in diritto non esima il collegio dalla correzione della motivazione della sentenza impugnata nei termini specificati in appresso (art. 384, quarto comma, cod. proc. civ.).

2.1 Preliminarmente, si rileva che la sentenza impugnata -al pari della censura formulata dalla ricorrente -riferisce la liquidazione dell’imposta di registro ad una sentenza resa dal giudice civile a chiusura del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo (artt. 645 e 653 cod. proc. civ.), laddove, più

propriamente, la sentenza soggetta a registrazione concerne l’opposizione all’esecuzione ( nella variante dell’opposizione al precetto: art. 615, primo comma, cod. proc. civ.) fondata su un decreto ingiuntivo munito di provvisoria esecutività (art. 648 cod. proc. civ.) in virtù di ordinanza resa dal giudice istruttore dell’ opposizione al medesimo decreto ingiuntivo. 2.2 Peraltro, anche muovendo dalla erronea premessa della sentenza impugnata, si rammenta che la soggezione del decreto ingiuntivo ad imposta proporzionale di registro è connessa e commisurata alla relativa esecutività (secondo la previsione dell’art. 37 , comma 1, del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131), non rilevando che quest’ultima consegua alla concessione provvisoria del giudice in fase sommaria o contenziosa -artt. 642 e 648 cod. proc. civ. -ovvero derivi dalla mancata opposizione dell’intimato o dall’inattività dell’opponente -art. 647 cod. proc. civ. – , sicché, nel caso in cui l’esecutività -concessa iussu iudicis o derivata ope legis -non corrisponda all’intero ammontare del credito, ma sia soggettivamente o oggettivamente limitata, l’imposta di registro deve essere liquidata e riscossa entro tali limiti, salva l’eventualità di un conguaglio o di un rimborso in relazione all’esito variabile della sentenza resa all’esito del giudizio di opposizione; ne deriva che, a prescindere dal vincolo di solidarietà passiva, l’acquisizione dell’esecutività -per mancata opposizione – nei confronti di un solo condebitore solidale nei ridotti limiti dell’importo per cui questi sia tenuto nei confronti del creditore comporta la tassazione del decreto ingiuntivo per l’ammontare corrispondente, anche se inferiore a quello della somma ingiunta per intero (in termini: Cass., Sez. 5^, 11 febbraio 2021, n. 3455).
Per cui, un accoglimento parziale dell’opposizione con la revoca del decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo e la pronuncia di condanna al pagamento per una somma minore comporta il rimborso parziale (in base al richiamato inciso del citato art. 37, primo comma), dell’imposta liquidata in misura proporzionale (per l ‘eccedenza corrispondente all’importo indebito).

2.3 Di contro, la sentenza resa su opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. limita il proprio effetto alla mera dichiarazione di insussistenza (totale o parziale) del diritto del creditore a procedere in executivis , per cui non vi è alcun accertamento di un diritto a contenuto patrimoniale in relazione al quantum debeatur , che è stato preventivamente cristallizzato nel decreto ingiuntivo munito di provvisoria esecutività.

Dunque, non si attaglia alla fattispecie il principio enunciato in un arresto di questa Corte (Cass., Sez. 5^, 11 febbraio 2021, n. 3459), secondo cui gli atti giudiziari di accertamento di diritti a contenuto patrimoniale sono soggetti ad imposta di registro in misura proporzionale con aliquota dell’1%, ai sensi dell’art. 8, comma 1, lett. c), della tariffa parte prima allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, anche qualora essi riguardino corrispettivi o prestazioni soggetti ad IVA, non applicandosi il principio di alternatività di cui all’art. 40 del d.P.R. n. 131 del 1986.
2.4 In definitiva, il giudizio di opposizione all’esecuzione ex art. 615 cod. proc. civ. mira ad accertare se e fino a quanto il creditore possa procedere ad esecuzione forzata nei confronti del debitore sulla base del titolo esecutivo a sua disposizione, fermo restando che la formazione giudiziale d i quest’ultimo esclude ogni cognizione sul l’ an e sul quantum del diritto sostanziale che ne è posto a fondamento. Dunque, l’oggetto del giudizio è costituito dalla portata e dall ‘idoneità del
provvedimento giudiziale a fungere da titolo esecutivo per l’instaurazione dell’espropriazion e forzata.

In tal senso, questa Corte ha chiarito che, nel giudizio di opposizione all’esecuzione promossa in base a titolo esecutivo di formazione giudiziale, la contestazione del diritto di procedere ad esecuzione forzata può essere fondata su vizi di formazione del provvedimento solo quando questi ne determi nino l’inesistenza giuridica, atteso che gli altri vizi e le ragioni di ingiustizia della decisione possono essere fatti valere, ove ancora possibile, solo nel corso del processo in cui il titolo è stato emesso, spettando la cognizione di ogni questione di merito al giudice naturale della causa in cui la controversia tra le parti ha avuto (o sta avendo) pieno sviluppo ed è stata (od è tuttora) in esame (da ultima: Cass., Sez. 3^, 4 febbraio 2025, n. 2785), ribadendo il principio dell’intangibilità, in sede di opposizione esecutiva, del titolo esecutivo giudiziale per fatti anteriori o coevi alla sua formazione ed in ogni caso alla sua definitività.
2.5 Ne deriva che la sentenza di accoglimento o di rigetto dell’opposizione a precetto connesso a decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo è soggetta ad imposta di registro in misura fissa ex art. 8, comma 1, lett. d), della tariffa -parte prima allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, esulando dal thema decidendum un eventuale accertamento sul contenuto patrimoniale del credito destinato ad essere soddisfatto in sede esecutiva.

2.6 Per cui, al di là della palese confusione tra opposizione a decreto ingiuntivo ed opposizione ad esecuzione e dell’improprio richiamo al principio di alternatività tra imposta di registro ed IVA (art. 40 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131), il giudice di appello ha correttamente ritenuto che l’atto

giudiziario in questione dovesse essere soggetto ad imposta di registro in misura fissa.

Il secondo motivo è infondato.

3.1 Secondo la ricorrente: « La sentenza è, altresì, illegittima sotto altro profilo, in quanto il Giudice, pur ritenendo che l’atto vada registrato a tassa fissa (e non con aliquota proporzionale), in base al disposto dell’art. 40 del d.P.R. n. 131 del 1986 e della nota II dell’art. 8 della parte prima della relativa tariffa, ha, tuttavia, annullato l’intero avviso di liquidazione impugnato anziché operare la rideterminazione dell’imposta dovuta, sottraendo di fatto completamente alla tassazione l’atto ».
3.2 La censura è in sintonia col principio per cui il processo tributario è annoverabile tra quelli di ” impugnazionemerito “, in quanto diretto ad una decisione sostitutiva sia della dichiarazione resa dal contribuente, sia dell’accertamento dell’amministrazione finanziaria, sicché il giudice, ove ritenga invalido l’avviso di accertamento per motivi non formali, ma di carattere sostanziale, non può limitarsi al suo annullamento, ma deve esaminare nel merito la pretesa e ricondurla alla corretta misura, entro i limiti posti dalle domande di parte (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 29 ottobre 2008, n. 25909; Cass., Sez. 5^, 28 giugno 2016, n. 13294; Cass., Sez. 5^, 10 maggio 2019, n. 12467; Cass., Sez. 5^, 26 febbraio 2020, n. 5160; Cass., Sez. 5^, 10 settembre 2020, n. 18777; Cass., Sez. 5^, 17 maggio 2021, n. 17233; Cass., Sez. 5^, 18 maggio 2022, n. 15899; Cass., Sez. 5^, 26 maggio 2022, n. 17189; Cass., Sez. Trib., 25 novembre 2022, n. 34723; Cass., Sez. Trib., 20 settembre 2023, n. 26882; Cass., Sez. Trib., 18 luglio 2024, n. 19840; Cass., Sez. Trib., 23 maggio 2025, n. 13805).
3.3 Tuttavia, nel caso di specie, nonostante il rigetto tout court dell’appello , il giudice del gravame non si è astenuto, comunque, dall ‘adottare una pronuncia sostitutiva sulla diversa entità dell’imposta dovuta, avendo espressamente affermato l’applicazione dell’ imposta di registro in misura fissa.

Alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, dunque, valutandosi la infondatezza dei motivi dedotti, il ricorso deve essere respinto.

Le spese giudiziali sono compensate tra le parti in ragione della novità della questione controversa, per la quale non constano precedenti della giurisprudenza di legittimità.

Nei casi di impugnazione respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228), un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non può trovare applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 28 gennaio 2022, n. 2615; Cass., Sez. 5^, 3 febbraio 2022, n. 3314; Cass., Sez. 5^, 7 febbraio 2022, nn. 3814 e 3831; Cass., Sez. 5^, 20 giugno 2022, n. 19747; Cass., Sez. Trib., 27 ottobre 2023, n. 29956; Cass., Sez. Trib., 15 ottobre 2024, n. 26720; Cass., Sez. Trib., 16 novembre 2025, n. 30230).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa tra le parti le spese giudiziali.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 26 novembre 2025 .

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.