Imposta di registro fatto-reato: quando si applica?

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti per l’esenzione dall’imposta di registro per fatto-reato. Sebbene non sia necessaria una condanna penale ma solo l’astratta configurabilità del reato, il giudice di legittimità non può rivalutare i fatti per accertare elementi del crimine, come l’intento, se questi sono già stati esclusi dal giudice di merito. Nel caso specifico, una contribuente si è vista negare l’esenzione fiscale sulla somma che l’ex coniuge doveva restituirle, poiché il giudice di appello aveva escluso la sussistenza del reato di appropriazione indebita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di registro fatto-reato: la Cassazione fissa i paletti per l’esenzione

L’esenzione dall’imposta di registro per fatto-reato, prevista per le sentenze di condanna al risarcimento del danno, rappresenta un importante beneficio fiscale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e incontra precisi limiti, come chiarito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il principio è chiaro: per l’esenzione basta la potenziale configurabilità di un reato, non serve una condanna penale. Ma cosa succede se il giudice civile, pur riconoscendo un danno, esclude che quel fatto costituisca reato? La Suprema Corte ha fornito una risposta netta, delineando il confine tra valutazione del giudice di merito e controllo di legittimità.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia familiare. Una contribuente otteneva una sentenza civile che condannava l’ex coniuge a restituirle una cospicua somma di denaro, indebitamente prelevata da conti comuni, e disponeva la revoca di una donazione immobiliare per ingratitudine. Sulla base di tale sentenza, l’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di liquidazione per l’imposta di registro, calcolata in misura proporzionale sull’importo della condanna.

La contribuente impugnava l’avviso, sostenendo che la sentenza avesse natura risarcitoria per un danno derivante dal reato di appropriazione indebita (art. 646 c.p.) e che, pertanto, dovesse beneficiare dell’esenzione fiscale prevista dall’art. 59, lett. d), del D.P.R. 131/1986. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue ragioni. In particolare, i giudici d’appello escludevano che la sentenza civile avesse accertato un risarcimento per fatto-reato, trattandosi piuttosto di una mera restituzione di somme.

La Decisione della Corte sulla imposta di registro per fatto-reato

La contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici di merito non avessero correttamente interpretato la sentenza civile, omettendo di indagare sulla sussistenza di un’appropriazione indebita. La Corte di Cassazione, pur confermando il principio per cui l’esenzione non richiede un accertamento penale definitivo ma solo la cosiddetta ‘astratta configurabilità’ del reato, ha rigettato il ricorso. Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra il ruolo del giudice di merito e quello della Corte di legittimità.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che il principio dell’astratta configurabilità del reato permette al giudice tributario di riconoscere l’esenzione anche in assenza di un procedimento penale. Tuttavia, questo potere non consente alla Corte di Cassazione di riqualificare i fatti in modo diverso da come sono stati accertati e valutati dal giudice di merito.

Nel caso specifico, la Commissione Tributaria Regionale aveva espressamente escluso la presenza dell’elemento soggettivo del reato di appropriazione indebita, basando la sua conclusione su elementi probatori come la contitolarità del conto bancario. Questa valutazione, essendo un accertamento di fatto adeguatamente motivato, non può essere messa in discussione in sede di legittimità. Il sindacato della Cassazione, infatti, è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge e alla coerenza logica della motivazione, senza poter entrare nel merito della ricostruzione fattuale.

In altre parole, la Corte non può ‘rileggere’ le prove per affermare la sussistenza di un reato che il giudice di grado inferiore ha, con motivazione congrua, escluso. Di conseguenza, venendo a mancare il presupposto del ‘fatto costituente reato’ accertato dal giudice di merito, l’esenzione dall’imposta di registro non poteva essere concessa.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale nel rapporto tra giurisdizione di merito e di legittimità in ambito tributario. Per i contribuenti, l’insegnamento è chiaro: per beneficiare dell’esenzione dall’imposta di registro su una sentenza civile, non è sufficiente affermare che il danno subito derivi da un reato. È necessario che il giudice civile, nella sua ricostruzione dei fatti, riconosca, almeno implicitamente, la sussistenza degli elementi costitutivi di quel reato. Se il giudice di merito esclude, con motivazione logica, uno di questi elementi (ad esempio l’intento doloso), quella valutazione di fatto diventa difficilmente superabile in Cassazione ai fini fiscali.

È necessaria una condanna penale per ottenere l’esenzione dall’imposta di registro su una sentenza di risarcimento danni?
No, non è necessaria una condanna penale. Secondo la giurisprudenza consolidata, è sufficiente la sola ‘astratta configurabilità’ del fatto come reato, che può essere apprezzata anche dal giudice civile o tributario.

Cosa si intende per ‘astratta configurabilità’ di un reato ai fini fiscali?
Significa che il fatto che ha generato il danno, così come descritto nella sentenza civile, deve presentare le caratteristiche tipiche di una fattispecie di reato prevista dalla legge penale, senza che sia necessario un procedimento o un accertamento penale formale.

Perché la Cassazione ha respinto il ricorso della contribuente in questo caso?
La Cassazione ha respinto il ricorso perché il giudice di merito (la Commissione Tributaria Regionale) aveva esaminato i fatti e concluso, con una motivazione logica, che mancava l’elemento soggettivo del reato di appropriazione indebita. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti e le prove per sostituire la valutazione del giudice di merito, ma può solo controllare la corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5884 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5884 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 05/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14936/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), unitamente all’Avv. COGNOME (MROPGV42P27G999F)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana, FIRENZE n. 12/2019 depositata il 09/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L ‘Agenzia delle Entrate ha notificato alla ricorrente avviso di liquidazione con intimazione di pagamento, a titolo di registrazione della sentenza civile n. 44/2017 del Tribunale di Prato, dell’imposta di registro di € 61.590,00 in misura proporzionale ex art. 8 lett. b), Tariffa A, Parte I del D.P.R. n. 131/1986 sulla somma di € 2.052.985,34 di cui la detta sentenza aveva disposto la condanna al pagamento in favore della stessa contribuente contro il coniuge separato.

L’avviso di liquidazione è stato impugnato innanzi alla CTR di Prato, la quale ha respinto il ricorso con sentenza n. 62/2018.

Avverso la sentenza di primo grado ha proposto appello la contribuente, dolendosi: a) della violazione dell’art. 59 lett. d) D.P.R. n. 131/1986, poiché la sentenza civile da registrare, come si ricaverebbe dalla motivazione, conteneva una condanna al risarcimento del danno per fattoreato; b) della violazione dell’art. 7 L. n. 212/2000, stante l’omessa allegazione della sentenza civile.

La Commissione Tributaria Regionale Firenze ha rigettato l’appello con la sentenza in epigrafe indicata, compensando le spese di giudizio.

Avverso la suddetta sentenza di gravame la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 4 motivi, cui ha resistito con controricorso l’Agenzia delle Entrate

Successivamente parte ricorrente ha depositato una doppia memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.., si deduce la violazione dell’art. 132 c. 2 n. 4-5 c.p.c.: il giudice d’appello avrebbe erroneamente escluso la natura

risarcitoria del diritto di credito accertato dalla sentenza civile n. 44/2017 del Tribunale di Prato, basandosi solo sul dispositivo della sentenza, mentre l’esatto contenuto della sentenza va individuato integrando il dispositivo con la motivazione. Una corretta lettura avrebbe portato ad accogliere la censura della contribuente sull’applicabilità dell’art. 59 lett. d) D.P.R. 131/1986, che esonera dal pagamento dell’imposta di registro i crediti da risarcimento per fattoreato.
1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Contrariamente a quanto dedotto, la sentenza dà ampiamente conto del contenuto del decisum di gravame, e non solo del dispositivo, rilevando che la sentenza civile oggetto di registrazione ha disposto la restituzione di somme indebitamente prelevate dal coniuge convenuto a favore della contribuente, parte attrice, nonché la revoca per ingratitudine della donazione effettuata nei confronti del convenuto, relativa a una quota di comproprietà di un immobile.

1.3. Conseguentemente non ha configurato una condanna al risarcimento del danno, in quanto gli effetti giuridici della sentenza si limitano alla restituzione di somme indebitamente sottratte e non vi è stato alcun riconoscimento di danni emergenti, lucro cessante o danni non patrimoniali.

1.4. Il motivo è infondato in fatto.

Con il secondo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.., parte ricorrente contesta la violazione dell’art. 59 lett. d) D.P.R. N. 131/1986: considerato che anche alle sentenze emesse in ambito civile può applicarsi la lettera d) della citata norma, la decisione impugnata, escludendo la sussistenza di una condanna al risarcimento del danno per fatto-reato, avrebbe omesso di indagare sul contenuto della sentenza civile n. 44/2017 del Tribunale di Prato.

3.Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta la violazione dell’artt. 2727 e 2729 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

La ricorrente contesta la conclusione del g iudice d’ appello secondo cui l’elemento soggettivo del reato non sarebbe “accertabile” a causa del regime di comunione legale tra i coniugi, che prevedeva libero accesso ai conti correnti comuni. Nel caso specifico, la contitolarità del conto bancario non escluderebbe l’elemento soggettivo, ma anzi sarebbe idonea ad integrare l’elemento oggettivo del reato di appropriazione indebita, ai sensi dell’art. 646 c.p. La sentenza civile avrebbe accertato come le somme depositate sul conto cointestato fossero di esclusiva proprietà della ricorrente e che il coniuge se ne fosse appropriato indebitamente.
I motivi vanno trattati congiuntamente, in quanto strettamente connessi.

4.1. Va certamente confermato il datato principio già espresso da questa Corte, in base al quale in tema di imposta di registro, l’art. 59, comma 1, lett. d), del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, facendo generico riferimento, per la prenotazione a debito, alle “sentenze di condanna al risarcimento del danno prodotto da fatti costituenti reato”, non presuppone il concreto accertamento del reato, ma solo la sua astratta configurabilità, con la conseguenza che il fatto può essere apprezzato anche nell’ambito di una sentenza di condanna emessa in esito a un giudizio civile, senza che siano, in tal caso, necessarie l’imputazione in sede penale o la contestuale trasmissione degli atti alla procura della Repubblica per l’esercizio della relativa azione (Cass. 12/11/2014, n. 24096 (Rv. 633408 – 01)).
4.2. Tuttavia, il detto principio non è applicabile al caso di specie.

4.3. Come sottolineato dal contribuente ricorrente nel terzo motivo, il giudice del gravame ha escluso espressamente la presenza dell’elemento soggettivo, argomentandone le ragioni in base agli elementi probatori acquisiti, ed in particolare dalla situazione di contitolarità del conto bancario, che ha ritenuto idonea ad escludere l’elemento soggettivo.

4.4. Il sindacato di legittimità non può spingersi, da un lato, alla rilettura del materiale probatorio offerto dalle parti e interpretato dal giudice di merito, dall’altro sino a riqualificare i fatti sottostanti la sentenza oggetto di registrazione (e connotare, come richiesto da parte ricorrente, la apprensione delle somme depositate come sottrazione rilevante ai fini dell’appropriazione indebita ex art. 646 c.p. e quindi ad integrare l’elemento oggettivo del reato) pervenendo ad affermare ora per allora una pronuncia incidentale di reità.
4.5. In sede di imposta di registro, l’art. 59, comma 1, lett. d), del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, non richiede il concreto accertamento di un reato, ma solo la sua astratta configurabilità. Pertanto, una sentenza civile di condanna al risarcimento del danno può rientrare nell’ambito applicativo della norma anche senza un procedimento penale o la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica, ma il sindacato di legittimità non può estendersi fino a riqualificare i fatti alla base della sentenza oggetto di registrazione, riqualificando la fattispecie oggetto di analisi ed attribuendo rilevanza penale agli stessi. Ciò a maggior ragione dove tale valutazione richiederebbe anche la verifica di elementi ulteriori (quali, ad esempio, la condizione di procedibilità della tempestiva querela di parte), che non è neanche astrattamente possibile nel diverso procedimento giudiziario di natura tributaria.
4.6. Il motivo va dunque respinto.

Con il quarto motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.., si deduce la violazione del l’art. 112 c. p.c.: il giudice del gravame non si sarebbe pronunciato sull’eccezione di nullità per difetto di motivazione dell’avviso di liquidazione, sollevata in ragione della mancata allegazione della sentenza civile.

5.1. Con riferimento a tale motivo la parte ricorrente ha formulato rinuncia, con dichiarazione reiterata nella memoria ex art. 380. bis .1. c.p.c.

Alla luce di quanto sopra illustrato, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dov uto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 28/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.