Imposta di registro e P.A.: chi paga sulle sentenze?

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un caso relativo al pagamento dell’imposta di registro su una sentenza di risarcimento danni emessa contro enti pubblici. I cittadini, vincitori della causa, si opponevano alla richiesta di pagamento del Fisco, sostenendo che l’onere spettasse agli enti condannati. Durante il giudizio è emersa la notizia del pagamento del tributo da parte di un coobbligato. La Corte, ritenendo la prova non definitiva, ha richiesto chiarimenti all’Agenzia delle Entrate prima di pronunciarsi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro e Sentenze contro la P.A.: Chi Paga il Conto?

Vincere una causa contro una Pubblica Amministrazione è spesso un percorso lungo e complesso. L’ultima cosa che un cittadino si aspetta, dopo aver ottenuto giustizia, è ricevere una richiesta di pagamento dall’Agenzia delle Entrate. Eppure, è una situazione comune quando si parla di imposta di registro sulle sentenze. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione mette in luce le complessità di questi casi, sospendendo la decisione per acquisire informazioni cruciali.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da una causa civile in cui un gruppo di cittadini aveva ottenuto una sentenza di condanna contro una società, un Comune e una Regione. Questi enti erano stati condannati in solido a risarcire i cittadini per la perdita di alcuni terreni, a seguito di una procedura di esproprio illegittima. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate ha notificato ai cittadini, vincitori della causa, un avviso di liquidazione per il pagamento dell’imposta di registro dovuta sulla sentenza di condanna.

I cittadini hanno impugnato l’avviso, sostenendo di non essere loro i soggetti tenuti al pagamento. La Commissione tributaria regionale, tuttavia, ha dato ragione al Fisco, affermando che l’obbligo di versare l’imposta gravava solidalmente su tutte le parti in causa, inclusi i vincitori.

La Controversia sull’Imposta di Registro e la P.A.

I ricorrenti hanno portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, basando le loro difese su due argomenti principali:
1. L’applicazione estensiva della “prenotazione a debito”: Secondo i cittadini, il meccanismo della prenotazione a debito, che pone l’onere del pagamento dell’imposta a carico dello Stato, dovrebbe applicarsi non solo alle amministrazioni statali in senso stretto, ma a tutte le articolazioni della Pubblica Amministrazione, inclusi Comuni e Regioni. Questa interpretazione, a loro dire, sarebbe in linea con i principi costituzionali di parità tra gli enti che compongono la Repubblica.
2. Il presupposto dell’imposta: I ricorrenti hanno inoltre sostenuto che l’obbligazione solidale per l’imposta di registro presuppone un effettivo trasferimento di ricchezza. Poiché la sentenza di condanna non era stata ancora eseguita, e quindi non avevano ricevuto alcun risarcimento, mancava il presupposto stesso per l’applicazione del tributo nei loro confronti.

Il Colpo di Scena e la Sospensione del Giudizio

Durante il giudizio di legittimità, i ricorrenti hanno depositato nuovi documenti, informando la Corte che l’imposta era stata nel frattempo pagata da una delle parti soccombenti nel giudizio originario. Sulla base di questo nuovo fatto, hanno richiesto che venisse dichiarata la “cessazione della materia del contendere”, ovvero la fine della disputa per mancanza di oggetto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto legittima la produzione dei nuovi documenti, poiché potenzialmente decisivi per l’ammissibilità stessa del ricorso. Se l’imposta è stata pagata, l’interesse dei cittadini a una pronuncia sul merito potrebbe essere venuto meno.

Tuttavia, i giudici hanno osservato che la documentazione prodotta (una nota telematica dell’Agenzia delle Entrate) non era sufficiente a provare, in modo inequivocabile, l’effettivo e definitivo versamento del tributo da parte di un soggetto coobbligato.

Per questa ragione, la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha sospeso il giudizio. Ha disposto di acquisire, entro 90 giorni, informazioni ufficiali direttamente dall’Agenzia delle Entrate. L’obiettivo è accertare se il pagamento del tributo in contestazione sia definitivo, chi lo abbia effettuato e se estingua completamente l’obbligazione fiscale per tutte le parti coinvolte. Solo dopo aver ricevuto queste informazioni, la Corte potrà decidere se dichiarare estinto il processo o se procedere all’esame dei motivi di ricorso.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione, pur essendo interlocutoria, offre importanti spunti. In primo luogo, conferma che il pagamento del debito in corso di causa può portare all’estinzione del processo, ma sottolinea la necessità di una prova certa e definitiva. In secondo luogo, lascia in sospeso le fondamentali questioni giuridiche sollevate dai ricorrenti: l’estensione della prenotazione a debito a tutti gli enti pubblici e la necessità di un effettivo arricchimento come presupposto per il pagamento dell’imposta di registro. La decisione finale, che arriverà solo dopo i chiarimenti dell’Agenzia delle Entrate, sarà cruciale per definire con maggiore chiarezza gli oneri fiscali a carico dei cittadini che ottengono sentenze favorevoli contro la Pubblica Amministrazione.

Se vinco una causa contro un Comune, devo pagare io l’imposta di registro sulla sentenza?
La Corte, in questa fase, non ha dato una risposta definitiva. Ha sospeso la decisione per verificare se l’imposta sia già stata pagata da uno degli enti pubblici condannati, il che estinguerebbe l’obbligo anche per il cittadino vincitore.

Cosa succede se durante un processo in Cassazione una delle parti paga il debito?
Il ricorso può essere dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, portando alla cessazione della materia del contendere. Tuttavia, la prova del pagamento deve essere inequivocabile e dimostrare che il versamento è definitivo e estingue l’intero debito.

Perché la Corte non ha chiuso subito il caso dopo aver ricevuto la prova del pagamento?
Perché la documentazione presentata dai ricorrenti (una nota telematica) non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare in modo definitivo e certo che il pagamento fosse stato effettuato da un coobbligato e che avesse estinto l’intera obbligazione tributaria. Per questo, la Corte ha ritenuto necessario chiedere una conferma ufficiale all’Agenzia delle Entrate.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2543 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2543 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 26/01/2024

Registro Invim Accertamento

ORDINANZA Interlocutoria

sul ricorso iscritto al n. 24445/2017 R.G. proposto da COGNOME NOME, in proprio e quale procuratrice generale di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO;

COGNOME di COGNOME NOME, COGNOME COGNOME NOME e COGNOME di COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ;

NOME e NOME, quest’ultima assistita dal suo curatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, eredi di COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

tutti con domicilio eletto in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, ope legis domicilia;

-controricorrente -avverso la sentenza n. 5363/17, depositata il 14 giugno 2017, della Commissione tributaria regionale della Campania; udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 13 settembre 2023, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

-con sentenza n. 5363/17, depositata il 14 giugno 2017, la Commissione tributaria regionale della Campania ha accolto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, così pronunciando in integrale riforma della decisione di prime cure che diversamente aveva accolto l’impugnazione di un avviso di liquidazione ( n. 2014008SC0000001221008) dell’imposta di registro dovuta (per € 111.818,00) dai contribuenti in relazione alla registrazione di sentenza civile (n. 1221/14) emessa dalla Corte di Appello di Napoli;
1.1 -a fondamento del decisum , il giudice del gravame ha ritenuto che:

con la pronuncia sottoposta a tassazione, la società RAGIONE_SOCIALE, il Comune di Marcianise e la Regione Campania erano stati «condannati in solido a risarcire gli odierni resistenti per la perdita della proprietà di alcuni suoli illecitamente assoggettati a procedura ablativa nonché al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.»;

non poteva, pertanto, trovare applicazione la disposizione, di stretta interpretazione, posta dal d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 59,

in quanto la prenotazione a debito dell’imposta, ivi prevista, riguardava solo le amministrazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in senso proprio -non anche gli altri enti pubblici, territoriali o meno, – così come del resto confermato dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 3, comma 1, lett. q), e art. 158;

le residue difese, riproposte dagli appellati in via incidentale, rimanevano, poi, destituite di fondamento in quanto: a) -l’imposta doveva ritenersi dovuta pur se la sentenza tassata non ancora eseguita o, ad ogni modo, non definitiva (d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 37); b) – in ragione del vincolo di solidarietà sussistente tra le parti del giudizio (d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 57), l’RAGIONE_SOCIALE legittimamente aveva liquidato l’imposta nei confronti RAGIONE_SOCIALE parti private, seppur le spese del giudizio civile poste a carico di controparti; e solo se effettivamente versata, l’imposta avrebbe potuto formar oggetto di rivalsa nei confronti di dette controparti;
2. –COGNOME NOME – in proprio e quale procuratrice generale di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME – COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME – quali eredi di COGNOME NOME – COGNOME di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME – quali eredi di COGNOME NOME – COGNOME NOME e COGNOME NOME, quest’ultima assistita dal suo curatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME – quali eredi di COGNOME NOME – ricorrono per la cassazione della sentenza sulla base di due motivi, ed hanno depositato memoria; l’ RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.
Considerato che:

1. -il primo motivo di ricorso espone la denuncia di violazione degli artt. 112, 113, 360 n. 3 cod. proc. civ., del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 59, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, artt. 3 e 158, comma 1, «in relazione agli artt. 5, 114, 117 e 118 della Costituzione»,

deducendo i ricorrenti che -tenuto conto (anche) della riforma del titolo V della Costituzione e della «pari dignità conferita alle articolazioni amministrative di cui si compone una forma di governo federale», oltreché della disposizione di cui al d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, art. 1, comma 2 -la disposizione di cui all’art. 59, cit., deve essere sottoposta ad una interpretazione costituzionalmente orientata, così considerando quali amministrazioni pubbliche «tutte le amministrazioni nelle quali è articolata la struttura federale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, siano esse o meno riconducibili all’apparto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE centrale»;
il secondo motivo reca la denuncia di violazione degli artt. 112, 113, 115, 360 n. 3 cod. proc. civ., del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, artt. 37 e 57, «in relazione agli artt. 3, 53 e 97 della Costituzione»;

assumono, in sintesi, i ricorrenti che il giudice del gravame aveva omesso di pronunciare sulla questione posta da essi esponenti con riferimento alle disposizioni di cui d.P.R. n. 131 del 1986, artt. 37 e 57, cit., che -tenuto conto dei principi di effettività e di progressività dell’imposizione tributaria, quali desumibili dall’art. 53 Cost. debbono essere interpretate nel senso che l’obbligazione solidale (RAGIONE_SOCIALE parti in causa) per l’imposta di registro assume a suo presupposto l’effettivo trasferimento di ricchezza correlato alla sentenza oggetto di tassazione, così che detto presupposto deve ritenersi insussistente laddove, come nella fattispecie, la sentenza non abbia ricevuto esecuzione ad opera RAGIONE_SOCIALE parti nella stessa individuate come obbligate alla prestazione patrimoniale;
– in via pregiudiziale va rilevato che i ricorrenti hanno depositato memoria, con documentazione allegata, con la quale hanno richiesto dichiararsi cessata, tra le parti, la materia del contendere deducendo che l’imposta in contestazione « è stata assolta da parte soccombente in data 12.11.2021, al n. NUMERO_DOCUMENTO, come attestato dall’esito della interrogazione scaricata dal sito dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE »;

3.1 -la produzione del documento in questione con le memorie deve ritenersi legittima in quanto suscettibile di incidere sulla ammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse (art. 372, cit.); come, difatti, già statuito dalla Corte, quando nel corso del giudizio di legittimità intervenga una transazione od altro fatto che determini la cessazione della materia del contendere, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, essendo venuto meno l’interesse alla definizione del giudizio e, quindi, ad una pronuncia sul merito dell’impugnazione (Cass., 24 giugno 2005, n. 13565; Cass. Sez. Un., 18 maggio 2000, n. 368; per un recente caso di rilevata inammissibilità del ricorso, per sopravvenuto difetto di interesse, in relazione ad accordo transattivo stragiudiziale v. Cass., 30 maggio 2023, n. 15274 e Cass., 13 luglio 2023, n. 20159);
3.2 – la documentazione prodotta è costituita da una nota telematica che reca gli estremi della registrazione della sentenza civile oggetto di tassazione, l’importo liquidato a titolo di imposta di registro e gli estremi (anche) della relativa iscrizione a ruolo;

da detta documentazione non può ricavarsi ex se che vi sia stato un effettivo versamento del tributo e, per dir meglio, un versamento, da parte di soggetto coobbligato, definitivo in quanto non più in contestazione nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE;

vanno, pertanto, assunte informazioni dalla ricorrente RAGIONE_SOCIALE in ordine alla definitività del pagamento del tributo in contestazione tra le parti, come eseguito da coobbligato e con riferimento all’avviso di liquidazione in contestazione .

P.Q.M.

La Corte, assegnando termine di giorni 90 dalla comunicazione della presente ordinanza, dispone acquisirsi informazioni dall’RAGIONE_SOCIALE in ordine alla definitività del pagamento del tributo in

contestazione tra le parti, come eseguito da coobbligato e con riferimento all’avviso di liquidazione in contestazione .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.