Imposta di registro e cessione quote: chi paga?

In un caso di riqualificazione fiscale di una complessa operazione societaria (conferimento di ramo d’azienda seguito da cessione di quote) in una cessione d’azienda diretta, la Corte di Cassazione ha annullato l’avviso di liquidazione emesso nei confronti della società neocostituita. La Corte ha stabilito che, in caso di riqualificazione, i soggetti passivi dell’imposta di registro non sono la società conferitaria, bensì le parti effettive della compravendita, ovvero il cedente e il cessionario delle quote. Di conseguenza, la società che ha ricevuto il ramo d’azienda è stata dichiarata priva di legittimazione passiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di registro: la Cassazione chiarisce chi paga in caso di riqualificazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento in materia di imposta di registro, definendo con precisione i soggetti passivi nel caso in cui l’Amministrazione Finanziaria riqualifichi una serie di operazioni societarie in un’unica cessione d’azienda. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale sulla legittimazione passiva, tutelando la società che, nell’ambito della riorganizzazione, riceve un ramo d’azienda.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato trae origine da una complessa operazione di riorganizzazione societaria. Inizialmente, una società (la “società conferente”) costituiva una nuova società (la “società conferitaria”) conferendovi un proprio ramo d’azienda. Il giorno successivo, la società conferente cedeva l’intera partecipazione nella neocostituita società conferitaria a un’altra entità (la “società acquirente”).

L’Agenzia delle Entrate, analizzando la sequenza degli atti, riteneva che lo scopo reale dell’intera operazione fosse il trasferimento diretto del ramo d’azienda dalla conferente all’acquirente finale. Di conseguenza, procedeva alla riqualificazione giuridica dell’operazione, considerandola un’unica cessione d’azienda soggetta a un’imposta di registro proporzionale, ben più onerosa di quella fissa applicata agli atti originari. L’avviso di liquidazione per la maggiore imposta veniva notificato alla società conferitaria, ovvero quella che aveva ricevuto il ramo d’azienda.

L’Analisi della Cassazione e la questione dell’imposta di registro

La società conferitaria impugnava l’atto impositivo, sostenendo, tra i vari motivi, il proprio difetto di legittimazione passiva. A suo avviso, essa non era parte del presunto negozio di cessione d’azienda, ma solo il veicolo attraverso cui l’operazione si era realizzata. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, la questione è giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, focalizzandosi proprio sul quarto motivo, relativo al difetto di legittimazione passiva. Il ragionamento dei giudici si basa su un principio logico e giuridico ineccepibile: se l’Amministrazione Finanziaria riqualifica un’operazione, deve essere coerente nell’individuare anche i soggetti passivi del negozio riqualificato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha affermato che, nel momento in cui l’Agenzia delle Entrate interpreta il conferimento e la successiva cessione di quote come un’unica cessione di ramo d’azienda, i debitori dell’imposta di registro devono essere identificati nelle parti sostanziali di tale negozio. Nel caso specifico, le parti della presunta cessione d’azienda non erano la società conferitaria (che è, di fatto, l’oggetto trasferito), ma la società conferente (il venditore) e la società acquirente finale delle quote (il compratore).

Citando precedenti pronunce conformi, la Cassazione ha ribadito che la società conferitaria, il cui capitale sociale viene ceduto, rappresenta l’oggetto mediato del trasferimento e non può essere considerata soggetto passivo dell’imposta. Pertanto, l’avviso di liquidazione doveva essere notificato ai cedenti e ai cessionari del capitale sociale, non alla società il cui patrimonio è costituito dal ramo d’azienda trasferito.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso introduttivo del contribuente, annullando l’atto impositivo per difetto di legittimazione passiva della società destinataria.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale a tutela del contribuente. Viene stabilito che la coerenza dell’azione amministrativa è un principio cardine: se si procede a una riqualificazione della natura giuridica di un’operazione, tale riqualificazione deve estendersi anche alla corretta individuazione dei soggetti obbligati al pagamento del tributo. La società veicolo, utilizzata in operazioni di riorganizzazione, non può essere considerata debitrice di un’imposta di registro scaturita da una transazione di cui sono state parti altri soggetti giuridici. Questa decisione offre maggiore certezza del diritto nelle complesse operazioni di finanza straordinaria.

In una operazione di conferimento di ramo d’azienda seguito da cessione di quote, a chi deve essere notificato l’avviso di liquidazione dell’imposta di registro se l’Agenzia riqualifica l’operazione come cessione d’azienda?
Secondo la Corte di Cassazione, l’avviso di liquidazione deve essere notificato alle parti sostanziali dell’operazione riqualificata, ovvero ai cedenti e ai cessionari delle quote sociali, e non alla società conferitaria.

La società che riceve il conferimento del ramo d’azienda (conferitaria) è responsabile per il pagamento della maggiore imposta di registro in caso di riqualificazione?
No. La sentenza stabilisce che la società conferitaria è priva di legittimazione passiva, in quanto essa costituisce l’oggetto del negozio di cessione e non una delle parti contrattuali. Pertanto, non è responsabile per il pagamento dell’imposta.

L’interpretazione degli atti ai fini dell’imposta di registro, secondo l’art. 20 del D.P.R. 131/1986, obbliga l’amministrazione finanziaria a un contraddittorio preventivo?
No. La Corte chiarisce che l’art. 20 del Testo Unico sull’imposta di registro contiene una regola interpretativa e non una norma antielusiva in senso stretto. Di conseguenza, l’avviso di liquidazione emesso sulla base di tale articolo non è soggetto all’obbligo di contraddittorio preventivo previsto per i tributi armonizzati o per specifiche norme antielusive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17225 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17225 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 10788-2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, presso lo studio NOME COGNOME, che la rappresenta e difende giusta procura speciale estesa in calce al ricorso

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende ope legis

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 4041/8/2018 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della LOMBARDIA, depositata il 27/9/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14/6/2024 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a sei motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Lombardia aveva respinto l’appello della società avverso la sentenza n. 9087/2016 della Commissione tributaria provinciale di Milano, in rigetto del ricorso avverso l’avviso di liquidazione con cui si riqualificava come cessione d’azienda, conseguentemente liquidando, a fronte dell’imposta fissa corrisposta, la maggiore imposta di registro, il conferimento di ramo d’azienda da parte di RAGIONE_SOCIALE nella società RAGIONE_SOCIALE e la successiva cessione RAGIONE_SOCIALE quote societarie della suddetta società da parte di RAGIONE_SOCIALE a favore di RAGIONE_SOCIALE;
l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., la violazione dell’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986 per avere la Commissione tributaria regionale avallato l’avviso di liquidazione impugnato riqualificando il contenuto RAGIONE_SOCIALE operazioni di conferimento di ramo azienda e cessione di partecipazione in cessione diretta di ramo d’azienda, ritenendo di attribuire rilievo preminente alla causa reale dell’operazione negoziale ed agli interessi perseguiti dalle parti, trattandosi, al contrario, secondo la contribuente, di mera operazione di riorganizzazione societaria;
1.2. con il secondo motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., la violazione dell’art. 1306 cod. civ. per intervenuto giudicato favorevole nei confronti del condebitore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE relativa al giudizio di primo grado;

1.3. con il terzo motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., la violazione dell’art. 20 del d.P.R. 131/1986 per avere la Commissione tributaria regionale omesso di rilevare che l’avviso di liquidazione impugnato non era stato preceduto dal contraddittorio preventivo;

1.4. con il quarto motivo è censurata, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., la sentenza impugnata per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente affermato la legittimazione passiva, ai fini dell’applicazione dell’imposta, della società ricorrente, quale società conferitaria del ramo d’azienda, in violazione degli artt. 75 e 100 cod. proc. civ. e degli artt. 20 e 57 del d.P.R. 131/1986;

1.5. con il quinto motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 5 Dir. 2008/7/CE per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente riqualificato l’operazione societaria in oggetto;

1.6. con il sesto motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione degli artt. 2, 4 e 11 della Tariffa parte prima allegata al DRP n. 131/1986 per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente applicato l’imposta di registro in misura proporzionale, anziché fissa;

2.1. è infondato il secondo motivo, da esaminare preliminarmente per ragioni di ordine logico -giuridico;

2.2. nel giudizio promosso nei confronti di più condebitori in solido, la sentenza loro favorevole, passata in giudicato soltanto riguardo a taluno di essi per difetto di impugnazione, non può essere, infatti, opposta dagli altri per impedire l’esame dell’impugnazione proposta nei loro confronti, né può essere rilevata dal giudice ai fini della declaratoria di preclusione dell’impugnazione medesima, non trovando applicazione l’art. 1306 cod. civ., che riguarda la diversa ipotesi in cui la sentenza sia stata resa in un giudizio, cui non abbiano partecipato i condebitori (cfr. Cass. nn. 13458/2013, 12515/2012, 1779/2001 e 5262/2001);
2.3. in altri termini, quando sia stato promosso un giudizio nei confronti o da più condebitori in solido e la pronuncia a questi ultimi favorevole sia passato in giudicato – per difetto di impugnazione soltanto riguardo a taluno di essi (come nel caso in esame), gli altri condebitori non possono opporre (né il giudice rilevare) la relativa sentenza ai sensi dell’art. 1306 c.c., per impedire l’esame dell’impugnazione proposta nei loro confronti (cfr., altresì, Cass. n. 9821/1996);
3.1. va respinto il terzo motivo ed accolto il quarto motivo, parimenti da esaminare preliminarmente rispetto agli altri motivi, con conseguente assorbimento RAGIONE_SOCIALE rimanenti censure;

3.2. la vicenda, come leggesi nella sentenza impugnata e negli atti difensivi, che ha dato luogo all’adozione dell’avviso di liquidazione impugnato, è la seguente: con atto notarile stipulato in data 5/11/2008 veniva costituita la RAGIONE_SOCIALE, con capitale interamente sottoscritto da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE mediante conferimento di ramo d’azienda da parte della prima e di somma di denaro da parte della seconda; in seguito, con atto stipulato in data 6/11/2008 RAGIONE_SOCIALE cedeva a RAGIONE_SOCIALE la propria partecipazione della RAGIONE_SOCIALE;
3.3. all’odierna società ricorrente, conferitaria del ramo d’azienda, veniva notificato avviso di liquidazione, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Entrate, sulla premessa, come già enunciato, che gli atti negoziali in parola erano stati posti in essere al solo scopo di trasferire il ramo d’azienda, recuperava la maggiore imposta di registro, ipotecaria e catastale;

3.4. la società ha dunque contestato il proprio difetto di legittimazione passiva nel debito tributario in quanto oggetto e non soggetto del negozio di cessione di quote;

3.5. va preliminarmente rilevato che, con la sentenza n. 158 del 21 luglio 2020 la Corte Costituzionale ha analizzato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 20 del decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del testo unico RAGIONE_SOCIALE disposizioni concernenti l’imposta di registro, c.d. TUR), nella parte in cui, nella sua attuale formulazione, dispone che, nell’applicare l’imposta di registro «secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, si debbano prendere in considerazione unicamente gli elementi desumibili dall’atto stesso, ‘prescindendo da quelli extratestuali e degli atti ad esso collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi’»;
3.6. la questione era stata sollevata da questa Corte, con ordinanza del 23 settembre 2019 n. 212, sul presupposto che tale formulazione del citato art. 20 sarebbe lesiva: a) dell’art. 53 Cost., sotto il profilo

dell’effettività dell’imposizione, in quanto in contrasto con il principio «imprescindibile ed anche storicamente radicato» della prevalenza della sostanza sulla forma -«l’esenzione del collegamento negoziale dall’opera di qualificazione giuridica dell’atto produce l’effetto pratico di sottrarre ad imposizione una tipica manifestazione di capacità contributiva»; b) dell’art. 3 Cost., sotto il profilo dell’eguaglianza e ragionevolezza, dal momento che «a pari manifestazioni di forza economica (e quindi di capacità contributiva) non possano corrispondere imposizioni di diversa entità a seconda che le parti abbiano stabilito di realizzare il proprio assetto di interessi con un solo atto negoziale piuttosto che con più atti collegati», non essendo il collegamento negoziale un indice di diversificazione di fattispecie legittimante un trattamento non omogeneo RAGIONE_SOCIALE situazioni prese a comparazione;
3.7. nel ritenere non fondata la questione di incostituzionalità, la Corte Costituzionale ha evidenziato come il legislatore, con la denunciata norma, ha inteso, attraverso un esercizio non manifestamente arbitrario della propria discrezionalità, riaffermare la natura di « imposta d’atto » dell’imposta di registro, precisando l’oggetto dell’imposizione in coerenza con la struttura di un prelievo sugli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione, senza che assumano rilievo gli elementi extratestuali e gli atti collegati privi di qualsiasi nesso testuale con l’atto medesimo, salvo le ipotesi espressamente regolate dal Testo Unico;
3.8. in tal modo risulta rispettata la coerenza interna della struttura dell’imposta con il suo presupposto economico, coerenza sulla cui verifica verte il giudizio di legittimità costituzionale (su tale esigenza, cfr., ex multis , sentenze n. 10 del 2015, n. 116 del 2013, n. 223 del 2012 e n. 111 del 1997);

3.9. ne consegue che le questioni prospettate con riferimento agli artt. 3 e 53 Cost. sono state ritenute non fondate, in quanto si basano sull’assunto del rimettente che, ai fini dell’applicazione dell’imposta di registro, i fatti espressivi della capacità contributiva, indicati negli effetti giuridici desumibili, anche aliunde , dalla causa concreta del negozio contenuto nell’atto presentato per la registrazione, sono i soli costituzionalmente compatibili con gli evocati parametri;
3.10. tale assunto è stato invece respinto dalla Consulta sul rilievo che tali parametri, sul piano della legittimità costituzionale, non si oppongono in modo assoluto a una diversa concretizzazione da parte del legislatore dei principi di capacità contributiva e, conseguentemente, di eguaglianza tributaria, che sia diretta (come stabilito dalla norma censurata) a identificare i presupposti impostivi nei soli effetti giuridici desumibili dal negozio contenuto nell’atto presentato per la registrazione, senza alcun rilievo di elementi tratti aliunde , «salvo quanto disposto dagli articoli successivi» dello stesso testo unico;
3.11. in tal modo, del resto, il criterio di qualificazione e di sussunzione in via interpretativa risulta omogeneo a quello della tipizzazione, secondo le regole del Testo Unico e in ragione degli effetti giuridici dei singoli atti distintamente individuati dal legislatore nelle relative voci di tariffa ad esso allegata;

3.12. la pronuncia evidenzia, pertanto, che non può ritenersi manifestamente arbitrario che il legislatore abbia ribadito la ratio dell’imposta di registro in sostanziale conformità alla sua origine storica di «imposta d’atto» nei sensi sopra precisati in caso di collegamento negoziale, atteso che, sul piano costituzionale, l’interpretazione evolutiva di detto art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, incentrata sulla nozione di «causa reale», provocherebbe incoerenze nell’ordinamento, quantomeno a partire dall’introduzione dell’art. 10 -bis della legge n. 212 del 2000, consentendo, infatti, all’amministrazione finanziaria, da un lato, di operare in funzione antielusiva senza applicare la garanzia del contraddittorio endoprocedimentale stabilita a favore del contribuente e, dall’altro, di svincolarsi da ogni riscontro di «indebiti» vantaggi fiscali e di operazioni «prive di sostanza economica», precludendo di fatto al medesimo contribuente ogni legittima pianificazione fiscale (invece pacificamente ammessa nell’ordinamento tributario nazionale e dell’Unione europea);
3.13. trova quindi conferma la tesi, più volte ribadita in altre occasioni da questa Corte secondo cui: a) l’obbligo generale di contraddittorio preventivo esiste unicamente per i tributi armonizzati, mentre per i tributi non armonizzati occorre una specifica previsione normativa (Cass., sez. un., 9 dicembre 2015, n. 24823; Cass. 31 maggio

2016, n. 11283, Cass. n.6758/2017); b) sempre in tema di imposta di registro, il D.P.R. n. 131 del 1986, art. 20 concerne l’oggettiva portata effettuale dei negozi e non contiene quindi una disposizione antielusiva strictu sensu , come quella del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 37-bis, sicché l’avviso di liquidazione ex art. 20 non soggiace all’obbligo di contraddittorio preventivo ex art. 37-bis (cfr. Cass. 19 giugno 2013, n. 15319), pure aggiungendosi che il ricordato art. 20 T.U. Registro non esprime una regola antielusiva, bensì una regola interpretativa (Cass. 10 febbraio 2017, n. 3562);
3.14. nel caso in esame va esclusa la configurabilità dello ius superveniens , trattandosi di pronunzia interpretativa di rigetto della Corte Costituzionale, e dovendo invece qualificarsi come ius superveniens la pronunzia dichiarativa della illegittimità costituzionale di una norma di legge (cfr. Cass. nn. 30227/2017, 26066/2014, 18824/2008, 12095/2007);

3.15. con riguardo, dunque, alla fattispecie in esame, va evidenziato che laddove l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Entrate, interpretando il disposto dell’art 20 t.u.i.r., ritenga che il conferimento di un ramo d’azienda, a sottoscrizione del capitale sociale di una società seguito dalla repentina cessione dell’intero capitale sociale, vada tassato quale atto di cessione di ramo d’azienda, debitori dell’imposta sono da considerare i cedenti ed i cessionari del capitale sociale e non la società conferitaria, atteso che se si ritiene che l’atto da tassare fosse, in realtà, un atto di cessione di ramo d’azienda, ne consegue che ciò impone, nell’individuazione del destinatario dell’atto, di considerare obbligati al pagamento in solido dell’imposta di registro coloro che sono tenuti a richiedere la registrazione, dovendo di conseguenza l’obbligo del pagamento essere posto a carico, tra gli altri, RAGIONE_SOCIALE parti contraenti;
3.16. questa Corte, in due casi del tutto analogo a quello in esame, ha peraltro già affermato che ai sensi dell’art. 20 Dpr 131/1986, in forza del quale «l’imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici degli atti presentati alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente», l’eventuale sussistenza della titolarità passiva dell’obbligazione tributaria in capo ai soggetti che, nella prospettazione dell’RAGIONE_SOCIALE, erano le parti sostanziali del negozio di
cessione effettivamente realizzato, dichiarando quindi priva di legittimazione passiva la società conferitaria in quanto le relative quote di partecipazione risultano appunto l’oggetto (immediato) del negozio di cessione tra le parti che sono i soggetti passivi dell’imposta (cfr. Cass. nn. 39772/2021 e 8542/2016, entrambe in motiv.);

sulla scorta di quanto sin qui illustrato, accolto il quarto motivo, respinto il secondo ed il terzo motivo ed assorbiti i rimanenti motivi, la sentenza impugnata va dunque cassata in relazione al motivo accolto;

inoltre, non richiedendosi, per la risoluzione della controversia, alcun altro accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ex art. 384 cod. proc. civ., comma 1, con l’accoglimento del ricorso introduttivo della contribuente;

stante il consolidamento nel corso del giudizio della giurisprudenza di legittimità sulla questione trattata, è opportuno compensare integralmente le spese di lite di merito e di legittimità

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo di ricorso, respinto il secondo e terzo motivo ed assorbiti i rimanenti motivi; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo della contribuente; compensa tra le parti le spese processuali dei gradi di merito e di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.