Imposta di registro divisione giudiziale: il verdetto

L’Agenzia delle Entrate ha richiesto l’imposta di registro proporzionale su una sentenza di divisione ereditaria che definiva le quote ma rimandava l’assegnazione dei beni a un sorteggio. I contribuenti si sono opposti, sostenendo che l’atto non trasferiva diritti. La Cassazione ha stabilito che la sentenza, definendo aspetti patrimoniali controversi, è soggetta all’imposta di registro proporzionale dell’1% (imposta di registro divisione giudiziale) e non a quella fissa, poiché accerta diritti a contenuto patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro Divisione Giudiziale: Quando si Applica l’Aliquota Proporzionale?

La gestione fiscale delle successioni e delle divisioni ereditarie è un tema complesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’applicazione dell’imposta di registro sulla divisione giudiziale. La questione centrale è se una sentenza che definisce le quote ereditarie, ma non trasferisce ancora materialmente i beni, debba essere tassata in misura fissa o proporzionale. La risposta della Corte ha implicazioni significative per tutti coloro che affrontano una divisione patrimoniale in sede giudiziaria.

Il Caso in Analisi

La controversia nasce da un avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un gruppo di eredi. Il Fisco richiedeva il pagamento dell’imposta di registro con aliquota proporzionale dell’1% su una sentenza della Corte d’Appello. Tale sentenza, pronunciata nell’ambito di un giudizio di divisione di una comunione ereditaria, aveva determinato il valore delle quote spettanti a ciascun erede e stabilito la composizione dei lotti, demandando la loro concreta assegnazione a un successivo sorteggio. Gli eredi impugnavano l’avviso, sostenendo che la sentenza non costituisse un atto traslativo né un accertamento definitivo di diritti patrimoniali, ma solo un passaggio intermedio, e che quindi dovesse essere soggetta all’imposta in misura fissa.

La Questione sull’imposta di registro divisione giudiziale: Fissa o Proporzionale?

Il cuore del dibattito legale verte sull’interpretazione della normativa sull’imposta di registro, in particolare sull’articolo 8 della Tariffa allegata al D.P.R. 131/1986. Questa norma distingue tra atti giudiziari che comportano ‘l’accertamento di diritti a contenuto patrimoniale’ (tassati con aliquota proporzionale dell’1%, lettera c) e quelli che ‘non comportano trasferimento, condanna o accertamento di diritti a contenuto patrimoniale’ (tassati in misura fissa, lettera d).
La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione ai contribuenti, ritenendo che la sentenza in questione non avesse ancora formalizzato la divisione e, quindi, non soddisfacesse i presupposti per la tassazione proporzionale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha ribaltato la decisione regionale. Ha stabilito che l’imposta di registro sulla divisione giudiziale è dovuta in misura proporzionale (1%) anche quando la sentenza si limita a risolvere le controversie sulla formazione delle quote e dei lotti, pur demandando l’assegnazione finale a un momento successivo.

Le Motivazioni

Secondo la Suprema Corte, la sentenza della Corte d’Appello, pur non trasferendo immediatamente la proprietà dei singoli beni, aveva un effetto giuridico di fondamentale importanza: risolveva in modo definitivo tutte le questioni controverse relative alla divisione del patrimonio immobiliare, stabilendo il valore delle quote e determinando i lotti. Questo atto costituisce un ‘accertamento di diritti a contenuto patrimoniale’ a tutti gli effetti. Demandare l’assegnazione a un successivo sorteggio non sminuisce il contenuto patrimoniale e decisorio della sentenza. Pertanto, è errato applicare la tassazione in misura fissa (prevista dalla lettera d), che ha carattere residuale. La norma corretta da applicare è quella della lettera c) dell’art. 8 della Tariffa, che prevede appunto l’aliquota proporzionale dell’1% per gli atti giudiziari che definiscono, anche parzialmente, controversie civili con accertamento di diritti patrimoniali, inclusi quelli in sede di scioglimento di comunioni.

Conclusioni

L’ordinanza chiarisce un principio fondamentale: ai fini dell’imposta di registro, ciò che rileva è il contenuto della pronuncia giudiziale. Una sentenza che definisce i punti chiave di una divisione ereditaria, risolvendo le dispute tra le parti sul valore e sulla composizione delle quote, ha un’immediata valenza patrimoniale e deve essere tassata con l’aliquota proporzionale dell’1%. Questa interpretazione fornisce certezza agli operatori del diritto e ai contribuenti, confermando che anche gli atti che preparano il trasferimento finale, ma che ne definiscono i presupposti economici e giuridici, sono fiscalmente rilevanti.

Una sentenza che stabilisce le quote di una divisione ereditaria ma non assegna ancora i beni è soggetta a imposta di registro?
Sì, secondo l’ordinanza, anche una sentenza che si limita a determinare il valore delle quote e a formare i lotti da assegnare in un secondo momento è soggetta all’imposta di registro, in quanto definisce aspetti patrimoniali controversi.

Che tipo di imposta di registro si applica in caso di divisione giudiziale definita per quote?
Si applica l’imposta di registro proporzionale con aliquota dell’1% sul valore dell’asse ereditario, come previsto per gli atti di ‘accertamento di diritti a contenuto patrimoniale’, e non l’imposta in misura fissa.

Perché la Corte ha ritenuto applicabile l’imposta proporzionale e non quella fissa?
La Corte ha stabilito che la sentenza in esame, risolvendo questioni sulla divisione del patrimonio e stabilendo il valore delle quote, definisce immediatamente aspetti controversi con un chiaro contenuto patrimoniale, rientrando così nell’ipotesi di tassazione proporzionale e non in quella residuale a misura fissa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14667 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14667 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24517 -2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

rappresentati e difesi dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale in allegato al controricorso

-controricorrenti –

contro

COGNOME

-intimate – avverso la sentenza n. 143/2022 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE dell ‘UMBRIA , depositata il 21/4/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13/5/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME

DELL’ORFANO

FATTI DI CAUSA

Agenzia delle entrate propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale dell ‘Umbri a aveva accolto gli appelli, riuniti, proposti da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (quali eredi di NOME, NOME e NOME COGNOME) avverso la sentenza n. 166/2021 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Perugia, in rigetto dei ricorsi proposti avverso avviso di liquidazione per imposta di registro e catastale relativo alla sentenza n. 872/2018 del 18.12.2018 con la quale la Corte di Appello di Perugia, pronunciando quale giudice di rinvio nel giudizio di divisione della comunione ereditaria dei tre fratelli NOME, NOME e NOME
NOME aveva formato tre quote di pari valore per stirpi e ne aveva disposto l’estrazione a sorte , avendo l’Ufficio considerato la sentenza una divisione giudiziale con applicazione dell’imposta proporzionale di registro dell’1 % ai sensi dell’art. 8, comma1 lett. c della Tariffa Parte Prima (atti dell’autorità giudiziaria recanti accertamento di diritti a contenuto patrimoniale) e art. 34 del T.U. n. 131 del 1986.

NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso, illustrato con memoria difensiva; NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rimaste intimate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo l’Agenzia delle entrate denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 8 della Tariffa, Parte Prima, allegata al d.P.R. n. 131/1986, e degli artt. 34 e 37 d.P.R. n. 131/1986, per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente annullato l’atto impugnato sul presupposto che la citata sentenza n. 872/2018 non aveva accertato nuovi diritti patrimoniali, ma si era limitata alla formazione delle quote divisionali e alla determinazione delle modalità di attribuzione delle stesse, cosicché non sarebbe stata tassabile con l’aliquota dell’1% prevista per l’accertamento di diritti patrimoniali, atteso che l’accertamento dei diritti alla divisione era già stato definitivamente effettuato con la sentenza del Tribunale di Perugia n. 1595 del 1995, sicché la suddetta sentenza n. 872/2018, non avendo formalizzato l’avvenuta divisione giudiziale, non aveva soddisfatto il presupposto necessario per la tassazione delle divisioni negoziali richiesto dall’art. 34 del D.P.R. n. 131 del 26.4.1986 e dall’art. 3 della Tariffa Parte Prima allegata.
1.2. Le doglianze sono fondate.

1.3. In diritto va premesso che l’art. 34 del d.P.R. 131/1986 prevede un regime dedicato all ‘ imposizione di registro degli atti di divisione, stabilendo che venga tassata secondo il regime degli atti propriamente traslativi (vendita) la sola parte di assegnazione eccedente la quota spettante al condividente sulla massa comune.

1.4. L’articolo 37 d.P.R. 131/1986 stabilisce che gli atti dell’autorità giudiziaria in materia di controversie civili che definiscono «anche parzialmente» il giudizio sono soggette all’imposta di registro anche se al momento della registrazione siano stati impugnati o siano ancora impugnabili, salvo conguaglio all’ esito definitivo della lite.

1.5. L’articolo 8 della Tariffa allegata individua l’aliquota applicabile alle ipotesi di atti dell’autorità giudiziaria in materia di controversie civili che definiscano «anche parzialmente» il giudizio, compresi tra gli altri gli atti giudiziari adottati «in sede di scioglimento di comunioni».

1.6. La medesima disposizione tariffaria prevede un prelievo diverso a seconda che l’atto giudiziario abbia ad effetto il trasferimento o la costituzione di diritti reali immobiliari ( con applicazione delle stesse imposte stabilite per i corrispondenti atti: lett. a), che implichi «l’accertamento di diritti a contenuto patrimoniale» (aliquota dell’1%, lett. c), ovvero ancora che non comporti trasferimento, condanna o accertamento di diritti a contenuto patrimoniale (misura fissa, lett. d).
1.7. Con la sentenza in oggetto la Corte di appello di Perugia risulta aver risolto tutte le questioni strettamente riferite alla divisione del patrimonio immobiliare, stabilendo il valore delle quote e determinando i lotti da assegnare mediante successivo sorteggio ai condividenti.

1.8. È dunque evidente come la sentenza in oggetto, pur demandando ad una pronuncia successiva l’assegnazione dei lotti mediante estrazione a sorte ed il trasferimento dei cespiti ereditari, ha tuttavia immediatamente definito aspetti controversi della divisione incidenti su posizioni di diritto soggettivo di sicuro contenuto patrimoniale.

1.9. Era pertanto applicabile al caso in esame la tariffa di cui alla lettera c) e non, come erroneamente affermato dalla Commissione tributaria regionale, quella della lettera d) dell’art. 8 cit., con aliquota proporzionale dell’1% sul valore dell’asse ereditario non ancora assegnato, e non in misura fissa.

1.10. In tal senso, ed in fattispecie per quanto rileva assimilabile, questa Corte si è del resto già espressa con le pronunce n. 26341/2021 e n. 22148/2017.

2.1. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 , avendo la Commissione tributaria regionale enunciato «una serie di affermazioni apodittiche, aderendo acriticamente alle tesi difensive di parte contribuente, prive però di riscontro nelle risultanze documentali processuali».

2.2. La censura va disattesa.

2.3. Per costante giurisprudenza di questa Corte (cfr., tra le molte, Cass. n. 15883/2017; Cass. n. 9105/2017; Cass. Sez. Unite n. 22232/2016; Cass. n. 9113/2012; Cass. n. 16736/2007), ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorché il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, ovvero li indichi senza un’approfondita disamina logica o giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento.
2.4. Nella fattispecie in esame la sentenza impugnata esplicita in maniera sufficiente la ratio decidendi , consentendo il controllo del percorso logico -giuridico che ha portato alla decisione, tant’è che, con il primo motivo, l’Ufficio ha potuto censurare compiutamente gli errori di diritto che, secondo l’ente impositore, giustificano comunque la richiesta cassazione dell’impugnata sentenza.

Quanto sin qui illustrato comporta l’accoglimento del primo motivo di ricorso, respinto il secondo motivo, e la cassazione della sentenza impugnata.

Inoltre, non richiedendosi, per la risoluzione della controversia, alcun altro accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ex art. 384 c.p.c., primo comma, con il rigetto del ricorso introduttivo dei contribuenti.

Poiché l’orientamento giurisprudenziale di questa Corte, in base al quale si è decisa la causa, s’è consolidato dopo la proposizione del ricorso introduttivo, si ritiene opportuno compensare tra le parti le spese processuali delle fasi di merito, con condanna dei controricorrenti, in solido,

al pagamento delle spese del presente grado, con liquidazione come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, respinto il secondo motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso introduttivo dei contribuenti; compensa tra le parti le spese processuali dei gradi di merito; condanna i controricorrenti, in solido, al pagamento delle spese di questo giudizio che liquida in Euro 5.800,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.