Imposta di registro decreto ingiuntivo: quando si paga?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5875/2025, ha chiarito che l’imposta di registro su un decreto ingiuntivo è dovuta in base alla sua natura esecutiva intrinseca, a prescindere dall’effettiva apposizione della formula esecutiva o dalla sua concreta esecuzione. Un accordo stragiudiziale tra le parti, volto a non eseguire il decreto, non è opponibile all’amministrazione finanziaria e non fa venir meno l’obbligo tributario, in quanto l’atto giudiziario rappresenta di per sé una manifestazione di capacità contributiva tassabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro Decreto Ingiuntivo: Quando Scatta l’Obbligo di Pagamento?

L’imposta di registro su un decreto ingiuntivo rappresenta una questione spesso dibattuta: è dovuta anche se le parti, dopo la sua emissione, si accordano per non darvi esecuzione? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che il presupposto per il pagamento del tributo non è l’esecuzione concreta dell’atto, ma la sua stessa natura esecutiva. Analizziamo insieme questa importante decisione e le sue conseguenze pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale per il mancato pagamento di un credito derivante da una cessione di partecipazioni societarie. Successivamente all’emissione del decreto, le parti stipulavano un accordo stragiudiziale davanti a un notaio, con il quale il creditore si impegnava a non notificare e a non dare esecuzione al provvedimento giudiziario.
Nonostante l’accordo, l’Agenzia delle Entrate notificava al debitore un avviso di liquidazione per oltre 61.000 euro, richiedendo il pagamento dell’imposta di registro sul decreto ingiuntivo. Il contribuente impugnava l’avviso, sostenendo che l’imposta non fosse dovuta, dato che l’accordo dimostrava la rinuncia all’esecuzione dell’atto. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva la tesi del contribuente, ma l’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sull’Imposta di Registro del Decreto Ingiuntivo

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione di secondo grado, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate e affermando un principio cruciale in materia fiscale.

Esecutività vs. Esecuzione: Il Momento Impositivo

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra “esecutività” ed “esecuzione”. La Corte ha specificato che il presupposto dell’imposta di registro non è l’apposizione della “formula esecutiva” (l’atto formale della cancelleria che permette di avviare l’esecuzione forzata) né, tantomeno, l’avvio concreto dell’esecuzione. Il presupposto è la natura esecutiva intrinseca del decreto ingiuntivo, ossia la sua potenziale idoneità a fungere da titolo per un’azione esecutiva.
Questo significa che, nel momento in cui un atto giudiziario come il decreto ingiuntivo possiede i requisiti formali per essere esecutivo, sorge l’obbligo di versare l’imposta di registro, indipendentemente dalla volontà successiva delle parti di avvalersene.

L’Irrilevanza dell’Accordo tra le Parti per il Fisco

Un altro aspetto fondamentale chiarito dai Giudici di legittimità è l’inefficacia, ai fini fiscali, dell’accordo stragiudiziale intervenuto tra le parti. La transazione, non avendo visto la partecipazione dell’Amministrazione finanziaria, non può pregiudicare l’obbligazione tributaria già sorta. L’imposta di registro, infatti, colpisce l’atto giudiziario in sé come manifestazione di capacità contributiva e non può essere annullata da accordi privati successivi.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su consolidati principi giurisprudenziali. Ha ribadito che l’imposta di registro colpisce una manifestazione di capacità contributiva, come sancito dall’art. 53 della Costituzione. Un decreto ingiuntivo, in quanto dichiarazione di un credito azionabile esecutivamente per un importo determinato, rappresenta di per sé un indice di ricchezza e, quindi, un presupposto valido per l’imposizione fiscale.
L’eventuale successiva declaratoria di nullità dell’atto o un accordo transattivo possono, al massimo, dare diritto a un conguaglio o a un rimborso, ma solo a seguito di una sentenza passata in giudicato, e non per effetto di una scrittura privata tra le parti. La Corte ha inoltre respinto la questione di legittimità costituzionale sollevata dal contribuente, giudicandola vaga e comunque infondata alla luce dei precedenti orientamenti che hanno già confermato la conformità di tale tassazione ai principi costituzionali.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la sentenza viene cassata e, decidendo nel merito, il ricorso originario del contribuente viene respinto. La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche: chi ottiene un decreto ingiuntivo deve essere consapevole che l’obbligo di versare l’imposta di registro sorge con l’emissione di un atto potenzialmente esecutivo. Anche se si raggiunge un accordo con il debitore per non procedere con l’esecuzione, l’obbligo tributario nei confronti dello Stato rimane. Questo principio rafforza l’autonomia del diritto tributario rispetto alle pattuizioni private, sottolineando che la tassazione si basa su presupposti oggettivi stabiliti dalla legge e non sulla volontà delle parti.

Quando scatta l’obbligo di pagare l’imposta di registro su un decreto ingiuntivo?
L’obbligo sorge in base alla natura esecutiva del decreto, cioè alla sua potenziale idoneità a essere eseguito, e non dipende né dall’apposizione della formula esecutiva da parte della cancelleria né dall’effettiva esecuzione forzata.

Un accordo tra le parti per non eseguire il decreto ingiuntivo annulla l’imposta di registro?
No. Un accordo stragiudiziale a cui non partecipa l’Amministrazione finanziaria non è a essa opponibile e non estingue l’obbligazione tributaria, che è già sorta con l’emissione dell’atto giudiziario tassabile.

Il pagamento dell’imposta di registro su un decreto ingiuntivo non eseguito è costituzionale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la tassazione è legittima perché un decreto che accerta un credito azionabile esecutivamente costituisce di per sé una manifestazione di capacità contributiva, in linea con l’articolo 53 della Costituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5875 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5875 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 05/03/2025

ORDINANZA

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA

sul ricorso iscritto al n. 9768/2020 R.G. proposto da : GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, ROMA n. 4763/2019 depositata il 5/08/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Roma ha emesso un decreto ingiuntivo in danno dell’odierno controricorrente , per il mancato pagamento di un credito derivante da inadempimenti correlati ad atto di cessione di partecipazioni societarie. Con successivo accordo stragiudiziale stipulato davanti al notaio, le parti processuali del procedimento monitorio hanno concordato la cessione pro-soluto del credito, con accordo che impegnava altresì il controricorrente a non notificare né eseguire il decreto ingiuntivo.

Con avviso di liquidazione, l’Ufficio ha richiesto il pagamento dell’importo di € 61.883,75 a titolo di imposta di registro per la registrazione del detto decreto ingiuntivo.

L’odierno controricorrente ha impugnato l’avviso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma, che, con sentenza n. 203/44/2018, ha respinto il ricorso del contribuente.

Il contribuente ha proposto appello dinanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio, ribadendo, come sostenuto nel ricorso di primo grado, che dalla sottoscrizione dell’accordo stragiudiziale tra le parti, nella forma della scrittura privata autenticata da notaio, si evinceva chiaramente la rinuncia al decreto ingiuntivo e la volontà di non dare esecuzione all’atto giudiziario.

La Commissione tributaria regionale del Lazio, con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto l’appello sulla base del fatto che l’articolo 37 del d.p.r. 131/86 prevede l’applicazione dell’imposta di registro solo quando al decreto ingiuntivo è apposto il visto di esecutività, mentre nel caso di specie, le parti avevano stipulato un accordo che prevedeva la non esecuzione del decreto ingiuntivo e il decreto non era stato munito di formula esecutiva, sicché non si era realizzato il presupposto per il pagamento dell’imposta di registro.
Avverso la suddetta sentenza di gravame, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo, cui ha resistito il contribuente con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., l’Agenzia delle Entrate deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 37 del D.P.R. 131/1986 e dell’art. 642 c.p.c.

1.1. Richiamando la risoluzione n. 122/E del 7 novembre 2006 dell’Agenzia delle Entrate, contesta testualmente che il ‘ presupposto dell’imposta di registro è la natura esecutiva del decreto ingiuntivo (ossia la clausola di provvisoria esecutorietà), senza che rilevi l’eventuale apposizione della formula esecutiva da parte della cancelleria, formalità necessaria per intraprendere in concreto la procedura dell’esecuzione forzata. L’imposta è applicata, pertanto, sulla base della “esecutività del decreto ingiuntivo e non sulla sua esecuzione in concreto” (cfr. Cass., Sez. trib., 24 aprile-17 settembre 2001, n. 11663). L’imposta di registro, infatti, colpisce una manifestazione di capacità contributiva (art. 53 della Costituzione), indipendentemente dalla volontà dell’istante di procedere all’esecuzione del titolo. Pertanto, l’atto che presenti tutti i requisiti formali del decreto ingiuntivo deve essere assoggettato a tassazione, non ostandovi la possibilità che lo stesso, nei giudizi successivi, sia dichiarato nullo, salvo però conguaglio o rimborso a seguito di successiva sentenza passata in giudicato’.
1.2. Parte controricorrente ha contestato la interpretazione, chiedendo, in via subordinata, di sollevare questione di illegittimità costituzionale dell’art. 37 d.p.r. n. 131/1986 e dell’art. 8, comma 3, lett. b) della Tariffa, parte prima, allegata al d.p.r. n. 131/1986, per contrasto con art. 53 della Costituzione.

Il motivo è fondato e merita accoglimento.

Invero, deve ribadirsi, in primo luogo, che ‘Presupposto dell’imposta è la natura esecutiva del decreto ingiuntivo (vale a dire, la clausola di provvisoria esecutorietà) e non già l’apposizione della “formula esecutiva” con la quale si intraprende l’esecuzione. L’imposta è applicata sulla base della “esecutività” del decreto, non già della sua esecuzione in concreto, né dell’apposizione della formula esecutiva da parte della cancelleria’ (Cass. 17/09/2001, n. 11663).

3.1. Inoltre, per la validità della conciliazione giudiziaria intervenuta dopo il decreto ingiuntivo, posta a giustificazione della non esecutività dello stesso, deve essere anche parte la pubblica amministrazione, ai sensi del chiaro tenore letterale dell’art . 37, primo comma, d.P.R. 131 del 1986.

Questa Corte si è già espressa sul punto, chiarendo che in tema d’imposta di registro, ai fini del rimborso dell’importo pagato sugli atti che definiscono, anche parzialmente, il giudizio civile, ai sensi dell’art. 37 del d.P.R. n. 131 del 1986, non può essere equiparata alla sentenza di riforma passata in giudicato la transazione stragiudiziale di cui non sia parte l’Amministrazione dello Stato, essendo irrilevante che la stessa sia stata edotta della data dell’atto dinanzi al notaio ed invitata a parteciparvi, attesa la necessità d’impedire indebite sottrazioni all’obbligazione tributaria (Cass. 24/02/2016, n. 3687 (Rv. 638797 01)).
3.2. Ne consegue che il motivo formulato dalla ricorrente Agenzia delle Entrate è fondato, avendo la CTR fatto erronea applicazione del principio.

3.3. Quanto alla questione di costituzionalità sollecitata dal controricorrente, deve rilevarsi che la stessa è proposta in modo molto vago, non indicando i parametri di riferimento su cui la stesse si fonderebbe. In ogni caso, la Corte di legittimità si è già pronunciata su tali dubbi di natura costituzionale, incentrati sulla mancanza di capacità contributiva, rilevandone la conformità costituzionale sulla

considerazione che la tassa di registrazione colpisce una dichiarazione di credito azionata esecutivamente, per un determinato importo, il che implica di per sé manifestazione di capacità contributiva (Cass. 17/09/2001, n. 11663).

In conclusione, per le ragioni sinora esposte, il ricorso deve essere accolto.

In ragione della fondatezza del motivo di ricorso, la sentenza va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito ai sensi dell’art. 384 c.p.c. con il rigetto del ricorso originario del contribuente.

In una valutazione complessiva del giudizio di merito, si ritiene di dover compensare le spese dei giudici di merito.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito ai sensi dell’art. 384 c.p.c. rigetta il ricorso originario del contribuente.

Compensa le spese di merito.

Condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00 per compensi oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 28/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.