Imposta di registro decreto ingiuntivo: quando è fissa

Una società immobiliare ha ottenuto un decreto ingiuntivo basato su una polizza fideiussoria per canoni di locazione non pagati. L’Agenzia delle Entrate ha applicato l’imposta di registro in misura proporzionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che, poiché i canoni di locazione erano soggetti a IVA, l’imposta di registro sul decreto ingiuntivo doveva essere applicata in misura fissa, in virtù del principio di alternatività IVA/Registro. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso al giudice di merito per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro su Decreto Ingiuntivo: Fissa o Proporzionale? La Cassazione Chiarisce

L’applicazione dell’imposta di registro su un decreto ingiuntivo rappresenta un tema complesso, specialmente quando l’operazione sottostante è soggetta a IVA. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sul principio di alternatività tra IVA e imposta di registro, stabilendo quando quest’ultima debba essere applicata in misura fissa. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare, creditrice di canoni di locazione non pagati, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per oltre 2,6 milioni di euro nei confronti della compagnia assicurativa che aveva emesso una polizza fideiussoria a garanzia del pagamento. I canoni di locazione originari erano operazioni soggette a IVA.

Successivamente, l’Agenzia delle Entrate notificava alla società un avviso di liquidazione, richiedendo il pagamento dell’imposta di registro in misura proporzionale (3%) sul valore del decreto ingiuntivo, per un importo di oltre 87.000 euro.

La società impugnava l’avviso, sostenendo che l’imposta dovesse essere applicata in misura fissa. A suo parere, poiché l’obbligazione principale garantita (il pagamento dei canoni di locazione) era soggetta a IVA, il principio di alternatività fiscale avrebbe dovuto escludere l’applicazione dell’imposta proporzionale di registro. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano il ricorso, affermando l’autonomia del negozio di fideiussione e la conseguente applicabilità dell’imposta proporzionale.

L’Imposta di Registro su Decreto Ingiuntivo e l’Alternatività con l’IVA

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione del principio di alternatività tra IVA e imposta di registro, sancito dalla normativa tributaria. Tale principio mira a evitare una doppia imposizione economica sullo stesso atto. In linea generale, se un’operazione è soggetta a IVA, l’imposta di registro si applica in misura fissa e non proporzionale al valore dell’atto.

La società ricorrente ha basato la sua difesa proprio su questo principio. L’argomento era semplice: il decreto ingiuntivo, pur essendo diretto contro il garante (la compagnia assicurativa) e basato sulla fideiussione, aveva come oggetto il recupero di somme (i canoni) che erano già soggette ad IVA nel rapporto principale tra locatore e conduttore. Applicare un’imposta di registro proporzionale avrebbe significato tassare due volte la stessa ricchezza economica.

La posizione delle Corti di Merito

I giudici dei primi due gradi di giudizio avevano invece seguito un approccio formalistico, valorizzando l’autonomia del contratto di fideiussione rispetto al rapporto principale. Secondo questa visione, la fideiussione è un negozio giuridico distinto, e quindi l’enunciazione di tale negozio nel decreto ingiuntivo giustificava una tassazione proporzionale autonoma, a prescindere dal regime IVA del rapporto garantito.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva, accogliendo il ricorso della società. Gli Ermellini hanno chiarito che, in tema di imposta di registro sugli atti giudiziari, l’elemento decisivo non è la natura del rapporto tra creditore e garante, ma la natura dell’obbligazione principale il cui adempimento viene richiesto giudizialmente.

La Corte ha stabilito un principio di diritto cruciale: se la prestazione richiesta con il provvedimento giudiziario (in questo caso, il pagamento delle somme dovute) è soggetta a IVA, il provvedimento stesso non può che scontare lo stesso trattamento tributario ai fini del registro. Di conseguenza, si applica l’imposta in misura fissa.

La giurisprudenza citata dalla Corte afferma che “al decreto ingiuntivo o alla sentenza di condanna ottenuta dal creditore […] per il recupero di somme soggette ad IVA, non è applicabile l’imposta di registro in misura proporzionale bensì, […] l’imposta in misura fissa”.

È stato inoltre specificato che questo principio vale indipendentemente dal fatto che l’azione sia diretta contro il debitore principale, il solo fideiussore o entrambi. La posizione del creditore, soggetto IVA che agisce per il recupero di un credito IVA, è l’elemento dirimente. La tassazione investe il titolo esecutivo ottenuto dal creditore, e se il credito reclamato rientra nel campo di applicazione dell’IVA, l’imposta di registro non può che essere fissa.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e ha rinviato la causa a un’altra sezione della stessa corte per una nuova decisione, che dovrà attenersi ai principi enunciati. I giudici di merito avevano errato nel non accertare la natura del credito posto a fondamento del decreto ingiuntivo (cioè, se i canoni di locazione fossero effettivamente soggetti a IVA). La sentenza rappresenta un’importante affermazione del principio di alternatività IVA/Registro, sottolineando una visione sostanzialistica della tassazione degli atti giudiziari. L’implicazione pratica è chiara: per stabilire il regime di tassazione di un decreto ingiuntivo, è necessario guardare alla natura dell’obbligazione sottostante, a prescindere che l’azione sia rivolta al debitore o al suo garante.

Quando si applica l’imposta di registro in misura fissa su un decreto ingiuntivo?
Si applica in misura fissa quando il decreto ingiuntivo è ottenuto da un creditore per il recupero di somme relative a una prestazione soggetta a IVA, in virtù del principio di alternatività tra IVA e imposta di registro.

La tassazione del decreto ingiuntivo cambia se questo è emesso solo contro il garante (fideiussore) e non contro il debitore principale?
No, secondo la Corte la tassazione non cambia. L’applicazione dell’imposta fissa dipende dalla natura del credito (soggetto a IVA), ed è irrilevante che il provvedimento sia emesso contro il debitore principale, il solo fideiussore o entrambi.

Qual è l’elemento decisivo per determinare se l’imposta di registro è fissa o proporzionale?
L’elemento decisivo è la posizione del creditore e la natura della prestazione reclamata. Se il creditore è un soggetto IVA e il credito per cui agisce rientra in una fattispecie soggetta a IVA, il provvedimento giudiziale che ne ordina il pagamento sconta l’imposta di registro in misura fissa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33412 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33412 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11979/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA)

-controricorrente-

nonché

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE);

– interveniente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombarda, MILANO n. 4246/2018 depositata il 10/10/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/09/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con il decreto ingiuntivo n. 25545/2013, veniva ingiunto a RAGIONE_SOCIALE di pagare a RAGIONE_SOCIALE la somma di €2.671.139,28, oltre interessi e spese della procedura, in forza della polizza fideiussoria n. 96/67722018 con la quale la Compagnia aveva garantito in favore di RAGIONE_SOCIALE (assicurato/beneficiario) il regolare pagamento da parte di RAGIONE_SOCIALE (contraente) RAGIONE_SOCIALE rate previste in una accordo di rientro rateizzato per canoni di locazione scaduti, intercorso tra RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha emesso avviso di liquidazione n. NUMERO_DOCUMENTO001, dell’importo di € 87.117,75, per imposta di registro applicata al suddetto decreto ingiuntivo.

RAGIONE_SOCIALE ha impugnato l’avviso di liquidazione innanzi alla CTP territorialmente competente, ritenendo che dovesse procedersi all’applicazione dell’imposta in misura proporzionale , in luogo di quella fissa.

La Commissione Tributaria Provinciale di Milano ha emesso la sentenza n. 3084, depositata il 3.5.2017, con la quale ha rigettato il ricorso.

Tale decisione è stata impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE innanzi alla Commissione tributaria regionale della Lombardia, la quale, con la sentenza in epigrafe indicata, ha respinto l’appello sulla base dei seguenti argomenti: a) principio di autonomia dei singoli negozi (la fideiussione, sebbene accessoria al rapporto principale, costituisce un negozio giuridico distinto e autonomo; pertanto, l’imposta di registro va applicata sia al negozio principale che alla fideiussione enunciata nel decreto ingiuntivo); b) natura accessoria della fideiussione in ambito
civilistico, in base agli articoli 1939 e 1941 del codice civile; c) applicazione dell’imposta proporzionale alla fideiussione enunciata nel decreto ingiuntivo in base all’articolo 22 del DPR 131/86.

Avverso la suddetta sentenza di gravame la società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 2 motivi, cui ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

È intervenuta in giudizio con mera costituzione la compagnia RAGIONE_SOCIALE, in qualità di cessionaria del credito per cui è procedimento, azionato dalla RAGIONE_SOCIALE, ormai in liquidazione.

Successivamente la parte interveniente ha depositato memoria illustrativa ex art. 380. bis. 1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, va considerato che il ricorso è stato proposto nei confronti del l’RAGIONE_SOCIALE che, in quanto intimata, ha depositato controricorso nel quale si prende specifica posizione sulle difese svolte dalla stessa RAGIONE_SOCIALE in corso di causa e con riferimento alla legittimità dell’atto impositivo emesso, così che l’intestazione del controricorso ad RAGIONE_SOCIALE deve ritenersi frutto di mero errore materiale.

1.1 -Sempre in via preliminare deve rilevarsi l’inammissibilità dell’intervento della compagnia assicuratrice , la quale si è tra l’altro costituita con atto introduttivo meramente formale (seguito da successiva memoria che, peraltro, è riferibile anche alla parte, odierna ricorrente). La stessa è cessionaria del credito per cui è procedimento, azionato dalla cedente, oggi posta in liquidazione.

Sul punto vale quanto affermato dalla Corte in recente pronuncia (Cass., sez. I, 01/03/2022, n.6774): ‘ dovendosi nella fattispecie ammettere l’eccezione alla regola della inammissibilità dell’intervento del terzo in cassazione, qualora essa dia luogo ad una sostanziale preclusione dell’esercizio del diritto di difesa (Cass. 18967/2013, 25423/2019), nel senso che tale facoltà deve essere riconosciuta al

successore a titolo particolare nel diritto controverso, ai sensi dell’art. 111 c.p.c., “nell’ipotesi di mancata costituzione del dante causa, ai fini dell’esercizio del potere d’azione derivante dall’acquistata titolarità del diritto controverso, determinandosi, in difetto, un’ingiustificata lesione del suo diritto di difesa” (Cass. 11638/2016, 23439/2017, 33444/2018, 25423/2019; cfr. Cass. 5987/2021 in motivazione)’.

Nel caso di specie, NOME, originario debitore cui è subentrata nel credito l’interveniente , è parte ricorrente regolarmente costituita, sicché non sussiste la invocata ipotesi di preclusione del diritto di difesa.

1.2. Come statuito dalla Corte, secondo un consolidato orientamento interpretativo, non è consentito nel giudizio di legittimità l’intervento volontario del terzo, mancando una espressa previsione normativa, indispensabile nella disciplina di una fase processuale autonoma, e riferendosi l’art. 105 c.p.c. esclusivamente al giudizio di cognizione di primo grado, senza che, peraltro, possa configurarsi una questione di legittimità costituzionale della norma disciplinante l’intervento volontario, come sopra interpretata, con riferimento all’art. 24 della Costituzione, giacché la legittimità della norma limitativa di tale mezzo di tutela giurisdizionale discende dalla particolare natura strutturale e funzionale del giudizio dinanzi alla Corte di cassazione (cfr., ex plurimis , Cass., 10 ottobre 2019, n. 25423; Cass., 21 marzo 2019, n. 8006; Cass., 27 dicembre 2016, n. 27044; Cass., 17 maggio 2011, n. 10813; Cass. Sez. U., 23 gennaio 2004, n. 1245);
Detto approdo, – in considerazione RAGIONE_SOCIALE esigenze di tutela del diritto di difesa sotteso alla titolarità di situazioni giuridiche soggettive controverse, – è stato, quindi, rivisitato dalla Corte in relazione alla posizione del successore a titolo particolare nel diritto controverso (art. 111 cod. proc. civ.), a cui riguardo si è rilevato, dapprima, che il successore a titolo particolare nel diritto controverso può tempestivamente impugnare per cassazione la sentenza di merito, ma

non anche intervenire nel giudizio di legittimità, mancando una espressa previsione normativa, riguardante la disciplina di quell’autonoma fase processuale, che consenta al terzo la partecipazione a quel giudizio con facoltà di esplicare difese, assumendo una veste atipica rispetto alle parti necessarie, che sono quelle che hanno partecipato al giudizio di merito (così Cass., 23 marzo 2016, n. 5759; Cass., 11 maggio 2010, n. 11375); di poi che la facoltà di intervento, nel giudizio di legittimità, deve essere riconosciuta nell’ipotesi di mancata costituzione del dante causa, ai fini dell’esercizio del potere d’azione derivante dall’acquistata titolarità del diritto controverso, determinandosi, in difetto, un’ingiustificata lesione del suo diritto di difesa (v. Cass., 1 marzo 2022, n. 6774; Cass., 11 maggio 2021, n. 12377; Cass., 10 ottobre 2019, n. 25423; Cass., 27 dicembre 2018, n. 33444; Cass., 7 giugno 2016, n. 11638).
1.4. Come visto, nella fattispecie, la sentenza è stata impugnata dalla stessa parte cui l’interveniente intendere raccordarsi nella dedotta situazione di successore a titolo particolare.

1.5. Deve quindi essere dichiarato inammissibile l’inte rvento.

Ciò chiarito, devono analizzarsi i motivi di ricorso.

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.., si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 22 del D.p.r. n. 131/86, dell’art. 6, Tariffa Parte I allegata al d.p.r. n. 131/1986, dell’art. 8 Tariffa parte I, nota 2 allegata al D.p.r. n. 131/1986 nonché degli artt. 10 del D.p.r. n. 633/1972 e 40 del D.p.r. n. 131/86. La società ricorrente contesta l’applicazione dell’imposta di registro in misura proporzionale del 3% sul decreto ingiuntivo n. 25545/2013, emesso a seguito della mancata corresponsione di rate relative ad un accordo di rientro rateizzato per canoni di locazione, sostenendo che l’imposta avrebbe dovuto essere applicata in misura fissa, in quanto la fideiussione in questione, essendo una prestazione di servizi soggetta ad IVA (seppur esente ai sensi dell’art. 10, primo
comma, n. 1 D.p.r. n. 633/1972), rientra nel principio di alternatività tra IVA e imposta di registro. Inoltre, il decreto ingiuntivo è stato emesso esclusivamente nei confronti del solo garante non anche nei confronti del debitore principale, di conseguenza, essendo presente un unico soggetto passivo e l’ingiunzione di pagamento fondata esclusivamente sulla polizza fideiussoria, anche l’imposta sull’enunciazione dell’atto fideiussorio dovrebbe essere applicata in misura fissa. Infine, l’obbligazione principale garantita (il pagamento dei canoni di locazione) era soggetta ad IVA, come risulta dalle fatture prodotte in giudizio, sicché l’applicazione dell’imposta di registro in misura proporzionale sul decreto ingiuntivo violerebbe il principio di alternatività tra IVA e imposta di registro.
Con il secondo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.., si deduce la violazione dell’art. 8 Tariffa parte I, nota 2 allegata al D.p.r. n. 131/1986 in relazione alla natura della prestazione oggetto di garanzia. La società ricorrente sostiene che l’applicazione dell’imposta di registro in misura proporzionale del 3% sul decreto ingiuntivo sia illegittima in quanto la prestazione garantita dalla fideiussione (il pagamento dei canoni di locazione) era a sua volta soggetta ad IVA. La fideiussione, pur essendo esente da IVA ai sensi dell’art. 10, primo comma, n. 1 del D.p.r. n. 633/1972, rientra comunque nel campo di applicazione dell’IVA e, pertanto, il principio di alternatività tra IVA e imposta di registro avrebbe dovuto portare ad escludere l’applicazione dell’imposta proporzionale sul decreto ingiuntivo.
I due motivi vanno trattati congiuntamente, in quanto strettamente connessi.

Rileva il collegio che oggetto di tassazione, nella fattispecie, è il decreto ingiuntivo e non vi è riferimento alcuno alla tassazione per enunciazione.

In particolare, sono tassate le somme portate dal decreto ingiuntivo.

In tema, il principio di diritto di cui alle SS.UU. richiamate (Cass. Sez. U., 10 luglio 2019, n. 18520) è il seguente: in tema d’imposta di registro, il decreto ingiuntivo ottenuto nei confronti del debitore dal garante che abbia stipulato una polizza fideiussoria e che sia stato escusso dal creditore è soggetto all’imposta con aliquota proporzionale al valore della condanna, in quanto il garante non fa valere corrispettivi o prestazioni soggetti all’imposta sul valore aggiunto, ma esercita un’azione di rimborso di quanto versato.
6.1. Tuttavia, la fattispecie all’attenzione di questa Corte è diversa: il decreto ingiuntivo è stato difatti ottenuto dal creditore principale nei confronti del garante.

Sulla questione, la giurisprudenza ha chiarito che, in tema di imposta di registro sugli atti giudiziari, al decreto ingiuntivo o alla sentenza di condanna ottenuta dal creditore sia nei confronti del debitore inadempiente che del fideiussore per il recupero di somme soggette ad IVA, non è applicabile l’imposta di registro in misura proporzionale bensì, ai sensi del D.P.R. n. 131 del 1986, art. 8, comma 1, lett. b), nota II della Tariffa allegata, l’imposta in misura fissa, senza che assuma rilievo se la stessa sia emessa contro il solo debitore principale, il solo fideiussore o entrambi, non soggetti IVA.” (Cass., 13 gennaio 2025, n. 876; Cass., 11 giugno 2024, n. 16229; Cass., 1° febbraio 2022, n. 2993; Cass., 20 aprile 2007, n. 9390).
Altre pronunce (Cass., 13 gennaio 2025, n. 876; Cass., 11 giugno 2024, n. 16229) hanno messo in risalto che ‘ Se la prestazione dovuta in forza di un contratto era soggetta ad IVA, il provvedimento giudiziario che disponga la condanna all’adempimento della medesima non può che scontare lo stesso trattamento tributario;

In continuità con tale orientamento, questa Corte ritiene che, in tali ipotesi, l’elemento dirimente ai fini impositivi sia il conseguimento da

parte del creditore soggetto IVA di un unico titolo esecutivo per il soddisfacimento del proprio diritto, a prescindere dal fatto che tale diritto trovi la sua fonte sia nel rapporto principale con il debitore che nel rapporto accessorio con i fideiussori. La delineata natura del fatto tassabile comporta, come logico corollario, l’identità del prelievo fiscale, indipendentemente dalla circostanza che l’obbligazione di uno dei debitori discenda da un contratto fideiussorio ed abbia connotazioni di sussidiarietà.
Decisiva è la posizione del creditore, dato che, come si è visto, la tassazione investe il titolo esecutivo dallo stesso ottenuto: se il creditore ha la qualità di soggetto IVA, e se l’adempimento reclamato è riconducibile nell’ambito di una fattispecie che implichi l’insorgenza del suo obbligo di pagare l’IVA, come appunto si verifica per chi conceda un prestito di denaro di cui ha diritto alla restituzione, il provvedimento giudiziale assume la consistenza di condanna ad un pagamento sottoposto all’IVA medesima ‘ .
Nel caso di specie, né la CTP né la CTR hanno accertato alcunché sul titolo posto a fondamento del decreto ingiuntivo (sono difatti solo le parti a discettare di canoni di locazione commerciale soggetta ad IVA) e, inoltre, le sentenze fanno riferimento ad una tassazione per enunciazione di cui non v’è traccia agli atti . Si rende quindi necessaria una verifica in tal senso ad opera del giudice di merito, nel rispetto dei principi sopra richiamati.

Alla luce di quanto sopra deriva l’accoglimento dei motivi.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della

Lombardia, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 11/09/2025.

Il Presidente LIBERATO PAOLITTO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.