Imposta di registro decreto ingiuntivo: quando è fissa?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22856/2024, chiarisce il regime fiscale applicabile all’imposta di registro su un decreto ingiuntivo. Se il decreto serve solo a recuperare somme dovute a seguito di un contratto già risolto per una clausola risolutiva espressa, si applica l’imposta proporzionale e non quella fissa. La Corte sottolinea che il decreto ingiuntivo in questo caso ha natura di condanna al pagamento e non di atto che risolve il contratto, giustificando così l’imposta proporzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di registro decreto ingiuntivo: la Cassazione fa chiarezza

L’applicazione dell’imposta di registro su un decreto ingiuntivo rappresenta un tema di costante dibattito. Quando si applica la tassa in misura fissa e quando quella proporzionale? Con la recente ordinanza n. 22856 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per dirimere un dubbio specifico: quale imposta si applica a un decreto ingiuntivo emesso per ottenere la restituzione di somme a seguito della risoluzione di un contratto avvenuta ipso iure, cioè automaticamente, grazie a una clausola risolutiva espressa? La risposta della Suprema Corte fornisce un principio guida fondamentale per operatori e contribuenti.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un contratto preliminare di compravendita stipulato tra due società. Il contratto era sottoposto a condizioni sospensive e prevedeva una clausola risolutiva espressa: in caso di mancato avveramento delle condizioni, il contratto si sarebbe risolto automaticamente, con l’obbligo per la parte venditrice di restituire ogni importo ricevuto.

La società promittente acquirente aveva versato una cospicua somma a titolo di acconto (soggetto a IVA) e di caparra confirmatoria. Poiché le condizioni non si sono avverate, il contratto si è risolto, ma la venditrice non ha restituito le somme. L’acquirente ha quindi ottenuto un decreto ingiuntivo per recuperare il proprio denaro.

L’Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di liquidazione, applicando al decreto ingiuntivo l’imposta di registro in misura proporzionale del 3%. I giudici di merito avevano parzialmente accolto le ragioni del contribuente, ritenendo che si dovesse applicare un’imposta fissa. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La questione giuridica e l’imposta di registro sul decreto ingiuntivo

Il nucleo della controversia ruota attorno alla corretta interpretazione dell’art. 8 della Tariffa, Parte I, allegata al d.P.R. 131/1986. Questa norma distingue principalmente due casi:

1. Lettera b): Prevede l’imposta proporzionale (3%) per gli atti dell’autorità giudiziaria che condannano al pagamento di somme di denaro.
2. Lettera e): Prevede l’imposta in misura fissa per gli atti che dichiarano la nullità, l’annullamento o la risoluzione di un contratto, anche se contengono una condanna alla restituzione di denaro.

La domanda è: un decreto ingiuntivo ottenuto sulla base di un contratto già risolto automaticamente rientra nella prima o nella seconda ipotesi?

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo che al caso di specie si applica l’imposta di registro proporzionale. Il ragionamento dei giudici è lineare e si basa sulla natura del provvedimento tassato.

La Corte chiarisce che l’imposta fissa prevista dalla lettera e) si applica solo quando è il provvedimento giudiziario stesso a causare la risoluzione del contratto. In tali scenari, la condanna alla restituzione è un effetto accessorio della pronuncia principale di risoluzione.

Nel caso in esame, invece, la situazione è diversa. Il contratto si era già risolto ipso iure, cioè automaticamente, per effetto della clausola risolutiva espressa e del mancato avveramento delle condizioni. Il contratto risolto, quindi, non è stato oggetto di una pronuncia del giudice, ma è stato utilizzato come prova scritta per fondare la richiesta di un decreto ingiuntivo.

Di conseguenza, il decreto ingiuntivo non ha dichiarato la risoluzione del contratto (che era già avvenuta), ma si è limitato a condannare la parte inadempiente al pagamento di una somma di denaro. La sua natura è, pertanto, quella di una pura e semplice sentenza di condanna, che ricade pienamente nella previsione dell’art. 8, lettera b), della Tariffa. L’atto tassato è il decreto ingiuntivo, e la sua funzione è quella di ordinare un pagamento, non di risolvere un negozio giuridico.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per determinare l’imposta di registro applicabile a un atto giudiziario, bisogna guardare alla sua natura e al suo effetto giuridico principale. Se un decreto ingiuntivo si limita a ordinare il pagamento di una somma, anche se il credito deriva da un contratto precedentemente risolto, esso è soggetto a imposta proporzionale. L’imposta fissa è riservata ai casi in cui la sentenza ha una funzione costitutiva o dichiarativa della fine del vincolo contrattuale. Questa ordinanza offre un criterio interpretativo chiaro, essenziale per prevenire future controversie fiscali in materia di imposta di registro sugli atti giudiziari.

Quando un decreto ingiuntivo è soggetto a imposta di registro proporzionale?
Un decreto ingiuntivo è soggetto a imposta di registro proporzionale (attualmente al 3%) quando ha la natura di una condanna al pagamento di una somma di denaro, come stabilito dall’art. 8, lett. b) della Tariffa allegata al D.P.R. 131/1986.

Qual è la differenza fiscale tra una risoluzione del contratto dichiarata dal giudice e una avvenuta automaticamente?
Se la risoluzione del contratto è pronunciata dal giudice, l’atto giudiziario è soggetto a imposta di registro in misura fissa, anche se contiene una condanna alla restituzione di somme. Se, invece, il contratto si è già risolto automaticamente (ad esempio per una clausola risolutiva espressa), il successivo decreto ingiuntivo per la restituzione delle somme è considerato un semplice atto di condanna al pagamento ed è soggetto a imposta proporzionale.

Perché il decreto ingiuntivo del caso di specie non beneficia dell’imposta fissa?
Perché non è stato il decreto ingiuntivo a risolvere il contratto. La risoluzione era già avvenuta automaticamente per effetto di una clausola risolutiva espressa. Il decreto si è limitato a fungere da ordine di pagamento per far rispettare l’obbligo di restituzione già sorto, configurandosi quindi come un atto di condanna tassabile in misura proporzionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22856 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22856 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/08/2024

Oggetto: Imposta registro

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12716/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore p.t., rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO, pec: EMAIL;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione in concordato preventivo;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana n. 1556/2019 depositata il 11 novembre 2019;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

La controversia ha ad oggetto un avviso di liquidazione (n. NUMERO_DOCUMENTO005NUMERO_DOCUMENTO000004345/NUMERO_DOCUMENTO/002) con cui l’RAGIONE_SOCIALE (d’ora

in poi ricorrente) ha richiesto il pagamento dell’imposta di registro per € 103.614,00.

La controversia trae origine da un contratto preliminare di compravendita stipulato dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione in concordato preventivo (d’ora in poi intimata) con un’altra società, sottoposto a due condizioni sospensive tra loro concorrenti.

Il contratto prevedeva, in caso di mancato avveramento RAGIONE_SOCIALE condizioni, la risoluzione ipso iure del contratto con obbligo del promittente venditore di restituire ogni importo ricevuto a qualunque titolo dal promittente acquirente.

L’odierna intimata, promittente acquirente, aveva corrisposto alla promittente venditrice la complessiva somma di € 3.296.200,00 , di cui € 2.503.500,00 a titolo di acconto , oltre Iva per 500.700,00 e € 292.000,00 a titolo di caparra confirmatoria.

A seguito del mancato avveramento RAGIONE_SOCIALE condizioni e della mancata restituzione degli importi corrisposti, l’odierna intimata presentava ricorso per decreto ingiuntivo.

Veniva, così emesso decreto ingiuntivo con condanna della società promittente venditrice alla restituzione dell’importo sopra indicato, oltre interessi e spese (decreto ingiuntivo del Trib. Firenze n. 4345 del 2013).

Su quest’atto l’odierna ricorrente ha liquidato l’imposta di registro in misura proporzionale nella misura del 3%, ai sensi dell’art. 8, lett. b) tariffa I allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131.

La CTP ha accolto parzialmente il ricorso proposto dall’intimata , rigettando la domanda in relazione all’imposta di registro sulla statuizione di condanna alla restituzione della caparra confirmatoria di € 292.000,00, ritenendo su di essa applicabile l’imposta di registro in misura proporzionale al 3%, ex dell’art. 8, lett. b), tariffa I, allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131. Per la residua somma di € 2.503.500,00,

oltre Iva per € 500.700,00 ha riconosciuto, invece, l’applicazione dell’imposta di registro in misura fissa, ritenendo su tale importo operativa la regola dell’alternatività Iva/registro ex nota 2 dell’art. 8 della tariffa I, allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131.

La CTR ha confermato la pronuncia di primo grado, respingendo l’appello dell’odier na ricorrente, sulla base RAGIONE_SOCIALE seguenti ragioni:

-secondo la giurisprudenza di legittimità, in tema di imposta di registro, i provvedimenti dell’autorità giudiziaria recanti condanna al pagamento di somme o valori o alla restituzione di denaro devono essere assoggettati ad imposta proporzionale, ai sensi del d.P.R. n. 131 del 1986, art. 8, comma 1, lett. b) della tariffa I, allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, a meno che, oltre alla condanna al pagamento di una somma di denaro o all’imposizione di un obbligo restitutorio non abbiano ad oggetto anche l’annullamento o la declaratoria di nullità di un atto; in quest’ultimo caso l’imposta dovrà essere determinata in misura fissa, ai sensi dell’art. 8, comma 1, lett. e) del citato d.P.R.
-nel caso di specie il decreto ingiuntivo equivale a una condanna di tipo restitutorio ed è conseguenza di una pronuncia di risoluzione del contratto cui va applicata l’imposta in misura fissa.

La ricorrente propone ricorso fondato su due motivi, la controparte resta intimata.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione falsa applicazione dell’ art. 8, comma 1, lett. b) ed e) del d.P.R. n. 131 del 1986, della tariffa I, allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131. Contesta la decisione impugnata che ha ritenuto il decreto ingiuntivo assoggettato ad imposta in misura

fissa sul presupposto che la statuizione di condanna alla restituzione portata dal decreto ingiuntivo, sebbene non assoggettata ad Iva, era, comunque, conseguente a una risoluzione di un contratto con applicazione della citata lett. e) del richiamato art. 8.

1.1. Il primo motivo è fondato nei termini di seguito esposti.

Intende il Collegio dare continuità al principio da tempo espresso in sede di legittimità per il quale, in tema di imposta di registro, dall’assetto normativo di cui agli artt. 20, 28 e 37 del testo unico approvato con d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, si evince che il decreto ingiuntivo di condanna al pagamento di somma di denaro, emesso sulla base della prova scritta costituita dal contratto recante la clausola risolutiva espressa, ha natura di sentenza di condanna, e, se esecutivo, deve essere assoggettato all’imposta proporzionale di registro, ai sensi dell’art. 8 lettera b) della tariffa, parte prima, allegato A), del medesimo d.P.R. n. 131 del 1986; mentre, se l’effetto restitutorio consegue alla pronuncia giudiziale di risoluzione del medesimo contratto (art. 1458 cod. civ.), all’atto dell’autorità giudiziaria deve applicarsi l’imposta di registro in misura fissa, ai sensi dell’art. 8 lettera e) della medesima tariffa (Cass., Sez. 5, n. 13315/2006, Rv. 590728 – 01).
L’art. 28 del d.P.R. n. 131 del 1986 stabilisce che la risoluzione del contratto, se dipende da clausola risolutiva espressa in esso contenuta, è soggetta all’imposta in misura fissa ed altrettanto prevede l’art. 8, lett. e) della tariffa I, per gli atti dell’autorità giudiziaria che dichiarano o promuovono la risoluzione di un contratto, ancorché portanti condanna alla restituzione di danaro.

Il d.P.R. n. 131 del 1986, art. 37, comma 1, e art. 8, tariffa I, lett. b) statuiscono che i decreti ingiuntivi esecutivi «recanti condanna al pagamento di somme …» sono soggetti all’imposta del 3%.

È stato ritenuto in modo del tutto condivisibile che, secondo tale assetto normativo, ove l’effetto restitutorio di una somma di danaro consegue alla pronuncia giudiziale di risoluzione di un contratto (art. 1458 cod. civ.), deve applicarsi l’art. 8, lett. e) della precitata tariffa I allegata al D.P.R. n. 131 del 1986. Qualora, invece, la clausola risolutiva espressa di un contratto, pattuita per il caso di inadempimento, costituisca la prova scritta richiesta dall’art. 633 cod. proc. civ. per fondare la domanda di condanna, contenuta nel ricorso per decreto ingiuntivo al pagamento della somma di danaro oggetto della prestazione del contratto risolto, il provvedimento monitorio che l’accoglie ha natura di sentenza di condanna (art. 653 cod. proc. civ.), sì che, se esecutivo, deve esser soggetto all’imposta proporzionale di cui all’art. 8, lett. b) stessa tariffa (come argomentabile anche da Cass., Sez. 5, n. 11663/2001, Rv. 549271 – 01; Sez. 5, n. 21160/2005, Rv. 584574 – 01).
I precedenti di legittimità richiamati nella sentenza impugnata non possono trovare applicazione, in quanto riferiti a fattispecie del tutto diverse, quali l’inadempimento di una promessa di pagamento o l’ accoglimento di domande di revocatoria fallimentare con conseguente restituzione dei beni al fallimento. L ‘art. 8, primo comma, lett. e), della prima parte della tariffa, allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 è una norma speciale e di stretta interpretazione, il quale prevede l’imposta in misura fissa in relazione ai provvedimenti che dichiarano la nullità o pronunciano l’annullamento di un atto, ancorché portanti
condanna alla restituzione di denaro o beni o la risoluzione di un contratto (dunque, in funzione meramente restitutoria e di ripristino della situazione patrimoniale anteriore) (Cass., Sez. 5, n. 16814/2017, Rv. 644890 -01, Sez. 5, n. 24954/2013, Rv. 628720 – 01; Sez. 5, n. 17584/2012, Rv. 623935 – 01 , Sez. 5, n. 4537/2009, Rv. 606856 – 01).

Sotto il profilo interpretativo dell’art. 28 del d.P.R. n. 131 del 1986 è stato, altresì, chiarito (Cass., Sez. 5, n. 24506 del 05/10/2018, Rv. 650744 -01, resa in un’ipotesi di risoluzione per mutuo dissenso) che le ipotesi di risoluzione di cui al primo comma trovano la loro fonte in clausole o condizioni contenute nel negozio da risolvere o in un patto autonomo stipulato entro il secondo giorno successivo alla sua conclusione e, dunque, in fattispecie in cui il contratto viene meno per un originario difetto funzionale o per il concretizzarsi di una situazione di intrinseca instabilità oppure viene meno immediatamente dopo essere stato concluso. In tali ipotesi l’imposta si applica in misura fissa, avendo il legislatore ritenuto eccessivo colpire la manifestazione di capacità contributiva espressa dal negozio risolutorio, che importa solo la caducazione del titolo negoziale, con una nuova imposta proporzionale in aggiunta a quella già applicata al contratto base.
Nello stesso senso era stato già affermato che l’art. 8, parte I, della Tariffa allegata al d.P.R. n. 131/1986, prevede, fra l’altro, le diverse aliquote dell’uno e del tre per cento a seconda che i provvedimenti si riducano ad accertare un diritto a contenuto patrimoniale ovvero rechino il trasferimento o la costituzione di un diritto reale oppure la condanna al pagamento di somme, valori od altre prestazioni (Cass., Sez. 5, n. 8880/2002, Rv. 555173 -01, in motivazione ) .

Sotto un diverso profilo si ribadisce quanto a suo tempo affermato in sede di legittimità, secondo cui in tema di imposta di registro, ai sensi dell’art. 37 del t.u. n. 131 del 1986, i decreti ingiuntivi esecutivi sono soggetti ad imposta proporzionale, salvo conguaglio in base a successiva sentenza passata in giudicato, indipendentemente dal rapporto sottostante, come dalla circostanza della mancata apposizione della formula esecutiva. Ciò, in quanto l’imposta di registro colpisce una dichiarazione di credito, azionata esecutivamente, per un determinato importo, implicando, pertanto, una manifestazione di capacità contributiva (Cass., Sez. 5, n. 11663/2001, Rv. 549271 -01, cit.)
Nel caso in esame il contratto contenente la clausola risolutiva espressa è stato utilizzato come prova scritta per ottenere una rapida condanna alla restituzione dell’importo versato, ma non per ottenere una dichiarazione di risoluzione del contratto.

Ne consegue che la sentenza impugnata non si è attenuta ai principi sopra richiamati e, pertanto, va cassata.

Con il secondo motivo di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., avendo la sentenza impugnata deciso la controversia su una censura mai eccepita dalla società contribuente. Quest’ultima aveva, infatti, incentrato le proprie doglianze sulla violazione del principio di alternatività tra Iva e registro e non sulla violazione dell’art. 8, lett. e) del citato d.P.R.
2.1. Il motivo è infondato. La sentenza impugnata si è limitata a procedere ad una qualificazione dei fatti, così, come prospettati dalle parti e, pertanto, trova applicazione il principio iura novit curia.

Ne consegue il rinvio alla Corte di Giustizia di secondo grado della Toscana, in diversa composizione per la determinazione dell’imposta sulla base dei principi sopra richiamati e RAGIONE_SOCIALE ulteriori ragioni di impugnazione dell’avviso dedotte nel ricorso introduttivo e ribadite in sede di appello.

Il giudice del rinvio provvederà anche alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE

spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigetta il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 3 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.