Imposta di registro decreto ingiuntivo: quando è dovuta

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’imposta di registro su un decreto ingiuntivo esecutivo è sempre dovuta, in quanto imposta d’atto che tassa gli effetti giuridici del provvedimento. La successiva impossibilità di riscuotere il credito non rileva ai fini fiscali e non viola il principio di capacità contributiva, poiché l’esecutività del titolo è di per sé un indice di ricchezza tassabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro su Decreto Ingiuntivo: si paga anche se il credito è inesigibile?

L’ottenimento di un decreto ingiuntivo esecutivo comporta il pagamento dell’imposta di registro, anche qualora il credito sottostante si riveli di fatto inesigibile. Questa è la chiara posizione espressa dalla Corte di Cassazione con una recente ordinanza, che ribadisce la natura dell’imposta di registro come “imposta d’atto”, svincolata dall’effettivo esito economico della riscossione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione dell’imposta di registro relativo a un decreto ingiuntivo che aveva ottenuto, munito di formula esecutiva. Il ricorrente sosteneva che l’imposta non fosse dovuta perché il debitore era stato assoggettato a una procedura concorsuale di diritto spagnolo e una società collegata era stata cancellata dai registri britannici, rendendo di fatto impossibile il recupero del credito. A suo avviso, tassare un credito inesigibile costituiva una violazione del principio di capacità contributiva sancito dall’art. 53 della Costituzione, in quanto mancava un effettivo trasferimento di ricchezza.

Le commissioni tributarie, sia in primo che in secondo grado, avevano respinto le ragioni del contribuente, confermando la legittimità dell’avviso di liquidazione. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Tassazione dell’Imposta di Registro su un Decreto Ingiuntivo

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso del contribuente, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura dell’imposta di registro applicata agli atti giudiziari.

Il punto centrale della decisione risiede nel concetto di “imposta d’atto”. L’imposta di registro non colpisce il risultato economico dell’operazione (cioè l’effettivo incasso del credito), ma l’atto giuridico in sé e gli effetti legali che esso è destinato a produrre. Un decreto ingiuntivo, una volta divenuto esecutivo, costituisce un titolo che accerta il credito e permette di avviare azioni forzate per il recupero. Questo effetto giuridico è considerato dalla legge una manifestazione di ricchezza e, quindi, un presupposto sufficiente per l’applicazione del tributo.

La Capacità Contributiva e l’Irrilevanza dell’Inesigibilità

La Cassazione ha chiarito che l’impossibilità, concreta ed effettiva, di recuperare il credito non esclude l’obbligo di versare l’imposta. Il presupposto impositivo si realizza nel momento in cui l’atto giudiziario viene emesso e acquista efficacia. La “sorte concreta del tentativo di recupero del credito” è una circostanza successiva e irrilevante ai fini fiscali.

Secondo i giudici, l’esecutività del decreto ingiuntivo è di per sé un “indice concretamente rivelatore di ricchezza”. La definitività di tale indice si consolida con l’atto stesso. Di conseguenza, non si configura alcuna violazione del principio di capacità contributiva. La presunta impossibilità di ottenere il pagamento, se non è supportata da prove concrete e oggettive e non deriva da un provvedimento che rimuove o modifica il titolo esecutivo, rimane una censura generica che non può scalfire la legittimità dell’imposizione fiscale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’imposta di registro sugli atti giudiziari colpisce il rapporto giuridico sottostante così come cristallizzato nel provvedimento. Gli effetti giuridici potenziali dell’atto, come la capacità di aggredire il patrimonio del debitore, sono sufficienti a integrare il presupposto impositivo. L’ordinamento correla la cessazione di tali effetti, e quindi il potenziale rimborso dell’imposta, solo alla rimozione o modifica dell’atto giudiziario stesso, non alle vicende fattuali successive. In assenza di una riforma del decreto ingiuntivo, l’indice di capacità contributiva che esso rappresenta rimane definitivo. Pertanto, la difficoltà o l’impossibilità di fatto di riscuotere il credito non incide sull’obbligazione tributaria già sorta.

Le Conclusioni

In conclusione, la pronuncia della Cassazione conferma un principio fondamentale in materia di imposta di registro: ciò che viene tassato è la potenzialità giuridica dell’atto, non il suo successo economico. I creditori che ottengono un decreto ingiuntivo esecutivo devono essere consapevoli che l’obbligo di versare l’imposta di registro sorge immediatamente e non è condizionato all’effettivo incasso delle somme. L’unica via per contestare l’imposta, in caso di mancato pagamento, è legata a vicende che inficiano la validità o l’efficacia del titolo giudiziario stesso, non alle difficoltà pratiche della sua esecuzione.

L’imposta di registro su un decreto ingiuntivo è dovuta anche se il credito è di fatto inesigibile?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’imposta è dovuta perché tassa l’atto giudiziario e i suoi effetti giuridici, non l’esito economico della riscossione. L’esecutività del decreto è considerata di per sé un presupposto impositivo sufficiente.

Perché la difficoltà nel recuperare un credito non viola il principio di capacità contributiva?
Secondo la Corte, l’emissione di un decreto ingiuntivo esecutivo costituisce un “indice concretamente rivelatore di ricchezza” e di capacità contributiva. Questo indice si considera definitivo con l’atto stesso, e le successive vicende relative alla riscossione (come l’insolvenza del debitore) sono irrilevanti, a meno che non portino a una modifica o revoca del provvedimento giudiziario.

Come viene tassato un atto estero, come una transazione, menzionato in un decreto ingiuntivo in Italia?
La Corte ha confermato che un atto non registrato (in questo caso una transazione) che viene enunciato in un atto giudiziario e posto a fondamento dello stesso è legittimamente sottoposto a tassazione in termine fisso, come se fosse stato stipulato in Italia, a prescindere dal luogo di sottoscrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16110 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16110 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 10/06/2024

Registro Invim Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22127/2020 R.G. proposto da COGNOME NOME, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del prof. avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente al prof. avvocato NOME AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, ope legis domicilia;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 31/2020, depositata il 14 gennaio 2020, della Commissione tributaria regionale della Lombardia;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 29 aprile 2024, dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto che la Corte accolga il ricorso.

Rilevato che:

-con sentenza n. 31/2020, depositata il 14 gennaio 2020, la Commissione tributaria regionale della Lombardia ha rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME, così confermando la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva disatteso l’impugnazione di un avviso di liquidazione (n. NUMERO_DOCUMENTO ) dell’imposta di registro dovuta dallo stesso contribuente in relazione alla registrazione di un decreto ingiuntivo (n. 238/2015) che, munito di formula esecutiva, recava l’enunciazione di una transazione intercor sa tra le stesse parti dell’atto giudiziario;
1.1 – a fondamento del decisum , e per quel che qui ancora rileva, il giudice del gravame ha considerato che:

il primo giudice aveva rilevato che «l’art. 37 DPR 131/1986 assoggetta ad imposta di registro anche i decreti ingiuntivi muniti di esecutività; che la esecutività è una condizione dell’atto e a nulla rilevano gli esiti concreti possibili RAGIONE_SOCIALE iniziative dirette al recupero del credito; che le condizioni di decozione e insolvenza della società e del debitore personalmente sono solo allegate e non provate e, peraltro, ammesso che così fosse rimane ferma la possibilità di un ritorno in bonis »;
-dette conclusioni andavano, per l’appunto, condivise in quanto la natura di imposta d’atto dell’imposta di registro ne implicava l’applicazione « indipendentemente dalla sorte concreta del tentativo di recupero del credito (peraltro non verificabile in senso assoluto e oggettivo in quanto possibile anche in tempo successivo)»;

-l’imposta, pertanto, era dovuta a fronte di decreto ingiuntivo munito di clausola di esecutività, a nulla rilevando «l’eventuale impossibilità di recupero effettivo di quel credito.» né sussistendo violazione del principio di capacità contributiva in quanto l’imposta «colpisce una dichiarazione di credito azionata esecutivamente per quell’importo, e ciò di per sé implica manifestazione di capacità contributiva»;

-l’atto enunciato (una transazione del 6 marzo 2014) – come (anche qui) già rilevato dal primo giudice -legittimamente era stato sottoposto a tassazione in quanto atto non registrato che risultava posto a fondamento del ricorso per decreto ingiuntivo « … e ciò anche a prescindere da ogni valutazione circa il luogo di sottoscrizione della transazione – comunque Padova e Pama de Maiorca – e a prescindere dal termine entro il quale l’atto doveva essere portato alla registrazione – che comunque sembra più correttamente il termine fisso non trattandosi di atto relativo a operazioni soggette a IVA -»;
andavano condivise le conclusioni cui era pervenuto il primo giudice (anche) in punto di motivazione degli interessi applicati in quanto specificata «la norma di riferimento, da cui sono agevolmente desumibili tutti i parametri di calcolo.»;

–COGNOME NOME ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di tre motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Considerato che:

-il ricorso è articolato sui seguenti motivi:

1.1 – col primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 37 e art. 8 della tariffa allegata, parte prima, deducendo, in sintesi, che -pena, altrimenti, la violazione del principio di capacità contributiva (art. 53

Cost.) -l’esecutività del decreto ingiuntivo, quale presupposto dell’imposta di registro, deve essere intesa quale concreta, ed effettiva, possibilità «per il creditore, di ottenere il pagamento del proprio credito», dovendosene, quindi, escludere la sussistenza -per l’appunto in difetto «di un effettivo trasferimento di ricchezza» – «nel caso dell’ottenimento di un decreto ingiuntivo esecutivo in relazione ad un credito non più riscuotibile»; condizione, questa, che il giudice del gravame avrebbe dovuto riconoscere, nella fattispecie, siccome il debitore ingiunto (NOME COGNOME) era stato sottoposto a procedura concorsuale di diritto spagnolo (già in data 17 aprile 2015) -senza che esso esponente risultasse «tra i soggetti che possano vantare diritti sulla eventuale massa attiva» – e la RAGIONE_SOCIALE (società dallo stesso COGNOME rappresentata) costituiva un mero ufficio di rappresentanza sprovvisto di personalità giuridica e cancellato «dai Registri Britannici già in data 4 novembre 2014»;
1.2 -il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., espone la denuncia di nullità della gravata sentenza per violazione del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 1 e 36, comma 2, n. 4, e degli artt. 112 e 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. , sull’assunto dell’omessa pronuncia sul motivo di appello che involgeva il difetto di motivazione dell’atto impositivo;

si deduce, nello specifico, che il giudice del gravame aveva omesso di pronunciare sull’eccezione di difetto di motivazione che era stata articolata a riguardo della tassazione per enunciazione di un atto di transazione che, in quanto formato all’estero, – con ciò sottoposto a registrazione in caso d’uso ( d.P.R. n. 131/1986, cit., art. 11 della tariffa allegata, parte seconda) – era stato (diversamente) tassato secondo la disciplina degli atti da registrare in termine fisso (d.P.R. cit., art. 9 della tariffa allegata, parte prima);
1.3 -col terzo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia violazione della l. 27 luglio 2000, n. 212, artt. 7 e 17, assumendo che illegittimamente il giudice del gravame aveva ritenuto assolto l’obbligo di motivazione dell’atto impositivo con riferimento alla liquidazione degli interessi a fronte di un atto che non recava «alcuna indicazione sui parametri concretamente presi in considerazione per determinare l’importo addebitato (in particolare, capitale, tasso e giorni)»;
-il ricorso -che pur prospetta profili di inammissibilità -è, nel suo complesso, destituito di fondamento e va senz’altro disatteso;

-quanto, difatti, al primo motivo di ricorso, occorre premettere che – come reso evidente dalle stesse (sopra ripercorse) pronunce dei giudici di merito -nella fattispecie -in disparte la identificazione del presupposto d’imposta con riferimento agli atti giudiziari è stato escluso lo stesso riscontro di una condizione di concreta, ed effettiva, impossibilità «per il creditore, di ottenere il pagamento del proprio credito», essendosi rimarcato che la «sorte concreta del tentativo di recupero del credito non era «verificabile in senso assoluto e oggettivo in quanto possibile anche in tempo successivo», ovvero «che le condizioni di decozione e insolvenza della società e del debitore personalmente sono solo allegate e non provate e, peraltro, ammesso che così fosse rimane ferma la possibilità di un ritorno in bonis»;
3.1 -per converso -e risultando l’atto giudiziario (decreto ingiuntivo esecutivo) espressamente contemplato dal dato normativo, in relazione ai suoi effetti giuridici, quale presupposto del tributo (d.P.R. n. 131 del 1986, artt. 37, comma 1, 8, comma 1, della tariffa allegata, parte prima) -va rimarcato che l’imposta di registro, quale imposta d’atto ( Corte Cost., 21 luglio 2020, n. 158), non colpisce l’atto giudiziario in quanto tale ma il rapporto in esso racchiuso, quale indice di capacità contributiva secondo gli effetti giuridici che l’atto è destinato
a produrre, così che il rapporto sottostante viene preso in considerazione nei limiti in cui è oggetto di giudizio ed in relazione (proprio) agli effetti giuridici che sullo stesso l’atto produce (v. Cass., 19 giugno 2020, n. 12013; Cass., 18 aprile 2018, n. 9501; Cass., 7 novembre 2012, n. 19247; Cass., 20 luglio 2011, n. 15918; Cass., 27 ottobre 2006, n. 23243; Cass., 12 luglio 2005, n. 14649; v. altresì, con riferimento agli effetti giuridici potenziali dell’atto , Cass., 17 giugno 2021, n. 17233; Cass., 13 novembre 1987, n. 8345; Cass., 28 gennaio 1986, n. 551 nonché Corte Cost., 18 febbraio 1988, n. 203; Corte Cost., 28 luglio 1976, n. 198; Corte Cost., 29 dicembre 1972, n. 200);
– non è, pertanto, in dubbio che, nella fattispecie, al decreto ingiuntivo munito di formula esecutiva si correlasse, da un lato, un effetto giuridico che, incidendo sul rapporto sostanziale tra le parti intercorso, esso stesso comportava l’emersione di un indice concretamente rivelatore di ricchezza (v. ex plurimis , sulla nozione di capacità contributiva, Corte Cost., 18 aprile 2024, n. 60; Corte Cost., 31 gennaio 2023, n. 10 ); e dall’altro che diversamente da quanto assume lo stesso P.G. nelle sue conclusioni scritte -al titolo giudiziario in questione -in quanto non oggetto di riforma secondo il meccanismo che, delineato dalla disposizione di cui all’art. 37, cit., correla la cessazione degli effetti giuridici potenziali dell’atto alla pronuncia che ne determina la rimozione (o modificazione; Cass., 29 novembre 2023, n. 33273; Cass., 9 novembre 2021, n. 32626; Cass., 13 febbraio 2020, n. 3617) -si correlava la definitività dell’indice rivelatore di ricchezza;
-in conclusione, la stessa prospettazione dell’illegittimità costituzionale (art. 53 Cost.) finisce per poggiare su di una assunta impossibilità, per il creditore, «di ottenere il pagamento del proprio credito» che non trova alcun obiettivo riscontro e che, in siffatti termini, si risolve in una (del tutto) generica, ed indistinta, censura;

-il secondo motivo di ricorso è manifestamente destituito di fondamento;

4.1 -la censura, innanzitutto, prospetta un insussistente error in procedendo (per omessa pronuncia) in quanto il giudice del gravame -che ha correttamente riportato il motivo di appello in questione nella ricostruzione dei fatti di causa («… avviso di liquidazione … nullo per difetto di motivazione non richiamando la normativa di riferimento in merito») – ha espressamente pronunciato, come anticipato, sulla legittimità della tassazione per enunciazione, con ciò chiaramente disattendendo detto motivo di gravame;
va, difatti, rimarcato che il vizio di omessa pronuncia da parte del giudice d’appello è configurabile allorché manchi completamente l’esame di una censura mossa al giudice di primo grado, mentre non ricorre nel caso in cui il giudice d’appello fondi la decisione su una costruzione logico-giuridica incompatibile con la domanda o con l’eccezione di parte, nel qual caso può parlarsi di statuizione implicita di rigetto della domanda o eccezione formulata dalla parte (Cass., 11 gennaio 2022, n. 531; Cass., 13 agosto 2018, n. 20718; Cass., 6 dicembre 2017, n. 29191; Cass., 14 gennaio 2015, n. 452; Cass., 25 settembre 2012, n. 16254; Cass., 17 luglio 2007, n. 15882; Cass., 19 maggio 2006, n. 11756);
per di più (anche qui) il motivo di ricorso espone la (mera) riproposizione di una quaestio facti (luogo di conclusione della transazione) che è stata espressamente esaminata dal giudice del gravame – secondo i rilievi che il luogo di sottoscrizione dell’ atto non registrato si identificava con « … Padova e Pama de Maiorca» e si configurava come atto da registrare in «… termine fisso non trattandosi di atto relativo a operazioni soggette a IVA -» – e che viene (così) riproposta sotto il velo della censura di un error in procedendo (per omessa pronuncia);
5. -quanto, da ultimo, al terzo motivo, la pronuncia del giudice del gravame è conforme alla giurisprudenza della Corte, avendo le Sezioni Unite statuito che l’atto recante la liquidazione degli interessi deve indicare, oltre all’importo monetario richiesto, la base normativa relativa agli interessi reclamati -la quale può anche essere implicitamente desunta dall’individuazione specifica della tipologia e della natura degli interessi oggetto della pretesa ovvero del tipo di tributo a cui questi accedono – e la decorrenza dalla quale gli accessori sono dovuti, senza che sia necessaria la specificazione dei singoli saggi periodicamente applicati o RAGIONE_SOCIALE modalità di calcolo (v. Cass. Sez. U., 14 luglio 2022, n. 22281);
6. -le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza di parte ricorrente nei cui confronti sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità liquidate in € 8.000,00 oltre spese prenotate a debito; ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.