Imposta di registro concordato: quando è proporzionale?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5876/2025, ha stabilito che l’imposta di registro sul concordato con un terzo assuntore deve essere proporzionale e non fissa. La decisione si basa sul principio che il decreto di omologa, in questi casi, produce effetti traslativi immediati dei beni aziendali, equiparandolo a un atto di trasferimento oneroso. L’ordinanza chiarisce anche che l’avviso di liquidazione dell’imposta è adeguatamente motivato con la sola indicazione degli estremi del provvedimento giudiziario, senza necessità di allegarlo. La Corte ha quindi respinto il ricorso dei contribuenti, confermando la legittimità della tassazione proporzionale applicata dall’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di registro concordato: quando si applica l’aliquota proporzionale?

La gestione fiscale delle procedure concorsuali rappresenta un terreno complesso, dove le interpretazioni normative possono avere un impatto significativo sulle finanze delle aziende in crisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sull’applicazione dell’imposta di registro concordato preventivo con intervento di un terzo assuntore, stabilendo quando si debba applicare l’imposta in misura proporzionale anziché fissa.

Il Contesto del Caso: Concordato con Assuntore e Tassazione

Una società e i suoi azionisti si sono visti notificare un avviso di liquidazione dall’Agenzia delle Entrate per oltre 75.000 euro. L’imposta era relativa a un decreto di omologa di un concordato preventivo, con il quale un terzo assuntore (in questo caso, gli stessi azionisti) si era accollato le obbligazioni della società, acquisendone di fatto i beni. L’Amministrazione Finanziaria aveva applicato l’imposta di registro proporzionale del 3% sul valore complessivo dell’operazione, ritenendo che il decreto avesse prodotto un effetto di trasferimento patrimoniale.

I contribuenti avevano impugnato l’avviso, ottenendo inizialmente ragione in primo grado per un presunto difetto di motivazione. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, ritenendo corretta l’applicazione dell’imposta proporzionale. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sull’imposta di registro concordato

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dei contribuenti, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate. L’analisi dei giudici si è concentrata su due aspetti fondamentali: la sufficienza della motivazione dell’avviso di liquidazione e la natura giuridica del decreto di omologa in presenza di un terzo assuntore.

La Questione sulla Motivazione dell’Avviso

Il primo motivo di ricorso lamentava la violazione dello Statuto del Contribuente, poiché l’avviso di liquidazione non allegava il decreto di omologa su cui si basava la tassazione. La Corte ha ritenuto infondata questa censura, richiamando un suo consolidato orientamento. In tema di imposta di registro su atti giudiziari, l’obbligo di motivazione è assolto con la semplice indicazione della data e del numero del provvedimento (sentenza o decreto), senza necessità di allegarlo. Si presume, infatti, che il contribuente, essendo parte del procedimento giudiziario, abbia già piena conoscenza dell’atto tassato.

La Natura del Decreto di Omologa e i suoi Effetti Traslativi

Il secondo e cruciale motivo riguardava l’aliquota applicabile. I ricorrenti sostenevano che il decreto di omologa non avesse trasferito immediatamente i beni, ma avesse subordinato tale trasferimento alla completa esecuzione del piano, avvenuta tramite atti separati. Di conseguenza, a loro avviso, si sarebbe dovuta applicare l’imposta in misura fissa prevista per gli “atti di omologazione” in generale.

Le Motivazioni della Corte: Differenza tra Omologa Pura e con Trasferimento

La Cassazione ha rigettato questa tesi, chiarendo la distinzione fondamentale tra diverse tipologie di concordato ai fini fiscali. La giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che il decreto di omologa di un concordato fallimentare (o preventivo) con l’intervento di un terzo assuntore debba essere tassato in misura proporzionale. La ragione risiede negli effetti immediatamente traslativi del provvedimento. Con il decreto, il terzo assuntore acquista direttamente i beni fallimentari o dell’impresa in crisi.

Questo atto, pertanto, non può essere considerato una mera omologazione “pura”, soggetta a imposta fissa, ma un vero e proprio atto con effetti traslativi onerosi, che ricade pienamente nell’ambito di applicazione dell’art. 8, lettera a), della Tariffa allegata al D.P.R. 131/1986. Il riferimento generico agli “atti di omologazione” (lettera g) della stessa norma) non si applica quando l’omologa stessa incorpora un trasferimento di diritti reali o patrimoniali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende in Crisi

L’ordinanza in esame consolida un principio di notevole importanza pratica. Le imprese e i professionisti che strutturano piani di concordato preventivo con l’intervento di un terzo assuntore devono tenere conto che l’operazione sconterà un’imposta di registro proporzionale al valore dei beni trasferiti. La scelta di questo strumento di risoluzione della crisi, pur efficace, comporta un onere fiscale immediato e significativo, che va attentamente pianificato. La decisione della Cassazione ribadisce che la sostanza economica dell’atto prevale sulla sua forma giuridica: se un decreto di omologa realizza un trasferimento di ricchezza, deve essere tassato come tale.

Quando un decreto di omologa di un concordato è soggetto a imposta di registro proporzionale?
Un decreto di omologa è soggetto a imposta proporzionale quando prevede l’intervento di un terzo assuntore che acquista i beni dell’azienda in crisi, poiché il provvedimento stesso produce effetti traslativi immediati assimilabili a un atto di vendita.

L’Agenzia delle Entrate deve allegare la sentenza o il decreto all’avviso di liquidazione dell’imposta di registro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per gli atti giudiziari è sufficiente che l’avviso di liquidazione indichi la data e il numero del provvedimento, in quanto si presume che il contribuente, essendo parte del giudizio, ne sia già a conoscenza.

Qual è la differenza fiscale tra un concordato con cessione dei beni e uno con terzo assuntore?
Nel concordato con intervento di un terzo assuntore, il decreto di omologa trasferisce immediatamente la proprietà dei beni, giustificando un’imposta proporzionale. In altre forme di concordato, come quello con semplice cessione dei beni ai creditori, gli effetti traslativi potrebbero non essere immediati e legati a successivi atti, facendo sì che il solo decreto di omologa sconti l’imposta in misura fissa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5876 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5876 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 05/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13171/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME rappresentati e difesi da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrenti- contro

AGENZIA DELLE ENTRATE

-intimata- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sede di SALERNO n. 8067/2021 depositata il 12/11/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate ha notificato alla società RAGIONE_SOCIALE nonché ai sigg. NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME l’avviso di liquidazione dell’imposta ed irrogazione di sanzioni per complessivi euro 75.012,00 oltre spese di notifica, avente ad oggetto l’omologa n. 02/2015 del 14.10.2016, emessa dal Tribunale di Avellino. In particolare, l’Agenzia ha ritenuto che l’atto scontasse l’imposta di registro con aliquota proporzionale pari al 3%, ai sensi dell’art 8, 1°comma, lett. a) e art. 9, Tariffa Parte Prima allegata al d.P.R. n. 131/1986, sul prezzo complessivo di euro 2.500.391,00, trattandosi di concordato con trasferimento ed accollo delle obbligazioni a carico dei terzi assuntori (azionisti della società).
Con separati ricorsi, l’avviso è stato impugnato innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Avellino, la quale, previa riunione, con la sentenza n. 316/2020, depositata il 26.06.2020, li ha accolti ed ha annullato l’atto impugnato, rilevando il difetto di motivazione del provvedimento.

L’Agenzia delle Entrate ha proposto appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale di Napoli, Sezione Staccata di Salerno, la quale, con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto l’appello, ritenendo insussistente il difetto di motivazione e rilevando che, mentre gli atti di omologazione pura sono soggetti a tassazione in misura fissa ai sensi della lett. g), l’omologa cui si sovrappone un trasferimento di diritti (quale quella oggetto del presente giudizio) dovesse essere tassata ai sensi della lett. a) dell’art 8, comma 1 Tariff a prima, allegata al d.P.R. n. 131/86.
Avverso la suddetta sentenza di gravame i contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione affidato a n. 2 motivi.

Non ha depositato con controricorso l’ intimata Agenzia delle Entrate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 7 della L. 27 /7/2000, n. 212 e la omessa (o inadeguata) motivazione dell’avviso di liquidazione per mancata allegazione del provvedimento a cui l’avviso fa riferimento : l ‘omessa allegazione dell’atto e la mera indicazione numerica dell’atto oggetto di imposta determinerebbe la violazione delle suddette norme.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Questa Corte ha già chiarito (Cass. 26/10/2021, n. 30084 (Rv. 662820 -01)) che in tema di imposta di registro sugli atti giudiziari, l’obbligo di motivazione dell’avviso di liquidazione, gravante sull’Amministrazione, è assolto con l’indicazione della data e del numero della sentenza civile o del decreto ingiuntivo, senza necessità di allegazione dell’atto stesso, purché sia certo o presumibile che il contribuente ne abbia avuto pregressa conoscenza, come è avvenuto nel caso di specie.

1.3. La censura va dunque rigettata.

Con il secondo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce la nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 54 comma 3 e 5 del D.P.R. 131/86, e dell’art 8 , lett. a), della Tariffa allegata al D.P.R 131/86.

2.1. La sentenza della CTR di Salerno è censurata per aver applicato un’imposta di registro proporzionale (ai sensi appunto dell’art. 8 lett. a) della Tariffa allegata al DPR 131/1986) al decreto di omologa del concordato preventivo della RAGIONE_SOCIALE.A., ritenendo che il decreto producesse effetti traslativi immediati, rendendo legittima l’imposizione proporzionale.

2.2. Parte ricorrente ritiene invece che il decreto di omologa non determini un trasferimento immediato dei beni, bensì lo subordini all’esecuzione completa del concordato e tale differimento sarebbe

confermato dal Tribunale di Avellino, che ha esplicitamente subordinato il passaggio dei beni all’assuntore all’esito dell’esecuzione concordataria. Pertanto, il trasferimento dei beni è avvenuto successivamente e tramite atti separati (due scritture private di cessione di quote, sottoposte ad autonoma tassazione).

2.3. Secondo la difesa dei contribuenti, la fattispecie rientrerebbe dunque nell’art. 8 lett. g) della Tariffa, che prevede un’imposta fissa per gli atti di omologazione.

2.4. La giurisprudenza di questa Corte ha specificato che in tema d’imposta di registro, il decreto di omologa del concordato fallimentare con intervento di terzo assuntore deve essere tassato in misura proporzionale ai sensi della lett. a) dell’art. 8 della tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, in ragione degli effetti immediatamente traslativi del provvedimento, con il quale il terzo assuntore acquista i beni fallimentari, senza che assuma conseguentemente rilevanza il generico e nominalistico riferimento agli “atti di omologazione” contenuto nella lett. g) del detto articolo (Cass. 12/02/2018, n. 3286 (Rv. 647115 – 01)).
2.5. Deve dunque condividersi, sul punto, quanto affermato dal giudice del gravame, che ha sottolineato, censurandone l’operato, che i giudici di prime cure avevano applicato un indirizzo di legittimità concernente una fattispecie (quella dell’omologa del concordato con cessione dei beni) diversa da quella oggetto del presente giudizio, in cui si controverte di un concordato con intervento di terzi assuntori, e rispetto alla quale, dunque, trova applicazione la lett. a) dell’art. 8 della tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. n. 131 del 1986.
2.6. In conclusione, non sussiste il dedotto vizio di violazione di legge, e stante la corretta applicazione della norma da parte del giudice dell’appello, il motivo non può essere accolto.

Il ricorso va dunque rigettato.

Nulla deve disporsi quanto alle spese, stante la mancata costituzione dell’amministrazione.

In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, com ma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dov uto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 28/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.