Imposta di registro atto enunciato: la Cassazione decide

Una società ha contestato l’applicazione dell’imposta di registro su un contratto menzionato (ma non allegato) in un decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la valutazione sull’esistenza dell’atto enunciato è una questione di merito non sindacabile in sede di legittimità. Ha inoltre confermato la corretta applicazione della tassazione in misura fissa e la tempestività dell’appello dell’Agenzia delle Entrate grazie alla sospensione dei termini per le liti pendenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di Registro su Atto Enunciato: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Giudizio

L’applicazione dell’imposta di registro su un atto enunciato in un provvedimento giudiziario è una questione che genera spesso contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui poteri del giudice tributario e sui limiti del sindacato di legittimità, confermando che la tassazione è dovuta anche se il contratto originario non è materialmente allegato, a patto che la sua esistenza sia stata accertata dai giudici di merito.

I Fatti del Caso

Una società di servizi riceveva dall’Agenzia delle Entrate un avviso di liquidazione per l’imposta di registro in misura fissa (pari a 409,00 euro). La pretesa fiscale si fondava su un decreto ingiuntivo ottenuto dalla società contro un proprio cliente. L’Agenzia richiedeva il pagamento dell’imposta sia per il decreto stesso sia per il contratto di fornitura sottostante, il quale, pur non essendo allegato, era stato “enunciato” nel ricorso per decreto ingiuntivo come causa del credito.

La società impugnava l’avviso, ottenendo un accoglimento parziale in primo grado. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in accoglimento dell’appello dell’Agenzia delle Entrate, riformava la decisione, ritenendo legittima la doppia tassazione in misura fissa. La società decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione dell’Imposta di Registro sull’Atto Enunciato

La ricorrente basava la sua difesa su quattro motivi principali:

1. Tardività dell’appello: Sosteneva che l’appello dell’Agenzia delle Entrate fosse stato presentato oltre i termini di legge.
2. Violazione delle norme sull’imposta di registro: Contestava la tassazione dell’imposta di registro sull’atto enunciato, qualificandolo come una generica “attività” e non come un atto specifico soggetto a registrazione.
3. Violazione del principio di alternatività IVA/Registro: Lamentava l’errata applicazione dell’imposta, invocando il principio per cui gli atti soggetti a IVA non dovrebbero scontare l’imposta di registro proporzionale.
4. Mancanza di prova: Affermava che l’Agenzia non avesse provato l’esistenza effettiva del contratto enunciato nel decreto ingiuntivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo una disamina puntuale di ogni motivo.

Sulla Tempestività dell’Appello

Il primo motivo è stato dichiarato infondato. I giudici hanno confermato che al caso di specie si applicava la sospensione dei termini di impugnazione di nove mesi prevista dall’art. 6 del D.L. n. 119/2018 per le controversie suscettibili di definizione agevolata. Poiché il termine ordinario scadeva in un periodo compreso tra l’entrata in vigore della norma (24 ottobre 2018) e il 31 luglio 2019, l’appello dell’Agenzia risultava tempestivo.

Sulla Tassazione dell’Atto Enunciato e i Limiti del Giudizio di Legittimità

I motivi secondo e quarto, relativi alla tassazione dell’atto sottostante e alla prova della sua esistenza, sono stati giudicati generici e inammissibili. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi precedenti.

Nel caso specifico, la Commissione Tributaria Regionale aveva accertato, con una valutazione di merito, che il decreto ingiuntivo era stato emesso sulla base di un “contratto di fornitura”. Questa valutazione, essendo logicamente motivata, è insindacabile in sede di legittimità. La ricorrente, secondo la Corte, tentava impropriamente di ottenere una nuova valutazione delle prove, cosa non consentita in Cassazione.

Sul Principio di Alternatività IVA/Registro

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che non vi è stata alcuna violazione, in quanto l’imposta di registro era stata applicata in misura fissa (200,00 euro per il decreto e 200,00 euro per l’atto enunciato) e non in misura proporzionale. Inoltre, la questione non era stata riproposta specificamente in appello, rendendola inammissibile in Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma alcuni importanti principi in materia fiscale e processuale. In primo luogo, l’esistenza di un imposta di registro su un atto enunciato è legittima quando la sua esistenza e i suoi effetti giuridici sono accertati dal giudice di merito. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente, se questa è coerente e ben motivata. In secondo luogo, viene confermata la corretta applicazione della sospensione dei termini processuali prevista dalle norme sulla “pace fiscale”, un aspetto rilevante per molti contenziosi tributari. Infine, la decisione sottolinea l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e non generici, evitando di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

Quando un atto menzionato in un decreto ingiuntivo è soggetto a imposta di registro?
Secondo la Corte, un atto enunciato (come un contratto) in un decreto ingiuntivo è soggetto a imposta di registro in misura fissa quando il giudice di merito ne accerta l’esistenza e rileva che da esso derivano gli effetti giuridici alla base del decreto stesso.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per verificare l’esistenza di un contratto enunciato?
No. La valutazione dell’esistenza di un contratto e l’apprezzamento delle prove sono attività riservate ai giudici di merito (primo e secondo grado). La Corte di Cassazione svolge un sindacato di legittimità e non può riesaminare i fatti, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia illogica o contraddittoria.

La sospensione dei termini per la definizione agevolata delle liti fiscali si applica anche ai termini di impugnazione delle sentenze?
Sì. La Corte ha confermato che la sospensione di nove mesi prevista dall’art. 6 del D.L. n. 119/2018 si applica anche ai termini per impugnare le sentenze tributarie, se la controversia rientra tra quelle potenzialmente definibili in via agevolata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11180 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11180 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 812/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA, SEZ.DIST. RAGIONE_SOCIALE n. 4319/2021 depositata il 20/05/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale Campania, Sez. dist. Salerno, con la sentenza indicata in epigrafe, ha accolto l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di primo grado che aveva accolto parzialmente il ricorso della società contribuente avverso l’avviso di liquidazione per imposta di registro (euro 409,00), per un decreto ingiuntivo emesso dal Giudice di Pace di Nocera Inferiore;

ricorre in cassazione la società RAGIONE_SOCIALE con 4 motivi di ricorso (1- violazione e falsa applicazione degli art. 38 e 51 d. lgs. 546 del 1992 e degli art. 133 e 327 cod. proc. civ. -art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. -; 2 -violazione e falsa applicazione degli art. 22, 37 e 8 della tariffa, art. 6, d.P.R. n. 131 del 1986 -art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.-; 3 -violazione e falsa applicazione degli art. 40, 37 e 8 della tariffa, d.P.R. n. 131 del 1986 -art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.-; 4 -violazione e falsa applicazione dell’art. 115, cod. proc. civ. e dell’art. 2697, cod. civ. art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. -);
resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE che ha evidenziato l’inammissibilità del ricorso per mancanza di autosufficienza e, comunque, lo stesso risulta infondato nel merito, in quanto è stata applicata la tassa di registro in misura fissa sia per il decreto ingiuntivo sia per l’atto ivi enunciato ; sulla preliminare eccezione di tardività del ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE in appello, primo motivo, evidenziava la sussistenza della sospensione ex art. 6, d.l. n. 119 del 2018.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è infondato e deve rigettarsi con condanna della società ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese con il raddoppio del contributo unificato.

Con l’avviso di liquidazione, oggetto del giudizio, l’RAGIONE_SOCIALE ha chiesto il pagamento dell’imposta di registro per un decreto ingiuntivo emesso dal giudice di pace su ricorso della ricorrente, per un credito verso un cliente; il pagamento dell’imposta in m isura fissa era richiesto sia per il decreto ingiuntivo sia per l’atto enunciato nello stesso (il contratto tra la ricorrente e il cliente sulla base del quale veniva emesso il decreto ingiuntivo).

Il primo motivo di ricorso relativo alla tardività dell’appello dell’RAGIONE_SOCIALE risulta infondato , in quanto deve trovare applicazione, nel caso in giudizio, la sospensione dei termini di impugnazione -di nove mesi -, per le controversie suscettibili di definizione agevolata, prevista dall’art. 6 , undicesimo comma, d. l. n. 119 del 23 ottobre 2018 (data di entrata in vigore: 24 ottobre 2018). Il termine di impugnazione ordinario della sentenza di primo grado scadeva il 28 febbraio 2019, tra la data di entrata in vigore del d. l. n. 119 del 2018 (24 ottobre 2018) ed il 31 luglio 2019. L’appello, per tanto, risulta tempestivo.
Con il secondo motivo la ricorrente prospetta una violazione di legge (art. 22, 37 e 8 della tariffa e dell’art. 6, d. P.R. 131 del 1986) per la tassazione oltre al decreto ingiuntivo anche di un non meglio identificato «rapporto sottostante», una attività e non un atto. Il motivo risulta generico ed in fatto.

La sentenza impugnata , comunque, evidenzia l’enunciazione di un contratto «in base al quale era dovuta la prestazione pecuniaria», sulla base del quale è stato emesso il decreto ingiuntivo.

Si tratta di una evidente valutazione di merito RAGIONE_SOCIALE prove non sindacabile da questa Corte di Cassazione: «Il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno

difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e RAGIONE_SOCIALE prove è sottratto al sindacato di legittimità, in quanto, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 32505 del 22/11/2023, Rv. 669412 – 01).
Nel terzo motivo la ricorrente prospetta una violazione di legge (art. 40, 37, e 8, d.P.R. n. 131 del 1986) per l’imposta richiesta anche per l’alternatività tra IVA e imposta di Registro. Nessuna violazione sussiste in quanto sia per il decreto ingiuntivo sia per l’atto enunciato è stata applicata l’imposta di registro in misura fissa (200,00 più 200,00 euro), come puntualmente rilevato dalla sentenza impugnata. Inoltre, come evidenziato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la contribuente non ha proposto appello incidentale e quest’aspetto era fuori dalla materia sottoposta alla Commissione regionale, con la conseguente inammissibilità in sede di ricorso in cassazione della questione non riproposta in appello.
4 . Del tutto generico l’ultimo motivo di ricorso. La ricorrente prospetta una violazione di legge (art. 115 e 2697 cod. civ. e 115 cod. proc. civ.) in quanto non sarebbe noto l’atto enunciato nel decreto ingiuntivo. Mancherebbe la prova dell’esistenza dell’ atto enunciato.

La sentenza impugnata evidenzia, invece, l’enunciazione di un contratto di fornitura, sulla base del quale è stato emesso il decreto ingiuntivo.

Si tratta di una evidente valutazione di merito RAGIONE_SOCIALE prove non sindacabile da questa Corte di Cassazione (Sez. 5 – , Ordinanza n. 32505 del 22/11/2023, Rv. 669412 -01, citata).

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 650,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.