Imposta di registro atti collegati: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4607/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di imposta di registro per atti collegati. Il caso riguardava la riqualificazione da parte dell’Amministrazione Finanziaria di due contratti separati (una compravendita di beni e un contratto di servizi) in un’unica cessione di ramo d’azienda. La Corte ha accolto il ricorso del contribuente, affermando che, in base al nuovo testo dell’art. 20 del Testo Unico sull’Imposta di Registro (d.P.R. 131/1986), la tassazione deve basarsi esclusivamente sul contenuto del singolo atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi esterni o l’operazione economica complessiva. La decisione si fonda sulla natura retroattiva della nuova norma, qualificata come interpretazione autentica e avallata dalla Corte Costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di registro atti collegati: la Cassazione mette un punto fermo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo sulla tassazione dell’imposta di registro per atti collegati. La Suprema Corte ha stabilito che, per determinare l’imposta dovuta, l’Amministrazione Finanziaria deve basarsi unicamente sul contenuto del singolo atto, senza poterlo riqualificare sulla base dell’operazione economica complessiva o di elementi esterni. Questa decisione, fondata sulle recenti modifiche legislative, rafforza il principio della certezza del diritto per i contribuenti.

Il caso: la riqualificazione degli atti collegati da parte del Fisco

I fatti traggono origine da un avviso di liquidazione emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società operante nel settore energetico. L’azienda aveva stipulato due contratti distinti: uno per la compravendita di rimanenze di magazzino (materie prime e semilavorati per la produzione di torri eoliche) e un altro per la fornitura di servizi (gestione dei subappaltatori, controllo qualità, pianificazione).

Secondo il Fisco, questi due negozi giuridici, sebbene formalmente separati, costituivano in realtà un’unica operazione economica: una cessione di ramo d’azienda. Sulla base di questa interpretazione, che teneva conto del collegamento funzionale tra i contratti e di elementi extratestuali, l’Amministrazione procedeva alla riqualificazione dell’operazione, applicando l’imposta di registro in misura fissa, ben più onerosa di quella proporzionale prevista per i singoli atti. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano confermato la tesi dell’ufficio, portando la società a ricorrere in Cassazione.

La decisione sull’imposta di registro per atti collegati

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza d’appello e decidendo nel merito a favore del contribuente. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione del nuovo testo dell’articolo 20 del Testo Unico sull’Imposta di Registro (d.P.R. n. 131/1986), come modificato dalle leggi n. 205/2017 e n. 145/2018.

La centralità della nuova normativa

I giudici di legittimità hanno evidenziato come il legislatore, con le recenti modifiche, abbia voluto riaffermare la natura di ‘imposta d’atto’ dell’imposta di registro. La nuova formulazione dell’art. 20 stabilisce in modo inequivocabile che l’interpretazione ai fini fiscali deve avvenire ‘sulla base degli elementi desumibili dall’atto medesimo, prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso collegati’.

Di conseguenza, è preclusa all’Amministrazione Finanziaria la possibilità di valutare l’operazione economica nel suo complesso per riqualificare la natura giuridica dei singoli contratti. Ogni atto deve essere tassato per ciò che è e per gli effetti giuridici che produce, come risulta dal suo contenuto testuale.

Le motivazioni

La Corte ha basato il suo ragionamento su diversi pilastri. In primo luogo, ha sottolineato che la modifica all’art. 20 del TUR costituisce ‘interpretazione autentica’. Questo significa che la norma non introduce una nuova disciplina, ma chiarisce il significato originario della disposizione, e pertanto ha efficacia retroattiva. La sua applicabilità si estende anche ai processi in corso e agli atti stipulati prima della sua entrata in vigore.

In secondo luogo, la Cassazione ha richiamato le sentenze della Corte Costituzionale (n. 158/2020 e n. 39/2021) che hanno confermato la legittimità costituzionale e la portata retroattiva della nuova norma. Secondo la Consulta, questa interpretazione non è irragionevole e riafferma la coerenza del sistema, distinguendo nettamente la logica dell’imposta di registro da quella delle norme antielusive. Per contestare un’eventuale elusione, infatti, l’Amministrazione Finanziaria deve utilizzare gli strumenti appositi (come l’art. 10-bis dello Statuto del Contribuente), che prevedono specifiche garanzie procedurali, come il contraddittorio.

Alla luce di ciò, la Corte ha concluso che l’Amministrazione Finanziaria non aveva la facoltà di riqualificare il collegamento tra il contratto di compravendita e quello di servizi in una cessione di ramo d’azienda, poiché tale operazione si basava su una valutazione complessiva vietata dalla legge. Il giudice d’appello ha quindi commesso un errore di diritto nel ritenere applicabile l’imposta in relazione al ‘risultato finale dell’operazione complessiva’.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un punto fermo a tutela della certezza giuridica e della legittima pianificazione fiscale. Viene sancito in modo definitivo che, ai fini dell’imposta di registro, vige il principio della tassazione del singolo atto sulla base della sua intrinseca natura e dei suoi effetti giuridici, come desumibili dal testo. La valutazione di elementi esterni o del collegamento economico tra più negozi è consentita solo nei casi espressamente previsti dalla legge. Questa pronuncia offre ai contribuenti e agli operatori del diritto uno strumento chiaro per difendersi da tentativi di riqualificazione fiscale basati su interpretazioni che travalicano il contenuto degli atti registrati.

Ai fini dell’imposta di registro, l’Amministrazione Finanziaria può riqualificare due contratti separati (es. vendita e servizi) come un’unica operazione (es. cessione d’azienda) basandosi sul risultato economico complessivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in base al nuovo testo dell’art. 20 del d.P.R. 131/1986, l’interpretazione deve basarsi esclusivamente sul contenuto del singolo atto presentato alla registrazione, senza considerare elementi extratestuali o il collegamento con altri atti.

Le nuove regole sull’interpretazione degli atti per l’imposta di registro si applicano anche ai fatti avvenuti prima della loro entrata in vigore?
Sì. Il legislatore ha qualificato le modifiche all’art. 20 come ‘interpretazione autentica’, conferendo loro efficacia retroattiva. Pertanto, si applicano anche ai processi ancora pendenti relativi ad atti stipulati in data antecedente, come confermato anche dalla Corte Costituzionale.

Qual è il principio fondamentale per l’applicazione dell’imposta di registro secondo questa ordinanza?
Il principio fondamentale è quello della ‘imposta d’atto’. L’imposta colpisce l’atto per la sua natura intrinseca e per gli effetti giuridici che produce, come risultano dal suo testo. Non è un’imposta sull’operazione economica complessiva che le parti hanno inteso realizzare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4607 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4607 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31208/2018 R.G., proposto DA

l a ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ (nella qualità di incorporante la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘) , con sede in Madrid, in persona del procuratore speciale pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, entrambi con studio in Roma, ove elettivamente domiciliata, giusta procura a mezzo di rogito redatto dal AVV_NOTAIO da Madrid l’8 ottobre 2018, n. 898, munito di apostille da el Decano del Colegio Notarial de Madrid il 9 ottobre 2018, n. 7201/2018/64569, ai sensi degli artt. 3 ss. della Convenzione dell’Aja 5 ottobre 1961 (ratificata dalla Repubblica Italiana con legge 20 dicembre 1966, n. 1253), giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;
RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa

REGISTRO ACCERTAMENTO ART. 20 T.U.R.

dall’RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, ove per legge domiciliata;

CONTRORICORRENTE

AVVERSO

la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale del Lazio il 26 marzo 2018, n. 1907/03/2018; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

1. la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ (nella qualità di incorporante la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘), ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale del Lazio il il 26 marzo 2018, n. 1907/03/2018, che, in controversia su impugnazione di avviso di liquidazione per imposta di registro (con contestuale irrogazione di sanzioni amministrative), per un totale di € 737.464,08, all’esito di verifiche della polizia tributaria (p.v.c. redatto il 19 dicembre 2011), in relazione alla riqualificazione ex art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, del collegamento tra un contratto di compravendita di rimanenze di magazzino (materie prime, semilavorati e prodotti finiti relativi alla produzione di torri eoliche) ed un contratto di servizi (gestione dei rapporti con i subappaltatori, controlli di qualità, coordinamento per gli aspetti di pianificazione e programmazione e coordinamento RAGIONE_SOCIALE stoccaggio) alla stregua di una cessione unitaria di ramo aziendale, ha rigettato l’appello proposto dall a medesima nei confronti dell ‘RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 29 novembre 2016, n. 30121/35/2016, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali;
la Commissione tributaria regionale ha confermato la decisione di primo grado -che aveva rigettato il ricorso originario – sul presupposto che l’imposta di registro dovesse applicarsi in relazione al risultato finale dell ‘ operazione complessiva, senza tener conto degli effetti particolari dei singoli atti;

l ‘RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

la ricorrente ha depositato memoria illustrativa;

RITENUTO CHE:

il ricorso è affidato a cinque motivi;

1.1 con il primo motivo, si denuncia nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 51, n. 4, cod. proc. civ., 3 Cost., 6, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, in relazione all’art. 360, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., per essere stato deciso l’appello in modo difforme rispetto ad altra sentenza del medesimo collegio giudicante sull’identica questione in punto di diritto (sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale del Lazio il 20 novembre 2017, n. 6680/03/2017), infrangendo i principi di uguaglianza, terzietà ed imparzialità del giudice e giusto processo, senza tener conto dell’obbligo di astensione per il giudice che abbia conosciuto la causa conclusasi con un provvedimento sul medesimo thema decidendum ;
1.2 con il secondo motivo, si denuncia nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 564, in coerenza con l’artt. 111 Cost., in relazione all’art. 360, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., per essere stato accolto l’appello dell’amministrazione finanziaria dal giudice di secondo grado con motivazione meramente apparente, facendo difetto

un’adeguata indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni giustificatrici della decisione;

1.3 con il terzo motivo, si denuncia violazione dell’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., per essere stata ritenuta possibile dal giudice di secondo grado la riqualificazione dell’operazione de qua in termini di cessione indiretta di ramo aziendale sulla base del risultato complessivo perseguito dalle parti, dando rilevanza decisiva ad elementi extratestuali;

1.4 con il quarto motivo, si denuncia falsa applicazione degli artt. 2112 cod. civ. e 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado che il mero collegamento tra un contratto di compravendita di rimanenze di magazzino (materie prime, semilavorati e prodotti finiti relativi alla produzione di torri eoliche) ed un contratto di servizi (gestione dei rapporti con i subappaltatori, controlli di qualità, coordinamento per gli aspetti di pianificazione e programmazione e coordinamento RAGIONE_SOCIALE stoccaggio) potesse essere riqualificato alla stregua di una cessione unitaria di ramo aziendale, pur facendo difetto la prova dell’autonomia organizzativa e funzionale del complesso di beni e servizi ceduti in relazione al separato esercizio di un’attività imprenditoriale; 1.5 con il quinto motivo, si denuncia omesso esame di fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., per non essere stato tenuto in conto dal giudice di secondo grado che i contratti valutati ai fini del riconoscimento della cessione di ramo aziendale non erano stati accompagnati dal trasferimento dei rapporti contrattuali con i fornitori ed i lavoratori, dalla cessione del portafoglio degli ordini e della
clientela, dalla cessione di uffici, beni strumentali o beni immateriali;

il primo motivo è infondato;

2.1 invero, questa Corte ha chiarito che l’obbligo di astensione sancito dall’art. 51, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. si impone solo al giudice che abbia conosciuto della stessa causa come magistrato in altro grado, posto che la norma è volta ad assicurare la necessaria alterità del giudice chiamato a decidere, in sede di impugnazione, sulla medesima res iudicanda in un unico processo; ne consegue che l’obbligo non può essere inteso nel senso di operare in un nuovo e distinto procedimento, ancorché riguardante le stesse parti e pur se implicante la risoluzione di identiche questioni (in termini: Cass., Sez. 1^, 29 settembre 2017, n. 22930; Cass., Sez. 2^, 5 giugno 2019, n. 15268; Cass., Sez. 6^-1, 11 agosto 2021, n. 22743; Cass., Sez. 6^-1, 17 maggio 2022, n. 15878; Cass., Sez. 2^, 6 ottobre 2023, n. 28205);
2.2. si è altresì precisato che, in difetto di ricusazione, la violazione dell’obbligo di astenersi da parte del giudice non è deducibile in sede di impugnazione come motivo di nullità della sentenza da lui emessa, giacché l’art. 111 Cost., nel fissare i principi fondamentali del giusto processo (tra i quali, appunto, l’imparzialità e terzietà del giudice), ha demandato al legislatore ordinario di dettarne la disciplina e, in considerazione della peculiarità del processo civile, fondato sull’impulso paritario RAGIONE_SOCIALE parti, non è arbitraria la scelta del legislatore di garantire, nell’ipotesi anzidetta, l’imparzialità e terzietà del giudice tramite gli istituti dell’astensione e della ricusazione; né detti istituti, cui si aggiunge quello dell’impugnazione della decisione nel caso di mancato accoglimento della ricusazione, possono reputarsi strumenti di
tutela inadeguati o incongrui a garantire in modo efficace il diritto RAGIONE_SOCIALE parti alla imparzialità del giudice, dovendosi, quindi, escludere un contrasto con la norma recata dall’art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardi dei diritti dell’uomo e RAGIONE_SOCIALE libertà fondamentali , che, sotto l’ulteriore profilo dei contenuti di cui si permea il valore dell’imparzialità del giudice, nulla aggiunge rispetto a quanto già previsto dal citato art. 111 Cost.(in termini: Cass., Sez. 6^-1, 11 settembre 2017, n. 21094; Cass., Sez. 5^, 26 febbraio 2020, n. 5164; Cass., Sez. Lav., 3 dicembre 2021, n. 38252; Cass., Sez. Lav., 11 gennaio 2022, n. 640; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2023, nn. 9911 e 9923);
2.3 peraltro, sotto tale aspetto, l’art. 47, comma 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, nel ribadire il principio che: « Ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente, pubblicamente ed entro un termine ragionevole da un giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge », non aggiunge alcunché di nuovo rispetto alle previsioni dell’art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e RAGIONE_SOCIALE libertà fondamentali in tema di terzietà ed imparzialità del giudice, per cui non ne è ipotizzabile una qualche infrazione;
il secondo motivo è infondato;

3.1 come è noto l’art. 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, sulla falsariga dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. (nel testo modificato dall’art. 45, comma 17, della legge 18 giugno 2009, n. 69), dispone che la sentenza: « (…) deve contenere: (…) 4) la concisa esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto e di diritto della decisione; (…) »;

3.2 per costante giurisprudenza, invero, la mancanza di motivazione, quale causa di nullità della sentenza impugnata,

va apprezzata, tanto nei casi di sua radicale carenza, quanto nelle evenienze in cui la stessa si dipani in forme del tutto inidonee a rivelare la ratio decidendi posta a fondamento dell’atto, poiché intessuta di argomentazioni fra loro logicamente inconciliabili, perplesse od obiettivamente incomprensibili (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 30 aprile 2020, n. 8427; Cass., Sez. 6^-5, 15 aprile 2021, n. 9975; Cass., Sez. 5^, 20 dicembre 2022, n. 37344; Cass., Sez. 5^, 18 aprile 2023, n. 10354);

3.3 peraltro, si è in presenza di una tipica fattispecie di ‘ motivazione apparente ‘, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del ‘ minimo costituzionale ‘ richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., Sez. 6^-5, 24 febbraio 2022, n. 6184; Cass., Sez. 5^, 18 aprile 2023, n. 10354);
3.4 nella specie, tuttavia, si può ritenere che la sentenza impugnata sia sufficiente o coerente sul piano della logica giuridica, contenendo un’adeguata illustrazione RAGIONE_SOCIALE ragioni sottese al rigetto d ell’appello (al di là della loro fondatezza o meno in punto di diritto), che è stato sufficientemente giustificato, dopo i richiami ai riferimenti normativi e ai precedenti giurisprudenziali, con il sintetico accertamento che: « L’operato dell’Ufficio si è attenuto ai criteri giurisprudenziali summenzionati atteso che le parti hanno trasferito un
complesso organico unitariamente considerato, dotato di una potenzialità produttiva, tale da fare emergere, ex ante , la complessiva attitudine anche solo potenziale all’esercizio dell’impresa »;

il terzo motivo ed il quarto motivo -la cui stretta ed intima connessione consiglia la trattazione congiunta – sono fondati, derivandone l’assorbimento del quarto motivo;

3.1 al riguardo, si osserva che, in tema di imposta di registro, ai sensi dell’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, quale modificato dall’art. 1, comma 87, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, e dall’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018, n. 145, nella parte in cui prevede che, ai fini dell’imposta di registro, l’interpretazione degli atti presentati alla registrazione debba avvenire solo in base al loro contenuto, senza fare riferimento ad atti collegati o ad elementi extratestuali, l’amministrazione finanziaria non può travalicare lo schema negoziale tipico in cui l’atto risulta inquadrabile; invero, l ‘art. 1, comma 87, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, prevede che: « Al testo unico RAGIONE_SOCIALE disposizioni concernenti l’imposta di registro, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131, sono apportate le seguenti modificazioni: a) all’articolo 20, comma 1: 1) le parole: «degli atti presentati» sono sostituite dalle seguenti: «dell’atto presentato»; 2) dopo la parola: «apparente» sono aggiunte le seguenti: «, sulla base degli elementi desumibili dall’atto medesimo, prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi »;
3.2 l’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018, n. 145, prevede che: « L’articolo 1, comma 87, lettera a), della legge 27 dicembre 2017, n. 205, costituisce interpretazione

autentica dell’articolo 20, comma 1, del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131 »;

3.3 di recente, la sentenza della Corte Costituzionale n. 158 del 21 luglio 2020 ha statuito che non è fondata la questione di legittimità costituzionale, posta in relazione agli artt. 3 e 53 Cost., dell’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, quale modificato dall’art. 1, comma 87, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, e dall’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018, n. 145, nella parte in cui prevede che, ai fini dell’imposta di registro, l’interpretazione degli atti presentati alla registrazione debba avvenire solo in base al loro contenuto, senza fare riferimento ad atti collegati o ad elementi extratestuali;
3.4 secondo il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, « il legislatore, con la denunciata norma ha inteso, attraverso un esercizio non manifestamente arbitrario della propria discrezionalità, riaffermare la natura di ‘imposta d’atto’ dell’imposta di registro, precisando l’oggetto dell’imposizione in coerenza co n la struttura di un prelievo sugli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione, senza che assumano rilievo gli elementi extratestuali e gli atti collegati privi di qualsiasi nesso testuale con l’atto m edesimo, salvo le ipotesi espressamente regolate dal testo unico »; per altro verso, un’interpretazione della norma in chiave antielusiva provocherebbe « incoerenze nell’ordinamento, quantomeno a partire dall’introduzione dell’art. 10-bis della Legge 212 del 2000 » e « consentirebbe all’amministrazione finanziaria, da un lato, di operare in funzione antielusiva senza applicare la garanzia del contraddittorio endoprocedimentale e, dall’altro, di svincolarsi da ogni riscontro di «indebiti» vantaggi fiscali e di operazioni
«prive di sostanza economica», precludendo di fatto al contribuente ogni legittima pianificazione fiscale (invece pacificamente ammessa nell’ordinamento tributario nazionale e dell’Unione Europea)» ;

3.5 da ultima, poi, la sentenza della Corte Costituzionale n. 39 del 16 marzo 2021 ha avuto modo di tornare sulla questione di legittimità costituzionale dell’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, come modificato dall’art. 1, comma 87, lett . a, nn. 1 e 2, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost., che è stata dichiarata manifestamente infondata con specifico riguardo all’efficacia retroattiva della disposizione interpretativa; secondo il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, « si deve escludere che possa essere considerato irragionevole attribuire efficacia retroattiva a un intervento che, come quello descritto, ha assunto un carattere di sistema »;
3.6 in tale prospettiva, la Corte Costituzionale ha ritenuto che la retroattività conseguente alla natura di interpretazione autentica riconosciuta all’art. 1, comma 87, lett. a, nn. 1 e 2, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, trova adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza e non contrasta con altri valori e interessi costituzionalmente protetti, avendo riguardo al carattere di sistema assunto dall’intervento legislativo oggetto di scrutinio, che, per tale motivo, si sottrae al dubbio sollevato dal remittente. Inoltre, la medesima ragione impone di disattendere la censura di irragionevolezza della disposizione anche sotto il profilo della ipotizzata violazione dei « motivi imperativi di interesse generale » desumibili dall’art. 6 della Carta Europea dei Diritti dell’Uomo , sottolineando che tali norme sono volte a tutelare i diritti della persona contro il potere RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e della Pubblica
Amministrazione e non viceversa (vedasi anche: Cass., Sez. 5^, 1 aprile 2021, n. 9065);

3.7 adeguandosi a tale interpretazione, anche questa Corte ha ribadito che l’imposta colpisce l’atto sottoposto a registrazione quale risulta dallo scritto, senza tener conto di elementi extratestuali, poiché l’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131 dispone che « l’imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, sulla base degli elementi desumibili dall’atto medesimo, prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi » (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 18 febbraio 2021, nn. 4315 e 4319; Cass., Sez. 5^, 1 aprile 2021, n. 9065; Cass., Sez. 6^-5, 25 maggio 2021, nn. 14318 e 14342; Cass., Sez. 5^, 21 settembre 2021, n. 25601; Cass., Sez. 6^-5, 22 ottobre 2021, nn. 29620 e 29623; Cass., Sez. 5^, 18 novembre 2021, n. 35220; Cass., Sez. 6^-5, 2 dicembre 2021, nn. 38003 e 38005; Cass., Sez. 6^-5, 11 gennaio 2022, n. 590; Cass., Sez. 6^-5, 12 gennaio 2022, n. 715; Cass., Sez. 5^, 23 maggio 2022, nn. 16482 e 16483; Cass., Sez. 5^, 13 dicembre 2023, n. 34901);
3.8 va aggiunto, per completezza, che, in risposta al rinvio pregiudiziale del giudice di legittimità alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea sulla questione « se gli artt. 5, numero 8, della direttiva n. 77/388/CEE e 19 della direttiva n. 2006/112/CE ostino ad una disposizione nazionale come l’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, modificato dall’art. 1, comma 87, lettera a), numeri 1) e 2), della legge 27 dicembre 2017, n. 205 e dall’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018, n. 145, che impone all’Amministrazione
finanziaria di qualificare l’operazione intercorsa tra le parti esclusivamente sulla base degli elementi testuali contenuti nel contratto con divieto del ricorso ad elementi extratestuali (ancorché essi siano oggettivamente esistenti e provati), derivandone la preclusione assoluta per l’Amministrazione finanziaria di provare che la prestazione economica, integrante una cessione d’azienda, in sé indissociabile, è stata in realtà artificialmente scomposta in una pluralità di prestazioni – le plurime cessioni dei beni -, con il conseguente riconoscimento della detrazione IVA in assenza dei requisiti previsti dal diritto dell’Unione Europea » (Cass., Sez. 5^, 31 marzo 2022 n. 10283), il giudice eurounitario ne ha dichiarato la manifesta irricevibilità, « non avendo il giudice del rinvio esposto in modo sufficiente sotto quale profilo l’interpretazione dell’articolo 5, paragrafo 8, della sesta direttiva e dell’articolo 19 della direttiva IVA sia rilevante ai fini dell’applicazione dell’articolo 20 del TUR, la Corte non può valutare in quale misura una risposta alla questione sollevata sia necessaria per consentire a tale giudice di decidere » (Corte Giust., 21 dicembre 2022, causa C-250/2022, RAGIONE_SOCIALE contro RAGIONE_SOCIALE );
3.9 dunque, ai fini della presente decisione, non resta che prendere atto della portata retroattiva della norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018, n. 145, ritenendo applicabile l’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, nel testo novellato dall’art. 1, comma 87, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, anche agli atti stipulati in epoca antecedente alla sua entrata in vigore per i quali i processi dinanzi ai giudici tributari siano ancora pendenti;
3.10 invero, è pacifico che la qualificazione di una disposizione di legge come norma di interpretazione autentica – al di là del carattere effettivamente interpretativo della previsione -esprime univocamente l’intento del legislatore di imporre un determinato significato a precedenti disposizioni di pari grado, così da far regolare dalla nuova norma fattispecie sorte anteriormente alla sua entrata in vigore, dovendosi escludere, in applicazione del canone ermeneutico che impone all’interprete di attribuire un senso a tutti gli enunciati del precetto legislativo, che la disposizione possa essere intesa come diretta ad imporre una determinata disciplina solo per il futuro (in termini: Cass., Sez. Un., 29 aprile 2009, n. 9941; Cass., Sez. Un., 21 agosto 2009, nn. 18565, 18566, 18567, 18568, 18569, 18570, 18571, 18572, 18573, 18574, 18575, 18576, 18577, 18578, 18579, 18580, 18581 e 18582);
3.11 nel caso di specie, stante l’applicabilità retroattiva dell’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, nel testo novellato dall’art. 1, comma 87, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, per effetto della precisazione contenuta nel l’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018, n. 145, l’amministrazione finanziaria non aveva facoltà di riqualificare in termini di cessione di ramo aziendale il collegamento tra il contratto di compravendita di rimanenze di magazzino (materie prime, semilavorati e prodotti finiti relativi alla produzione di torri eoliche) ed il contratto di servizi (gestione dei rapporti con i subappaltatori, controlli di qualità, coordinamento per gli aspetti di pianificazione e programmazione e coordinamento RAGIONE_SOCIALE stoccaggio) in ragione dell ‘assoluta preclusione alla valutazione di elementi extratestuali ed atti collegati ai fini della soggezione ad imposta di registro;
3.12 da ciò consegue che la individuazione del regime tributar io applicabile, quanto all’imposta di registro, avrebbe dovuto essere operata dall’ amministrazione finanziaria con autonomo, distinto e separato riferimento a ciascuno dei contratti considerati, dovendo avallarsi la tassazione isolata del negozio veicolato dall’atto presentato alla registrazione secondo gli effetti giuridici da esso desumibili;

3.13 ne discende che il giudice di appello ha fatto malgoverno dei principi enunciati, ritenendo che l’imposta di registro dovesse applicarsi in relazione al risultato finale dell’operazione complessiva, senza tener conto degli effetti particolari dei singoli atti;

dunque, alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, valutandosi l’infondatezza del primo motivo e del secondo motivo, la fondatezza del terzo motivo e del quarto motivo, nonché l’assorbimento del qu into motivo, il ricorso può trovare accoglimento entro tali limiti e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti; non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, primo comma, ultima parte, cod. proc. civ., con pronuncia di accoglimento del ricorso originario della contribuente;
l e spese dell’intero giudizio possono essere compensate in considerazione dell’evoluzione normativa e della incertezza giurisprudenziale risolta solo a seguito dell’intervento della Corte Costituzionale.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo ed il quarto motivo; rigetta il primo motivo ed il secondo motivo ; dichiara l’assorbimento del quinto motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso

originario della contribuente; compensa le spese dell’intero giudizio.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 16 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.