Imposta di registro art. 20: No a riqualificazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo che la cessione totalitaria di quote societarie non può essere riqualificata come cessione d’azienda ai fini dell’imposta di registro. La Corte ha chiarito che, in base all’attuale formulazione dell’art. 20 del d.P.R. 131/1986, la tassazione deve basarsi esclusivamente sulla natura e sugli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi extratestuali o la finalità economica complessiva. L’eventuale abuso del diritto deve essere contestato tramite la procedura specifica dell’art. 10-bis dello Statuto del Contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta di registro art. 20: la Cassazione conferma i limiti alla riqualificazione fiscale

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di imposta di registro art. 20, ponendo chiari limiti al potere dell’Amministrazione Finanziaria di riqualificare gli atti giuridici. La Corte ha stabilito che la cessione della totalità delle quote di una società non può essere assimilata a una cessione d’azienda basandosi su elementi esterni all’atto stesso. Questa decisione consolida un orientamento ormai granitico, offrendo maggiore certezza giuridica ai contribuenti.

I fatti del caso: da cessione di quote a presunta cessione d’azienda

Il caso trae origine da un’operazione societaria con cui una società acquirente aveva comprato l’intero capitale sociale di un’altra società. L’atto di cessione quote era stato regolarmente registrato e assoggettato all’imposta di registro in misura fissa, come previsto per questo tipo di operazioni.

Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate, ritenendo che l’operazione celasse, nella sostanza economica, una vera e propria cessione d’azienda, aveva emesso un avviso di liquidazione. Secondo l’Agenzia, poiché la società ceduta possedeva come unico asset un’azienda, il trasferimento del 100% delle sue quote equivaleva di fatto al trasferimento di quell’azienda. Di conseguenza, l’Amministrazione aveva riqualificato l’atto, applicando le più onerose aliquote proporzionali previste per la cessione d’azienda.

La controversia legale: l’interpretazione dell’imposta di registro art. 20

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’imposta di registro art. 20 del d.P.R. 131/1986. Questa norma stabilisce i criteri per l’applicazione dell’imposta. Per anni, la giurisprudenza ha oscillato tra due approcci:

1. Approccio formalistico: La tassazione deve basarsi esclusivamente sulla natura giuridica e sugli effetti dell’atto presentato per la registrazione (instrumentum).
2. Approccio sostanzialistico: La tassazione deve guardare alla ‘causa reale’ e all’effettiva operazione economica voluta dalle parti, potendo considerare anche elementi esterni all’atto (elementi extratestuali) e atti collegati.

L’Agenzia delle Entrate, nel caso di specie, aveva seguito il secondo approccio. La Commissione Tributaria Regionale, invece, aveva dato ragione al contribuente, annullando l’avviso di liquidazione sulla base di un’interpretazione letterale della norma, che non consentirebbe di considerare elementi esterni all’atto. Contro questa decisione, l’Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione e i principi cardine

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando la sentenza di secondo grado e consolidando l’interpretazione restrittiva dell’art. 20.

L’evoluzione normativa e giurisprudenziale dell’art. 20

La Corte ha ripercorso l’evoluzione della norma, evidenziando come il legislatore, con interventi del 2017 e del 2018 (quest’ultimo di interpretazione autentica), abbia voluto porre fine all’incertezza. L’attuale testo dell’art. 20 stabilisce in modo inequivocabile che l’imposta si applica ‘secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione (…) prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso collegati’.

Questa modifica, validata anche dalla Corte Costituzionale, ha sancito la natura di ‘imposta d’atto’ dell’imposta di registro. Ciò significa che l’oggetto della tassazione è l’atto giuridico in sé e per sé, non l’operazione economica complessiva che le parti intendono realizzare.

La distinzione tra interpretazione dell’atto e clausola antiabuso

La Cassazione ha chiarito un punto cruciale: il potere di interpretazione conferito dall’art. 20 non è uno strumento antielusivo. Se l’Amministrazione Finanziaria ritiene che un’operazione sia ‘priva di sostanza economica’ o finalizzata a ottenere ‘indebiti vantaggi fiscali’, deve utilizzare lo strumento specifico previsto dalla legge: la clausola generale antiabuso di cui all’art. 10-bis dello Statuto dei diritti del contribuente (L. 212/2000). Tale procedura, a differenza della riqualificazione ex art. 20, prevede garanzie procedurali per il contribuente, come l’obbligo di un contraddittorio preventivo.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di una solida ricostruzione sistematica. L’imposta di registro colpisce gli effetti giuridici diretti dell’atto registrato. In una cessione di quote, l’effetto giuridico è il trasferimento della titolarità della partecipazione sociale dal venditore al compratore. La proprietà dell’azienda, invece, rimane in capo alla società, che non muta la propria soggettività giuridica. Pertanto, tassare l’atto come una cessione d’azienda significherebbe andare oltre i suoi effetti giuridici, basandosi su una valutazione economica che la norma, nella sua attuale formulazione, vieta espressamente. La Corte ha sottolineato che l’interpretazione evolutiva, che in passato permetteva di guardare alla ‘causa reale’, è stata superata dal legislatore. L’attuale sistema impone una tassazione isolata del singolo negozio giuridico, coerentemente con la natura dell’imposta di registro come ‘imposta d’atto’. Qualsiasi tentativo di contrastare l’elusione fiscale deve passare per le vie procedurali garantite dall’art. 10-bis, non attraverso un’interpretazione estensiva dell’art. 20.

Le conclusioni

La decisione in esame rappresenta un punto fermo per la pianificazione fiscale e le operazioni di M&A. I contribuenti possono fare affidamento sul fatto che la tassazione di un atto, ai fini dell’imposta di registro, sarà determinata dalla sua forma e dai suoi effetti giuridici diretti, senza il rischio di riqualificazioni arbitrarie basate su elementi esterni. Viene così rafforzata la certezza del diritto, un valore fondamentale per l’ordinamento tributario. Resta fermo il potere dell’Amministrazione di contestare operazioni abusive, ma solo nel rispetto delle garanzie e delle procedure previste dalla specifica normativa antielusiva.

L’Agenzia delle Entrate può riqualificare una cessione totalitaria di quote in una cessione d’azienda ai fini dell’imposta di registro?
No. Secondo l’attuale interpretazione dell’art. 20 del d.P.R. 131/1986, confermata dalla Cassazione, la riqualificazione non è permessa se basata su elementi esterni all’atto o sulla sostanza economica dell’operazione. La tassazione deve aderire agli effetti giuridici dell’atto presentato, che nel caso di una cessione di quote è il trasferimento della partecipazione sociale, non dell’azienda posseduta dalla società.

Cosa stabilisce l’attuale versione dell’art. 20 del Testo Unico sull’Imposta di Registro?
La norma stabilisce che l’imposta deve essere applicata in base alla natura intrinseca e agli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione. L’interpretazione deve prescindere da elementi extratestuali e da atti collegati, salvo che la legge non disponga diversamente. Questo consacra l’imposta di registro come una ‘imposta d’atto’.

Come può l’Amministrazione Finanziaria contestare un’operazione che ritiene elusiva?
Se l’Amministrazione ritiene che un’operazione sia abusiva, ovvero posta in essere senza valide ragioni economiche al solo fine di ottenere un vantaggio fiscale indebito, deve utilizzare la procedura prevista dall’art. 10-bis della Legge 212/2000 (Statuto dei diritti del contribuente). Questa procedura prevede specifiche garanzie per il contribuente, tra cui il contraddittorio preventivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12876 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12876 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 14/05/2025

Registro Invim Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29058/2021 R.G. proposto da Agenzia delle Entrate (06363391001), in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (c.f.: 80224030587), presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, domicilia (EMAIL;

-ricorrente -contro

RAGIONE_SOCIALE ( P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. , quale incorporante della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende (DNGQRN63T24G482N; EMAIL;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 2092/2021, depositata il 22 aprile 2021, della Commissione tributaria regionale del Lazio; udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 28

novembre 2024, dal Consigliere dott. NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. -con sentenza n. 2092/2021, depositata il 22 aprile 2021, la Commissione tributaria regionale del Lazio ha accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE così pronunciando in riforma della decisione di prime cure che aveva disatteso l’impugnazione di un avviso di liquidazione (n. 2017/0RA0087) dell’imposta di registro dovuta dal contribuente dietro riqualificazione, quale cessione di azienda, dell’atto di cessione (totalitaria) del capitale sociale della RAGIONE_SOCIALE intercorso tra RAGIONE_SOCIALE e la stessa ricorrente;
1.1 -il giudice del gravame ha rilevato che illegittimamente, nella fattispecie, l’Agenzia aveva riqualificato l’atto presentato alla registrazione ai sensi del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20, alla cui stregua doveva aversi riguardo agli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione, e senz’alcuna considerazione degli elementi extratestuali;

-l’ Agenzia delle Entrate ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di un solo motivo;

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, ed ha depositato memoria.

Considerato che:

1. -ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Agenzia denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20, ed agli artt. 1362, 2727, 2729 e 2697 cod. civ., assumendo, in sintesi, che -dovendosi aver riguardo, secondo dicta della giurisprudenza di legittimità, alla causa reale del contratto, sulla base di disposizione (art. 20, cit.) cui

non si correla una ratio antielusiva -correttamente nella fattispecie l’atto di cessione totalitaria della partecipazione sociale era stata riqualificata in termini di cessione di azienda, e tanto senz’alcun ricorso interpretativo ad elementi estrinseci all’accordo negoziale sot toposto a tassazione;

-il motivo è destituito di fondamento e va senz’altro disatteso;

– il testo originario del d.P.R. n. 131 del 1986, art. 20 (in buona sostanza riproduttivo del previgente d.P.R. n. 634 del 1972, art. 19) disponeva che «L’imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici degli atti presentati alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente.»;

la Corte, in relazione alla portata applicativa di detta disposizione, ha avuto modo di precisare che la stessa ha natura di regola interpretativa e non di norma antielusiva, sicché l’Amministrazione finanziaria può procedere alla riqualificazione del negozio senza necessità di un previo contraddittorio endoprocedimentale (Cass., 13 ottobre 2020, n. 22037; Cass., 30 maggio 2018, n. 13610; Cass., 9 aprile 2018, n. 8619; Cass., 9 gennaio 2018, n. 313; Cass., 19 giugno 2013, n. 15319); e, per quel che qui più rileva, che detta disposizione deve essere intesa nel senso che, nell’attività di qualificazione degli atti negoziali, l’Ufficio è tenuto ad attribuire rilievo preminente alla causa reale del negozio, ovvero alla regolamentazione degli interessi effettivamente perseguita dai contraenti, anche mediante una pluralità di pattuizioni non contestuali tra loro collegate, così che l’Amministrazione finanziaria può riqualificare come cessione di azienda la cessione totalitaria delle quote di una società, senza essere tenuta a provare l’intento elusivo delle parti, attesa l’identità della funzione economica dei due contratti, consistente nel trasferimento del potere di godimento e disposizione dell’azienda da un gruppo di soggetti ad un altro gruppo o individuo (v. Cass., 2 dicembre 2015, n. 24594;
Cass., 20 maggio 2009, n. 11666; per il rilievo che la riqualificazione, ex art. 20, cit., «non può travalicare lo schema negoziale tipico in cui l’atto risulta inquadrabile» salva la prova di un disegno elusivo e delle modalità di manipolazione ed alterazione degli schemi negoziali classici, v. Cass., 27 gennaio 2017, n. 2054 cui adde Cass., 10 marzo 2020, n. 6790, in motivazione; Cass., 15 gennaio 2019, n. 722);

3.1 -la l. 27 dicembre 2017, n. 205, art. 1, comma 87, lett. a ), ha, quindi, ridisegnato le coordinate regolative dell’art. 20, cit., il cui contenuto ne è uscito riformulato nei seguenti termini: «L’imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, sulla base degli elementi desumibili dall’atto medesimo, prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi.»; e detta disposizione – cui la Corte aveva attribuito natura innovativa e, con ciò, non retroattiva (Cass., 9 gennaio 2019, n. 362; Cass., 28 febbraio 2018, n. 4589; Cass., 23 febbraio 2018, n. 4407; Cass., 26 gennaio 2018, n. 2007) – ha formato oggetto di un ulteriore intervento da parte del legislatore che, con la l. 30 dicembre 2018, n. 145, art. 1, comma 1084, ha precisato che «La L. 27 dicembre 2017, n. 205, art. 1, comma 87, lett. a ), costituisce interpretazione autentica del testo unico di cui al D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20, comma 1.»;
3.2 -le questioni di costituzionalità sollevate nei riguardi della riformulazione dell’art. 20, cit., quale disposizione di interpretazione autentica, sono state, quindi, disattese dalla Corte Costituzionale (Corte Cost., 21 luglio 2020, n. 158; Corte Cost. 16 marzo 2021, n. 39); e il Giudice delle leggi ha, in particolare, rimarcato che:

«il senso fatto palese dal significato proprio delle parole della disposizione denunciata (secondo la loro connessione), i correlativi lavori preparatori (in particolare la relazione illustrativa all’art. 1,

comma 87, della legge n. 205 del 2017) e tutti i comuni criteri ermeneutici (in particolare, quello sistematico) convergono univocamente nel far ritenere la disposizione oggetto delle questioni come intesa a imporre che, nell’interpretare l’atto presentato a registrazione, si debba prescindere dagli elementi «extratestuali e dagli atti ad esso collegati», salvo quanto disposto dagli articoli successivi del medesimo d.P.R. n. 131 del 1986.»;

-l’interpretazione evolutiva della disposizione di cui all’art. 20, cit., quale sottesa alla ricostruzione operata dalla Corte, «non equivale a priori a un’interpretazione costituzionalmente necessitata» dei parametri costituzionali evocati (art. 3 e art. 53 Cost.), in quanto «è possibile ritenere compatibili con la Costituzione anche nozioni diverse, rispetto a quelle utilizzate dal rimettente, di «atto presentato alla registrazione» e di «effetti giuridici», in relazione alle quali considerare la capacit à contributiva, tenendo conto dell’individuazione delle voci in tariffa distintamente stabilite dal testo unico dell’imposta di registro. Tali possibili diverse nozioni, convalidate dalla novella censurata, riguardano lo stesso presupposto d’imposta individuato dall’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, che deve essere vagliato alla luce della disciplina del tributo nel suo complesso.»;
-gli interventi normativi che hanno inciso sull’originaria formulazione dell’art. 20, cit., «nel confermare la tassazione isolata del negozio veicolato dall’atto presentato alla registrazione secondo gli effetti giuridici da esso desumibili», risultano coerenti «con i principi ispiratori della disciplina dell’imposta di registro e, in particolare, con la natura di ‘imposta d’atto’ storicamente riconosciuta al tributo di registro dopo la sostanziale evoluzione da tassa a imposta. Per quanto possa apparire, de iure condendo , in parte obsoleta rispetto all’evoluzione delle tecniche contrattuali, tale natura non risulta superata dal legislatore positivo tenuto conto dell’attuale impianto
sistematico della disciplina sostanziale e procedimentale dell’imposta di registro.»;

detti interventi – in quanto volti ad escludere il rilievo di elementi extratestuali e di atti collegati privi di qualsiasi nesso testuale con l’atto sottoposta a registrazione – sono, quindi, finalizzati «a ricondurre il citato art. 20 all’interno del suo alveo originario, dove l’interpretazione, in linea con le specificità del diritto tributario, risulta circoscritta agli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione (ovverossia al gestum , rilevante secondo la tipizzazione stabilita dalle voci indicate nella tariffa allegata al testo unico), senza che possano essere svolte indagini circa effetti ulteriori, salvo che ciò sia espressamente stabilito dalla stessa disciplina del testo unico. … le ipotesi riconducibili all’accezione restrittiva ge nerale della nozione di «atto» presentato alla registrazione sono individuabili solo al di fuori di quelle, espressamente regolate dallo stesso testo unico, che ammettono la rilevanza degli effetti di separati atti o fatti collegati o, in altri termini, di vicende rientranti nel complessivo programma di azione costituito da un precedente negozio, che incideranno sul regime fiscale di quest’ultimo o comporteranno trattamenti d’imposta diversificati.»; da tanto conseguendo che «il criterio di qualificazione e di sussunzione in via interpretativa risulta omogeneo a quello della tipizzazione, secondo le regole del testo unico e in ragione degli effetti giuridici dei singoli atti distintamente individuati dal legislatore nelle relative voci di tariffa ad esso allegata.»;
-«l’interpretazione evolutiva, patrocinata dal rimettente, di detto art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, incentrata sulla nozione di ‘causa reale’, provocherebbe incoerenze nell’ordinamento, quantomeno a partire dall’introduzione dell’art. 10 -bis della legge n. 212 del 2000. Infatti, consentirebbe all’amministrazione finanziaria, da un lato, di operare in funzione antielusiva senza applicare la garanzia del

contraddittorio endoprocedimentale stabilita a favore del contribuente e, dall’altro, di svincolarsi da ogni riscontro di «indebiti» vantaggi fiscali e di operazioni «prive di sostanza economica», precludendo di fatto al medesimo contribuente ogni legittima pianificazione fiscale (invece pacificamente ammessa nell’ordinamento tributario nazionale e dell’Unione europea).» (così Corte Cost., 21 luglio 2020, n. 158);

3.3 -la giurisprudenza della Corte, successiva alla riformulazione dell’art. 20, cit., ed agli interventi della Corte costituzionale, ha rimarcato che il ricordato principio giurisprudenziale del rilievo preminente da attribuire alla «causa reale» del negozio, ovvero alla regolamentazione degli interessi effettivamente perseguita dai contraenti (cd. prevalenza della sostanza sulla forma), può continuare ad essere fatto valere dall’amministrazione – con riferimento agli effetti giuridici dell’atto presentat o per la registrazione – seppur nei (più ristretti) limiti della unicità del dato documentale ( instrumentum ) che non consente più la considerazione di elementi extra -testuali e impone un’interpretazione ab intrinseco del gestum (v. Cass., 28 gennaio 2022, n. 2677; Cass., 22 aprile 2021, n. 10688; Cass., 1 aprile 2021, n. 9065); nonché che la funzione antielusiva deve essere fatta valere dietro applicazione della l. 27 luglio 2000, n. 212, art. 10bis (Cass., 22 aprile 2021, n. 10688, cit.; v. altresì, in motivazione, Cass., 20 luglio 2023, n. 21535);
3.4 -nella fattispecie va, pertanto, rilevato, per un verso, che -dovendosi aver riguardo agli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione (d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, tariffa allegata, parte prima, art. 11) -la tassazione di registro dell’atto di cessione (sia pur totalitaria) delle quote sociali andava strettamente correlata all’atto tipico presentato per la registrazione e, dunque, ai suoi effetti giuridici che hanno ad oggetto la partecipazione societaria e non anche l’azienda che ri mane nella titolarità del soggetto collettivo, così senz’alcuna
considerazione, nell’interpretazione dello stesso atto di cessione, della sostanza economica dell’operazione (in tesi) perseguita dai contraenti (v. Cass., 19 giugno 2024, n. 16953; Cass., 21 marzo 2024, n. 7613; Cass., 20 marzo 2024, n. 7495; Cass., 20 marzo 2024, n. 7470; in relazione alla medesima contribuente, Cass., 28 aprile 2022, n. 13249); e, per il restante, giustappunto che la funzione antielusiva non poteva che essere perseguita secondo i presupposti sostanziali, e la disciplina procedimentale, posta dalla l. n. 212 del 2000, art. 10bis , una volta esclusa, ad ogni modo, la legittimità di un’interpretazione dell’atto registrato complementare a quella desumibile da elementi extra -testuali;
-le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza di parte ricorrente nei cui confronti non sussistono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ), trattandosi di ricorso proposto da un’amministrazione dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, è esentata dal pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo (cfr., ex plurimis , Cass., 29 gennaio 2016, n. 1778; Cass., 5 novembre 2014, n. 23514; Cass. Sez. U., 8 maggio 2014, n. 9938; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955);
4.1 -non sussistono, peraltro, in considerazione dell’ampio dibattito giurisprudenziale di cui si è dato conto, i presupposti per la condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c., sollecitata in controricorso e in memoria.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in € 5.600,00 per compensi professionali ed € 200,00 per

esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.