Imposta concessioni demaniali: quando non si pagano

Una società concessionaria di un’area portuale ha contestato l’applicazione dell’imposta regionale sulle concessioni demaniali, sostenendo che non fosse dovuta poiché la concessione era stata rilasciata dall’Autorità Portuale e non dallo Stato. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4432 del 2024, ha stabilito che l’imposta concessioni demaniali è dovuta perché il presupposto è l’uso di un bene di proprietà dello Stato, a prescindere da chi rilasci l’atto. Tuttavia, ha annullato le sanzioni e gli interessi per obiettiva incertezza normativa, causata da circolari ministeriali contrastanti e dalla lunga inerzia della Regione nel richiedere il tributo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta sulle Concessioni Demaniali: La Cassazione fa Chiarezza su Tributo, Sanzioni e Interessi

L’applicazione dell’imposta concessioni demaniali è un tema di costante dibattito, specialmente quando la concessione riguarda aree portuali gestite da Autorità specifiche. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4432/2024) ha fornito chiarimenti cruciali, distinguendo tra la debenza del tributo e l’applicazione di sanzioni e interessi. La decisione offre spunti fondamentali per le imprese che operano in regime di concessione su beni dello Stato, delineando i confini della legittima pretesa fiscale e della tutela del contribuente in buona fede.

I Fatti del Caso

Una società, titolare di una concessione per l’utilizzo di un terminal in un’area portuale, si è vista notificare due avvisi di accertamento da parte della Regione. Gli atti richiedevano il pagamento dell’imposta regionale sulle concessioni statali per l’annualità 2008. La società ha impugnato gli avvisi, sostenendo che il tributo non fosse dovuto. La sua tesi si basava sul fatto che la concessione era stata rilasciata dall’Autorità Portuale, un ente pubblico non economico distinto dallo Stato, e non direttamente da un organo statale. Dopo un esito sfavorevole in appello presso la Commissione Tributaria Regionale, la società ha presentato ricorso in Cassazione.

L’Imposta sulle Concessioni Demaniali è Dovuta?

Il primo motivo di ricorso della società si concentrava sulla natura della concessione. Secondo il ricorrente, la normativa sull’imposta regionale si riferisce esplicitamente a ‘concessioni statali’, una definizione che non si adatterebbe a quelle rilasciate ‘per competenza’ dalle Autorità Portuali.

La Corte di Cassazione ha respinto questa interpretazione. I giudici hanno chiarito che il presupposto oggettivo del tributo non è l’ente che rilascia l’atto di concessione, bensì l’occupazione e l’uso di beni appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile dello Stato. Poiché le aree portuali restano di proprietà dello Stato, la loro fruizione da parte di un privato costituisce il fatto generatore dell’imposta. Non rileva, quindi, che la gestione amministrativa e il rilascio delle concessioni siano delegati a un ente diverso, come l’Autorità Portuale. La natura statale del bene è l’elemento determinante che giustifica l’imposizione regionale.

L’Annullamento di Sanzioni e Interessi per Incertezza Normativa

Se da un lato la Corte ha confermato la debenza del tributo, dall’altro ha accolto il secondo motivo di ricorso della società, relativo all’illegittimità delle sanzioni e degli interessi moratori. La difesa del contribuente si basava sull’esistenza di un’obiettiva incertezza normativa sulla portata e sull’applicazione dell’imposta, che avrebbe giustificato il mancato pagamento.

La Cassazione ha ritenuto fondata questa doglianza, individuando tre elementi convergenti che hanno generato un legittimo affidamento nel contribuente:
1. Circolari Ministeriali: Negli anni erano state emanate diverse circolari e risoluzioni da parte di vari ministeri (Finanze, Trasporti) che esprimevano dubbi sull’applicabilità del tributo a canoni concessori non determinati direttamente dalla legge, ma in via contrattuale, come nel caso delle concessioni portuali.
2. Inerzia della Pubblica Amministrazione: La Regione stessa non aveva richiesto il pagamento dell’imposta per moltissimi anni (dal 1971 fino al 2011), un comportamento che ha rafforzato nel contribuente la convinzione che il tributo non fosse dovuto.
3. Complessità della Situazione Specifica: La concessione era rimasta per anni in regime provvisorio, senza la determinazione di un canone definitivo, il che rendeva complessa la quantificazione della base imponibile.

Questi fattori, nel loro insieme, hanno creato una situazione tutelabile ai sensi dell’art. 10 dello Statuto del Contribuente, che protegge la buona fede e l’affidamento del cittadino nei confronti dell’amministrazione finanziaria.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Per quanto riguarda la debenza dell’imposta, ha ribadito che il principio cardine risiede nella titolarità del bene. La legge n. 281/1970 istituisce l’imposta sull’uso di beni demaniali dello Stato; la successiva legislazione, inclusa quella che ha istituito le Autorità Portuali, non ha modificato la proprietà di tali beni. Di conseguenza, l’obbligo di pagare l’imposta persiste. La Corte ha inoltre sottolineato come la riserva di legge in materia tributaria (art. 23 Cost.) sia rispettata, in quanto gli elementi essenziali del tributo (presupposto, soggetti passivi, base imponibile) sono definiti dalla legge statale e regionale.

Per l’annullamento degli accessori (sanzioni e interessi), la motivazione si fonda sul riconoscimento di una ‘condizione di inevitabile incertezza’ normativa. I giudici hanno valorizzato la presenza di atti dell’amministrazione finanziaria (le circolari) che, sebbene non vincolanti, possono ingenerare un’interpretazione erronea della disciplina e incidere sull’affidamento del contribuente. Quando tale affidamento è accompagnato da una condotta in buona fede e dalla complessità oggettiva della materia, l’applicazione di sanzioni e interessi risulta contraria ai principi di collaborazione e correttezza che devono governare il rapporto tra fisco e contribuente.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un importante punto fermo: l’imposta regionale sulle concessioni demaniali è dovuta anche per le concessioni rilasciate dalle Autorità Portuali, in quanto il presupposto impositivo è legato alla proprietà statale del bene. Tuttavia, la pronuncia offre anche una significativa tutela al contribuente, affermando che in presenza di una conclamata e pluriennale incertezza normativa, alimentata da atti della stessa amministrazione e da una sua lunga inerzia, non possono essere applicate sanzioni né richiesti interessi moratori. La decisione, quindi, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario del contribuente limitatamente all’annullamento degli accessori, compensando le spese di giudizio data la complessità della questione.

L’imposta regionale sulle concessioni statali si applica anche se la concessione è rilasciata da un’Autorità Portuale?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il presupposto del tributo è l’occupazione e l’uso di un bene di proprietà dello Stato, indipendentemente dall’autorità che rilascia materialmente la concessione. La natura statale del bene è l’elemento decisivo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato le sanzioni e gli interessi moratori?
La Corte ha annullato sanzioni e interessi a causa di una ‘obiettiva condizione di incertezza’ sulla portata della norma tributaria. Tale incertezza era stata alimentata da diverse circolari ministeriali che esprimevano dubbi sull’applicabilità dell’imposta e dalla prolungata inerzia della Regione nel richiederne il pagamento, generando così un legittimo affidamento nel contribuente.

Le circolari ministeriali possono giustificare il mancato pagamento di un tributo?
No, le circolari non esonerano dal pagamento del tributo dovuto. Tuttavia, la loro presenza, specialmente se contraddittorie o ingannevoli, può incidere sull’affidamento del contribuente e giustificare la non applicazione di sanzioni amministrative e interessi moratori, in base al principio di buona fede e collaborazione sancito dallo Statuto del Contribuente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4432 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 4432 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 4969/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. FIRENZE n. 1547/2016 depositata il 19/09/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

sentite le conclusioni del P.G. che ha concluso per il rigetto del ricorso;

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 1547/17/2015, depositata in data 19 settembre 2016 e non notificata, la Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE Toscana, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘ appello avanzato dalla Regione Toscana avverso la sentenza n. 1179/05/2014 RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Provinciale di Firenze, rigettava l’impugnazione proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso due atti di accertamento emessi dalla Regione Toscana, per l’imposta regionale anno 200 8 relativa alla concessione del demanio rilasciata dall’RAGIONE_SOCIALE, con condanna di parte contribuente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.
1.1. La Commissione Tributaria Regionale, richiamata la normativa di riferimento, riteneva che la pretesa impositiva RAGIONE_SOCIALE regione Toscana era pienamente legittima in quanto trovava il suo presupposto nella concessione demaniale che era statale mentre alla regione Toscana e/o all’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE erano state solamente delegate le funzioni amministrative relative ai beni demaniali rimasti nella titolarità RAGIONE_SOCIALEo Stato.

Rilevava che, nel caso in esame, era la legge a fissare gli elementi essenziali del tributo: i soggetti passivi (i concessionari dei beni RAGIONE_SOCIALEo Stato), il presupposto RAGIONE_SOCIALE‘imposta (esistenza di un canone di concessione), la base imponibile (il canone concessorio), la aliquota da applicare (il 15% del canone statale) e gli interessi moratori,

restando unicamente demandata all’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di determinare, con normativa secondaria, la base imponibile, nel rispetto del principio RAGIONE_SOCIALE riserva di legge, sulla scorta di criteri prestabiliti.

Avverso la suindicata sentenza la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La regione Toscana resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la società contribuente denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2 legge n. 281/1970, 1 legge reg. Toscana n.2/19 71, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

1.1. Ad avviso di parte ricorrente la sentenza impugnata risulta viziata per violazione e/o errata applicazione dei suindicati articoli 2 legge n.281/70 e 1 legge reg. Toscana n.2/71 che si riferiscono entrambi a concessioni ‘statali’ mentre nel caso di specie, per quanto lo Stato permanga titolare del diritto dominicale sui beni del demanio marittimo, la concessione rilasciata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non potrebbe definirsi propriamente ‘statale’, perché lo Stato non delega all’A utorità RAGIONE_SOCIALE solo la gestione RAGIONE_SOCIALE funzioni amministrative relative a detti beni, né lo Stato percepisce il canone, o parte di esso, dalle relative concessioni sui beni del demanio di cui è titolare.
1.2. Osserva che per i beni del demanio marittimo, affidati alla gestione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, contrariamente a quanto statuito nella sentenza, non vi è alcuna delega di funzioni da parte RAGIONE_SOCIALEo Stato, ma una diretta attribuzione istituzionale di competenze, funzioni e poteri avvenuta con apposita legge (legge n. 84/1994), successiva sia alla legge n. 281/ 1970, che ha istituito l’imposta regionale sulle concessioni statali dei beni del demanio e del patrimonio, che a quella regionale n.2/1971, con cui la regione Toscana ha dato attuazione alla precedente previsione.
Evidenzia che le concessioni rilasciate dalle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sono, infatti, rilasciate ‘per competenza’ e non su delega, come avviene per le regioni e gli altri enti territoriali, con il risultato che le funzioni in ambito demaniale marittimo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non sono in alcun modo comparabili con quelle delegate e svolte dalle regioni ed, anzi, si distinguono del tutto da queste.

Conclude rilevando che il tributo in questione non può e non deve trovare applicazione alle concessioni demaniali marittime rilasciate dalle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sia per la natura giuridica di enti pubblici non economici di dette RAGIONE_SOCIALE, distinte dallo Stato, sia per il fatto che la gestione del demanio loro affidata viene svolta in piena autonomia dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che, nel perseguimento dei propri fini istituzionali (sopra richiamati e di cui all’art.6 legge n. 84/94), valuta e decide, nell’ottica di promozione RAGIONE_SOCIALEo scalo amministrato e di sviluppo dei traffici, a chi affidare in concessione le aree e le banchine del RAGIONE_SOCIALE per lo svolgimento dei servizi e RAGIONE_SOCIALE operazioni RAGIONE_SOCIALE, con il risultato che dette concessioni non possono tecnicamente qualif icarsi come statali, restando così fuori dall’ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALE norma istitutiva RAGIONE_SOCIALE‘imposta regionale che si applica, appunto, alle concessioni statali.
Con il secondo motivo deduce la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2 legge n. 281/1970, 2 legge reg. Toscana n.2/1971 e 10 legge 27 luglio 2000, n. 212, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. per essere stato violato lo Statuto del contribuente in relazione alla ritenuta debenza RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

Rileva che sulla scorta RAGIONE_SOCIALE indicazioni risultanti dalla circolare emanata dal RAGIONE_SOCIALE il 27 maggio 1972, n. 365, prot. n. NUMERO_DOCUMENTO, dalla circolare emanata dal RAGIONE_SOCIALE il 25 maggio 2000, prot. n. NUMERO_DOCUMENTO, dalla nota

diramata dal RAGIONE_SOCIALE il 19 aprile 2007, prot. n. NUMERO_DOCUMENTO nota diramata dal RAGIONE_SOCIALE il 19 aprile 2007, prot. n. NUMERO_DOCUMENTO, dalla nota diramata dal RAGIONE_SOCIALE il 28 febbraio 2012, prot. n. NUMERO_DOCUMENTO, e dalla circolare emanata dal RAGIONE_SOCIALE il 15 marzo 2012, n. 45, avendo il contribuente confidato sulle indicazioni RAGIONE_SOCIALE‘ amministrazione finanziaria circa la non debenza del tributo, gli interessi moratori richiesti e le sanzioni non potevano essere ritenuti dovuti, precisando che i giudici di appello nel rilevare che non era condivisibile la tesi RAGIONE_SOCIALE contribuente secondo cui la Regione avrebbe avuto uno specifico onere di comunicazione non avevano colto la ratio RAGIONE_SOCIALE censura sul punto.
Con il terzo motivo lamenta la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di secondo grado di pronunziarsi sul motivo di appello circa la disapplicazione degli interessi moratori e RAGIONE_SOCIALE sanzione amministrativa ex artt. 5 e 6, comma 2, del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, 10 RAGIONE_SOCIALE legge 27 luglio 2000, n. 212, per obiettiva incertezza normativa sulla portata applicativa d ell’art. 2 RAGIONE_SOCIALE legge 16 maggio 1970, n. 281, RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALE legge reg. Toscana 30 dicembre 1971, n. 2.
Il primo motivo è da ritenere infondato per le ragioni appresso specificate.

4.1. Occorre, in primo luogo, richiamare la normativa di riferimento: In base alla legge n. 281 del 1970, art. 2: “1. L’imposta sulle concessioni statali si applica alle concessioni per l’occupazione e l’uso di beni del demanio e del patrimonio indisponibile RAGIONE_SOCIALEo Stato siti nel territorio RAGIONE_SOCIALE Regione, ad eccezione RAGIONE_SOCIALE concessioni per le grandi

derivazioni di acque pubbliche. 2. Le Regioni determinano l’ammontare RAGIONE_SOCIALE‘imposta in misura non superiore al triplo del canone di concessione. 3. L’imposta è dovuta dal concessionario, contestualmente e con le medesime modalità del canone di concessione ed è riscossa, per conto RAGIONE_SOCIALE Regioni, dagli uffici competenti alla riscossione del canone stesso”.

La legge reg. Toscana n. 2 del 1971, art. 1, comma 1, ha introdotto in tale regione, conformemente a quanto stabilito dalla citata legge, “l’imposta regionale sulle concessioni statali per l’occupazione e l’uso dei beni del demanio e del patrimonio indisponibile RAGIONE_SOCIALEo Stato, situati nell’ambito territoriale RAGIONE_SOCIALE Regione”. Questa disposizione, comma 2, lett. c), commisurava l’imposta regionale “relativamente alle concessioni di beni del demanio marittimo, al 25% (nel periodo in esame 15%) del canone statale di concessione e del canone assunto a base di calcolo degli indennizzi di cui al d.l. 5 ottobre 1993, n. 400, art. 8 (Disposizioni per la determinazione dei canoni relativi a concessioni demaniali marittime), convertito, con modificazioni, dalla L. 4 dicembre 1993, n. 494”.
L’art. 01 del d.l. n. 400/1993, conv. dalla legge n. 494/1993, ha previsto, alla lett. d) tra le concessioni demaniali marittime, in relazione all’oggetto, quelle per attività di gestione di strutture ricettive ed attività ricreative e sportive. La successiva norma d’interpretazione autentica di cui all’art. 13 RAGIONE_SOCIALE legge 8 luglio 2003, n. 172 ne fa, per un verso espresso riferimento, stabilendo, per altro, con l’aggiunta di un ulteriore periodo al comma 2 del citato art. 01, che le disposizioni di detto comma, che attengono esclusivamente alla durata RAGIONE_SOCIALE concessioni, indipendentemente dalla natura, non si applicano alle concessioni rilasciate nell’ambito RAGIONE_SOCIALE rispettive circoscrizioni territoriali dalle autorità RAGIONE_SOCIALE di cui alla legge 28 gennaio 1994, n. 84. L’art. 03 del succitato d.l. n. 400/1993, ha poi stabilito i criteri direttivi per la determinazione dei canoni annui per concessioni con finalità turistico -ricreative di aree, pertinenze
demaniali marittime e specchi acquei, per i quali si applicano le disposizioni relative alle utilizzazioni del demanio marittimo, stabilendo gli importi a mq. in ragione RAGIONE_SOCIALE diverse categorie di beni (tra cui gli specchi acquei) ivi previste e RAGIONE_SOCIALE diversa natura degli impianti funzionali all’occupazione. L’art. 7 del decreto medesimo al primo comma ha previsto che gli enti RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE citata legge n. 84/1994) possano adottare, per concessioni demaniali marittime rientranti nel proprio ambito territoriale, criteri diversi da quelli indicati nel decreto, “che comunque non comportino l’applicazione di canoni inferiori rispetto a quelli che deriverebbero dall’applicazione del decreto stesso”.
L’art. 8, comma 1, del d.lgs. 6 maggio 2011, n. 68, ha quindi previsto che, “Ferma la facoltà per le regioni di sopprimerli, a decorrere dal 10 gennaio 2013 sono trasformati in tributi propri” oltre agli altri tributi indicati dalla norma, “l’imposta regionale sulle concessioni statali dei beni del demanio marittimo, l’imposta regionale sulle concessioni statali per l’occupazione e l’uso dei beni del patrimonio indisponibile”.

Successivamente la legge reg. Toscana n. 77 del 2012, art. 11, ha eliminato il tributo nei seguenti termini: “Alla L.R. 30 dicembre 1971, n. 2, art. 1, comma 2, (Istituzione dei tributi propri RAGIONE_SOCIALE Regione), dopo le parole: “acque pubbliche” sono inserite le seguenti: “L’imposta regionale sulle concessioni statali per l’occupazione e l’uso dei beni del demanio e del patrimonio indisponibile RAGIONE_SOCIALEo Stato istituita ai sensi RAGIONE_SOCIALE L. n. 281 del 1970, art. 2, non si applica, a decorrere dal periodo d’imposta 2013, alle concessioni rilasciate dall’RAGIONE_SOCIALE di cui al D.P.R. 20 marzo 1996 (Istituzione RAGIONE_SOCIALE‘autorità RAGIONE_SOCIALE), art. 1 e dalle RAGIONE_SOCIALE di cui alla L. 28 gennaio 1994, n. 84, art. 6 (Riordino RAGIONE_SOCIALE legislazione in materia RAGIONE_SOCIALE)”.
4.2. Ciò premesso, la questione del rapRAGIONE_SOCIALE intercorrente tra il tributo regionale sul canone concessorio e la natura RAGIONE_SOCIALE concessione incisa è già stata più volte affrontata – sul piano tanto soggettivo quanto oggettivo – da questa Corte di legittimità (vedi, in particolare, ex plurimis, Cass. n. 6714/2020; Cass. nn. 12293,12294,12295 e 12296 del 2021; nonché Cass nn. 11518, 11536 e 11550 del 2023) la quale è, sul punto, pervenuta a conclusioni univoche e pienamente confacenti anche al caso di specie (concessione demaniale marittima di terminal RAGIONE_SOCIALE).
In sintesi è stato statuito che:

l ‘eliminazione del tributo da parte RAGIONE_SOCIALE legge reg. Toscana n. 77 del 2012 cit., art. 11, comma 1, non ha effetto retroattivo, ma opera (come del resto testualmente previsto) solo a decorrere dall’annualità 2013, risultando pertanto ininfluente ai fini RAGIONE_SOCIALE presente causa, in quanto relativa ad annualità pregressa nella quale l’imposta era ancora vigente (Cass. n. 6061/17). Questa eliminazione costituisce il frutto di una scelta puramente discrezionale del legislatore regionale (consentitagli dall’ordinamento nazionale) nell’ambito RAGIONE_SOCIALE manovra di bilancio (legge finanziaria regionale per l’anno 2013) incidente su tributi propri, sicché non può ad essa attribuirsi alcun significato o efficacia di “sostanziale riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘infondatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa impositiva” riferita ad annualità pregresse (Cass. n. 6061/17 cit.);
l’attribuzione alle Regioni, su delega da parte RAGIONE_SOCIALEo Stato, di funzioni in materia di rilascio RAGIONE_SOCIALE concessioni e la devoluzione ad esse dei relativi canoni, non è di per sé idonea a far venire meno il presupposto RAGIONE_SOCIALE‘imposta in esame, individuato dal combinato disposto RAGIONE_SOCIALE legge n. 281 del 1970 e art. 2 legge reg. Toscana n. 2 del 1971, art. 1, “nella titolarità di una concessione statale su un bene, per l’occupazione e l’uso di beni del demanio e del patrimonio indisponibile RAGIONE_SOCIALEo Stato”, ciò perché tale presupposto va individuato non nell’esistenza di una concessione rilasciata dallo Stato bensì nel
fatto oggettivo RAGIONE_SOCIALE‘occupazione e RAGIONE_SOCIALE‘uso assentiti dei beni demaniali o del patrimonio indisponibile, indipendentemente dall’RAGIONE_SOCIALE cui competa per legge il rilascio RAGIONE_SOCIALE relativa concessione (così Cass. n. 11655/15, in tema di concessione per lo sfruttamento di risorse geotermiche di cui al d.lgs. n. 112 del 1998, ex art. 34, comma 1, ma sulla base di un principio sistematico e di portata generale);

– la conformità del tributo alla riserva (relativa) di legge ex art. 23 Cost. deve ritenersi assicurata dal fatto che gli elementi costitutivi del tributo in questione sono fissati per legge statale, nel senso che la legge n. 281 del 1970, all’ art. 2, individua il presupposto impositivo (come appena descritto), i soggetti passivi d’imposta (concessionari di beni del demanio e del patrimonio indisponibile) e la base imponibile (costituita dallo stesso canone di concessione), ed in ambito regionale, la cit. legge n. 2/1971 (art. 1, comma 3) prevede che l’imposta sia appunto commisurata ad una prestabilita percentuale (aliquota) del canone di concessione statale. P quanto specificamente concerne le concessioni demaniali marittime, la disciplina nazionale (d.l. n. 400 del 1993 conv. in legge n. 494 del 1993) detta altresì i criteri per la determinazione dei canoni (cioè RAGIONE_SOCIALE base imponibile), stabilendo per quanto qui rileva che (art. 7) “1. Gli enti RAGIONE_SOCIALE potranno adottare, per concessioni demaniali marittime rientranti nel proprio ambito territoriale, criteri diversi da quelli indicati nel presente decreto, che comunque non comportino l’applicazione di canoni inferiori rispetto a quelli che deriverebbero dall’applicazione del decreto stesso” (Cass. ord. nn. 21136 – 21137 – 21138/2016 aventi riguardo a concessione di beni del demanio marittimo, da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a favore di circoli nautici RAGIONE_SOCIALE Toscana);
vale, sulla tematica in esame, quanto già osservato sia da Cass. SS.UU. n. 18262/04 circa il fatto che: “L’art. 23 Cost., contenente una riserva relativa di legge, vieta che le prestazioni personali o

patrimoniali siano imposte direttamente da una fonte secondaria, ma non esclude che il precetto legislativo possa essere da detta fonte integrato, essendo anche ammissibile il rinvio a provvedimenti amministrativi diretti a determinare elementi o presupposti RAGIONE_SOCIALE prestazione, purché risultino assicurate, mediante la previsione di adeguati parametri, le garanzie in grado di escludere un uso arbitrario RAGIONE_SOCIALE discrezionalità amministrativa”, sia dalla Corte Costituzionale (con giurisprudenza costante: sent. nn. 343/95, 150/03, 286/04) in ordine al fatto che la potestà di imposizione e riscossione del canone demaniale segue la titolarità dominicale del bene, e non quella RAGIONE_SOCIALE funzioni legislative o amministrative di altri enti (quali le stesse RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) che si concretano nell’esercizio del potere concessorio, o autorizzatorio, circa l’utilizzazione del bene stesso.
4.3. Ad avviso di questo Collegio la Commissione Tributaria Regionale, nel ritenere legittima detta tassazione, ha fatto, nella sostanza, corretta applicazione dei richiamati principi.

4.4. Va, invero osservato che le deduzioni di parte ricorrente non colgono in alcun modo nel segno, dovendosi precisare che i principi fissati dall’ assai risalente Cass. n. 10097/2001 richiamati nel proprio ricorso dalla società contribuente – risultano superati sulla scorta RAGIONE_SOCIALE successiva giurisprudenza consolidatasi in materia, sopra enunciati.

4.5. Le considerazioni di parte ricorrente, in generale, non sono condivisibili, basandosi su elementi e peculiarità che non sono in grado di incidere sull’assetto RAGIONE_SOCIALE materia, così come sopra delineato. Si tratta, infatti, di argomentazioni che valorizzano, in asserita funzione discriminante, la particolare finalità RAGIONE_SOCIALE concessioni in esame e le particolari modalità di autonoma determinazione dei canoni (peraltro, come anticipato, anch’esse radicate nella previsione di legge), senza però minimamente incrinare gli indicati fattori di legittimità del tributo che afferiscono ai
profili RAGIONE_SOCIALE fruizione del bene demaniale marittimo da parte del privato (quale presupposto d’imposta) ed alla previsione legale degli elementi costitutivi RAGIONE_SOCIALE imposizione. Come si è detto, si tratta di profili incentrati in maniera univoca sulla fruizione del bene pubblico, indipendentemente dall’autorità investita RAGIONE_SOCIALE potestà normativa o amministrativa in materia, così come dalla maggiore o minore autonomia (rispetto alla legge) nella determinazione dei canoni, sicché non può fondatamente affermarsi che l’imposta non sia dovuta solo perché afferente ad una concessione demaniale marittima asseritamente ‘diversa’ dalle altre, là dove tale ‘asserita’ diversità non pare in alcun modo ravvisabile ai fini strettamente impositivi.
4.6. Occorre, in proposito, dare continuità a quanto statuito dalla Corte di Cassazione con l’ ordinanza n. 5741/2021 -in identica controversia vertente fra le medesime parti relativamente alle annualità 2010 e 2011 -secondo cui ‘ Dall’esame del quadro normativo sopra riportato è evidente che, con riferimento alle annualità oggetto RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento, il tributo in questione, fissato in sede di normativa primaria, nei sui presupposti impositivi, soggetti passivi, base imponibile, aliquota e sanzioni, trova piena applicazione anche alle concessioni per l’occupazione e l’uso di beni del demanio restando unicamente demandata alla facoltà RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di determinare, con normativa secondaria, l’ammontare RAGIONE_SOCIALE base imponibile, nel rispetto del principio RAGIONE_SOCIALE riserva di legge, relativa, posta dall’art. 23 Cost., sulla base di criteri predeterminati (Cass. S.U. n. 18262/2004; 21136/2016 e 6061/2017). Va, quindi, ribadito il principio di diritto affermato da questa Corte secondo il quale «ai sensi RAGIONE_SOCIALE L. 16 maggio 1970, n. 281, art. 2, comma 1, nonchè ai sensi RAGIONE_SOCIALE L.R. Toscana 30 dicembre 1971, n. 2, art. 1, comma 1, presupposto RAGIONE_SOCIALE‘imposta regionale sulle concessioni statali per l’occupazione e l’uso di beni appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile RAGIONE_SOCIALEo Stato
inclusi nel territorio RAGIONE_SOCIALE Regione, sono l’occupazione e l’uso assentiti dagli stessi, indipendentemente dall’RAGIONE_SOCIALE cui compete il rilascio RAGIONE_SOCIALE concessione, e non, invece, l’esistenza di una concessione rilasciata dallo Stato»(Cass. n. 11655/2015 e 11652/2015 e più recentemente Cass.nr. 6714/2020) ‘.

4.7. Appare, pure, opportuno richiamare quanto condivisibilmente affermato da Cass. 12296/2021 che, in analoga fattispecie, nel premettere che sul piano RAGIONE_SOCIALE soggettività impositiva, la natura regionale del tributo non confligge con la natura statuale RAGIONE_SOCIALE concessione, a sua volta derivante dal diritto dominicale esercitato dallo Stato sui beni del demanio marittimo concessi in uso dalla autorità RAGIONE_SOCIALE (il che integra, come detto, il presupposto RAGIONE_SOCIALE‘imposta) e che sul piano RAGIONE_SOCIALE determinazione obiettiva gli elementi costitutivi RAGIONE_SOCIALE‘imposizione discendono da criteri di legge, ferma restando la ricorribilità in sede giurisdizionale di quei canoni concessori che l’autorità RAGIONE_SOCIALE abbia in ipotesi fissato in violazione di tali criteri e, più in generale, dei parametri di proporzionalità e ragionevolezza, nel superare le stesse censure in questa sede dedotte ha testualmente evidenziato come: « ….. La società contribuente assume che questi principi (elaborati con riguardo a diverse fattispecie) non varrebbero per la specificità RAGIONE_SOCIALE concessioni demaniali marittime aventi ad oggetto, ex art.36 codice RAGIONE_SOCIALE navigazione, non già le attività turistico-ricreative, di traffico passeggeri, cantieristiche e commerciali, ma proprio l’uso di banchina e terminal. Ciò perché, da un lato, i canoni per queste ultime concessioni verrebbero stabiliti autonomamente dalle autorità RAGIONE_SOCIALE senza prefissazione di parametri generali desumibili dalla legge e perché, dall’altro, essi risponderebbero a finalità del tutto peculiari, in quanto afferenti alla realizzazione di linee e programmi di sviluppo e promozione RAGIONE_SOCIALE strutture RAGIONE_SOCIALE elaborate dalle stesse autorità RAGIONE_SOCIALE; tanto che le relative concessioni possono essere rilasciate solo a favore di società terminaliste che presentino
determinati requisiti tecnico-professionali ed organizzativi, e sempre in vista di quella realizzazione (la cui mancanza può determinare la revoca stessa del titolo concessorio). Questo argomentare non convince, dal momento che esso si basa su elementi e peculiarità che non sono in grado di incidere sull’assetto RAGIONE_SOCIALE materia così come sopra delineato. Si tratta infatti di argomenti che valorizzano, in asserita funzione discriminante, la particolare finalità RAGIONE_SOCIALE concessioni in esame e le particolari modalità di autonoma determinazione dei canoni (peraltro, come visto, anch’esse radicate nella previsione di legge), senza però minimamente attingere o porre in discussione gli indicati fattori di legittimità del tributo, concernenti i – tutt’affatto diversi – profili RAGIONE_SOCIALE fruizione del bene demaniale marittimo da parte del privato (quale presupposto d’imposta) e RAGIONE_SOCIALE previsione legale degli elementi costitutivi RAGIONE_SOCIALE imposizione. Come detto, si tratta di profili incentrati in maniera esaustiva sul godimento del bene pubblico, indipendentemente dall’autorità investita RAGIONE_SOCIALE potestà normativa o amministrativa in materia, così come dalla maggiore o minore autonomia (rispetto alla legge) nella determinazione dei canoni. Sicché non può fondatamente affermarsi che l’imposta non sia dovuta sol perché afferente ad una concessione demaniale marittima asseritamente ‘diversa’ dalle altre, là dove tale diversità opererebbe su piani (sostanzialmente riconducibili, appunto, agli obiettivi RAGIONE_SOCIALE concessione ed ai criteri di determinazione dei canoni) del tutto estranei alla fattispecie impositiva. E neppure potrebbe tralasciarsi di considerare come tali piani non siano, del resto, neppure in grado di snaturare e rendere avulse le concessioni in questione rispetto al regime generale loro proprio, non essendo in discussione che quelle finalità organizzative e promozionali RAGIONE_SOCIALE struttura RAGIONE_SOCIALE non siano comunque in grado di far venir meno la precipua e preminente finalizzazione concessoria all’uso ed all’occupazione del bene demaniale marittimo per lo svolgimento di attività imprenditoriale, assunta essa stessa dal
legislatore ad indice di capacità contributiva ex art.53 Cost. Ricorre, anche in proposito, il costante orientamento di legittimità (tra le altre: Cass.n. 23067/19; 10674/19; 8536/19) riferito al regime giuridico di classamento catastale RAGIONE_SOCIALE strutture RAGIONE_SOCIALE vigente anteriormente all’introduzione RAGIONE_SOCIALE‘art.1, co. 578, I. 205/17, secondo cui la funzione imprenditoriale e concorrenziale esercitata dalle società RAGIONE_SOCIALE terminaliste operanti in regime di concessione demaniale assume rilievo preminente ai fini del suddetto classamento e RAGIONE_SOCIALE correlativa imponibilità Ici RAGIONE_SOCIALE aree, pur in presenza di un indubbio interesse pubblico allo svolgimento di tale funzione ed all’incremento e miglioramento dei servizi RAGIONE_SOCIALE connessi».
4.8. Avendo parte ricorrente richiamato la tesi secondo cui la imposizione in questione violerebbe il principio di legalità e, quindi, il disposto di cui all’ art. 23 Cost. in quanto , per le concessioni ex art. 18 legge n. 84/1994, è la RAGIONE_SOCIALE a determinare la misura del canone demaniale con provvedimenti amministrativi liberamente discrezionali senza incontrare alcun ‘limite di legge’ non esistendo criteri generali stabiliti per legge che non fissa i ‘limiti massimi’ alla misura dei canoni, a parte quanto sopra rilevato si rendono necessarie alcune ulteriori precisazioni.
Come chiarito dalla Corte Costituzionale con la pronunzia n. 157/1996 secondo la costante e conforme giurisprudenza costituzionale il principio RAGIONE_SOCIALE riserva di legge in tema di prestazioni imposte va inteso in senso relativo, ponendo l’obbligo per il legislatore di determinare preventivamente e sufficientemente criteri direttivi di base e linee generali di disciplina RAGIONE_SOCIALE discrezionalità amministrativa ‘ tanto che la Corte ha già avuto occasione di affermare che non contrasta con tale principio l’assegnazione ad organi amministrativi non solo di compiti meramente esecutivi, bensì anche di quello di determinare elementi, presupposti o limiti, variamente individuabili, RAGIONE_SOCIALE prestazione stessa, sulla base di dati
e valutazioni di ordine tecnico (sentenze n. 129 del 1969 e n. 27 del 1979). Nè tale principio può ritenersi violato, anche in assenza di una espressa indicazione legislativa dei criteri, dei limiti e dei controlli che delimitano l’ambito di discrezionalità RAGIONE_SOCIALE pubblica amministrazione, quando gli stessi siano desumibili dalla composizione e dal funzionamento degli organi competenti a determinare la misura RAGIONE_SOCIALE prestazione di cui trattasi (sentenze n. 4 del 1957; n. 51 del 1960; n. 5 del 1963; n. 21 del 1969; e n. 67 del 1973) ovvero quando esista, per l’emanazione dei provvedimenti amministrativi concernenti la prestazione medesima, un modulo procedimentale con il quale venga a realizzarsi la collaborazione di una pluralità di organi al fine di escludere eventuali arbitrii RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione (sentenza n. 507 del 1988) ‘.
Secondo tali indicazioni il precetto costituzionale del suddetto art. 23 deve ritenersi rispettato quando la legge che prevede l’imposizione, pur non fissandone il massimo, determini criteri, condizioni, limiti e controlli idonei a contenere la discrezionalità RAGIONE_SOCIALE‘ente impositore nell’esercizio del potere attribuitogli e ad evitare così che essa possa trasmodare in arbitrio, sicchè ‘ la determinazione dei presupposti del rapRAGIONE_SOCIALE tributario e la delimitazione del suo contenuto devono desumersi di volta in volta dalla concreta regolamentazione fatta dalla legge che prevede l’imposizione ‘ .
La Corte Costituzionale (vedi sent. n. 83/2015) ha, poi, ribadito sin dalle sue prime pronunce, che <>, si deve interpretare <> e che questo principio <> (sentenza n. 4 del 1957).
In forza di tali principi non si ravvisano profili di criticità rispetto all’art. 23 Cost., risultando soddisfatti i requisiti costantemente sottolineati dalla Corte Costituzionale: posto che il rilascio RAGIONE_SOCIALE concessioni marittime prevede, ex lege ai sensi del richiamato art. 18 legge 84/1994 , l’intervento nella relativa procedura amministrativa di altri soggetti pubblici e la medesima stipula RAGIONE_SOCIALE concessione con i privati presuppone una accettazione RAGIONE_SOCIALE condizioni del concessionario tale da implicare l’ esclusione di possibili abusi, il tributo in questione deve ritenersi legittimo e conforme a detto precetto.
Gli elementi costitutivi RAGIONE_SOCIALE‘imposizione discendono, invero, da criteri di legge e non dalla autonomia gestionale RAGIONE_SOCIALE autorità gerente. Deve, infatti, osservarsi che la pretesa impositiva, in termini generali, si fonda e trova la sua legittimazione nella legge (art. 23 Cost.) -(vedi Cass. SS.UU. n. 10306/2016 che ha chiarito come la determinazione del canone di concessione ‘è ad altri affidata dalla legge , rimanendo, quindi, salva la riserva di legge relativa) e si giustifica in ragione RAGIONE_SOCIALE capacità contributiva del privato (art. 53 Cost.) non ponendosi, neanche, un problema di violazione del principio di uguaglianza dinanzi alla legge (art. 3), in ragione, peraltro, RAGIONE_SOCIALE possibile ricorribilità in sede giurisdizionale di quei canoni concessori che l’autorità RAGIONE_SOCIALE abbia fissato in violazione di tali criteri e, più in generale, dei parametri di proporzionalità e ragionevolezza.
4.9. La infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure proposte scaturisce, pervero, dalla considerazione che nella fattispecie la scelta sull’ an del tributo è esercitata dal legislatore (nazionale prima e regionale poi) e trova fondamento nella utilizzazione esclusiva di un bene RAGIONE_SOCIALEo Stato che crea un incremento economico nel concessionario, con correlativo sacrificio da parte del titolare del bene (lo Stato) che lo sottrae all’uso pubblico.

Il presupposto impositivo è, quindi, da individuarsi nell’uso e l’occupazione (assentiti) di beni del demanio RAGIONE_SOCIALEo Stato, situati nel territorio RAGIONE_SOCIALE Regione, visto nella sua dimensione oggettiva, come relazione utile del soggetto con una res di proprietà RAGIONE_SOCIALEo Stato, ma sita nel territorio regionale, e non in ragione del rapRAGIONE_SOCIALE con l’autorità che rilascia la concessione.

Invertendo l’ordine di prospettazione in ricorso, ragioni di pregiudizialità logico-giuridica suggeriscono di scrutinare in via prioritaria il terzo motivo rispetto al secondo motivo.

5.1. Ciò detto, il terzo motivo deve essere disatteso. Difatti, la sentenza impugnata ha espressamente affrontato implicitamente la questione RAGIONE_SOCIALE maggiorazione degli interessi moratori e RAGIONE_SOCIALE sanzione amministrativa, ritenendo che le circolari richiamate dal contribuente non erano per loro natura idonee a modificare l’assetto normativo in materia e comunque, a fondare le tesi di parte contribuente; ne discende non si può ravvisare alcuna omissione di pronunzia da parte del giudice di appello.
5.2. Viceversa, il secondo motivo può trovare accoglimento.

7.1. Il tema in questione è stato affrontato da numerose pronunce di questa Corte (cfr. Cass., Sez. 5^, 10 maggio 2021, nn. 12293; Cass., Sez. V, 10 giugno 2021, n. 16279; Cass., Sez. V., 30 giugno 2021, n. 16275 e da ultimo, tra le altre, Cass., Sez. T, 3 maggio 2023, n. 11518) e risolto in senso favorevole alle tesi RAGIONE_SOCIALE società contribuente, per cui in linea con quanto già ivi osservato, vanno qui ribadite le seguenti considerazioni.

7.2. L’art. 6, comma 2, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, prevede che: «Non è punibile l’autore RAGIONE_SOCIALE violazione quando essa è determinata da obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni alle quali si riferiscono, nonché da indeterminatezza RAGIONE_SOCIALE richieste di informazioni o dei moRAGIONE_SOCIALEi per la dichiarazione e per il pagamento».

Nel medesimo senso si esprime l’art. 8 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 («La commissione tributaria dichiara non applicabili le sanzioni non penali previste dalle leggi tributarie quando la violazione è giustificata da obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni alle quali si riferisce»).

L’art. 10 RAGIONE_SOCIALE legge 27 luglio 2000, n. 212, stabilisce , poi, che: «1. I rapporti tra contribuente e amministrazione finanziaria sono improntati al principio RAGIONE_SOCIALE collaborazione e RAGIONE_SOCIALE buona fede. 2. Non sono irrogate sanzioni né richiesti interessi moratori al contribuente, qualora egli si sia conformato a indicazioni contenute in atti RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione finanziaria, ancorché successivamente modificate dall’amministrazione medesima, o qualora il suo comportamento risulti posto in essere a seguito di fatti direttamente conseguenti a ritardi, omissioni od errori RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione stessa. 3. Le sanzioni non sono comunque irrogate quando la violazione dipende da obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALE norma tributaria o quando si traduce in una mera violazione formale senza alcun debito di imposta; in ogni caso non determina obiettiva condizione di incertezza la pendenza di un giudizio in ordine alla legittimità RAGIONE_SOCIALE norma tributaria. Le violazioni di disposizioni di rilievo esclusivamente tributario non possono essere causa di nullità del contratto».
7.3. Questa Corte ha ritenuto che, alla luce di tali disposizioni, l’incertezza normativa oggettiva, rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esenzione del contribuente dalla responsabilità amministrativa tributaria, implica una situazione di inevitabile incertezza su contenuto, oggetto e destinatari RAGIONE_SOCIALE norma tributaria, che deve essere riferita all’attività giudice, quale unico soggetto RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento cui è attribuito il potere – dovere di accertare la ragionevolezza di una determinata interpretazione (tra le tante: Cass., Sez. T, 3 maggio 2023, n.
11518, che richiama Cass., Sez. 6^, 11 febbraio 2013, n. 3254; Cass., Sez. 5^, 22 febbraio 2013, n. 4522; Cass., Sez. 5^, 23 novembre 2016, n. 23845; Cass., Sez. 5^, 4 maggio 2018, n. 10662; Cass., Sez. 5^, 1 febbraio 2019, n. 3108; Cass., Sez. 6^, 9 dicembre 2019, n. 32082; Cass., Sez. 5^, 20 luglio 2021, nn. 20670, 20671, 20672 e 20673; Cass., Sez. 5^, 17 febbraio 2022, nn. 5162, 5164, 5165, 5166 e 5167; Cass., Sez. 6^-5, 22 febbraio 2023, n. 5530).

La Suprema Corte ha chiarito che in tema di sanzioni amministrative tributarie, l’incertezza normativa oggettiva – che deve essere distinta dalla ignoranza incolpevole del diritto, come si evince dall’art. 6 del d.lgs. n. 472 del 1997 – è caratterizzata dalla impossibilità di individuare con sicurezza ed univocamente la norma giuridica nel cui ambito il caso di specie è sussumibile e può essere desunta da alcuni “indici”, quali, ad esempio: 1) la difficoltà di individuazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni normative; 2) la difficoltà di confezione RAGIONE_SOCIALE formula dichiarativa RAGIONE_SOCIALE norma giuridica; 3) la difficoltà di determinazione del significato RAGIONE_SOCIALE formula dichiarativa individuata; 4) la mancanza di informazioni amministrative o la loro contraddittorietà; 5) l’assenza di una prassi amministrativa o la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE circolari; 6) la mancanza di precedenti giurisprudenziali; 7) l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti, specie se sia stata sollevata questione di legittimità costituzionale; 8)il contrasto tra prassi amministrativa e orientamento giurisprudenziale; 9) il contrasto tra opinioni dottrinali; 10) l’adozione di norme di interpretazione autentica o meramente esplicative di una disposizione implicita preesistente. (Sez. 5 – , Ordinanza n. 15452 del 13/06/2018, Rv. 649184 – 01) (vedi anche Cass., Sez. 5^, 18 gennaio 2021, n. 1893 nonchè da ultimo: Cass., Sez. T, 3 maggio 2023, b, 15118, che richiama Cass., Sez. 5^, 13 giugno 2018, n. 15452
È stato, ancora, osservato che il legittimo affidamento del contribuente di fronte all’azione RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione finanziaria, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 10, commi 1 e 2, RAGIONE_SOCIALE legge 27 luglio 2000, n. 212, costituisce situazione tutelabile se sia caratterizzata: a) da un’apparente legittimità e coerenza RAGIONE_SOCIALE‘attività RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione finanziaria, in senso favorevole al contribuente; b) dalla buona fede del contribuente, rilevabile dalla sua condotta, in quanto connotata dall’assenza di qualsiasi violazione del dovere di correttezza gravante sul medesimo; c) dall’eventuale esistenza di circostanze specifiche e rilevanti, idonee a indicare la sussistenza dei due presupposti che precedono.
Si è, poi, avuto modo di precisare che la presenza di circolari amministrative ingeneranti un’interpretazione erronea RAGIONE_SOCIALE disciplina tributaria -ancorché non vincolanti, né esimenti dal pagamento del dovuto – può tuttavia incidere sull’affidamento del contribuente, così da giustificare la non debenza RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative e degli interessi moratori (così Cass., Sez. T, 3 maggio 2023, n, 11518 più volte cit. che richiama Cass., Sez. 5^, 25 marzo 2015, n. 5934; Cass., Sez. 5^, 18 maggio 2016, n. 10195; Cass., Sez. 5^, 11 luglio 2019, n. 18618; Cass., Sez. 5^, 30 settembre 2020, n. 20819).
7.4. Tanto ricostruito sul piano dei principi generali in materia, nel caso di specie ricorrono almeno tre convergenti evenienze che giustificano l’eliminazione degli accessori per sanzioni amministrative ed interessi moratori ai sensi del richiamato art. 10 RAGIONE_SOCIALE legge 31 dicembre 2000, n. 212. Queste evenienze vanno così individuate (Cass., Sez. 5^, 3 maggio 2023, nn. 11518, 11536 e 11550): – l’effettiva emanazione negli anni di circolari e risoluzioni evidenzianti il dubbio interpretativo ed apparentemente legittimanti il mancato pagamento del tributo regionale qualora ricollegato a canoni concessori stabiliti in via contrattuale e non sulla base dei criteri di legge generali ed astratti, come nel caso RAGIONE_SOCIALE concessioni
in oggetto (quali specificamente richiamate nella formulazione del motivo); ancorché gli enti emananti queste fonti interpretative siano diversi dall’ente impositore (Regione), rileva tuttavia che la tipicità del caso è data proprio dalla già richiamata complessità del tributo in questione e del suo presupposto costitutivo, certamente riferibile anche, ed in massima parte, proprio all’amministrazione finanziaria centrale che tali indicazioni ha fornito (proprietà demaniale statale del bene in concessione; regime generale RAGIONE_SOCIALE concessioni su aree RAGIONE_SOCIALE; legislazione statale istitutiva); – il dato oggettivo RAGIONE_SOCIALE mancata richiesta di pagamento RAGIONE_SOCIALE‘imposta, da parte RAGIONE_SOCIALE Regione Toscana, per moltissimi anni (fino al 2011) dalla sua introduzione con la legge reg. Toscana 30 dicembre 1971, n. 2; mancata richiesta alla quale avrebbe fatto seguito, già nel 2012, senz’altro l’eliminazione del tributo per l’area RAGIONE_SOCIALE qui dedotta (pur non comportante, come già evidenziato, alcun riconoscimento di infondatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa da parte RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione regionale);: la particolare situazione (certamente rilevante perché incidente sulla base imponibile del tributo e sulla sua esigibilità) nella quale venne a trovarsi la ricorrente nella annualità in questione, allorquando la concessione non era stata ancora rilasciata, protraendosi per anni in regime provvisorio e senza la determinazione RAGIONE_SOCIALE‘esatto canone dovuto fino a compimento di quella annualità, oltre che per le annualità successive; determinazione che sarebbe poi intervenuta, con effetto retroattivo, soltanto con il rilascio RAGIONE_SOCIALE concessione il 17 marzo 2009.
È, dunque, evidente come l’esclusione degli accessori in esame non derivi da uno scostamento degli indirizzi di legittimità già dettati in materia, ma anzi proprio dalla loro applicazione nel concorso di fattori del tutto peculiari alla fattispecie.

8. In conclusione, valutandosi la fondatezza del secondo motivo, nonché l’infondatezza del primo motivo e del terzo motivo, il ricorso può trovare accoglimento entro tali limiti e la sentenza impugnata

deve essere cassata in relazione ai motivi accolti; non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, primo comma, ultima parte, cod. proc. civ., con l’accoglimento del ricorso originario RAGIONE_SOCIALE c ontribuente nei limiti degli interessi moratori e RAGIONE_SOCIALE sanzione amministrativa, che non risultano dovuti.

Il consolidamento in corso di causa RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità sulla principale questione controversa giustifica la compensazione di tutte le spese processuali.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo; rigetta il primo ed il terzo motivo; cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario RAGIONE_SOCIALE contribuente nei limiti degli interessi moratori e RAGIONE_SOCIALE sanzione amministrativa che dichiara non dovuti; compensa le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero giudizio.

Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.