Imposta comunale sulla pubblicità: loghi e sport.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento relativo all’imposta comunale sulla pubblicità per alcuni striscioni frangivento installati in un centro sportivo. La ricorrente sosteneva che i loghi avessero solo funzione identificativa e protettiva, ma i giudici hanno stabilito che la presenza permanente di un marchio aziendale in un luogo aperto al pubblico configura un messaggio promozionale. Inoltre, l’esenzione prevista per le associazioni sportive dilettantistiche è stata ritenuta inapplicabile, poiché riguarda esclusivamente la propaganda delle attività proprie dell’ente e non la pubblicità di soggetti terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposta comunale sulla pubblicità: loghi e impianti sportivi

L’applicazione dell’imposta comunale sulla pubblicità rappresenta un tema critico per le aziende che utilizzano spazi all’interno di strutture sportive per promuovere i propri marchi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra la mera funzione identificativa di un prodotto e la finalità promozionale soggetta a tassazione.

L’analisi dei fatti

La vicenda trae origine dalla notifica di un avviso di accertamento da parte di una società concessionaria della riscossione per conto di un Comune. L’oggetto del contendere riguardava l’omessa dichiarazione e il mancato versamento del tributo per quattro striscioni frangivento posizionati su campi da tennis. Tali supporti riportavano il logo di una nota multinazionale del settore sportivo. Mentre in primo grado il ricorso della società era stato accolto, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato il verdetto, ritenendo che l’installazione permanente configurasse un vero e proprio messaggio pubblicitario rivolto a un pubblico indeterminato.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso della società, confermando l’orientamento della sentenza d’appello. La Corte ha ribadito che il presupposto dell’imposta comunale sulla pubblicità risiede nella capacità del messaggio di travalicare la semplice funzione distintiva. Quando un segno distintivo (marchio, ditta o ragione sociale) è collocato in modo da orientare le scelte dei consumatori in un luogo pubblico o aperto al pubblico, scatta l’obbligo tributario. Non rileva la funzione tecnica del supporto (nel caso specifico, la protezione dal vento), ma l’idoneità oggettiva del messaggio a far conoscere il prodotto a potenziali acquirenti.

Il nodo delle esenzioni per lo sport

Un punto centrale della discussione ha riguardato l’applicabilità delle agevolazioni previste per lo sport dilettantistico. La difesa sosteneva che la pubblicità all’interno di impianti con capienza inferiore a 3.000 posti dovesse essere esente. Tuttavia, la Cassazione ha fornito un’interpretazione restrittiva della norma: l’esenzione spetta solo se la propaganda è finalizzata ad ampliare la base associativa dell’ente sportivo stesso. Se lo spazio è utilizzato da soggetti terzi per promuovere i propri prodotti commerciali, il beneficio fiscale decade.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la decisione sottolineando che l’art. 5 del D.Lgs. 507/1993 assoggetta a tassazione ogni forma di comunicazione visiva che esprima capacità contributiva attraverso l’uso di segni distintivi. Nel caso di specie, la natura permanente degli striscioni e la loro visibilità all’interno del centro sportivo sono state ritenute prove sufficienti della finalità pubblicitaria. Inoltre, è stato chiarito che l’interpretazione autentica fornita dalla Legge 266/2005 limita l’esenzione fiscale alla sola attività istituzionale delle associazioni sportive, escludendo categoricamente i messaggi commerciali di terzi sponsor.

Le conclusioni

In conclusione, le aziende devono prestare estrema attenzione alle modalità di esposizione dei propri loghi, anche quando questi sono apposti su strumenti funzionali all’attività sportiva. La distinzione tra informazione tecnica e promozione commerciale è sottile, ma determinante ai fini del pagamento dei tributi locali. La sentenza ribadisce che la visibilità verso un numero indeterminato di utenti e la natura commerciale del marchio sono elementi che rendono ineludibile l’imposta, indipendentemente dal contesto dilettantistico della struttura ospitante.

Quando un logo aziendale in un centro sportivo è tassabile?
Il logo è tassabile quando la sua esposizione ha una finalità promozionale che supera la semplice identificazione del produttore ed è visibile a un pubblico indeterminato.

Gli sponsor delle associazioni sportive dilettantistiche pagano l’imposta?
Sì, l’esenzione fiscale per lo sport dilettantistico si applica solo alla propaganda dell’associazione stessa e non ai messaggi pubblicitari di soggetti terzi o sponsor.

La funzione protettiva di uno striscione esclude il tributo?
No, la funzione tecnica del supporto, come la protezione dal vento, non annulla il presupposto impositivo se sul supporto è presente un messaggio pubblicitario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2768 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2768 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6019/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE , rappresenta e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. TARANTO n. 2421/2021 depositata il 24/08/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE (di seguito più brevemente anche solo Dogre o controricorrente), concessionaria del servizio di accertamento e riscossione per il Comune di Taranto, notificava alla RAGIONE_SOCIALE (di seguito più brevemente anche solo RAGIONE_SOCIALE o ricorrente) un avviso di accertamento relativo all’annualità 2008. L’avviso riguardava l’omessa dichiarazione e il mancato versamento dell’imposta comunale sulla pubblicità per un importo di €17.146,05, oltre interessi e sanzioni,
per un totale di €36.015,00. L’accertamento si riferiva a 4 striscioni frangivento con la scritta “RAGIONE_SOCIALE Sport” collocati in campi da tennis all’interno del Centro Sportivo Magna Grecia.

La RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso sostenendo l’asRAGIONE_SOCIALE di finalità pubblicitaria degli striscioni, la loro collocazione in un luogo non aperto al pubblico e l’applicabilità del regime di esenzione previsto dal D.Lgs. 507/93 e dalla Legge 266/2005. La Commissione Tributaria Provinciale di Taranto accoglieva il ricorso, annullando l’avviso di accertamento.

La Dogre presentava appello contro la sentenza di primo grado, sostenendo la violazione delle norme relative all’imposta sulla pubblicità. La Commissione Tributaria Regionale riformava la sentenza di primo grado, ritenendo legittima l’applicazione dell’imposta, poiché gli striscioni erano collocati in modo permanente e non per il tempo delle manifestazioni RAGIONE_SOCIALE, sostenendo, altresì, che il regime di esenzione sarebbe applicabile solo per la promozione diretta dell’attività sportiva dell’associazione dilettantistica e non per la comunicazione di prodotti o servizi di terzi.
Avverso siffatta pronuncia insorgeva la RAGIONE_SOCIALE che affidava a due motivi il ricorso per la cassazione della sentenza.

La Dogre resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Con il primo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c., per violazione dell’art 5 del D.lgs. 507/1993, assumendo che la CTR abbia erroneamente interpretato il presupposto dell’imposta, considerando gli striscioni frangivento come pubblicità, nonostante la loro funzione fosse esclusivamente protettiva e non pubblicitaria, posto che il logo ‘RAGIONE_SOCIALE Sport’, riportato sugli stessi, ne individuava solo il produttore, oltre a non tener conto che il Centro Sportivo in cui tali striscioni erano collocati non fosse un luogo pubblico o
aperto al pubblico.

1.1 Il primo motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

1.2 E’ in parte inammissibile perché la ricorrente attraverso la censura in questione -fondata essenzialmente sulla negazione della portata pubblicitaria del logo ‘RAGIONE_SOCIALE Sport’ riportato sugli striscioni frangivento, che avrebbe, invece, soltanto la funzione di individuarne il produttoremira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito che, al contrario, ha ritenuto che siffatti striscioni sistemati all’interno della struttura sportiva in modo permanente veicolassero un messaggio pubblicitario a favore della ricorrente, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. 04/07/2017, n. 8758). In tal senso va ribadito che con la proposizione del ricorso per cassazione, la ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sè coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione” (Cass. 29/10/2020, n. 23872, Cass. 07/04/2017n. 9097).
1.3 Il motivo è, però, anche infondato nella parte in cui assume che difetti il presupposto impositivo di cui all’art. 5 del Dlgs 507/93, ossia che la finalità pubblicitaria del mezzo andrebbe esclusa ogni qualvolta l’apposizione sullo stesso (nel caso di specie gli striscioni frangivento) di una determinata grafica (nel c.d.s. ‘RAGIONE_SOCIALE Sport’) sia funzionale

all’individuazione dell’impresa produttrice rispetto agli altri operatori. Ciò perché tale interpretazione del presupposto impositivo si pone in contrasto con il diverso orientamento di questa Corte formatosi sul punto, a cui il Collegio intende dare continuità. In particolare, si è affermato nella giurisprudenza di legittimità che l’art.5 del D.Lgs. n. 507 del 1993 intende assoggettare ad imposizione il messaggio pubblicitario attuato “attraverso forme di comunicazione visive o acustiche”, in quanto espressivo di capacità contributiva, tutte le volte in cui l’uso del segno distintivo dell’impresa o del prodotto (ditta, ragione sociale, marchio) travalica la mera finalità distintiva, che è quella di consentire al consumatore di riconoscere i prodotti o servizi offerti sul mercato dagli altri operatori del settore, orientandone le scelte, per il luogo (pubblico, aperto o esposto al pubblico) ove esso è situato, per le sue caratteristiche strutturali, o per le modalità di utilizzo, in quanto oggettivamente idoneo a far conoscere ad un numero indeterminato di possibili acquirenti o utenti il nome, l’attività o il prodotto dell’impresa (tra le altre, Cass.30048/18 Cass. n. 11530/2018, n. 8658/2015, e n. 9580/1994, n. 8220/1993, n. 1930/1990, con riferimento al 6, D.P.R. n. 639 del 1972, art. 6).
2 Con il secondo motivo, assume l’illegittimità della sentenza di secondo grado per violazione e falsa applicazione dell’art. 17. comma 1. lett. a) del D.lgs 507/1993, dell’art. 90. comma 11 -bis. Della L. 289/2002 nonché dell’articolo 1, comma 128, della Legge 266/2005 (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.) assumendo che Commissione Tributaria Regionale abbia disconosciuto il regime di esenzione applicabile, nonostante la normativa in questione preveda che la pubblicità realizzata all’interno di impianti sportivi per manifestazioni RAGIONE_SOCIALE con capienza inferiore a 3.000 posti sia esente dall’imposta, anche se riferita a soggetti terzi; oltre a ciò, deduce che la Commissione abbia erroneamente interpretato il concetto di “occasionalità”, che non richiede una collocazione temporanea della pubblicità.
2.1 Il motivo è infondato.

2.2 Come già affermato da questa Corte (vedi Cass. n. 2184/20) l’esenzione dall’imposta della pubblicità di cui all’art.90 comma 11 bis della legge 289/2002, così come interpretato autenticamente dall’art.1 comma 128 delle legge 266/2005, deve essere intesa in senso restrittivo ossia che le RAGIONE_SOCIALE e le RAGIONE_SOCIALE costituite in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE vanno esenti da imposta sulla pubblicità laddove effettuino, all’interno di strutture RAGIONE_SOCIALE con capienza inferiore a 3000 posti, propaganda della propria attività al RAGIONE_SOCIALE di ampliare la base dei propri associati e dei propri soci e di diffondere l’attività sportiva dilettantistica. Ciò in considerazione dell’uso da parte della norma di interpretazione autentica dell’espressione pubblicità in qualunque modo realizzata riferita alle predette RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con esclusione, pertanto, di quelle realizzata da soggetti terzi su spazi, messi a disposizione da tali enti.
2.3 Il che esclude in radice la prospettata violazione di legge, considerato che la CTR ha correttamente escluso la sussistenza dei presupposti legali per l’applicazione dell’esenzione, avendo accertato, con apprezzamento di merito non censurabile in sede di legittimità, che si trattava di messaggio pubblicitario di un soggetto terzo, non identificabile con uno degli enti di cui al citato art.90 comma 1.

In definitiva il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla L. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 4.500,00 per compenso, Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese generali e agli accessori di legge;

visto l’art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla L. n. 228 del 2012; dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria del 27/11/25 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.