Imposizione tributaria rifiuti: la Cassazione decide

Una società ha impugnato un avviso di accertamento sulla tassa rifiuti, sostenendo di produrre rifiuti speciali e di non occupare parte dell’immobile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che una precedente sentenza di annullamento per vizi formali non è vincolante per annualità successive. La decisione sottolinea che l’imposizione tributaria rifiuti si fonda sulla dichiarazione originaria del contribuente, se non vengono comunicate variazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imposizione tributaria rifiuti: i chiarimenti della Cassazione su giudicato e oneri dichiarativi

L’ordinanza n. 16969 del 19 giugno 2024 della Corte di Cassazione offre importanti spunti sull’ imposizione tributaria rifiuti, delineando i confini del giudicato in materia fiscale e precisando gli oneri dichiarativi a carico del contribuente. La vicenda riguarda un’azienda che contestava un avviso di accertamento relativo alla tassa sui rifiuti per diverse annualità, sostenendo la produzione di rifiuti speciali e la parziale non occupazione dei locali. Attraverso l’analisi dei motivi di ricorso, la Suprema Corte ha ribadito principi fondamentali per la gestione del contenzioso tributario.

I fatti di causa

Una società operante nel settore della lavorazione del vetro ha impugnato un avviso di accertamento con cui l’ente di riscossione, per conto del Comune, richiedeva l’integrazione della tassa sui rifiuti per gli anni dal 2008 al 2011. La società contribuente lamentava la carenza di motivazione dell’atto e sosteneva di non dover versare il tributo su determinate aree dell’immobile, in quanto destinate alla produzione di rifiuti speciali smaltiti autonomamente e, in parte, utilizzate da terzi. Il giudizio di primo grado si era concluso con un accoglimento parziale, escludendo dalla tassazione le superfici occupate da altri soggetti ma confermando l’imposta per la restante parte. La decisione di appello aveva poi rigettato integralmente le doglianze della società, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Analisi dei motivi di ricorso e imposizione tributaria rifiuti

La società ricorrente ha basato la sua difesa su cinque motivi, tutti respinti dalla Suprema Corte. L’analisi di tali motivi consente di approfondire aspetti cruciali del diritto tributario.

Primo Motivo: l’inesistenza di un giudicato esterno

Il contribuente invocava l’effetto vincolante di una precedente sentenza che aveva annullato un avviso di accertamento per l’annualità 2012 a causa di un difetto di motivazione. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo due punti essenziali:
1. La sentenza richiamata non era passata in giudicato, essendo stata a sua volta cassata con rinvio.
2. In ogni caso, un giudicato che annulla un atto per un vizio puramente formale (come la carenza di motivazione) non può estendere i suoi effetti ad altri atti impositivi, anche se relativi a periodi successivi e basati su presupposti simili. La motivazione di ogni atto è un elemento autonomo che va valutato singolarmente.

Secondo e Terzo Motivo: errori procedurali e valutazione delle prove

La Corte ha dichiarato inammissibile la censura relativa all’omesso esame del motivo d’appello sulla carenza di motivazione dell’atto originario. I giudici hanno specificato che il ricorrente avrebbe dovuto denunciare un’omessa pronuncia (violazione dell’art. 112 c.p.c.), e non un omesso esame di un fatto. Non avendolo fatto correttamente, sulla questione si è formato un “giudicato interno”.

Analogamente, è stato respinto il motivo sull’omessa valutazione di documenti decisivi (come il contratto di locazione). La Corte ha osservato che i giudici d’appello avevano, in realtà, menzionato e valutato tali documenti, ritenendoli non sufficienti a sovvertire la decisione, anche alla luce del fatto che il giudice di primo grado aveva già escluso dalla tassazione le aree locate a terzi.

La disciplina dell’imposizione tributaria rifiuti e gli obblighi del contribuente

Gli ultimi due motivi del ricorso hanno permesso alla Corte di fare chiarezza sulla normativa applicabile e sugli obblighi dichiarativi.

Quarto Motivo: la continuità normativa della tassa rifiuti

La ricorrente sosteneva che la normativa sulla tassa per l’igiene ambientale (t.i.a.) fosse stata soppressa. La Cassazione ha rigettato il motivo, ricordando che la cosiddetta “TIA2”, introdotta dal D.Lgs. 152/2006, non è mai entrata pienamente in vigore per la mancata adozione del decreto attuativo. Di conseguenza, la disciplina precedente è rimasta applicabile, legittimando l’azione dell’ente impositore.

Quinto Motivo: l’onere della dichiarazione originaria

Infine, la Corte ha smontato la tesi secondo cui il giudice d’appello avrebbe erroneamente imposto un onere dichiarativo non previsto dalla legge. La sentenza impugnata, hanno spiegato i giudici, non ha imposto alcun nuovo obbligo. Ha semplicemente constatato che, in assenza di dichiarazioni di variazione da parte del contribuente, l’amministrazione ha legittimamente calcolato l’imposta sulla base dei dati forniti nella dichiarazione originaria. L’obbligo di presentare una nuova dichiarazione sorge, infatti, solo al verificarsi di una variazione degli elementi precedentemente comunicati.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su una rigorosa applicazione dei principi processuali e sostanziali in materia tributaria. Le motivazioni principali risiedono nella distinzione tra vizi formali e questioni di merito, che impedisce l’estensione automatica di un giudicato favorevole basato su un difetto di motivazione. Inoltre, è stata sottolineata la corretta applicazione delle norme sull’onere della prova e sulla presentazione dei motivi di ricorso, che devono essere formulati in modo specifico e pertinente. La decisione riafferma il principio secondo cui la base imponibile della tassa sui rifiuti è determinata dai dati dichiarati dal contribuente, che rimangono validi fino a quando non viene presentata una dichiarazione di variazione.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza consolida importanti principi sull’ imposizione tributaria rifiuti. Stabilisce che la vittoria in un contenzioso per un vizio di forma non garantisce lo stesso esito per altre annualità. Ribadisce che l’onere di comunicare le variazioni che incidono sul tributo spetta al contribuente e, in assenza di tale comunicazione, l’ente impositore può legittimamente basarsi sull’ultima dichiarazione disponibile. La decisione serve da monito per i contribuenti sull’importanza di redigere correttamente i ricorsi e di adempiere con precisione agli obblighi dichiarativi per evitare accertamenti.

Una sentenza che annulla un avviso di accertamento per un vizio di forma ha effetto anche per gli avvisi degli anni successivi?
No, la Cassazione ha chiarito che il giudicato su un vizio formale, come il difetto di motivazione, riguarda esclusivamente lo specifico atto impugnato e non si estende automaticamente ad altri atti impositivi, neppure se relativi a periodi d’imposta successivi.

Il contribuente deve presentare una nuova dichiarazione dei rifiuti ogni anno anche se nulla è cambiato?
No, la sentenza precisa che l’obbligo di presentare una nuova dichiarazione sorge solo quando interviene una variazione degli elementi originari (es. modifica delle superfici, cambio di destinazione d’uso). In assenza di variazioni, l’amministrazione calcola l’imposta basandosi sull’ultima dichiarazione presentata dal contribuente.

Cosa succede se un giudice d’appello non esamina uno specifico motivo di ricorso?
La parte che lamenta questa omissione deve denunciare in Cassazione una violazione di una norma processuale (specificamente, l’omessa pronuncia ai sensi dell’art. 112 c.p.c.), e non l’omesso esame di un fatto. Se il motivo di ricorso in Cassazione è formulato in modo errato, la questione non può essere riesaminata e si considera decisa in modo definitivo (c.d. giudicato interno).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16969 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16969 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5330/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) ;

EMAIL;

-controricorrente-

nonchè

contro

COMUNE

TIVOLI

-intimato-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 4138/2017 depositata il 10/07/2017, udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/06/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO

1.La contribuente ha impugnato l’avviso d i accertamento t.a.r.su./t.i.a. 2008/2009/2010/2011, con cui la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE accertamento RAGIONE_SOCIALE, verificato il pagamento della sola quota fissa per una superficie, ha chiesto l’integrazione del tributo con la quota variabile, oltre agli interessi ed alle sanzioni. Nel ricorso introduttivo si è dedotta la carenza motivazionale dell’atto, la mancata occupazione della particella 169 e la produzione di rifiuti speciali.

2.Il ricorso è stato parzialmente accolto in primo grado. La Commissione provinciale tributaria ha escluso la tassazione per la superficie di cui al foglio 67, particella 169, sub 2-3-501, avendo la contribuente dimostrato l’utilizzo di tali immobili da parte di altri soggetti, ma ha, invece, affermato la debenza dell’imposta (conformemente alle allegazioni della contribuente ed al calcolo della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) nella sola misura fissa sulla superficie di cui al foglio 67/168/501, smaltendo il laboratorio autonomamente i rifiuti speciali, ed, invece, nella misura fissa e variabile per la restante parte, destinata ad uso ufficio.
3.L’appello della contribuente è stato rigettato. Nella sentenza della Commissione tributaria regionale si legge che, da un lato, la ricorrente, nella dichiarazione, non ha formulato alcuna istanza di esclusione dell’imposizione tributaria e che ha prodotto in giudizio documentazione fotografica inidonea alla prova delle circostanze allegate e, dall’altro, che «per la porzione immobiliare utilizzata come locale accessorio rispetto al laboratorio, è stata considerata la produzione di rifiuti ordinari e non speciali».
4.Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la contribuente, che ha depositato successiva memoria.

5 Si è costituita con controricorso la RAGIONE_SOCIALE di accertamento e RAGIONE_SOCIALE mentre il Comune è rimasto intimato.

6.La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale dell’11 giugno 2024.

CONSIDERATO

1.Con il primo motivo la contribuente ha denunciato l’intervenuta decisione sui medesimi presupposti di fatto oggetto del presente giudizio, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., visto che l’avviso di accertamento emesso nei propri confronti con riferimento all’annualità del 2012 e relativamente al medesimo immobile è stato annullato dalla Commissione tributaria provinciale per difetto di motivazione (sentenza Commissione tributaria provinciale di Roma n. 19026/9/2017).
Il motivo è infondato.

In primo luogo parte ricorrente ha invocato una decisione di merito di cui non ha né allegato né provato il passaggio in giudicato. In proposito deve rilevarsi che la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Roma n. 19026/9/2017 è stata impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE e che il provvedimento che ha dichiarato inammissibile l’appello è stata cassato con rinvio da questa Corte (vedi ordinanza della Sez. 6 n. 25936 del 2 settembre 2022), sicché non si è formato alcun giudicato sulla sentenza in esame.
Ad ogni modo, l’eventuale giudicato sull’illegittimità dell’avviso di accertamento per difetto motivazionale, riguardando un elemento formale dell’atto impositivo, proprio esclusivamente di esso, è inidoneo a fare stato in altri giudizi su diversi atti impositivi (v., tra le altre, Cass., Sez. 5, 28 gennaio 2014, n. 1837, secondo cui la sentenza del giudice tributario che definitivamente accerti il

contenuto e l’entità degli obblighi del contribuente per un determinato periodo d’imposta fa stato, quanto ai tributi dello stesso tipo da questi dovuti per gli anni successivi, solo per gli elementi che abbiano un valore “condizionante” inderogabile rispetto alla disciplina della fattispecie esaminata, sicchè, laddove risolva una situazione fattuale riferita ad uno specifico periodo d’imposta, essa non può estendere i suoi effetti automaticamente ad un’altra annualità, ancorchè, siano coinvolti tratti storici comuni – nella specie, la RAGIONE_SOCIALE ha escluso l’efficacia esterna di un giudicato di annullamento di un avviso di rettifica, privo di adeguata motivazione e fondato su elementi inidonei a dimostrare l’inattendibilità della dichiarazione dei redditi, in altra controversia relativa ad un avviso, derivante dal medesimo verbale di constatazione, ma avente ad oggetto diversa annualità dello stesso tributo). Del resto, la motivazione dei due atti impositivi, anche laddove fondata sul medesimo sopralluogo, resta differente e può essere esaustiva in un atto e insufficiente nell’altro.
Con la seconda censura la contribuente ha lamentato l’omesso esame di un punto decisivo delle questioni in esame, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod.proc.civ., e, cioè, della mancanza di motivazione dell’atto impugnato.

La censura è inammissibile.

Il mancato esame di una censura non integra l’omesso esame di un fatto decisivo, che deve consistere in un fatto storico.

La ricorrente avrebbe dovuto piuttosto denunciare, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 o n. 4, cod.proc.civ., la violazione dell’art. 7 dello Statuto del contribuente o dell’art. 112 cod.proc.civ. per omessa decisione. Non è, tuttavia, possibile la riqualificazione del motivo, visto che nel ricorso per cassazione non risulta né trascritto né riprodotto in forma sintetica alcun motivo di appello in ordine all’omessa decisione o al rigetto (esplicito o implicito) del motivo, formulato nel ricorso introduttivo del giudizio,
concernente il difetto motivazionale dell’atto impugnato. Invero, tale motivo di appello non risulta dalla sentenza oggi impugnata e neppure dall’atto di appello in atti, in cui si è lamentata piuttosto la carenza motivazionale e l’erroneità della sentenza di primo grado. Sulla completezza o, quantomeno, sufficienza motivazionale dell’atto impositivo impugnato in questa sede risulta, pertanto, essersi formato il giudicato interno.

Con il terzo motivo la contribuente ha dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod.proc.civ., e, cioè, della documentazione fondamentale, ritualmente prodotta, consistente nel contratto di locazione e nelle dichiarazioni in atti di COGNOME NOME.

La censura, a prescindere da ogni valutazione sulla sua ammissibilità, è infondata, visto che nella sentenza di appello i documenti de quibus (in particolare il contratto di locazione) sono stati menzionati e, quindi, valutati, ma ritenuti non decisivi. Solo per completezza deve sottolinearsi che il giudice di primo grado ha già escluso la debenza dell’imposta per la superficie di cui al foglio 67, particella 169, sub 2-3-501 (proprio in base ai documenti invocati dalla parte ricorrente), per cui la superficie in contestazione si identifica nel solo sub 1 della particella 169, il cui utilizzo, da parte della RAGIONE_SOCIALE contribuente, è stato oggetto di accertamento di fatto da parte del giudice di primo grado.
Con il quarto motivo la ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., la violazione del d.lgs. n. 22 del 1997, in relazione al d.lgs. n. 152 del 2006, essendo stata la t.i.a. soppressa.

Il motivo è infondato. L’art. 238 del d.lgs. n. 152 del 2006 ha introdotto la ‘tariffa per la gestione dei rifiuti urbani’ (comunemente indicata come ‘tariffa integrata ambientale’ o TIA2) e contemporaneamente disposto l’abrogazione della precedente “tariffa Ronchi”. Tuttavia, l’attuazione concreta della

TIA2 è stata differita dal comma 11 dell’art. 238 citato fino all’emanazione di un apposito decreto attuativo, che non è mai stato adottato, sicché nelle more è stata disposta (sempre ai sensi del comma 11 citato) l’applicazione delle norme regolamentari vigenti e, quindi, fatta salva l’applicazione della ‘tariffa Ronchi’ nei comuni che l’avevano già adottata.

Con il quinto motivo la contribuente ha dedotto l’omessa motivazione su un punto fondamentale e la violazione di legge per errato riferimento ad una pretesa dichiarazione a cui il contribuente sarebbe tenuto per ottenere l’esclusione dall’imposizione tributaria. In particolare la ricorrente ha sottolineato che la legge impone al contribuente di indicare i motivi di esclusione della imposizione tributaria allorché sia intervenuta una variazione degli elementi originari, assente nel caso di specie.
Il motivo è infondato, in quanto è basato su una erronea interpretazione della sentenza, che non ha affatto imposto un inesistente onere dichiarativo in capo al contribuente. Invero, nella sentenza in esame si legge che «parte appellante ..riconosce che i dati utilizzati dall’amministrazione per l’emissione dell’avviso di accertamento si rifanno a quanto originariamente denunciato dalla stessa parte privata allorché era richiesto il pagamento della Tarsu, ammettendo di non aver effettuato alcun aggiornamento della situazione dichiarata». La sentenza ha fatto, dunque, applicazione degli stessi esatti principi invocati nel ricorso («nessuna norma .. impone al medesimo contribuente di reiterare tale dichiarazione allorchè viene modificata la normativa relativa al tributo. Tale obbligo sussiste … allorché sia intervenuta variazione degli elementi originari») e semplicemente ha evidenziato che l’imposta è stata calcolata in base ai dati indicati dalla stessa contribuente nella originaria dichiarazione.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge;

a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, il 11/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.