Importo fisso Cassazione: quando è dovuto?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9670/2025, ha chiarito la natura giuridica dell’importo fisso dovuto per i ricorsi in Cassazione. Una contribuente aveva impugnato un atto di irrogazione sanzioni per il mancato pagamento di tale importo, sostenendo che dovesse applicarsi l’esenzione prevista per le cause di modesto valore, equiparandolo all’imposta di registro. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, stabilendo che l’importo fisso Cassazione è un tributo autonomo e distinto, introdotto con la finalità di disincentivare ricorsi infondati e deflazionare il contenzioso. Pertanto, le esenzioni previste per l’imposta di registro non sono estensibili a questo specifico tributo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

L’Importo Fisso Cassazione: un tributo autonomo non soggetto a esenzioni per basso valore

L’ordinanza n. 9670/2025 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulla natura e l’applicazione dell’importo fisso Cassazione, un tributo dovuto per i processi dinanzi alla Suprema Corte. La decisione sottolinea come questa tassa sia distinta e autonoma rispetto all’imposta di registro e non possa beneficiare delle esenzioni previste per le cause di valore modesto. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere i costi associati al contenzioso nel più alto grado di giudizio.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Importo Fisso

Il caso trae origine da un ricorso per cassazione presentato da una contribuente. A seguito del ricorso, l’Ufficio Giudiziario richiedeva il pagamento di un importo fisso di € 200,00, come previsto dall’art. 13, comma 2-bis, del Testo Unico sulle Spese di Giustizia (D.P.R. 115/2002). Al mancato pagamento, l’Amministrazione Finanziaria emetteva un atto di irrogazione sanzioni.

La contribuente impugnava tale atto, sostenendo che l’importo non fosse dovuto. La sua tesi si basava sull’equiparazione di questo tributo all’imposta di registro e sulla conseguente applicazione dell’esenzione prevista dalla Legge n. 374/1991 per le cause di valore non superiore a € 1.033,00. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva la tesi della contribuente, annullando l’atto sanzionatorio.

L’Amministrazione Finanziaria, ritenendo errata tale interpretazione, proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione della normativa specifica sull’importo fisso Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Importo Fisso

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza impugnata e rigettando l’originario ricorso della contribuente. I giudici hanno stabilito che la Commissione Tributaria Regionale ha commesso un error in iudicando equiparando tout court l’importo fisso all’imposta di registro e applicando un’esenzione non pertinente.

La Corte ha chiarito che l’importo previsto dall’art. 13, comma 2-bis, T.U.S.G. è un tributo ulteriore e diverso sia dal contributo unificato sia dall’imposta fissa di registro, nonostante il quantum sia identico a quest’ultima. L’identità dell’importo non implica un’assimilazione giuridica tra i due tributi.

Le Motivazioni della Sentenza

La ratio dell’importo fisso Cassazione è profondamente diversa da quella sottesa all’imposta di registro e alle relative esenzioni. Mentre l’esenzione per le cause di basso valore mira a ridurre i costi della giustizia per le controversie più modeste, l’introduzione di un tributo specifico per il giudizio di legittimità ha una finalità deflattiva. L’obiettivo del legislatore è quello di disincentivare la proposizione di ricorsi in Cassazione palesemente inammissibili o infondati, così da alleggerire il carico di lavoro della Suprema Corte.

I giudici hanno evidenziato che la norma stessa (art. 13, comma 2-bis) subordina la sua applicazione solo all’insussistenza di specifiche ipotesi di esonero (previste dall’art. 10, comma 6-bis, T.U.S.G.), tra le quali non figura affatto l’esenzione per le cause di basso valore di cui all’art. 46 della Legge n. 374/1991. Pertanto, l’applicazione analogica di tale esenzione è stata ritenuta illegittima, in quanto contraria alla lettera e allo spirito della legge.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha riaffermato l’autonomia dell’importo fisso Cassazione come tributo con una sua specifica funzione. Non è possibile estendere a tale importo le esenzioni previste per altri tributi, come l’imposta di registro, solo sulla base di un’apparente somiglianza nell’importo. Questa decisione consolida un principio importante: ogni norma tributaria deve essere interpretata secondo la sua specifica finalità. Per i cittadini e i professionisti, ciò significa che l’accesso alla giustizia di Cassazione comporta costi specifici e non derogabili, pensati per preservare l’efficienza del massimo organo giurisdizionale.

L’importo fisso per i ricorsi in Cassazione è la stessa cosa dell’imposta di registro?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene l’ammontare sia lo stesso, l’importo fisso previsto dall’art. 13, comma 2-bis del T.U.S.G. è un tributo autonomo, diverso e ulteriore rispetto all’imposta di registro e al contributo unificato.

Si applica l’esenzione per le cause di basso valore all’importo fisso dovuto per un ricorso in Cassazione?
No. L’esenzione dal pagamento prevista per le cause di valore non superiore a € 1.033,00 riguarda l’imposta di registro e non è estensibile all’importo fisso dovuto per i ricorsi in Cassazione, che risponde a finalità diverse.

Qual è lo scopo dell’introduzione dell’importo fisso per i ricorsi in Cassazione?
La sua finalità è quella di disincentivare i ricorsi in Cassazione per doglianze inammissibili o infondate, con l’obiettivo di deflazionare il contenzioso pendente davanti alla Suprema Corte e preservarne l’efficienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9670 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9670 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

Avv. Int. Contrib. Unif. 2016

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23626/2023 R.G. proposto da:

MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-ricorrente – contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Gela, INDIRIZZO

EMAIL

-controricorrente –

Avverso la sentenza della RAGIONE_SOCIALE SECONDO GRADO SICILIA n. 3880/2023, depositata in data 28 aprile 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 febbraio 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

In relazione al ricorso in cassazione proposto dalla sig.ra COGNOME Rg n. 14587/2016, la Suprema Corte, Ufficio della Cancelleria Civile Centrale, inoltrava alla C.t.r. della Sicilia, con

nota del 22.08.2016, il foglio notizie relativo al ricorso de quo con cui la invitava al recupero di € 200,00 per omesso pagamento dell’importo fisso ex art. 13, comma 2bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (T.U.S.G.). Ai sensi e per gli effetti del combinato disposto degli artt. 13, 16 e 248 del d.P.R. suddetto, con invito al pagamento prot. n. 2505/17 del 24.02.2017, l’Ufficio richiedeva alla sig.ra COGNOME il pagamento della somma di € 200,00. Decorso infruttuosamente il termine previsto dall’invito, la CTR Sicilia, ex art. 16, comma 1bis , del D.P.R. n. 115/2002 inoltrava, in data 31/07/2019, alla contribuente un atto di irrogazione sanzioni, prot. 8551 del 18/07/2019, con cui richiedeva il versamento di € 608,75, ovvero € 200,00 come importo ex art. 13, comma 2 bis, T.U.S.G., € 400,00 come sanzioni ed € 8,75 per spese di notifica.
Avverso il suddetto atto la contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Palermo; si costituiva anche l’Ufficio di segreteria, che chiedeva la conferma del proprio operato.

La CRAGIONE_SOCIALE di Palermo, con sentenza n. 161/04/2022, dichiarava l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere.

Contro tale sentenza proponeva appello la contribuente dinanzi la C.G.T. secondo grado della Sicilia; si costituiva anche l’Ufficio di segreteria, ribadendo quanto dedotto in primo grado e proponendo, altresì, appello incidentale.

Con sentenza n. 3880/03/2023, depositata in data 28 aprile 2023, la C.t.r. adita accoglieva parzialmente il gravame della contribuente, con annullamento dell’atto di irrogazione sanzioni.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Sicilia, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo e la contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 21 febbraio 2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 13, comma 2 bis , T.U.S.G., con conseguente illegittimità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r., equiparando tout court l’importo fisso ex art. 13, comma 2 bis , T.U.S.G. all’imposta di registro ex art. 37 del D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, ha disapplicato la norma regolatrice delle spese necessarie per il ricorso per cassazione, travisando la ratio della normativa vigente e violando i principi che disciplinano la gerarchia fra le fonti, atteso che ha ritenuto di far prevalere sulla norma speciale di cui all’art. 13, comma 2 bis , T.U.S.G. la norma generale di cui all’art. 46, primo comma, Legge 21 novembre 1991, n. 374.
Il motivo di ricorso proposto è fondato.

2.1. Questa Corte ha avuto modo di affermare che: «In tema di imposta di registro, l’esenzione dal pagamento del contributo unificato prevista della L. 21 novembre 1991, n. 374, art. 46, per le cause e le attività conciliative in sede non contenziosa di valore non superiore ad Euro 1.033,00 e per gli atti e i provvedimenti ad esse relativi si applica a tutte le sentenze adottate in tali procedimenti, indipendentemente dal grado di giudizio e dall’ufficio giudiziario adito, rispondendo tale soluzione alla lettera nella norma, che non limita la sua portata alle sole sentenze emesse dal giudice di pace, nonché alla sua ” ratio “, intesa a ridurre il costo del servizio di giustizia per le procedure di valore più modesto» ( ex plurimis , Cass. n. 5858/2021, Cass. n. 5857/2021 e Cass. n. 16978/2014).
2.2. La summenzionata giurisprudenza fa chiaramente riferimento all’imposta di registro ex art. 37 del d.P.R. n. 131/1986 e alle ipotesi di esenzione del contributo unificato, mentre non cita il diverso contributo per i soli procedimenti in Cassazione previsto dall’art. 13, comma 2 bis , T.U.S.G.

Questa norma statuisce che: «Fuori dei casi previsti dall’articolo 10, comma 6bis , per i processi dinanzi alla Corte di cassazione, oltre al contributo unificato, è dovuto un importo pari all’imposta fissa di registrazione dei provvedimenti giudiziari».

Ebbene, si evince dalla lettera della norma l’introduzione di un diverso e ulteriore tributo, rispetto al contributo unificato ed all’imposta di registro che, per il solo fatto di corrispondere nel quantum a quello previsto per l’imposta di registro, non ne fa derivare anche l’assimilazione tout court a quest’ultima.

2.3. Del resto, se l’istituzione di quest’ulteriore tributo mira evidentemente a disincentivare il ricorso in ultima istanza alla Corte di Cassazione per doglianze certamente inammissibili e infondate, così da deflazionare il contenzioso davanti a questa Corte, diversa è la ratio sottesa alle ipotesi di esonero dall’imposta di registro ex art. 46 L. n. 374/1991, tese ad alleviare l’utente dal costo del servizio di giustizia per le procedure di valore più modesto, in relazione alle quali il valore irrisorio del tributo non ne giustificherebbe un’eventuale e complessa procedura di esazione.
2.4. Peraltro, analizzando proprio l’art. 13, comma 2 bis (sopra riportato), si evince che la stessa norma è subordinata all’insussistenza di una delle ipotesi di esonero ex art. 10, comma 6 bis , del T.U.S.G. In base a quest’ultima norma l’importo non è dovuto: «Nei procedimenti di cui all’articolo 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689, e successive modificazioni, gli atti del processo sono soggetti soltanto al pagamento del contributo unificato, nonché delle spese forfetizzate secondo l’importo fissato all’articolo 30 del presente testo unico. Nelle controversie di cui all’articolo unico della legge 2 aprile 1958, n. 319, e successive modificazioni, e in quelle in cui si applica lo stesso articolo, è in ogni caso dovuto il contributo unificato». L’esonero dal versamento dell’importo, quindi, è esclusivamente applicabile ad ipotesi specifiche in cui non è elencato affatto l’art. 46 L. n. 374/1991.
2.5. Orbene, da tutto quanto detto non può che condividersi quanto prospettato dall’odierno ricorrente e statuirsi dell’erroneità della sentenza della C.t.r. qui impugnata laddove ha disapplicato la norma regolatrice delle spese necessarie per il ricorso per cassazione, equiparando l’importo fisso ex art. 13, comma 2 bis , T.U.S.G. all’imposta di registro ex art. 37 del D.P.R. n. 131/1986, successivamente ritenendo di dover applicare le ipotesi di esenzione previste dall’art. 46 L. n. 374/1991 stante il modesto valore della causa oggetto del giudizio di Cassazione Rg n. 14587/2016.
In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza va cassata; non essendo necessari ulteriori accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con il rigetto dell’originario ricorso della contribuente.

Compensa le spese dei gradi di merito.

Le spese del presente giudizio seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata con conseguente rigetto dell’originario ricorso della contribuente.

Compensa le spese dei gradi di merito.

Condanna la controricorrente a rifondere al ricorrente le spese del presente giudizio che si liquidano in € 536,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma il 21 gennaio 2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.