Imponibilità IVA OGSE: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’imponibilità IVA OGSE è corretta poiché gli oneri generali di sistema non hanno natura tributaria ma costituiscono parte del corrispettivo del servizio. Il caso nasce dal ricorso di un ente religioso che chiedeva il rimborso dell’IVA versata sulle bollette elettriche, sostenendo l’illegittimità del prelievo su tali oneri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imponibilità IVA OGSE: la Cassazione ne conferma la legittimità

Il tema dell’imponibilità IVA OGSE è stato al centro di un’importante pronuncia della Corte di Cassazione, che ha chiarito definitivamente se gli oneri generali di sistema in bolletta debbano o meno essere assoggettati all’imposta sul valore aggiunto. La questione riguarda migliaia di utenti, sia privati che enti, che negli ultimi anni hanno contestato l’applicazione dell’IVA su quote della fattura elettrica non direttamente legate al consumo di energia.

Il caso: la richiesta di rimborso di un ente religioso

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da una provincia religiosa che gestisce strutture ospedaliere. L’ente, operando in regime di esenzione IVA per le prestazioni sanitarie, non può detrarre l’imposta pagata sugli acquisti. Per questo motivo, ha impugnato il silenzio rifiuto dell’Amministrazione Finanziaria rispetto a un’istanza di rimborso dell’IVA versata sulle bollette elettriche per gli anni 2017 e 2018.

Secondo la tesi del ricorrente, gli oneri generali del sistema elettrico (OGSE) avrebbero natura tributaria e non corrispettiva. In quanto tali, essi dovrebbero essere esclusi dalla base imponibile dell’IVA, poiché non rappresentano il prezzo del servizio erogato, ma un prelievo forzoso destinato a finalità di interesse generale.

La natura giuridica degli oneri di sistema

La controversia ruota attorno alla natura degli OGSE. Se fossero considerati tributi, l’IVA non potrebbe essere applicata su di essi (secondo il principio che vieta la doppia tassazione della stessa ricchezza). Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato questa impostazione, seguendo un orientamento giurisprudenziale già consolidato.

I giudici hanno chiarito che, sebbene gli oneri siano stabiliti dalla legge e abbiano carattere cogente, essi sono inseriti nei contratti di utenza in stretta correlazione con la prestazione di fornitura. Pertanto, devono essere considerati parte integrante del corrispettivo contrattuale dovuto dall’utente per il servizio di somministrazione dell’energia.

La decisione della Cassazione

La Corte ha confermato la sentenza di merito, dichiarando il ricorso infondato. L’integrazione degli oneri di sistema nella base imponibile IVA è dunque corretta. Inoltre, la Corte ha sottolineato un aspetto procedurale rilevante: l’ente aveva insistito per la decisione collegiale nonostante una proposta di definizione accelerata che ne preannunciava l’infondatezza.

Questo comportamento ha portato alla condanna del ricorrente per responsabilità aggravata, con l’obbligo di versare somme aggiuntive a titolo di sanzione per abuso del processo, avendo costretto la macchina giudiziaria a un ulteriore passaggio non necessario.

le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sul principio che gli oneri generali di sistema, pur essendo maggiorazioni tariffarie stabilite per legge, non rivelano una natura tributaria autonoma. Essi sono funzionalmente collegati alla prestazione principale, diventando parte del prezzo che l’utente paga per il servizio. Poiché l’IVA si applica su tutto ciò che costituisce il corrispettivo ricevuto dal fornitore, anche tali oneri rientrano legittimamente nel calcolo dell’imposta. Inoltre, la Corte ha ribadito che l’eventuale azione di rimborso per IVA indebitamente percepita deve essere esercitata in via civilistica verso il fornitore, e non tramite il contenzioso tributario contro l’Agenzia delle Entrate, qualora l’imposta sia stata regolarmente versata dal fornitore allo Stato.

le conclusioni

In conclusione, l’imponibilità IVA OGSE è da considerarsi pienamente legittima secondo l’attuale quadro normativo e giurisprudenziale. Gli utenti non possono richiedere il rimborso dell’imposta su queste voci di spesa, in quanto esse non sono tasse sulle tasse, ma componenti del prezzo del servizio elettrico. La sentenza funge anche da monito contro l’insistenza nel proseguire contenziosi palesemente infondati, specialmente dopo la proposta di definizione accelerata, pena l’applicazione di pesanti sanzioni processuali.

Gli oneri di sistema nelle bollette elettriche sono soggetti all’IVA?
Sì, la Cassazione ha stabilito che tali oneri rientrano nella base imponibile IVA poiché sono considerati parte del corrispettivo contrattuale dovuto per la somministrazione di energia.

È possibile ottenere il rimborso dell’IVA pagata sugli oneri OGSE tramite ricorso tributario?
No, il ricorso tributario è infondato perché l’applicazione dell’IVA su tali oneri è ritenuta corretta, non avendo questi natura di tributo autonomo.

Cosa rischia chi prosegue un ricorso nonostante una proposta di definizione accelerata?
Il ricorrente rischia una condanna per responsabilità aggravata e abuso del processo, con l’obbligo di pagare somme aggiuntive in favore della controparte e della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5228 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5228 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/03/2026

Oggetto: OGSE imponibilità IVA

–

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2741/2025 R.G. proposto da:

PROVINCIA RELIGIOSA DELL’RAGIONE_SOCIALE in persona del suo legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta proRAGIONE_SOCIALE speciale in atti dal AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO (domicilio digitale PEC: EMAIL ) e dall’AVV_NOTAIO (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo

Stato (domicilio digitale PEC: EMAIL)

–

contro

ricorrente

–

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale del Lazio n. 4237/16/2024, depositata il 25 giugno 2024;

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nell’adunanza camerale del 13/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa.

RAGIONE_SOCIALE, che esercita nei propri presidi ospedalieri attività sanitaria in gran parte esente da IVA ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 10, nn. 18) e 19), del d.P.R. n. 633 del 1972 (utilizzando il codice attività n. 861010 corrispondente alla dicitura ‘Ospedali RAGIONE_SOCIALE‘), impugnava il silenzio rifiuto opposto dall’Ufficio alle istanze di rimborso di un importo, a titolo di Iva, pari ad € 185.839,59, per l’anno 2017 ed € 217.340,38, per il 2018.
Ciò, in quanto, ad avviso di parte contribuente, il gestore del servizio elettrico (nello specifico RAGIONE_SOCIALE) avrebbe indebitamente incluso nella base imponibile, assunta per il calcolo RAGIONE_SOCIALE‘Iva applicata in fattura, gli oneri generali afferenti al sistema elettrico (in breve, OGSE) che, in quanto aventi natura tributaria e non costituendo corrispettivo dovuto dagli utenti a fronte RAGIONE_SOCIALE‘erogazione del servizio, andrebbero esclusi dal già menzionato imponibile.
Il giudice di primo grado rigettava nel merito il ricorso; appellava la contribuente.

Con la sentenza qui gravata la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha confermato la pronuncia del primo giudice.

Ricorre a questa Corte di cassazione la contribuente con atto affidato a un solo motivo di doglianza, che illustra con memoria.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE

Il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del ricorso ex art. 380 bis c.p.c. a fronte RAGIONE_SOCIALEa quale la parte ricorrente ha chiesto la decisione del Collegio.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione.

Il solo motivo di ricorso dedotto lamenta la illegittimità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3, 4, 13, 17, 18 e 19 del d.P.R. n. 633 del 1972, anche in rapporto agli artt. 3, comma 1, e 53, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa Costituzione ed agli artt. 2, par. 1, lett. c), e 78, par. 1, lett. a), RAGIONE_SOCIALEa Direttiva n. 112/2006/CE, nonché per contrasto con la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale di quella RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia europea (art. 360, n. 3, c.p.c.), per non aver riconosciuto, come richiesto, la spettanza del rimborso RAGIONE_SOCIALE‘IVA erroneamente applicata sulle somme addebitate nelle bollette relative alla somministrazione di energia elettrica a titolo di recupero degli ‘OGSE (Oneri Generali del Sistema Elettrico)’, da considerare escluse dal campo di applicazione RAGIONE_SOCIALE‘imposta in quanto non costituenti parte del corrispettivo dovuto dall’Utente per l’erogazione RAGIONE_SOCIALE‘energia elettrica ma prelievi coattivi di ricchezza destinati alla copertura dei costi relativi ad attività di interesse generale legate al sistema energetico nazionale. Imposta che, pure in assenza del relativo presupposto (effettuazione di una cessione di beni o di una prestazione di servizi a titolo oneroso nell’esercizio di un’impresa),
resterebbe -secondo parte ricorrente – a carico RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE ricorrente, siccome soggetto passivo d’imposta che esercita attività esenti da IVA ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 del d.P.R. n. 633/1972 e che, pertanto, in virtù di quanto previsto dall’art. 19 RAGIONE_SOCIALEo stesso d.P.R., non ha diritto alla relativa detrazione, restando colpito da un’imposta cui non corrisponde la realizzazione di un correlato indice di ricchezza in violazione degli artt. 3 e 53, comma 1, Cost.
Il motivo è infondato.

Questa Corte ha recentemente chiarito (Cass. n. 8819/2025) che «gli oneri generali di sistema elettrico (cd. ‘OGSE’ o ‘OGDS”), in quanto maggiorazioni tariffarie inserite ex lege nei contratti di utenza stipulati dai distributori di energia elettrica in stretta correlazione alla prestazione da eseguire in favore RAGIONE_SOCIALE‘utente del servizio, ancorché abbiano carattere cogente, non rivelano natura tributaria, ma di corrispettivo contrattuale, sicché rientrano nella base imponibile ai fini IVA».
Pertanto, la sentenza di merito -che, nel concreto, ha fatto applicazione di tale principio -va confermata, includendosi effettivamente tali oneri nella base imponibile iva.

Resta naturalmente salva in capo alla ricorrente l’ azione di rimborso per l’i va ritenuta non spettante che può essere azionata in via civilistica -non nel giudizio tributario – nei confronti del cedente, che è soggetto passivo d’imposta e che a sua volta è il soggetto legittimato a ripetere l’imposta non spettante dall’ RAGIONE_SOCIALE finanziaria.

Pertanto, il ricorso va rigettato; le spese processuali sono liquidate secondo la soccombenza come in dispositivo.

Poiché la presente decisione fa seguito ad istanza di decisione proposta al Collegio in seguito alla comunicazione di proposta di

definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. va applicata la giurisprudenza di questa Corte (si vedano in termini le pronunce Cass. Sez. Un. n. 28540/2023; Cass. Sez. Un. n. 27195/2023; ancora, conforme alle precedenti risulta la recente Cass. n. 31839/2023) secondo la quale in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380 – bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d. Lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 c.p.c. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente.
Debbono quindi liquidarsi ex art. 96 terzo comma c.p.c. ulteriore l’importo di euro 4.100,00 a carico di parte soccombente ed ex art. 96 quarto comma c.p.c. e ancora l’ulteriore importo di euro 2.050,00 sempre a carico di parte soccombente da versarsi quest’ultimo alla cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali che liquida in euro 8.200,00, a favore di parte controricorrente, oltre a spese prenotate a debito; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore somma di euro 4.100,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c. sempre in favore di parte controricorrente e infine RAGIONE_SOCIALE‘ancora ulteriore somma di euro 2.050,00 ex art. 96 c. 4 c.p.c. in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 228 del 2012, si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 13 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.