Immobile interesse storico: la riduzione ICI è retroattiva

Un istituto di credito pubblico ha richiesto il rimborso dell’ICI versata per gli anni 2006-2009 su un immobile il cui interesse storico-artistico è stato formalmente dichiarato solo nel 2010. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per gli immobili di proprietà pubblica, l’atto di verifica dell’interesse culturale ha natura meramente dichiarativa (ricognitiva) e non costitutiva. Di conseguenza, il beneficio fiscale per un immobile interesse storico spetta da quando l’interesse sussiste di fatto, con effetto retroattivo, e non solo dalla data del provvedimento formale. La causa è stata rinviata al giudice di secondo grado per una nuova valutazione basata su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Immobile Interesse Storico: La Riduzione ICI è Retroattiva per gli Enti Pubblici

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un punto fondamentale in materia di ICI per un immobile interesse storico di proprietà pubblica. La questione centrale era stabilire da quale momento decorre il diritto alla riduzione d’imposta: dalla data del provvedimento formale che dichiara l’interesse culturale o dal momento in cui tale interesse sussiste di fatto? La risposta della Corte è netta e favorisce una lettura sostanziale a tutela del patrimonio culturale pubblico.

I Fatti di Causa

Un importante istituto di credito pubblico si è rivolto alla giustizia tributaria dopo che un Comune gli aveva negato il rimborso dell’ICI versata per gli anni dal 2006 al 2009. La richiesta di rimborso si basava sul fatto che l’immobile di proprietà dell’istituto, per il quale era stata pagata l’imposta, possedeva un rilevante interesse storico-artistico. Tuttavia, il decreto formale della Regione che attestava tale interesse era stato emesso solo il 9 aprile 2010, quindi in un momento successivo agli anni d’imposta in contestazione.

La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto l’appello dell’istituto, sostenendo che il beneficio fiscale potesse applicarsi solo a partire dalla notifica del provvedimento. Secondo i giudici di merito, l’atto di riconoscimento del vincolo storico aveva natura costitutiva, creando un nuovo status per l’immobile solo per il futuro.

La Decisione della Corte sull’Immobile Interesse Storico

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’istituto di credito. I giudici supremi hanno stabilito che la Commissione Regionale ha commesso un error juris (errore di diritto) nel non distinguere il regime previsto per i beni culturali di proprietà pubblica da quello per i beni di proprietà privata.

Il principio affermato è che per i beni appartenenti allo Stato, alle Regioni, agli enti pubblici territoriali e ad altri istituti pubblici (come l’istituto di credito in questione), la qualifica di bene culturale deriva ipso iure, cioè direttamente dalla legge, per la sola presenza effettiva dell’interesse storico, artistico o archeologico. Il provvedimento amministrativo che successivamente verifica e dichiara tale interesse ha una natura puramente ricognitiva (o dichiarativa): non crea una nuova realtà giuridica, ma si limita ad accertare una qualità che il bene già possedeva.

La Differenza tra Atto Ricognitivo e Costitutivo

La sentenza ruota attorno alla distinzione cruciale tra:
* Atto Ricognitivo: Si limita a certificare una situazione già esistente. I suoi effetti, quindi, retroagiscono al momento in cui la situazione si è originata. Nel caso di specie, l’immobile era già di interesse storico negli anni 2006-2009.
Atto Costitutivo: Crea, modifica o estingue un diritto o uno status. I suoi effetti valgono solo per il futuro (ex nunc*). Questo regime si applica ai beni di proprietà privata, per i quali è necessaria la notifica del vincolo per assoggettarli alla speciale disciplina di tutela e ai relativi benefici fiscali.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su una solida base normativa e giurisprudenziale. In primo luogo, ha ribadito la natura di istituto di diritto pubblico del ricorrente, come previsto dal suo statuto e da varie leggi. In secondo luogo, ha analizzato il Codice dei beni culturali e del paesaggio (d.lgs. n. 42/2004), in particolare gli articoli 10 e 12.

L’articolo 12 del Codice stabilisce una presunzione di interesse culturale per i beni appartenenti a enti pubblici. La successiva verifica amministrativa è un atto meramente ricognitivo della sussistenza effettiva di tale interesse. Questo sistema, che differisce da quello previsto per i privati, garantisce una tutela reale e immediata al patrimonio pubblico. La Corte ha citato numerose sentenze precedenti, anche relative allo stesso istituto di credito, che confermavano questa interpretazione. L’esigenza di certezza nei rapporti tributari è soddisfatta dall’atto di verifica, che però non può snaturare il carattere dichiarativo del procedimento per gli enti pubblici.

Di conseguenza, negare il rimborso all’istituto equivaleva ad applicargli erroneamente la disciplina prevista per i soggetti privati, per i quali il provvedimento di notifica ha invece natura costitutiva.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto fermo per tutti gli enti pubblici proprietari di beni culturali. Viene chiarito che il diritto ai benefici fiscali, come la riduzione dell’ICI (ora IMU), per un immobile interesse storico non dipende dalla data del provvedimento formale, ma dalla sussistenza oggettiva dell’interesse stesso. L’atto amministrativo ha solo la funzione di accertarlo con effetto retroattivo.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare la controversia attenendosi a questo principio di diritto e decidere anche sulle spese di giudizio.

A partire da quale momento un ente pubblico ha diritto alla riduzione ICI per un immobile di interesse storico?
Il diritto alla riduzione ICI (ora IMU) per un immobile di interesse storico di proprietà di un ente pubblico decorre dal momento in cui l’interesse culturale sussiste oggettivamente, e non dalla data del provvedimento amministrativo che lo dichiara formalmente. Questo perché l’atto di verifica ha natura meramente ricognitiva e i suoi effetti sono retroattivi.

Qual è la differenza, ai fini fiscali, tra un bene culturale pubblico e uno privato?
Per i beni di proprietà pubblica, l’interesse culturale è presunto per legge (ipso iure) e l’atto amministrativo che lo conferma è solo dichiarativo (ricognitivo), con efficacia retroattiva. Per i beni di proprietà privata, invece, l’interesse culturale deve essere formalmente dichiarato con un provvedimento di notifica che ha natura costitutiva, e i benefici fiscali si applicano solo da quel momento in poi.

L’istituto di credito protagonista del caso è considerato un ente pubblico ai fini della normativa sui beni culturali?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato, sulla base di specifiche norme di legge e di una giurisprudenza consolidata, che l’istituto bancario in questione è un istituto di diritto pubblico. Pertanto, ad esso si applica il regime di favore previsto per i beni culturali appartenenti a enti pubblici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4294 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4294 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

ICI RIDUZIONE -IMMOBILE INTERESSE STORICO ARTISTICO -PROPRIETÀ PUBBLICA RICONOSCIMENTO VALORE DICHIARATIVO

sul ricorso iscritto al n. 11440/2022 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE, con sede in Roma, alla INDIRIZZO in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dagli avv.ti NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) dell’Avvocatura della Banca.

– RICORRENTE –

CONTRO

il COMUNE DI AGRIGENTO (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Sindaco e legale rappresentante pro tempore , dr. NOME COGNOME autorizzato a costituirsi nel presente giudizio con determinazione sindacale n. 45 del 19 maggio 2022, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale e nomina poste in calce al

contro

ricorso, dall’avv. NOME COGNOMEcodice fiscale CODICE_FISCALE.

– CONTRORICORRENTE – per la cassazione della sentenza n. 9436/3/2021 della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, depositata il 25 ottobre 2021, non notificata.

UDITA la relazione della causa svolta all’udienza camerale del 15 novembre 2024, dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Oggetto di controversia è il diniego di rimborso indicato in atti, con cui il Comune di Agrigento negava il diritto alla restituzione della somma versata dalla Banca d’Italia a titolo di Ici per gli anni d’imposta 2006/2009, ritenuta dalla contribuente essere stata corrisposta in misura eccedente quella dovuta, in ragione dell’intervenuta dichiarazione di interesse storico culturale del bene oggetto di tassazione, giusta decreto della Regione Sicilia del 9 aprile 2010.

Con la sentenza impugnata la Commissione Tributaria Regionale della Sicilia rigettava l’appello avanzato dalla Banca d’Italia contro la sentenza n. 2235/1/2016 della Commissione Tributaria Provinciale di Agrigento, prendendo atto dell’epoca (9 aprile 2010, con notifica eseguita il 29 aprile 2010) del predetto provvedimento di ufficializzazione del vincolo storico, richiamando, poi, il principio affermato da questa Corte (Cass. n. 6636/2019), secondo cui in tema di ICI, il regime agevolativo, previsto dall’art. 2, comma 2, d.l. n. 16/1993, per gli immobili di proprietà privata riconosciuti di interesse storico o artistico, ai sensi dell’art. 3 della legge n. 1089/1939, si applica solo a far data dalla notifica del provvedimento impositivo del vincolo che ha natura costitutiva e non meramente cognitiva.
Per tale via, la Commissione, con valutazione assorbente rispetto ad ogni altra questione, negava il diritto al rimborso, considerando che il citato provvedimento di riconoscimento del predetto status all’immobile tassato era intervenuto in epoca successiva agli anni di imposta in oggetto.

Avverso tale sentenza la Banca d’Italia proponeva ricorso per cassazione, notificandolo il 22 aprile 2022, formulando due motivi di impugnazione.

Il Comune di Agrigento resisteva con controricorso notificato in data 1° giugno 2022.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di impugnazione la contribuente ha lamentato, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 1 d.P.R. 25 febbraio 2016 (Statuto della Banca d’Italia), 19 della legge n. 262/2005, 4 della legge n. 5/2014, 2, comma 5, d.l. 16/1993 (convertito con modd. nella legge n. 75/1993 ( ratione temporis vigente e poi abrogato dall’art. 4, comma 5ter , d.l. n. 16/2012, convertito con modd. dalla legge n. 44/2012), 5, commi 2, 3 e 4, d.lgs. n. 504/1992 e degli artt. 10 e 12 del Codice dei beni culturali e del paesaggio.
La ricorrente ha rimproverato al Giudice regionale l’ error juris commesso nella parte in cui ha ritenuto che la Banca d’Italia non potesse godere del beneficio in questione, benché l’istituto sia un ente pubblico non economico, come stabilito dal suo statuto, dall’art. 19, comma 2, della legge n. 262/2005 e 4, comma 1, d.l. n. 133/2013 e come riconosciuto da consolidata giurisprudenza di legittimità, con la conseguente natura meramente ricognitiva della dichiarazione e verifica prevista dagli artt. 10 e 12 d.lgs. 42/2004.
Per tale via, l’istante, nel dare atto che la Commissione regionale aveva impostato la propria valutazione sulla corretta premessa secondo cui la proprietà pubblica gode sempre del regime agevolato assicurato ai beni avente interesse storico e culturale, ha poi considerato errata la valutazione successiva nella parte in cui ha negato il beneficio nella implicita, quanto chiara, supposizione che la Banca d’Italia fosse un soggetto privato.

Con la seconda doglianza la ricorrente ha dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 2, comma 5, d.l. 16/1993 (convertito con modd. nella legge n. 75/1993 ( ratione temporis vigente e poi abrogato dall’art. 4, comma 5 -ter , d.l. n. 16/2021, convertito con modd. dalla legge n. 44/2012), 5, commi 2, 3 e 4, d.lgs. n. 504/1992 e degli artt. 10 e 12 del Codice dei beni culturali e del paesaggio.

La ricorrente ha contestato al Giudice territoriale di aver applicato alla Banca d’Italia le regole relative alla proprietà privata e non già a quella pubblica, sottolineando, sotto tale profilo, l’errore di sussunzione della fattispecie concreta in relazione a quella astratta, aggiungendo che il provvedimento di verifica dell’interesse culturale di cui all’articolo 12, comma 2, del Codice dei beni culturali non può avere effetti costitutivi, posto che lo stesso si esaurisce in una verifica tecnica dell’interesse culturale, la cui presenza comporta automaticamente l’assoggettamento del bene a regime dei beni culturali, come chiarito dall’articolo 10 del menzionato Codice, secondo il quale che sono beni culturali ipso iure , senza necessità di alcun atto di dichiarazione di riconoscimento, le cose immobili e mobili appartenenti allo Stato, alle Regioni o altri enti pubblici territoriali, nonché ad ogni altro ente o istituto pubblico.
Ancora, l’Istituto ha rappresentato come la tesi della natura meramente dichiarativa della verifica dicui all’art. 12 del predetto Codice, nell’ipotesi di beni appartenenti agli enti pubblici, sia totalitaria nella giurisprudenza di legittimità, citando, sul punto, una serie di pronunce relative a ipotesi concernenti immobili di proprietà della Banca d’Italia.

L’esame dei due motivi va sviluppato congiuntamente, in quanto -all’evidenza connessi nella dedotta violazione delle suindicate disposizioni.

La questione concernente l’applicabilità del beneficio fiscale in questione è stato oggetto di varie pronunce di questa Corte, anche in fattispecie di immobili appartenenti alla Banca d’Italia, per cui, in assenza di persuasivi argomenti contrari, va in tale sede ribadito quanto segue, comunque rinviando ai più ampi contenuti delle sentenze citate.

Va premesso che la Banca d’Italia è un istituto di diritto pubblico, secondo l’espressa indicazione dell’art. 20 R.D. 12 marzo 1936, n. 375, ribadita anche dall’art. 19, comma 2, della legge 28 dicembre 2005, n. 262. (cfr. Cass., Sez. Un., n. 16751/2006, cui adde , tra le altre, Cass., Sez. T., n. 11664/2017 e Cass., Sez. T., n. 19878/2016).

In tema di ICI, per il patrimonio culturale di proprietà pubblica è previsto un sistema di tutela reale, in quanto vige la presunzione d’interesse storico artistico di tali beni di cui all’art. 12, comma 1, d.lgs. n. 42/2004, senza necessità di un preesistente formale provvedimento amministrativo, atteso che, pur richiedendo l’effettiva sussistenza dell’interesse culturale del bene una verifica a cura del Ministero competente, il provvedimento positivo così adottato ha carattere meramente ricognitivo, in funzione
dell’assolvimento di esigenze di certezza dei rapporti giuridici, in specie quelli di natura tributaria.

Il d.lgs. n. 42/2004 (Codice dei beni culturali e del paesaggio) non ha abrogato il testo unico in materia di beni culturali e ambientali previsto dal d.lgs. n. 490/1999 ed ha inciso sulla disciplina contenuta nella legge n. 1089/1939, introducendo, per quanto qui interessa, un sistema di tutela misto a seconda che si tratti di beni, ovviamente sempre di rilievo culturale, di proprietà privata oppure di proprietà pubblica, nel senso che la proprietà pubblica gode sempre delle disposizioni di tutela previste dal Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio, mentre la proprietà privata ne usufruisce solo allorquando sul bene sia intervenuta una dichiarazione di interesse storico, artistico, archeologico o etnoantropologico, da parte della Soprintendenza.
In altri termini, il diverso regime tra il patrimonio culturale di proprietà pubblica e quello di proprietà privata (che ripete la precedente distinzione tra le fattispecie di cui agli artt. 3 e 4 della legge n. 1089/1938) si giustifica per il fatto che per i beni di proprietà privata vige un sistema di tutela del solo patrimonio culturale dichiarato, nel senso che essi godono di tutela solo in presenza della dichiarazione di interesse culturale prevista dall’art. 13 d.lgs. n. 42/2004, rilasciata dalle competenti autorità, che ne attesti il valore storico e archeologico, sicché per tali beni non è sufficiente la presenza del ricordato “interesse storico, artistico, archeologico o etnoantropologico”, così come previsto per i beni di proprietà pubblica, ma occorre che questo interesse venga dichiarato formalmente seguendo la procedure di cui all’art. 14 d.lgs. n. 42/2004.
L’art. 12, comma 1, d.lgs. n. 42/2004, infatti, prevede che siano da considerarsi beni culturali, ai fini del godimento della tutela codicistica, le cose mobili o immobili appartenenti allo Stato, alle

Regioni, agli altri enti pubblici territoriali, nonchè ad ogni altro ente o istituto pubblico e a persone giuridiche private senza fine di lucro, ivi compresi gli enti ecclesiastici, che presentino un semplice “interesse storico, artistico, archeologico o etnoantropologico.

Il provvedimento emesso – d’ufficio o su istanza dei soggetti a cui le cose appartengono – dall’autorità amministrativa, ai sensi dell’art. 12, comma 1, d.lgs. n. 42/2004, si limita alla verifica, mediante atto di natura meramente “ricognitiva”, della effettiva sussistenza dell’interesse culturale dei beni mobili o immobili indicati all’art. 10, comma 1, d.lgs. n. 42/2004, che costituiscano opere di autore non più vivente e la cui esecuzione risalga ad oltre cinquanta anni se mobile o ad oltre settanta anni se immobile, appartenenti al patrimonio di proprietà pubblica (così Cass., Sez. T, n. 11664/2017, che richiama Cass., Sez. T, n. 19878/2016 pure resa nei confronti della Banca d’Italia; nello stesso senso, Cass., Sez. T, 25947/2017; Cass., Sez. T, n. 16818/2021; Cass., Sez. II, n. 28792/2023).
7. Va dato conto che la stessa pronuncia menzionata dal Giudice regionale (Cass. n. 6636/2019) si è espressa nel medesimo senso, ricordando che « questa Corte ha, poi, avuto modo di affermare il principio secondo cui il riconoscimento delle cose di interesse artistico, storico, archeologico o etnografico, che si estrinseca a mezzo del provvedimento di notifica, è previsto per le sole cose di proprietà privata, al fine di assoggettarle alle limitazioni e agli obblighi della legislazione di tutela (L. n. 1089 del 1939, art. 3), laddove per i beni che appartengono agli enti pubblici è sufficiente la mera appartenenza alle categorie storica, artistica, archeologica, essendo solo previsto l’obbligo dei legali rappresentanti degli enti della compilazione degli speciali elenchi (L. n. 1089 del 1939, art. 4 ) con effetti meramente ricognitivi e non già costitutivi (Cass. n. 2995 del 10/02/2006)» (così Cass. n. 6636/2019).
Privo di pregio è il riferimento operato dalla difesa del Comune alla pronuncia della Corte costituzionale n. 345/2003, avendo questa Corte chiarito che il Giudice delle leggi con detta sentenza « ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del D.L. 23 gennaio 1993, n. 16, art. 2, comma 5, convertito, con modificazioni, dalla L. 24 marzo 1993, n. 75, nella parte in cui la norma non si applica agli immobili di interesse storico o artistico appartenenti agli enti pubblici» ed «ha affermato la natura meramente ricognitiva dell’inclusione dei beni stessi negli elenchi ministeriali, avendo osservato come l’esigenza di certezza nei rapporti tributari cui assolve il provvedimento formale previsto dalla L. n. 1089 del 1939, art. 3 (che, secondo un diffuso orientamento interpretativo, potrebbe mancare per i beni di cui all’art. 4) ben può essere soddisfatta, per i beni appartenenti agli enti pubblici (o alle persone giuridiche private senza fini di lucro), dalla loro inclusione negli elenchi di cui allo stesso art. 4 della legge ovvero da un atto dell’amministrazione dei beni culturali ricognitivo dell’interesse storico o artistico del bene» (così Cass., Sez. n. 25947/2017, pure resa nei confronti di Banca d’Italia).
Deriva da quanto precede che l’applicabilità del beneficio fiscale previsto dall’art. 2, comma 5, d.l. n. 16/1993 cit. per gli immobili di interesse storico o artistico di cui all’art. 4 della stessa legge, e successive modifiche, appartenenti ad uno dei soggetti oggi individuati dall’art. 10, comma 1, d.lgs. n. 42/2004, è imposta dalla compresenza del positivo provvedimento della Regione Siciliana Assessorato dei Beni Culturali del 9 aprile 2010, ricognitivo della sussistenza dell’interesse storico-artistico del fabbricato oggetto di tassazione, e della appartenenza del bene alla Banca d’Italia, che è un istituto di diritto pubblico regolato da norme nazionali ed europee.
La impugnata sentenza merita, in conclusione, di essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo della Sicilia -in diversa composizione – la quale provvederà al riesame della controversia, attenendosi al principio sopra enunciato, esaminando le questioni dichiarate assorbite e provvedendo a liquidare anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia -in diversa composizione – anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 15 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.