Immedesimazione organica: quando la società risponde?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34482/2019, ha affrontato il tema della responsabilità fiscale di una società per gli atti illeciti del proprio amministratore. Nel caso di specie, una società sosteneva di non dover rispondere dell’evasione fiscale poiché l’amministratore aveva agito nel proprio esclusivo interesse. La Corte ha rigettato questa tesi, riaffermando il principio di immedesimazione organica, secondo cui gli atti dell’amministratore, anche se fraudolenti, sono imputati alla società se questa ne ha tratto un vantaggio, anche indiretto (come il risparmio d’imposta). Tuttavia, la Corte ha annullato la sentenza d’appello per un vizio di motivazione, in quanto i giudici avevano basato la loro decisione su fatti diversi da quelli contestati nell’avviso di accertamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 luglio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Immedesimazione Organica: La Società Paga per gli Illeciti dell’Amministratore?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riacceso il dibattito su un tema cruciale del diritto societario e tributario: fino a che punto una società è responsabile per gli illeciti fiscali commessi dal proprio amministratore? La risposta ruota attorno al principio di immedesimazione organica, un concetto fondamentale che lega indissolubilmente l’operato degli organi sociali alla persona giuridica che rappresentano. Analizziamo come la Suprema Corte ha bilanciato questo principio con le tesi difensive basate sul conflitto di interessi e l’agire abusivo dell’amministratore.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale Controverso

Una società a responsabilità limitata si è vista notificare un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo a un’annualità d’imposta. L’atto impositivo traeva origine da un’indagine della Guardia di Finanza che aveva messo in luce una gestione gravemente irregolare: la società non aveva mai presentato dichiarazioni dei redditi, omesso i versamenti, effettuato ingenti acquisti intracomunitari non dichiarati e non aveva tenuto le scritture contabili. L’Agenzia delle Entrate, di conseguenza, aveva proceduto a una ricostruzione induttiva dei ricavi, basandosi sulle movimentazioni bancarie.

La Difesa della Società: L’Agire Esclusivo dell’Amministratore

Di fronte alle pretese del Fisco, la società ha impostato la sua difesa su un punto preciso: tutte le operazioni contestate erano state poste in essere dall’amministratore unico, che era anche socio di maggioranza, per il perseguimento di un interesse esclusivamente personale e in palese conflitto con quello sociale. Secondo la tesi difensiva, questa condotta abusiva avrebbe dovuto interrompere il nesso di imputazione tra l’amministratore e la società, esonerando quest’ultima da ogni responsabilità, sia per le imposte che per le sanzioni.

La Decisione della Cassazione e il Principio di Immedesimazione Organica

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi di ricorso della società, offrendo importanti chiarimenti. Se da un lato ha confermato la responsabilità della società per gli illeciti del suo organo amministrativo, dall’altro ha cassato la sentenza per un vizio procedurale.

La Responsabilità Fiscale della Società

I giudici di legittimità hanno respinto i motivi relativi alla presunta estraneità della società agli illeciti. Hanno ribadito la piena validità del principio di immedesimazione organica. Secondo questo principio, l’azione del legale rappresentante è l’azione stessa dell’ente. Questo legame non si spezza nemmeno in caso di dolo o abuso di potere da parte dell’amministratore.

Il rapporto si interrompe solo in un caso estremo: quando l’atto è totalmente estraneo all’oggetto sociale e non produce alcun vantaggio, nemmeno indiretto, per la società. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano accertato che la società si era oggettivamente avvantaggiata dalla condotta illecita, quantomeno attraverso la sottrazione alle legittime pretese tributarie. Questo beneficio, seppur illecito, è sufficiente a mantenere saldo il vincolo di imputazione.

L’Accoglimento del Motivo sulla Motivazione

Tuttavia, la Corte ha accolto il terzo motivo di ricorso, che lamentava la nullità della sentenza d’appello per ‘motivazione eccentrica’. L’avviso di accertamento era fondato sull’analisi dei conti correnti (somma di prelevamenti e versamenti), mentre la Commissione Tributaria Regionale aveva giustificato la sua decisione parlando di una ‘percentuale di ricarico sugli acquisti’. Questa motivazione era palesemente illogica e slegata dall’oggetto reale della controversia, rendendo la sentenza invalida.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente tra il piano sostanziale della responsabilità e quello processuale della correttezza della motivazione. Sul piano sostanziale, ha affermato che la commissione di un illecito da parte del legale rappresentante non interrompe il rapporto di immedesimazione organica. La società risponde civilmente e fiscalmente degli illeciti commessi dal suo organo amministrativo nell’esercizio delle sue funzioni, anche se l’atto è compiuto con dolo o abuso di potere. L’unica eccezione, non riscontrata nel caso di specie, è quando l’atto è palesemente estraneo all’oggetto sociale e non porta alcun beneficio, neanche indiretto, all’ente. Sul piano processuale, invece, ha evidenziato come una motivazione che non affronta le specifiche censure mosse e si basa su presupposti fattuali e giuridici errati e non pertinenti al caso concreto, viola l’obbligo del giudice di fornire una giustificazione logica e coerente della propria decisione, comportando la nullità della sentenza.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa pronuncia offre due lezioni fondamentali. La prima è che le società non possono facilmente sottrarsi alle conseguenze fiscali degli illeciti dei propri amministratori invocando un generico conflitto di interessi. Se l’ente ha tratto un qualsiasi vantaggio, anche solo il risparmio d’imposta derivante dall’evasione, sarà considerato responsabile. La seconda lezione è di natura processuale: la correttezza della motivazione di una sentenza è un requisito imprescindibile. Una decisione basata su argomentazioni slegate dalla realtà dei fatti contestati è destinata a essere annullata, garantendo alle parti il diritto a un giudizio che entri nel merito delle questioni sollevate. La causa è stata quindi rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame che tenga conto della corretta base dell’accertamento.

Una società risponde sempre degli illeciti fiscali commessi dal suo amministratore?
Sì, di norma risponde in base al principio di immedesimazione organica. La responsabilità viene meno solo se l’atto dell’amministratore è completamente estraneo all’oggetto sociale e non ha prodotto alcun vantaggio per la società, neppure indiretto come il mancato pagamento delle imposte.

Il conflitto di interessi dell’amministratore esclude la responsabilità della società?
No, da solo non è sufficiente. Anche se l’amministratore agisce con dolo o per un interesse personale, la società rimane responsabile se ha ottenuto un vantaggio, anche illecito, dalla sua condotta. L’illecito fiscale, di per sé, avvantaggia la società sottraendola al pagamento dei tributi.

Cosa accade se la motivazione di una sentenza tributaria è palesemente sbagliata o non pertinente?
La sentenza può essere dichiarata nulla per ‘motivazione eccentrica’. Come avvenuto in questo caso, se il giudice giustifica la sua decisione sulla base di fatti (es. ricarico su acquisti) diversi da quelli che fondano l’accertamento (es. indagini bancarie), la sentenza è invalida e deve essere annullata con rinvio per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34482 Anno 2019

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34482 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/12/2019

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 14140/2015 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, presso la Cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME giusta procura speciale a margine del ricorso;

– ricorrente –

contro

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania – Sezione staccata di Salerno n. 10282/05/14, depositata il 26 novembre 2014.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 13 novembre 2019 dal Cons. NOME COGNOME

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

1. Con la sentenza n. 10282/05/14 del 26/11/2014, la Commissione tributaria regionale della Campania – Sezione staccata di Salerno (di seguito CTR) respingeva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 714/05/12 della Commissione tributaria provinciale di Avellino (di seguito CTP), che aveva respinto il ricorso proposto dalla società contribuente nei confronti di un avviso di accertamento per IRES, IRAP ed IVA relativo all’anno d’imposta 2007.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, l’avviso di accertamento (integrativo di precedente avviso) traeva origine da un processo verbale di constatazione redatto dall’Agenzia delle dogane di Benevento, dal quale si evinceva che Unitech: a) non aveva mai presentato le dichiarazioni annuali e aveva omesso ogni versamento; b) aveva effettuato acquisti intracomunitari e cessioni per rilevanti importi; c) aveva omesso di presentare gli elenchi intrastat; d) non aveva esibito le scritture contabili. L’Ufficio recuperava, pertanto, a tassazione maggiori ricavi, applicando la percentuale di ricarico del venti per cento sugli acquisti intracomunitari non registrati e non dichiarati.
1.2. La CTR rigettava l’appello di RAGIONE_SOCIALE evidenziando che: a) «l’amministratore unico pro tempore, NOME COGNOME in carica nell’anno oggetto di accertamento, era formalmente e sostanzialmente il rappresentante legale della società e, come tale, ha agito in nome e per conto di quest’ultima, della quale era, tra l’altro, socio al 90%», con la conseguenza che non poteva ritenersi che le operazioni contrattuali poste in essere dall’amministratore

fossero finalizzate alla realizzazione di un suo esclusivo interesse, essendosi la società avvantaggiata «dalla abusiva condotta del proprio apicale»; b) le violazioni fiscali commesse dall’amministratore erano, pertanto, imputabili alla società, che ne doveva rispondere; c) l’appellante non aveva provato l’errore in cui sarebbe incorso l’Ufficio nell’applicare una percentuale di ricarico del venti per cento sugli acquisti; d) la società era responsabile anche per le sanzioni alla stessa comminate.

2. Unitech impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

3. L’Agenzia delle entrate resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso Unitech deduce la violazione o la falsa applicazione degli artt. 72 e 73 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, dell’art. 1 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, dell’art. 1 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, dell’art. 53 Cost., dell’art. 2, comma 3, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, dell’art. 7 del d.l. 30 settembre 2003, n. 269, conv. con modif. nella I. 24 novembre 2003, n. 326, dell’art. 5 del d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231 e degli artt. 1388, 1389, 1394, 1398 e 2384 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., evidenziando che l’imputazione dei rapporti GLYPH all’amministratore alla instaurati d GLYPH GLYPHgiuridicoGLYPH sfera GLYPH patrimoniale della società trova comunque il suo limite nelle acclarate situazioni di conflitto di interesse e di eccesso di potere per violazione di legge e/o dell’oggetto sociale, situazioni che inibiscono la produzione degli effetti propri del rapporto di immedesimazione organica.
2. Con il secondo motivo di ricorso, involgente l’aspetto sanzionatorio, si deduce la violazione o la falsa applicazione dell’art. 6, comma 3, del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 e degli artt. 1388,

GLYPH

1389, 1394, 1398 e 2384 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., in quanto l’evidenziato limite di imputazione della condotta dell’amministratore alla società implica, altresì, la non debenza delle sanzioni.

3. I due motivi, che possono essere congiuntamente esaminati involgendo l’esame della medesima questione, sono infondati.

3.1. La CTR ha accertato in punto di fatto che: a) NOME COGNOME, legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE e socio di maggioranza della stessa, ha agito in nome e per conto della società; b) le operazioni commerciali dallo stesso compiute non possono dirsi finalizzate all’esclusivo interesse dell’amministratore, atteso che RAGIONE_SOCIALE si è avvantaggiata dalla sua condotta abusiva, «anche in conseguenza della sottrazione alle legittime pretese tributarie»; c) deve escludersi la natura fittizia di RAGIONE_SOCIALE, quale mero strumento per il perseguimento dei fini propri dell’amministratore.
3.2. Ciò posto, costituisce principio giurisprudenziale pacifico quello per il quale «la commissione di un illecito da parte del legale rappresentante di un ente non interrompe il rapporto di immedesimazione organica e non esclude, pertanto, che del fatto possa rispondere anche l’ente, su vari piani, compreso quello fiscale, fatta eccezione per la sola responsabilità penale, avente carattere personale» (Cass. n. 12675 del 23/05/2018).

3.2.1. In particolare, è stato osservato che «la società, per il principio dell’immedesimazione organica, risponde civilmente degli illeciti commessi dall’organo amministrativo nell’esercizio delle sue funzioni, ancorché l’atto dannoso sia stato compiuto dall’organo medesimo con dolo o con abuso di potere, ovvero esso non rientri nella competenza degli amministratori, ma dell’assemblea, richiedendosi unicamente che l’atto stesso sia, o si manifesti, come esplicazione dell’attività della società, in quanto tenda al conseguimento dei fini istituzionali di questa, e tali responsabilità si
GLYPH

aggiunge, ove ne ricorrano i presupposti, a quella degli amministratori, prevista dall’art. 2395 cod. civ.» (Cass. n. 25946 del 05/12/2011; si veda anche Cass. n. 20704 del 01/10/2014. Per Cass. n. 22616 del 24/10/2014, peraltro pronunciata in altra fattispecie, il rapporto di immedesimazione organica tra il rappresentante legale e la società rappresentata non è reciso neanche quando l’atto sia compiuto dall’amministratore con dolo o abuso di potere o non rientri nella sua competenza).

3.2.2. Il rapporto di immedesimazione organica viene, pertanto, meno solo allorquando gli atti posti in essere non siano pertinenti all’azione della società e non rispondano ad un interesse riconducibile, anche indirettamente, all’oggetto sociale (così Cass. n. 20704 del 2014, cit.).

3.3. Tale circostanza, indubbiamente dedotta da parte ricorrente, è stata, peraltro, esclusa dalla CTR non solo in punto di diritto, ma anche in punto di fatto, avendo la stessa affermato che il rappresentante ha agito per conto della società e escluso che le operazioni effettuate siano state «finalizzate all’esclusivo interesse personale dell’amministratore, in prospettato conflitto di interessi con la società, la quale si è obiettivamente avvantaggiata (anche in conseguenza della sottrazione alle legittime pretese tributarie) dell’abusiva condotta del proprio apicale».
3.3.1. Si noti che la sentenza impugnata ha escluso non solo il conflitto di interessi, ma anche, implicitamente, l’esorbitanza dall’oggetto sociale, posto che quest’ultima si caratterizzerebbe (nella prospettazione della società contribuente) esclusivamente nella natura fittizia e fraudolenta delle operazioni effettuate (come si evince dal ricorso e dalla stessa narrativa in fatto compiuta dalla CTR), e che la circostanza che le stesse siano fraudolente non esclude la loro riconducibilità all’oggetto sociale.
GLYPH

3.3.2. Ne consegue che la statuizione della sentenza impugnata è corretta, avendo la stessa ritenuto – diversamente da quanto argomentato dalla ricorrente – l’insussistenza, in concreto, del conflitto di interessi e della estraneità delle operazioni effettuate dall’amministratore all’oggetto sociale.

3.3.3. Né è possibile, sotto il profilo della violazione di legge, rimettere in discussione l’accertamento in fatto del giudice di merito, all’uopo dovendo essere formulata una apposita censura motivazionale, cui osta nel caso di specie il divieto conseguente dalla sussistenza di una doppia conforme di merito.

3.4. Il primo motivo va, dunque, rigettato, nella parte in cui si deduce una insussistente violazione di legge, e va dichiarato inammissibile, nella parte in cui la ricorrente intende accreditare una diversa valutazione dei fatti rispetto a quella ritenuta dalla CTR.

3.5. La riconducibilità delle operazioni effettuate dall’amministratore di RAGIONE_SOCIALE alla società implica altresì la debenza delle relative sanzioni (cfr. Cass. n. 20113 del 16/11/2012), con conseguente rigetto anche del secondo motivo.

4. Con il terzo motivo di ricorso si deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., evidenziandosi che l’iter logico della motivazione della CTR in ordine alla legittimità dell’accertamento è completamente estraneo ai fatti contestati e alla decisione.

5. Il motivo è fondato.

5.1. Dalle trascrizioni dell’avviso di accertamento e delle difese delle parti contenute nel ricorso introduttivo si evince chiaramente che l’ammontare dei ricavi è stato determinato sulla base delle indagini bancarie effettuate, sommando prelevamenti e versamenti e deducendo costi di ammontare pari ai prelevamenti.

GLYPH

5.2. La sentenza impugnata ha ritenuto, invece, legittimo il computo dei ricavi operato dall’Ufficio, applicando una percentuale di rìcarico del venti per cento sugli acquisti.

5.3. Trattasi di motivazione eccentrica rispetto all’oggetto della decisione, probabilmente riferentesi al primo accertamento compiuto dall’Amministrazione finanziaria e non già a quello integrativo oggetto del presente giudizio.

5.4. Tale motivazione, pertanto, è illogica e non è idonea a supportare la decisione di respingere la censura puntualmente proposta da RAGIONE_SOCIALE in ordine alle modalità con le quali sono stati determinati i ricavi da parte dell’Ufficio.

6. In conclusione, va accolto il terzo motivo di ricorso, rigettati gli altri, e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla CTR della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, rigettati gli altri; cassa l sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Commissione tributaria regionale della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma il 13 novembre 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.