Imballaggi terziari Tares: la Cassazione decide

Una società ha contestato avvisi di accertamento per la Tares, sostenendo che i rifiuti prodotti nei propri magazzini, derivanti da imballaggi terziari, fossero speciali e quindi non tassabili. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8593/2025, ha annullato la decisione di secondo grado non per la classificazione dei rifiuti, ma per un vizio procedurale. La Corte d’Appello aveva omesso di pronunciarsi su specifiche contestazioni relative al calcolo dell’imposta, violando il diritto della società a una decisione completa. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su tali punti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Imballaggi terziari Tares: quando un vizio di forma prevale sulla sostanza

La corretta classificazione dei rifiuti aziendali è cruciale per determinare l’ammontare della tassa rifiuti (Tares, oggi TARI). In particolare, la distinzione tra rifiuti speciali e rifiuti assimilati agli urbani può comportare notevoli risparmi per le imprese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce non tanto sulla natura degli imballaggi terziari Tares, quanto sull’importanza di un corretto svolgimento del processo, evidenziando come un errore procedurale possa portare all’annullamento di una sentenza.

I Fatti di Causa: La Controversia sulla Tassa Rifiuti

Una società unipersonale si è vista recapitare due avvisi di accertamento relativi alla Tares per l’anno 2013, oltre a sanzioni e un’ingiunzione di pagamento. L’azienda ha impugnato tali atti sostenendo una tesi chiara: le aree adibite a magazzino producevano esclusivamente rifiuti speciali, costituiti da imballaggi terziari (come film plastici per pallet) smaltiti in proprio. Tali rifiuti, secondo la normativa, sono sottratti all’imposizione fiscale gestita dal servizio pubblico.

Il giudice di primo grado (CTP) accoglieva parzialmente il ricorso, disponendo una riduzione forfettaria della superficie tassabile al 70%. La decisione era basata sul fatto che, pur essendo prevalenti gli imballaggi da trasporto, le fotografie prodotte mostravano anche plastiche potenzialmente classificabili come imballaggi secondari. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (CTR) confermava la decisione, respingendo sia l’appello principale della società che quello incidentale della concessionaria del servizio di raccolta.

L’Analisi della Corte di Cassazione e l’omissione di pronuncia

La società ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su sei distinti motivi. La Corte Suprema, tuttavia, ha focalizzato la sua attenzione su un aspetto prettamente procedurale. Sebbene i primi motivi del ricorso, relativi alla classificazione degli imballaggi terziari Tares e alla valutazione delle prove, siano stati respinti in quanto miravano a un riesame dei fatti (precluso in sede di legittimità), il quinto e il sesto motivo sono stati accolti.

Questi motivi denunciavano una grave mancanza da parte del giudice d’appello: l’omissione di pronuncia. La società, infatti, aveva sollevato specifiche e dettagliate contestazioni in appello riguardo a errori nella liquidazione dell’imposta, tra cui:

* Errata applicazione della tariffa per i locali adibiti a negozio.
* Errata determinazione della superficie degli uffici.
* Duplicazione della pretesa per i costi dei servizi indivisibili.

La Corte d’Appello aveva completamente ignorato queste censure, non fornendo alcuna risposta nel merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata analisi di specifiche doglianze sollevate in appello costituisce una violazione dell’art. 112 del codice di procedura civile. Questo articolo impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. Omettendo di esaminare i vizi lamentati riguardo alla liquidazione dell’imposta, la CTR ha emesso una sentenza incompleta e, pertanto, nulla in quelle parti.

La Suprema Corte ha sottolineato che, in virtù del principio di autosufficienza del ricorso, la società contribuente aveva correttamente trascritto i passaggi significativi dei suoi atti di appello, dimostrando di aver sollevato le questioni poi ignorate dai giudici di secondo grado. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare la causa pronunciandosi sui motivi precedentemente omessi.

Conclusioni: L’Importanza del Dettaglio nel Contenzioso Tributario

Questa vicenda insegna una lezione fondamentale: nel contenzioso tributario, la vittoria non dipende solo dalla fondatezza delle proprie argomentazioni nel merito, ma anche dalla precisione con cui si conduce il processo. L’omissione di pronuncia è un vizio grave che può invalidare una decisione, anche se apparentemente favorevole su altri fronti. Per le aziende, ciò significa che è essenziale affidarsi a una difesa tecnica che non solo articoli solidamente le ragioni sostanziali (come la natura degli imballaggi terziari Tares), ma che curi anche con la massima attenzione ogni aspetto procedurale, assicurandosi che ogni singola contestazione venga debitamente esaminata dal giudice in ogni grado di giudizio.

Come vengono classificati gli imballaggi terziari ai fini della tassa rifiuti?
La sentenza non entra nel merito della classificazione, ma affronta la questione dal punto di vista procedurale. La società ricorrente sosteneva che fossero rifiuti speciali non tassabili se smaltiti in proprio, una tesi che i giudici di merito hanno parzialmente accolto riconoscendo una riduzione forfettaria della superficie imponibile.

Perché la sentenza della Corte d’Appello è stata annullata dalla Cassazione?
La sentenza è stata annullata per ‘omissione di pronuncia’. La Corte d’Appello non ha esaminato né si è espressa su specifiche contestazioni sollevate dalla società riguardo a presunti errori nel calcolo dell’imposta (es. tariffe applicate, superficie degli uffici, duplicazione di costi), violando così un principio fondamentale del processo.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le fotografie dei rifiuti?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove materiali del caso. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione. La valutazione se un rifiuto sia un imballaggio secondario o terziario sulla base di una fotografia è un apprezzamento di fatto riservato ai giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8593 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8593 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 27524/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con sede in San Miniato (PI), alla INDIRIZZO (C.F.: P_IVA), in persona del legale rappresentante, NOME COGNOME nato a San Miniato (PI) l’ 11 gennaio 1952 (C.F.: CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL) ed elettivamente domiciliata presso il di lei studio in Roma, alla INDIRIZZO (fax: NUMERO_TELEFONO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Gello Pontedera (Pisa), al INDIRIZZO (P.IVA: P_IVA), in persona del Dott. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE, Responsabile del tributo TARES e TARI, nonché rappresentante processuale per le controversie relative al tributo, giusta

Avvisi accertamento Tares

-Imballaggi Magazzino

terziari

–

delibere del Consiglio di Amministrazione RAGIONE_SOCIALE n. 6 del 14.5.2013 e n. 2 del 11.3.2014, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME del foro di Pisa (C.F.: CODICE_FISCALE ed elettivamente domiciliata in 00199 Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME giusta procura speciale a margine del controricorso (pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO);

– controricorrente –

-avverso la sentenza 181/2019 emessa dalla CTR Toscana il 07/02/2019 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE impugnava, con separati ricorsi, due avvisi di accertamento per Tares relativa all’anno 2013, nonché il relativo atto di contestazione delle sanzioni e l’ingiunzione di pagamento emessi dalla concessionaria RAGIONE_SOCIALE, sostenendo che nelle aree, destinate a magazzino, si formavano esclusivamente rifiuti speciali costituiti da imballaggi terziari smaltiti in proprio, come tali sottratti all’imposizione, e che, in subordine, qualora fosse stato difficoltoso individuare i locali in cui si formavano i detti rifiuti, sarebbe stata applicabile forfettariamente la misura del 40%, ai sensi dell’art. 5, comma 3, lett. d), del regolamento comunale o, in ulteriore subordine, avrebbe potuto trovare applicazione la percentuale del 70% previs ta a decorrere dal 2014 per l’ipotesi residuale di ‘altre attività’ rispetto a quelle elencate.
La CTP di Pisa, riuniti i ricorsi, li accoglieva in parte, disponendo che la superficie dei magazzini su cui applicare la quota fissa e variabile venisse determinata nella misura del 70%, atteso che, sebbene dalle fotografie prodotte dalla contribuente e confermate dal registro di carico e scarico e dai formulari di identificazione si evincesse che i rifiuti dalla stessa prodotti rientravano in buona parte tra gli imballaggi per il trasporto, dalle fotografie emergeva altresì che nei locali adibiti a magazzino fossero presenti anche fasciature in plastica che potevano rientrare nella categoria degli imballaggi
secondari.

Sull’impugnazione principale della contribuente ed incidentale della concessionaria, la CTR della Toscana rigettava entrambi i gravami, ribadendo sostanzialmente le argomentazioni espresse nella sentenza di primo grado ed evidenziando che era applicabile, nella fattispecie, l’art. 5, comma 2, lett. d), del Regolamento comunale, invocato dalla contribuente in via subordinata, secondo cui, allorquando sia difficoltoso individuare con precisione i locali e le aree ove si producono esclusivamente rifiuti speciali non assimilati, si presume che la superficie sia determinata in modo forfettario.
Avverso tale sentenza ha prodotto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di sei motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione degli artt. 218, comma 1, e 226, comma 2, d.lgs. 3.4.2006, n. 152, 14, comma 10, d.l. 6.12.2011, n. 201 (conv. con modific. In l. 22.12.2011, n. 214), in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che la natura dei rifiuti prodotti deve essere identificata sulla base della funzione da essi svolta e non dei materiali che li compongono.

1.1. Il motivo è inammissibile.

In tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e quindi implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma di legge e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivazione: il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi – violazione di legge in senso proprio a causa dell’erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa, ovvero erronea applicazione della legge in ragione della carente
o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta – è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (Cass., Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 24054 del 12/10/2017; conf. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 25182 del 19/09/2024).

L’allegazione di un’erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta è, dunque, mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa ed inerisce, pertanto, alla tipica valutazione del giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità unicamente sotto l’aspetto del vizio di motivazione.

Orbene, nel caso di specie, a fronte di un’affermazione della CTR secondo cui le fasciature in plastica presenti nei locali adibiti a magazzino e rappresentate nelle fotografie prodotte dalla contribuente potevano rientrare nella categoria degli imballaggi secondari, la ricorrente ha, di fatto, sollecitato una rivalutazione delle risultanze istruttorie preclusa nella presente sede, vieppiù se si considera che si è in presenza di una cd. doppia conforme e che la società non ha neppure dedotto che le due decisioni di merito fossero fondate su differenti ragioni inerenti ai fatti.
Del resto, lo stabilire se determinati locali di uno stesso edificio, benché destinati ad uffici, depositi, mostre ecc. e non propriamente all’attività produttiva, siano parimenti idonei a produrre “rifiuti speciali”, costituisce apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 1242 del 17/02/1996; conf. Cass., Sez. 1, Sentenza n. 4841 del 30/05/1997, Cass., Sez. 1, Sentenza n. 7387 del 08/08/1997, Sez. 5, Sentenza n. 15517 del 11/08/2004)

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta, in via subordinata, la violazione dell’art. 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che la RAGIONE_SOCIALE non aveva mai contestato che gli imballaggi presenti nelle aree di stoccaggio da essa utilizzate fossero terziari.

2.1. Il motivo è inammissibile.

Invero, in primo luogo, la ricorrente si è limitata a riprodurre, alle pagine

20 e 21 del ricorso, degli stralci, peraltro, decontestualizzati, rispettivamente, della memoria di controparte depositata nel giudizio d’appello e dell’appello incidentale della stessa, omettendo, invece, di trascrivere, almeno nei suoi passaggi maggiormente significativi, la memoria di costituzione in primo grado della concessionaria.

In secondo luogo, la CTR ha evidenziato in termini inequivoci (cfr. inizio pag. 3 della sentenza qui impugnata) che <>.

Da ultimo, in tema di ricorso per cassazione, può essere dedotta la violazione dell’art. 115 c.p.c. qualora il giudice, in contraddizione con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove inesistenti e, cioè, sia quando la motivazione si basi su mezzi di prova mai acquisiti al giudizio, sia quando da una fonte di prova sia stata tratta un’informazione che è impossibile ricondurre a tale mezzo (ipotesi diversa dall’errore nella valutazione dei mezzi di prova – non censurabile in sede di legittimità – che attiene alla selezione da parte del giudice di merito di una specifica informazione tra quelle astrattamente ricavabili dal mezzo assunto), a condizione che il ricorrente assolva al duplice onere di prospettare l’assoluta impossibilità logica di ricavare dagli elementi probatori acquisiti i contenuti informativi individuati dal giudice e di specificare come la sottrazione al giudizio di detti contenuti avrebbe condotto a una decisione diversa, non già in termini di mera probabilità, bensì di assoluta certezza (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 12971 del 26/04/2022).
Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 14, comma 22, d.l. n. 201/2011 e 5, comma 3, lett. d), del Regolamento per l’applicazione del tributo comunale sui rifiuti e sui servizi del Comune di San Miniato, per aver la CTR inquadrato la fattispecie in una categoria del detto regolamento (‘altre attività’) in realtà inesistente, laddove avrebbe potuto, semmai, applicare la misura forfettaria del 40% prevista per le attività,

similari a quella in oggetto, delle ‘officine di carpenteria metallica e prefabbricati in genere’.

3.1. Il motivo è inammissibile.

Invero, non essendovene cenno nella sentenza impugnata, la contribuente avrebbe dovuto trascrivere l’atto di appello, onde porre questo Collegio nelle condizioni di verificare se avesse effettivamente e tempestivamente impugnato la sentenza di primo grado sotto questo profilo.

E’ vero che la CTR si è pronunciata anche sulla correttezza della percentuale del 70% applicata in via forfettaria dalla CTR, ma è altrettanto vero che ciò lo ha fatto in riscontro al motivo di gravame incidentale formulato dalla concessionaria e che, a fronte di una doglianza di tal fatta, giammai i giudici di secondo grado avrebbero potuto operare una reformatio in pejus applicando la ancor più ridotta tariffa del 40%.

Con il quarto motivo la ricorrente si duole della violazione degli artt. 14, comma 22, d.l. n. 201/2011 e 5, comma 3, lett. d), del Regolamento per l’applicazione del tributo comunale sui rifiuti e sui servizi del Comune di San Miniato, per non aver la CTR precisato che la riduzione forfettaria delle superfici da sottoporre a tassazione deve essere applicata all’intera superficie in cui si svolge l’attività della contribuente, e non solo alle aree di stoccaggio.

4.1. Il motivo è inammissibile e, comunque, infondato.

In primo luogo, avendo la contribuente proposto uno specifico motivo di appello sul punto, avrebbe dovuto impugnare la sentenza di secondo grado non già per violazione di legge, ma, semmai, per omissione di pronuncia, non avendo la CTR rigettato, neppure implicitamente, la doglianza.

Il ricorso per cassazione, avendo ad oggetto censure espressamente e tassativamente previste dall’art. 360, primo comma, c.p.c., deve essere articolato in specifici motivi riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad una delle cinque ragioni di impugnazione stabilite dalla citata disposizione, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di una delle predette ipotesi. Pertanto, nel caso in cui il ricorrente lamenti l’omessa pronuncia, da parte
dell’impugnata sentenza, in ordine ad una delle domande o eccezioni proposte, non è indispensabile che faccia esplicita menzione della ravvisabilità della fattispecie di cui al n. 4 del primo comma dell’art. 360 c.p.c., con riguardo all’art. 112 c.p.c., purché il motivo rechi univoco riferimento alla nullità della decisione derivante dalla relativa omissione, dovendosi, invece, dichiarare inammissibile il gravame allorché sostenga che la motivazione sia mancante o insufficiente o si limiti ad argomentare sulla violazione di legge (Cass., Sez. U, Sentenza n. 17931 del 24/07/2013).
In secondo luogo, dalla sentenza impugnata si evince, in difetto di elementi oggettivi di segno contrario, che tutte le valutazioni sono state concentrate sulle aree destinate a magazzino, ragion per cui giammai la tariffa individuata sarebbe stata estensibile anche ad altre aree (in cui magari si producono rifiuti urbani o speciali assimilati agli urbani) non oggetto degli avvisi di accertamento.

5. Con il quinto motivo la ricorrente denunzia la violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per non essersi la CTR pronunciata su una serie di vizi lamentati attinenti alla liquidazione dell’imposta (erronea applicazione, ai locali destinati a negozio, della tariffa -fissa e variabile -prevista per la categoria 13 -‘ferramenta’ -, anziché di quella prevista per la categoria 15 -‘negozi particolari’ -; erronea determinazione della superficie effettivamente destinata ad uffici; duplicazione della pretesa a titolo di maggiorazione per i costi relativi ai servizi indivisibili, senza considerare il pagamento di euro 1.036,21 effettuato).
5.1. Il motivo è fondato.

In osservanza del principio di autosufficienza, la contribuente ha trascritto, nei loro passaggi maggiormente significativi, gli atti di appello proposti avverso le sentenze nn. 249 e 441 emesse nel 2016 dalla CTP di Pisa, con i quali ha debitamente censurato le stesse anche quanto ai profili in relazione ai quali assume che la CTR sia incorsa in omissione di pronuncia. Sulle dette questioni effettivamente i giudici di seconde cure hanno del tutto

omesso di pronunciarsi, in tal guisa incorrendo nella violazione del combinato disposto degli artt. 112 e 360, primo comma, n. 4), c.p.c.

Con il sesto motivo la ricorrente deduce la violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per non essersi la CTR pronunciata sui vizi da essa denunciati con riferimento ad una serie di altri atti relativi sempre al rapporto d’imposta Tares per l’anno 2013 (atto di contestazione n. 194694 del 17.11.2014; ingiunzione di pagamento n. 1251 del 2.7.2015; ingiunzione di pagamento n. 2159 del 14.12.2015).

Il motivo è fondato per le medesime ragioni esposte nell’analizzare il precedente.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, in accoglimento del quinto e del sesto motivo, la sentenza impugnata va cassata, con conseguente rinvio della causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana.

P.Q.M.

accoglie il quinto ed il sesto motivo del ricorso, rigetta i restanti; cassa la sentenza impugnata con riferimento ai motivi accolti e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 27.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.