Illiquidità forza maggiore: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che una semplice crisi di liquidità non è sufficiente a costituire causa di forza maggiore per giustificare il mancato versamento dei tributi. Nell’accogliere il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, la Corte ha chiarito che l’illiquidità forza maggiore richiede la prova di un evento imprevedibile e inevitabile, che annulla la volontà del contribuente, non essendo sufficiente la mera non imputabilità della crisi. La causa è stata rinviata al giudice di merito per una nuova valutazione basata su questi principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Illiquidità Forza Maggiore: Quando la Crisi Aziendale Giustifica il Mancato Pagamento delle Tasse?

Una delle questioni più delicate per un’impresa in difficoltà è la gestione degli obblighi fiscali. Ma cosa succede quando una grave crisi finanziaria impedisce di versare le imposte dovute? La condizione di illiquidità forza maggiore può esonerare dalle pesanti sanzioni? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti fondamentali, tracciando una linea netta tra una difficoltà economica e una vera causa di forza maggiore.

I Fatti del Caso

Una società si è vista notificare una cartella di pagamento per omesso versamento di tributi relativi all’anno d’imposta 2014. L’azienda ha impugnato l’atto, sostenendo di non dover pagare le sanzioni a causa di una grave crisi di liquidità che, a suo dire, integrava un’esimente per forza maggiore.

Sia la Commissione tributaria provinciale che la Corte di giustizia tributaria di secondo grado hanno dato ragione al contribuente. I giudici di merito hanno ritenuto che la crisi finanziaria, provata dalla società, fosse sufficiente a giustificare il mancato pagamento, annullando di conseguenza le sanzioni applicate.

L’Agenzia delle Entrate, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando sia un’errata valutazione dei fatti sia, soprattutto, una violazione della legge nella definizione di forza maggiore.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. La decisione si fonda su una distinzione cruciale tra due diversi motivi di ricorso.

Omesso Esame di un Fatto Decisivo: Motivo Rigettato

L’Agenzia sosteneva che i giudici d’appello non avessero considerato le sue argomentazioni sulla capacità finanziaria dell’azienda nel 2014. La Cassazione ha respinto questo motivo, affermando che il giudice di merito aveva ampiamente esaminato la questione della crisi di liquidità. Il fatto che non avesse dato peso alle tesi dell’Agenzia rientra nella sua autonomia di valutazione e non costituisce un vizio di omesso esame.

La Nozione di Illiquidità Forza Maggiore: Motivo Accolto

Il secondo motivo, invece, è stato ritenuto fondato. La Corte ha censurato la sentenza d’appello per aver applicato in modo errato il concetto di forza maggiore. I giudici di merito si erano limitati a verificare che la crisi di liquidità non fosse imputabile all’azienda, assimilando di fatto la forza maggiore alla semplice assenza di colpa. La Cassazione ha ribadito che i due concetti sono distinti e che la forza maggiore richiede presupposti molto più stringenti.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 6, comma 5, del D.Lgs. 472/1997. La Corte di Cassazione ha chiarito che la forza maggiore, in ambito tributario, deve essere intesa nella sua accezione penalistica. Non è sufficiente una generica difficoltà economica, anche se non colpevole.

Perché si possa parlare di illiquidità forza maggiore, devono concorrere due elementi:

1. Elemento Oggettivo: Deve trattarsi di un evento anormale, estraneo all’operatore, le cui conseguenze non avrebbero potuto essere evitate nemmeno con l’adozione di tutte le precauzioni del caso.
2. Elemento Soggettivo: L’evento deve essere talmente imponderabile da annullare la signoria del soggetto sui propri comportamenti, elidendo il cosiddetto nesso psichico, ovvero la coscienza e la volontà della condotta. In altre parole, l’inadempimento non deve essere una scelta, per quanto sofferta, ma una conseguenza inevitabile di un evento esterno e insormontabile.

La sentenza impugnata è stata cassata perché, pur avendo accertato la crisi di liquidità, ha omesso di verificare se questa situazione derivasse da un evento con le caratteristiche di imprevedibilità e inevitabilità richieste per configurare la forza maggiore. Il giudice del rinvio dovrà quindi rivalutare i fatti per accertare se la crisi finanziaria dell’azienda fosse un evento non fronteggiabile con le misure necessarie e opportune.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rappresenta un monito importante per tutte le imprese. La crisi di liquidità non è un passaporto per l’esenzione dalle sanzioni fiscali. Per invocare con successo l’esimente della forza maggiore, il contribuente ha l’onere di dimostrare che il dissesto finanziario è stato causato da un evento straordinario, del tutto estraneo alla propria sfera di controllo (come una calamità naturale o un fatto imprevedibile di un terzo), e che ha fatto tutto il possibile per reperire la provvista necessaria ai pagamenti, senza successo. La semplice difficoltà a onorare i debiti, anche se dovuta a fattori di mercato o a crediti non riscossi, non è di per sé sufficiente a integrare la nozione di forza maggiore.

Una crisi di liquidità è sufficiente per non pagare le sanzioni sui tributi non versati?
No, secondo la Corte di Cassazione, una crisi di liquidità di per sé non basta. Per essere esonerati dalle sanzioni, è necessario che tale crisi integri gli estremi della forza maggiore, ovvero sia la conseguenza di un evento imprevedibile e inevitabile.

Cosa si intende per “forza maggiore” in materia tributaria?
Si intende un avvenimento imponderabile che annulla la capacità del soggetto di controllare i propri comportamenti, eliminando la coscienza e la volontà della condotta. Deve trattarsi di un evento anormale ed estraneo all’operatore, le cui conseguenze non potevano essere evitate malgrado l’adozione di tutte le precauzioni.

Cosa deve dimostrare un’impresa per invocare la forza maggiore a causa di illiquidità?
L’impresa deve provare che la crisi finanziaria non solo non è a essa imputabile, ma deriva da un evento imprevedibile e inevitabile. Deve inoltre dimostrare di aver tentato di porre in essere tutte le misure possibili e adeguate per reperire le risorse necessarie a far fronte ai pagamenti, senza riuscirvi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 935 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 935 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2026

Oggetto: sanzioni per

omesso versamento di tributi

– illiquidità

– forza maggiore

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17495/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza n. 630/29/2024 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, depositata il 20/2/2024.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 10 dicembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME .

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE impugnò dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Taranto la cartella di pagamento n. 106 2018 00026624 89 000 con cui l’Ufficio, all’esito di controllo automatizzato RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni relative all’anno di imposta 2014, eseguito ai sensi degli artt. 36bis d.P.R. n. 600 del 1973 e 54bis d.P.R. n. 633 del 1972, aveva recuperato maggiori imposte (in massima parte Iva), oltre sanzioni e interessi.

Il Giudice di prime cure accolse il ricorso limitatamente alle sanzioni inflitte con l’atto impugnato, ritenendo che la crisi di liquidità dedotta dalla società contribuente integrasse l’esimente della forza maggiore di cui all’art. 6, comma 5, d.lgs. n. 472 del 1997.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, investita dell’appello del l’RAGIONE_SOCIALE, respinse il gravame, confermando in buona sostanza l’impostazione decisoria adottata dal primo giudice.

Avverso tale pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidandolo a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti». Secondo la ricorrente il giudice d’appello « ha omesso di dare risalto alle numerose argomentazioni in diritto e di merito che l’Ufficio ha posto a fondamento RAGIONE_SOCIALE maggiori pretese avanzate nei confronti della Società » e ha comunque adottato una decisione illogica nella misura in cui ha ritenuto che la situazione di illiquidità in cui versava la contribuente alla data di impugnazione della cartella di pagamento, avvenuta nel giugno del 2018, potesse rilevare come causa di non punibilità rispetto al mancato pagamento di tributi afferenti all’anno d’imposta 2014.
Il motivo è infondato.

2.1. Questa Corte ha già avuto occasione di chiarire che l’ art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come riformulato ex art. 54 d.l. n. 83 del 2012, prevede un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all ‘ omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia formato oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (nel senso che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); va quindi escluso che tale omesso esame possa riguardare l ‘ argomentazione della parte la quale, svolgendo le proprie tesi difensive, non fa che manifestare il proprio pensiero sulle conseguenze di un certo fatto o di una determinata situazione giuridica (Cass. n. 2961/2025).
Alla luce del principio testé esposto, fermo restando che la questione della dedotta crisi di liquidità della società contribuente è stata oggetto di specifico e ampio esame da parte del Giudice d’appello, il fatto che questi non si sia espresso sulle argomentazioni dell’RAGIONE_SOCIALE fiscale volte ad evidenziare che la RAGIONE_SOCIALE potesse comunque contare nell’anno 2014 su adeguati flussi di denaro in entrata e si trovasse, nello stesso anno, in una condizione economico-finanziaria che le consentiva l’assolvimento dei
suoi obblighi tributari non dà luogo ad alcun vizio censurabile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

2.2. Né è fondata l’ulteriore censura con cui l’Ufficio, richiamando la pronuncia di questa Corte n. 16502/2017, si duole dell ‘in congruenza logica del giudizio di fatto operato dalla Corte di secondo grado, avendo essa valorizzato, per giustificare l’applicazione dell’esimente della forza maggiore ad un illecito occorso nell’anno 2014, dati e circostanze relativi all’anno 2018.

Al riguardo è sufficiente osservare che il Giudice di seconde cure, partendo dalla premessa che una crisi di liquidità non imputabile all’impresa e da essa non evitabile può integrare l’esimente della forza maggiore di cui all’art. 6, comma 5, d.lgs. n. 472 del 1997, ha ritenuto che la società avesse dimostrato di trovarsi nel giugno 2018 in una situazione di illiquidità ‘perdurante’: aggettivo, quest’ultimo, evidentemente impiegato per evidenziare che la crisi di liquidità si protraeva da tempo e poteva pertanto giustificare, concorrendo i requisiti della non imputabilità e della inevitabilità, l’applicazione della detta esimente anche in relazione ad omessi versamenti relativi al periodo d’imposta 2014.
Pertanto, a prescindere dalla valutazione della correttezza della decisione sotto il diverso profilo di censura di cui poco oltre si dirà, deve escludersi che la sentenza impugnata sia affetta da intrinseca incongruità o contraddittorietà del percorso argomentativo che la sorregge.

3. Con il secondo motivo di ricorso di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., «violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 5, del decreto legislativo n. 472 del 1997» poiché la sentenza impugnata si è posta in contrasto con il principio elaborato dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui la situazione di illiquidità non costituisce di per sé causa di forza maggiore ai fini dell’operatività della causa di non punibilità prevista dalla disposizione da ultimo richiamata, essendo a tal fine necessario il concorso di circostanze anomale ed
imprevedibili le cui conseguenze non avrebbero potuto essere evitate malgrado l’adozione di tutte le precauzioni del caso.

Il motivo è fondato.

4.1. Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, la forza maggiore cui fa riferimento l’art. 6, comma 5, cit. va intesa secondo la sua accezione penalistica, e va quindi riferita a un avvenimento imponderabile che annulla la signoria del soggetto sui propri comportamenti, elidendo il requisito della coscienza e volontarietà della condotta (Cass. n. 11111/2022; nello stesso senso Cass. n. 8844/2024). Trattasi di un indirizzo ermeneutico che si pone sulla scia di una più risalente giurisprudenza formatasi in materia di sanzioni amministrative, la quale, nel riconoscere la rilevanza generale del caso fortuito e della forza maggiore ai fini dell ‘ esclusione della responsabilità dell ‘ agente, precisava che il primo incide sulla colpevolezza e la seconda sul nesso psichico, specificando che la relativa nozione va desunta dall ‘ art. 45 c.p. ed è integrata con il concorso dell ‘ imprevedibilità e inevitabilità, da accertare mediante specifica indagine (Cass. n. 9738/2000; Cass. n. 14168/2002; Cass. n. 10343/2010).
È stato anche affermato che la nozione di forza maggiore in materia tributaria e fiscale -da interpretarsi in modo conforme con la sentenza resa dalla Corte di Giustizia il 18 dicembre 2007, in causa C-314/06, punto 24, e con l’ordinanza resa dalla Corte di Giustizia il 18 gennaio 2005, in causa C325/03, punto 25 -comporta la sussistenza di un elemento oggettivo, relativo alle circostanze anormali ed estranee all ‘ operatore, e di un elemento soggettivo, costituito dall ‘ obbligo dell’interessato di premunirsi contro le conseguenze dell ‘ evento anormale, adottando misure appropriate senza incorrere in sacrifici eccessivi (Cass. n. 7628/2024).
4.2. Nel caso di specie la sentenza impugnata ha premesso che la crisi di liquidità che impedisce il pagamento dei tributi dovuti può essere invocata quale causa di forza maggiore purché sia dimostrata la non imputabilità

al contribuente dello stato di crisi e l’impossibilità di farvi fronte tramite il ricorso a tutte le possibili, adeguate misure; e, compiute tali premesse, ha poi ritenuto che la ricorrente avesse effettivamente dato prova, sulla base di una serie di elementi (cospicui crediti nei confronti di imprese dichiarate fallite, perdite pregresse, accesso a rateizzazioni per il pagamento di imposte, impossibilità dei soci, a causa RAGIONE_SOCIALE loro condizioni economiche, di far fronte alla crisi della società con risorse proprie), della situazione di perdurante illiquidità in cui versava.
4.3. In tal modo, però, la sentenza si è posta in contrasto con i sopra riferiti insegnamenti giurisprudenziali, sia perché, con il riferimento alla non imputabilità al contribuente dello stato di crisi, ha dato rilievo alla mancanza di colpevolezza, quando invece la forza maggiore incide, elidendolo, sul nesso psichico, sia perché, ponendo l’accento esclusivamente sul dato della crisi di liquidità, ha omesso di chiarire se e in che termini tale situazione di crisi finanziaria avrebbe potuto costituire un evento imprevedibile ed inevitabile non fronteggiabile dalla contribuente con misure necessarie o opportune per porre rimedio alla situazione di disagio nella reperibilità della provvista necessaria ai pagamenti correnti.
4.4. Sarà pertanto il giudice di merito, nella fase di rinvio, a dover integrare e completare l’accertamento di fatto in relazione alla sussistenza o meno di tali circostanze.

In conclusione, deve accogliersi il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo, e deve essere cassata la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, che provvederà anche a regolare le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso, rigettato il primo; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE

spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 dicembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.